внутриличностный конфликт

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О КОНФЛИКТЕ
1.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНФЛИКТА
1.2. КЛАССИФИКАЦИЯ КОНФЛИКТОВ
ГЛАВА 2. ВНУТРИЛИЧНОСТНЫЙ КОНФЛИКТ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ
2.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВНУТРИЛИЧНОСТНОГО КОНФЛИКТА
2.2. ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ПРИРОДЫ ВНУТРИЛИЧНОСТНОГО КОНФЛИКТА ЗАПАДНЫМИ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ
2.3. ВИДЫ ВНУТРИЛИЧНОСТНЫХ КОНФЛИКТОВ
ГЛАВА 3. РАЗРЕШЕНИЕ ВНУТРИЛИЧНОСТНЫХ КОНФЛИКТОВ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

внутриличностный конфликт

По Хорни, нормальный конфликт предполагает выбор между различными возможностями, позициями, убеждениями и т. д., осуществляя который, человек и разрешает конфликт. Невротический конфликт всегда бессознателен: внутренние противоречия поглощают человека, не оставляют ему выбора, делают его беспомощным.
«Нормальный конфликт касается фактического выбора между двумя возможностями, обе из которых его субъект находит одинаково желательными, или между убеждениями, каждым из которых он в действительности дорожит. Поэтому он в состоянии принять выполнимое решение, даже если оно окажется для него трудным и потребует отречения определенного рода. Неврик, подавленный конфликтом, не свободен в своем выборе. Он движим равно принудительными силами, действующими в противоположных направлениях, ни одной изкоторых он не хочет следовать. Поэтому принятие решения в обычном смысле для него невозможно. Конфликт может быть разрешен только работой с невротическими влечениями и таким изменением отношений невротика к другим и к самому себе, чтобы он смог освободиться от этих влечений полностью.
Эти характерные особенности объясняют остроту невротических конфликтов. Такие конфликты не только трудно распознавать; они не только делают человека беспомощным, но они также обладают разрушительной силой, бояться которой он имеет все основания» (13, с. 25).
Наиболее принципиально отличной от позиции Фрейда в отношении конфликта является концепция Э. Эриксона. Пессимистически окрашенному психоаналитическому представлению о человеке, раздираемом противоречиями и конфликтами, Эриксон противопоставляет идею, что «каждый личный и социальный кризис представляет собой своего рода вызов, приводящий индивидуума к личностному росту и преодолению жизненных препятствий», а знание того, как человек справляется со значимыми жизненными проблемами, составляет «единственный ключ к пониманию его жизни» (14, с. 218).
Ситуационные подходы, опирающиеся на представление конфликта как реакции на внешнее стечение обстоятельств представлены в работах бихевиористов Д. Скинера, необихевиористов Н. Миллера, Дж. Долларда.
По сравнению с психоаналитической традицией бихевиоризм предложил принципиально иной взгляд на конфликты. Социально-психологические конфликты в рамках фрустрационной детерминации агрессии понимаются прежде всего как особая форма агрессивного ответа (прямо или косвенно проявляемого, сдерживаемого или подавляемого, направленного на причину агрессии или смещенного на другой объект) на фрустрационную ситуацию, причем первоначальное представление о фрустрации как о препятствии в достижении желаемого расширяется вплоть до того, что фрустрирующей начинает считаться ситуация, когда, например, индивид становится свидетелем агрессии, направленной на кого-то другого.
Исходя из основных представлений бихевиористов, патология поведения есть следствие научения неправильному, неадекватному или отклоняющемуся поведению, которое, получив какое-то подкрепление, становится частью поведенческого репертуара личности. Тем самым ключ к пониманию поведения человека, его действий и поступков следует искать в ситуативных, внешних факторах (3).
Когнитивистские концепции основываются на понимании конфликта как познавательного феномена в работах К. Роджерса; А. Маслоу; К. Левина; В. Франкла; Л. Фестингера.
Если психоанализ рассматривал интрапсихичиеские, «внутренние» факторы как главные в регуляции поведения, а бихевиоризм отдавал приоритет ситуативным, «внешним», то Левин фактически объединил их, придав «внешним» (объективным в трактовке бихевиоризма) факторам «внутренний», субъективный характер. В теории поля Левина конфликт «психологически характеризуется как ситуация, в которой на индивида действуют противоположно направленные одновременно воздействующие силы примерно равной величины» (3, с. 58).
2.3. ВИДЫ ВНУТРИЛИЧНОСТНЫХ КОНФЛИКТОВ
Вишневская предлагает такую классификацию внутриличностных конфликтов: Внутриличностные конфликты можно разделить на 2 группы, исходя из природы противоречий, лежащих в основе конфликта:
1. Результат перехода объективных противоречий во внутренний мир человека (моральные, адаптационные конфликты);
2. Возникающие из противоречий внутреннего мира личности как отражение отношения личности к окружающей среде (мотивационные конфликты, неадекватная самооценка) (2).
Рассмотрим отдельные виды внутриличностных конфликтов, выделяемых большинством исследователей.
Мотивационные конфликты
Исторически одной из самых влиятельных в психологии оказалась традиция, рассматривающая мотивационные конфликты. Среди западных психологов наибольшее внимание к описанию внутренних конфликтов мотивационного характера проявляли сторонники психоанализа и последующих психодинамических концепций. Понятие психического конфликта в психоанализе, однако, весьма специфично и неразрывно связано с системой концептов и теоретических построений психоаналитической теории. По этой причине оно фактически оказалось неинтегрированным в более широкую систему психологического знания, сохраняя свою релевантность исключительно в рамках психоаналитических рассуждений (3, с. 80).
Классиком в области мотивационных внутриличностных конфликтов признан Курт Левин, рассматривавший, выводя их из анализа проблем, возникающих в жизненной ситуации индивида. Предметом изучения для него стали мотивы, вступающие в борьбу по причине несовместимости и одновременной актуализации. К конфликтному Левин относил одновременное воздействие на индивида противоположно направленных мотивов равной величины. При этом он различал 3 варианта течения этих конфликтов:
Первый случай конфликта – это когда человек оказывается перед необходимостью выбора между в равной мере привлекательными, но взаимоисключающими альтернативами (Буриданова ослица). Здесь ключевым являются факторы значимости и единовременности, без которых конфликта как такового бы просто не было.
Второй случай конфликта близок по своей природе, но предполагает выбор между двумя в равной мере непривлекательными возможностями (выбор из двух зол, где нет меньшего).
Третий тип конфликта, по Левину, - это когда одна и та же цель (возможность, выбор) в равной мере и привлекательна и непривлекательна, имеет «и плюсы, и минусы». Внутренняя борьба в этом случае связана со взвешиванием всех за и против.
Когнитивные конфликты
В основе такого типа конфликтов несовместимые представления (когниции) личности. Согласно когнитивистам, человек стремится к непротиворечивости, согласованности своей внутренней системы представлений, убеждений, ценностей и т. д. и испытывает дискомфорт при возникновении рассогласования этих структур. Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера описывает ситуации, когда человек, имея этот внутренний дисбаланс (наличие двух знаний, противоречащих друг другу), стремится уйти от него, восстановить свою целостность.
Чем сильнее диссонанс, что в свою очередь, определяется значимостью его составляющих для человека, тем больше он будет стремиться к ослаблению этого диссонанса или его устранению. Ситуацией когнитивного диссонанса может быть конфликт, переживаемый человеком после принятия решения, если он не уверен в нем. Диссонанс возникает как следствие противоречия двух «знаний»: «Я принял решение» и «Я не уверен, что это правильное решение». Д. Майерс приводит разнообразные примеры ослабления диссонанса после принятия решения, в том числе и экспериментальные доказательства того, что принятое решение «создает собственные опоры для поддержки – причины, которыми мы оправдываем его целесообразность» (7, с. 183). Таким образом, когнитивный диссонанс затрагивает и такие важные явления как оправдание собственных действий (мы осознаем, что поступили вразрез со своими принципами) или аргументация выбора (приняли решение вопреки логике).
Если большинство предшествующих подходов рассматривали процесс принятия решения, то когнитивисты обратили внимание на то, что происходит в психике человека после этого. Согласование идей осуществляется разными путями:
Путем изменения отношения к одной из когниций (переделывание прошлого): сегодняшние мысли изменяют воспоминания. Все те аргументы, которые были за и способствовали принятию решения, после принятия позиции воспринимаются как более значимые и привлекательные, чем на стадии размышления.
Путем изменения одной из когниций (1 когниция – «знаю, что курю», 2 когниция – «знаю, что курить вредно»: удаляется одна из когниций или снижается ее значимость во внутренней структуре Я).
Путем увеличения консонансных составляющих, поддерживающих когниции по сравнению с диссонансными (курить легкие сигареты, у которых снижено количество вредных веществ).
Путем перестройки Я-концепции, т.е. проведение ревизии всей системы и включения обеих когниций в более широкий контекст.
Путем создания защитных механизмов, представляющих сложившуюся ситуацию как отсутствие возможности выбора (перекладывание ответственности на другого и представление себя не более, чем орудием, техническим средством осуществления чужой воли) или оправдание себя наличием неконтролируемых внутренних состояний (усталость, опьянение, сильное эмоциональное расстройство и т.д.) или полное вытеснение самого поступка.
Мы видим здесь две прямо противоположные возможности: выбор на уровне самосознания (между Я - хороший или Я - плохой) и выбор в пользу ухода от сознательного решения проблемы (временного или абсолютного): Я не могу поступить плохо, потому, что я хороший(2).
В реальности эти изменения во внутренней системе представлений происходят нелегко, поскольку сопровождаются эмоциональными переживаниями, которые могут быть болезненными. Но все эти явления принимают характер конфликта только в том случае, когда преодоление диссонанса переживается как сложная психологическая проблема, затрагивающая значимые для человека представления, убеждения, ценности и потому делающая ее решение тяжелым (3, с. 84).
Ролевой конфликт
Одним из способов описания человека как субъекта деятельности является использование представлений о совокупности его ролей, восходящее в западной социальной психологии к работам интеракционистов Дж. Мида и Ч. Кули. С их точки зрения человек получает свою социальную определенность через систему взаимодействий с другими людьми в группе. Сила группы не равна сумме сил всех ее участников, так как существует эффект взаимодействия, называемый синергетическим. Разные члены группы выполняют в процессе взаимодействия разные функции, которые именуются ролями. Согласие в групповом процессе обеспечивается тем, что каждому члену группы известны ожидания группы по поводу его поведения в рамках предписанной ему роли. Каждая роль имеет свое содержание: шаблоны действий, знаний, умений и навыков; реакций на поступки других людей. Личность может соотнести логику своих действий с логикой социальных ожиданий и норм. И здесь кроется источник внутриличностного конфликта. Возникновение противоречия между различными ролевыми позициями личности, ее возможностями и соответствующим ролевым поведением может привести к ролевым конфликтам. Традиционно различают два типа ролевых конфликтов:
Личностно ролевой конфликт: конфликт «Я – роль», где различия возникают между требованиями роли и возможностями, представлениями о ней личности. Здесь проблема выбора возникает из-за неспособности соответствовать требованиям роли, либо из-за нежелания ей соответствовать. В этой ситуации человек может отказаться от выполнения роли или выбрать роль и изменить себе; возможен также какой-то компромиссный вариант снятия этого противоречия.
Межролевой конфликт предполагает противоречие между разными ролевыми позициями, которые по каким-то причинам оказываются несовместимыми, что превращается для человека в серьезную психологическую проблему. Например, роль руководителя предписывает человеку контроль за соблюдением дисциплинарных и иных требований членами его группы, что легко может вступать в противоречие с его позицией, если отношения между ним и сотрудниками дружеские. Другим типичным и, возможно, наиболее распространенным межролевым конфликтом является противоречие между профессиональной и семейной ролями. Само это противоречие в известном смысле неизбежно («чем больше уделяешь внимания работе, тем больше страдает семья» и наоборот), и нахождение компромиссного варианта в этом случае достаточно типично, хотя оно и может превратиться в острый конфликт с тяжелым выбором «или-или». Тяготы подобного ролевого конфликта имеют достаточно распространенный во многих культурах характер.
Типичными факторами, определяющими силу этого типа конфликтов, составляют: степень несовместимости разных ролевых ожиданий; жесткость, с которой эти требования предъявляются; личностные характеристики самого индивида, его отношение к ролевым ожиданиям (3, с. 84-86).
Конфликт (а внутриличностный в особенности) – сложное явление, трудно поддающееся классификации. Описанные разновидности внутриличностных конфликтов выделены не в результате теоретического анализа, а отражают реальное распределение интересов исследователей; однако они фактически относятся к традиционно различаемым сферам психической жизни человека и тем самым получают дополнительное подтверждение обоснованности своего места общем пространстве его внутреннего мира. Каждый из этих видов конфликтов – мотивационный, когнитивный или деятельностный – имеет свое содержание, отражающееся прежде всего в характере лежащего в основе конфликта противоречия, и свою специфику в реальной жизненной ситуации. Но переживаемый человеком психологический конфликт может содержать компоненты мотивационного, когнитивного, ролевого противоречий, и подход, разлагающий конфликт на его возможные «слагаемые», не всегда релевантен.
В стремлении приблизиться к сложному миру реального внутриличностного конфликта исследователи пытаются, с одной стороны, описывать конфликт на языке переживания его человеком, а с другой стороны, оперировать более целостными единицами анализа (3).
Примером первого подхода может служить классификация внутриличностных конфликтов, предложенная Шипиловым. В качестве основных структур внутреннего мира личности, между которыми возможно возникновение противоречий и конфликтов, им рассматриваются мотивы, переживаемые человеком как «я хочу»; ценности, выступающие как «эталон должного» в силу принятия их личностью или просто необходимости им следовать и воспринимаемые человеком как «надо» или «я должен»; самооценка, выражающаяся в «могу» или «не могу».
В зависимости от того, какие из этих структур оказываются в противоречии, различаются основные виды внутриличностных конфликтов: мотивационный конфликт (между «хочу» и «хочу»); нравственный конфликт (между «хочу» и «надо»); конфликт нереализованного желания (между «хочу» и «могу»); ролевой конфликт (между «надо» и «надо»); адаптационный конфликт (между «надо» и «могу»); конфликт неадекватной самооценки (между «могу» и «могу») (1).
Другая возможность понимания внутриличностных конфликтов как целостного явления внутреннего мира человека – это обращение к их описаниям с помощью общей феноменологии самосознания личности. Конфликт рассматривается как одна из стадий развития внутриличностного противоречия, которое определяется как «субъективно переживаемое рассогласование тех или иных тенденций (оценок, притязаний, установок, интересов и т.п.) в самосознании личности, которые взаимодействуют и изменяют друг друга в процессе развития» (Митина, Кузьменкова, 1998) (3, с. 87).
Наибольший интерес с точки зрения описания конфликта в структуре самосознания личности представляет работа В.В. Столина (11). В качестве «единицы самосознания», по его мнению, выступает «смысл Я», который содержит когнитивный, эмоциональный и отношенческий компоненты. Поскольку в реальном многообразии отношений человека его поведение, его действия могут иметь позитивный смысл по отношению к одному мотиву (приближая его к удовлетворению) и негативный по отношению к другому (отдаляя от него), возникает конфликтный смысл действия. Само действие, наделенное для человека противоречивым смыслом, Столин называет поступком. До этого действия человек может переживать необходимость решения либо в форме эмоциональных затруднений, либо как сознательную дилемму, но конфликтный смысл «Я» возникает только после совершения поступка. Сам по себе поступок становится результатом преодоления внутренних преград к действию, либо, под их влиянием, - отказа от действия. Внутренние преграды – это особенности личности, которые проявляются в конкретных ситуациях, требующих определенных действий, и, ограничивая свободу их выбора, создают внутреннюю конфликтность, «превращающую действие в поступок».
Таким образом, общая логика рассуждений Столина сводится к следующему: «множественность деятельностей приводит к множественности смыслов «Я», пересечение деятельностей – к поступкам, поступки – к конфликтным смыслам «Я», конфликтный смысл «Я» запускает дальнейшую работу самосознания» (11, с. 88). Содержанием этой работы самосознания, которую Столин называет «личностным решением задачи на конфликтный смысл», является осмысление совершенного поступка, его признание или отвержение, принятие сделанного выбора или раскаивание в нем и т.д. (3, с. 88).
ГЛАВА 3. РАЗРЕШЕНИЕ ВНУТРИЛИЧНОСТНЫХ КОНФЛИКТОВ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ
Хорни пишет, что чем больше мы осознаем, какие бесконечно опасные конфликты разрушают личность, тем более настоятельной является потребность их подлинного разрешения. Но поскольку этого нельзя сделать ни с помощью принятия решения, ни с помощью увертки, ни посредством силы воли, то как это может быть вообще сделано? Существует только один путь: конфликты разрешаются только изменением тех внутренних условий личности, которые привели к их возникновению (13, с. 212).
Вишневская выделяет следующие способы завершения внутриличностных конфликтов: бессознательные или сознательные.
Бессознательные связаны с использованием механизмов внутриличностной защиты (идеализация, вытеснение, уход, сублимация и т.д.).
Сознательные определяются следующими вариантами: переориентация, изменение притязаний в отношении объекта, вызвавшего проблему; компромисс, осуществление выбора в пользу какого-либо варианта и его реализация; коррекция, изменение Я концепции в направлении достижения адекватного представления о себе (2).
Гришина пишет: универсальной реакцией человека на возникающие противоречия, раздвоенность, дезинтеграцию (как в самом себе, так и в отношениях с другими людьми) является стремление преодолеть эту дисгармонию. Здоровый человек наделен стремлением к преодолению противоречий, возникающих как в его внутреннем мире, так и в пространстве его жизненной ситуации. Принципиальными альтернативами реагирования человека на возникающие у него противоречия являются уход (избегание), подавление («борьба») и диалог.
Уход от конфликта может иметь сознательный или бессознательный характер. «Защитный» уход от конфликта часто протекает в форме «внутренней работы» по переинтерпретации проблемы, в результате чего она перестает восприниматься как конфликт, требующий решения. Неконструктивная стратегия ухода от конфликтов, их игнорирования может быть социокультурно связана с присущими обыденному сознанию негативными установками в отношении конфликтов как таковых. И хотя уход от конфликта, осуществляемый в результате пересмотра ситуации, может иметь и рациональный характер, в целом он расценивается как неконструктивная форма реагирования на конфликты.
«Борьба» с самим собой является попыткой решить внутриличностное противоречие с помощью подавления одной из сторон конфликта другой.
Стратегии, используемые с целью поиска оптимального решения проблемы, выработки точки зрения, интегрирующей противостоящие позиции, или компромисса, их примиряющего, могут быть объединены собирательным понятием диалога. Именно понятие диалога представляется Гришиной наиболее релевантным для описания той внутренней «работы», которая является одной из форм преодоления противоречия, лежащего в основе конфликта человека с самим собой (3, с. 208).
Последствия внутриличностных конфликтов: