Макиавелли: соотношений целей и средств в политике

Макиавелли – соотношение средств и целей в политике
План
Ведение
Глава 1. Макиавелли о целях и средствах в политике
Глава 2. Идеи Макиавелли и современная политическая наука
2.1. Критика и развитие идей Н. Макиавелли
2.2. Взгляды Макиавелли и современные политические теории
Заключение
Список литературы

Макиавелли: соотношений целей и средств в политике

Вопрос в конечном счете сводится к вопросу о силе. Для достижения политической цели необходима сила того или иного рода. Этот очевидный факт прикрывается лозунгами, вроде «право восторжествует» или «торжество зла недолговечно». Если торжествует сторона, которую вы считаете правой, то происходит это потому, что на ее стороне находится перевес в силе. Правда, часто сила зависит от общественного мнения, а общественное мнение в свою очередь - от пропаганды; правда также и то, что в пропаганде выгодно казаться добродетельнее своего противника, а один из способов казаться добродетельным заключается в том, чтобы действительно быть добродетельным. Вот почему иногда может случиться, что побеждает именно та сторона, которая обладает большей частью того, что широкие массы считают добродетелью. Мы должны согласиться с Макиавелли, что это было важным элементом роста власти церкви в XI, XII и XIII веках, равно как и успеха Реформации в XVI веке. Однако сказанное требует существенных оговорок. Во-первых, те, кто захватил власть, могут, держа в своих руках пропаганду, представить свою партию воплощением добродетели; никто, например, не смел бы заикнуться о преступлениях Александра VI в нью-йоркской или бостонской государственной школе. Во-вторых, бывают такие периоды хаоса, когда успех нередко сопутствует отпетым негодяям; к числу таких периодов относился и период Макиавелли. Такие времена характеризуются быстрым ростом цинизма, побуждающим людей прощать любую мерзость, лишь бы она была выгодна. Но даже в такие времена, как заявляет сам Макиавелли, желательно представлять в личине добродетели перед невежественным народом.
Вопрос может быть поставлен несколько шире. По мнению Макиавелли, цивилизованные люди почти наверняка являются беспринципными эгоистами. Если бы кто захотел ныне основать республику, говорит Макиавелли, то он обнаружил бы, что легче добиться успеха среди горцев, чем среди жителей больших городов, ибо последние уже развращены. Но если люди являются беспринципными эгоистами, то правильная линия его поведения зависит от населения, среди которого ему предстоит действовать. Из этого следует, что политики добьются большего успеха, когда они будут зависеть от добродетельного населения, чем когда они будут зависеть от населения, равнодушного к моральным соображениям; они добьются также большего успеха в обществе, где их преступления (если они их, конечно, совершают) могут быть преданы широкой огласке, чем в обществе, где царит строгая цензура, контролируемая ими самими. Конечно, известных результатов всегда можно добиться при помощи лицемерия, но количество их может быть значительно уменьшено соответствующими учреждениями.
Анализ общественных, политических проблем у Макиавелли отделен от каких бы то ни было теологических или религиозных соображений. Политика рассматривается им автономно, как самостоятельная область человеческой деятельности, имеющая свои собственные цели и свои законы, независимо не только от религии, но и от морали. Было бы, однако, неверно рассматривать политическое учение Макиавелли как проповедь безнравственности. Моральные соображения у Макиавелли всегда подчинены целям политики. Политическая деятельность, т.е. прежде всего создание и укрепление государства, имеет единственный собственный критерий оценки, заключенный в ней самой: критерий этот - польза и успех, достижение поставленных целей. Хорошим и благим флорентийский секретарь объявляет все, что содействует укреплению государства, его похвалы удостаиваются те политические деятели, которые добиваются успеха любыми средствами, в том числе и с помощью обмана, хитрости, коварства и открытого насилия.
Государь Макиавелли - герой его политического трактата - это разумный политик, применяющий на практике правила политической борьбы, ведущие к достижению цели, к политическому успеху. Имея в виду государственный интерес, пользу правления, стремясь «написать нечто полезное», он считает «более верным искать настоящей, а не воображаемой правды вещей». Он отвергает распространенные в гуманистической литературе сочинения об идеальных государствах и идеальных государях, отвечающих представлениям о должном ходе государственных дел: «Многие измыслили республики и княжества, никогда не виданные и о которых ничего на деле не было известно». Цель автора «Государя» иная - практические советы фактическому политику ради достижения реального результата. Только с этой точки зрения Макиавелли рассматривает и вопрос о нравственных качествах идеального правителя - государя. Реальная политическая действительность не оставляет места для прекраснодушных мечтаний: «Ведь тот, кто хотел бы всегда исповедовать веру в добро, неминуемо погибает среди столь многих людей, чуждых добра. Поэтому князю, желающему удержаться, необходимо научиться умению быть недобродетельным и пользоваться или не пользоваться добродетелями смотря по необходимости».3 Это не значит, что государь должен нарушать нормы морали, но он должен использовать их исключительно в целях укрепления государства.
Наделяя нового государя неограниченной властью, Макиавелли, в строгом соответствии с этим, возлагает на него всю ответственность за состояние государства, за сохранение и укрепление власти. Меньше полагаться на судьбу советует автор правителю, а больше уделять внимание правлению, мудрому и умелому. Государь должен рассчитывать прежде всего на свое умение управлять государством и на созданное войско, а не на судьбу. Хотя Макиавелли и признает , что судьба «повинна» в половине происходящих событий, однако вторую половину он отдает в руки человека: «Можно, думается мне, полагать истинным, что судьба распоряжается половиной наших поступков, но управлять другой половиной или около того она предоставляет нам самим».4
Глава 2. Идеи Макиавелли и современная политическая наука
2.1. Критика и развитие идей Н. Макиавелли
Уже в момент своего появления труд Макиавелли был не только оценен, но и подвергнут критике. Рассмотрим эти аспекты.
Политическое учение Макиавелли есть учение, впервые отделившее рассмотрение политических проблем от религии и морали, поставившее целью содействовать формированию национальных государств абсолютистского типа.
Оно было использовано в дальнейшем идеологами абсолютизма и вызвало яростную ненависть со стороны защитников феодальных устоев и феодального порядка. И в дальнейшем всего яростнее нападали на Макиавелли те политики (иезуиты в Италии и во Франции, Фридрих II в Германии, защитники «бироновщины» в России в XVIII в.) которые прикрывали религиозными и моральными аргументами своекорыстную классовую политику, именно те, кто положил в основу своей деятельности практический «макиавеллизм» - беспринципную политику, на деле попирающую все и всяческие нормы нравственности во имя достижения эгоистических целей. Соотношение между действительным учением Макиавелли и «макиавеллизмом» достаточно сложно, Сформулировав принцип оправдания средств, применяемых политиком, теми целями, которые он ставит перед собой, он дал возможность достаточно произвольного истолкования соотношения целей и средств политического действия. В общих чертах можно сказать, что чем шире социальная база политики, чем более широким слоям отвечает политика, тем меньше в ней может остаться места для «макиавеллизма» как тайной и коварной по своим методам политической деятельности. И напротив, чем уже социальная база, на которую опирается власть, чем в большей мере осуществляемая ею политика противоречит общенародным интересам, тем в большей мере стремится она прибегать к «макиавеллистской» тактике политической борьбы. Это в полной мере относится и к классовой борьбе в антагонистическом обществе.
Революционность политической идеи Макиавелли - в преодолении феодальной раздробленности, олицетворяемой не только феодальным дворянством, но и партикуляризмом городов-государств.
Нельзя, однако, забывать, что при всей своей прогрессивности национальное абсолютистское государство создавалось на костях обездоленных масс трудящихся, обычно не принимаемых во внимание апологетами буржуазного прогресса. Поэтому так важно подчеркнуть социальную природу политического учения Никколо Макиавелли и его историческую, классовую ограниченность.
Именно поэтому политическое учение флорентийского секретаря вызвало протест не только со стороны идеологов феодально-католической реакции. Имела место и гуманистическая критика «слева»: таков смысл открытой резкой полемики против макиавеллизма и проповеди «государственного интереса» в сочинениях Т. Кампанеллы, исходившего в критике политического учения автора «Государя» из интересов широких масс трудящихся, оказавшихся жертвой первоначального накопления и социального гнета в рамках абсолютистского государства.
Вопросы, которым уделял внимание в своих трудах Макиавелли, актуальны и в настоящее время, они широко и подробно изучаются. В этой связи можно привести несколько примеров. Многочисленные замечания Макиавелли о «трудностях введения новых учреждений», о «непрочности государства» без социальной опоры, о том, что «в коррумпированном обществе трудно или невозможно сохранить или создать республику», и т.д. показывают, что он придавал важное значение связи психологического состояния общества с методом осуществления государственной власти. Характеризуя психологию населения в Германии, Франции, Италии, он показывает, что для устойчивости политических систем большое значение имеют складывающиеся в народе представления, традиции, стереотипы. Макиавелли интересуют наиболее устойчивые образцы политической ориентации масс, их отношение к политическим режимам и т.д. — иными словами, то, что в современной социологии ставится как проблема «политической культуры», «легитимности политических систем» (С. Липсет, Р. Мерельман, С. Верба).
Кстати сказать, немало элементов, составляющих понятийный аппарат современной политологии, берут свое начало от флорентийского мыслителя. В. Парето, например, пишет о «субъективных» и «объективных» феноменах, об авторитарном управлении «элиты львов» и компромиссном лавировании «элиты лис», в типологии лидерства Э. Дженнинга фигурирует макиавеллевский «принцепс». На родине Макиавелли, в Италии, на рубеже XIX— XX веков возникли современные теории «политического класса» (Г. Моска, Р. Михельс), которые в значительной степени используют идеи Макиавелли о различии правящих и управляемых. К творческому наследию Макиавелли обращаются также современные теоретики лидерства, полагая, что перед аристотелевским законодателем, макиавеллевским принцепсом и национальным лидером XX века стоит общая задача: правильно соотнести традиции с требованиями развития, верно распределить «всеобщие социальные роли», своевременно их «интеллектуализировать» (Ж. Пиаже, Д. Рисмен, Э. Фромм).
Активно используется авторитет Макиавелли в исследовании проблем бюрократии (Р. Михельс, М. Вебер), тактики и стратегии политического руководства, престижа власти, оценки правительственных программ, поддержки общественного порядка в моменты кризиса политического руководства, решения конфликтных ситуаций, угроз гражданских возмущений и даже в вопросах политического прогнозирования, анализа вероятности предполагаемых событий (Э. Винер).
2.2. Взгляды Макиавелли и современные политические теории
Прежде чем начать разбираться в том, насколько актуальны идеи Макиавелли в современной политической науке и какое развитие они в ней получают, следует все-таки решить следующий вопрос: моральны или аморальны взгляды этого мыслителя, а в зависимости от этого – следует ли брать их на вооружение. Ответ может быть только один – Н. Макиавелли занимался описанием реальности и не более, а то, что его описание понимается иногда как рекомендация ничего кроме удивления вызвать не может. Так вот, когда он занимается таким описанием, то не он «плохой», а жизнь такова, такова технология осуществления и сохранения власти.
Наука есть прежде всего описание чего-либо. Макиавелли в качестве творца нормативных концепций, нормативных конструкций, выступает как республиканец, поскольку он высказал такую позицию. Наша точка зрения может отличаться или совпадать с его позицией, однако, нам он интересен, прежде всего, как создатель теории, описания технологии осуществления некоторой политики.
В ходе последующего развития политической науки апологетика жестких методов правления, готовность ради успеха в политике нарушить нормы морали, о которых писал Макиавелли получило название «макиавеллизм». При этом «последователи», как это часто бывает, значительно огрубили и исказили позицию «первоисточника», исключив из нее патриотическую цель, ради которой, собственно, и писался макиавеллевский «Государь». Вместе с тем, было бы вполне справедливо назвать Макиавелли основоположником тех течений политической мысли, которые на рубеже XX-XXI века мы называем политтехнологиями и которые играют столь существенную роль в современной политической жизни.
Политический теоретик и практик политики, Макиавелли не ограничивался философско-историческим разбором государствен­ной проблематики, он упорно нащупывал внутренние пружины политических действий государей (князей), аристократии и пол­ководцев. Отдавая дань личностному, субъективному фактору, он указывал на существенную роль материальных, имущественных интересов при возникновении и решении политических проблем.
Макиавелли констатировал, например, что «римская аристо­кратия всегда без особенного сопротивления уступала народу поче­сти, но, когда дело коснулось имуществ, она стала защищать их так упорно, что народу для удовлетворения своего желания пришлось прибегать к чрезвычайным мерам». Отсюда берет свое начало материалистическая тенденция и традиция, согласно которой в по­литике нельзя абстрагироваться от экономических реалий, имуще­ственных потребностей и интересов ее субъектов (Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо, Ш. Фурье, П. Прудон, в особенности К. Маркс и Ф. Энгельс).
То же можно сказать о концепции политического респуб­ликанизма, которую Макиавелли отстаивал в противовес монар­хии, прежде всего в ее тиранической форме, и аристократическому правлению. Его тезис, что демократическая республика — идеал государства, оказал глубокое влияние на развитие европейской и американской политической мысли, впоследствии был реализован во многих странах. «Макиавеллизм» проявлялся здесь в том, что ради конечной идеи — преодоления политической раздробленности и создания республики — можно пойти и на использование такого временного средства, как единоличное правление и даже диктатура.
Макиавелли и «макиавеллизм» по-разному оценивались в по­следующей истории как «слева», так и «справа», но неоспорима выдающаяся роль этого мыслителя в развитии европейской и миро­вой политической теории и практики.
Необычайное усложнение общества и государства, рост раз­нообразия и специфичности их функций требовали системного, целостного их видения и одновременно все более детального и дифференцированного подхода к ним, что особенно заметно в Новое время. Такая тенденция явственно просматривается в тру­дах английских авторов XVII в. (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк), французских энциклопедистов и политических писателей (Д. Дидро)
Произведения Макиавелли оказали громадное влия­ние на последующее развитие политико-правовой идео­логии. В них сформулированы и обоснованы главные программные требования буржуазии: незыблемость част­ной собственности, безопасность личности и имущества, республика как наилучшее средство обеспечения «благ свободы», осуждение феодального дворянства, подчине­ние религии политике и ряд других. Наиболее проница­тельные идеологи буржуазии высоко оценили методологию Макиавелли, в особенности освобождение политики от теологии, рационалистическое объяснение государства и права, стремление определить их связь с интересами людей. Названные положения Макиавелли были воспри­няты и развиты последующими теоретиками (Спиноза, Руссо и др.).
Делались попытки противопоставить наиболее извест­ную книгу «Государь», в которой определяются «чрезвы­чайные меры» для объединения Италии, другим произ­ведениям Макиавелли, усмотреть противоречие между ними. Попытки неудачны, поскольку другие его сочине­ния содержат такие же рекомендации, причем специаль­но оговорено, что способы усиления могущества госуда­рей и республик тождественны. «Всегда, когда приходит­ся обсуждать вопрос, от которого единственно зависит спасение государства, — писал Макиавелли, — не следу­ет останавливаться ни перед каким соображением спра­ведливости и несправедливости, человечности или жес­токости, славы или позора, — но отбросив всякие сооб­ражения. решиться на то, что спасает и поддерживает свободу».5
Неудачны и попытки истолковать книгу «Государь» как обличительный памфлет против тиранов, разобла­чающий их повадки, либо представить «макиавеллизм» как искажение подлинных идей Макиавелли.
Суть дела в том, что рассуждения Макиавелли о спо­собах и приемах политической деятельности предопреде­лялись не только спецификой исторических условий того времени, но и сущностью методов власти меньшин­ства, опирающегося на насилие. Политика господству­ющих классов всегда стремилась найти идейную опору в общественной морали и теоретическое обоснование в философии. Макиавелли поменял местами опору и обо­снование: его поиск теоретических основ эффективности политики правящего меньшинства неизбежно привел к противопоставлению принципов такой политики общеп­ризнанным элементарным нормам морали, к обоснова­нию конкретных рекомендаций, приноровленных к практике противостоящих народу правительств. Именно поэтому труды Макиавелли оказали влияние не только на развитие политико-правовой теории, но и на реаль­ную политику ряда государственных деятелей, одни из которых (Ришелье, Наполеон, Муссолини) открыто при­знавали это влияние, другие же, следуя практическим рекомендациям Макиавелли, его же лицемерно порицали. В одном из своих строго секретных писем для членов Политбюро ЦК РКП(б) Ленин называл Макиавелли умным писателем по государственным вопросам, спра­ведливо говорившим о способах достижения известной политической цели.6
Положенное Макиавелли в основание политологии отличие «эффективной реальности вещей» от «представлений о них» разрабатывалось затем в философии Ницше, социологии Вебера, социальном анализе Сореля. После второй мировой войны в США возникли целые школы в политической социологии, связанные с именем итальянского мыслителя. В начале 40-х годов Дж. Бернхэм возглавил так называемое макиавеллистское направление, поддержанное Ч. Р. Миллсом. Продолжая линию Г. Моски, они рассматривают элиту как лиц, стоящих у власти безотносительно к их моральным качествам и осуществляющих политическое управление в своих интересах. «Неоэлитистская» школа, возникшая в конце 60-х — начале 70-х годов XX века (П. Бакрак), претендует на прямое родство с Макиавелли в исследовании системы «элитарного плюрализма». Ссылаясь на Макиавелли, «неоэлитисты» считают, что основные конфликты в обществе разворачиваются между элитами: меньшинством, удерживающим власть, и другим меньшинством, идущим к власти.
Заключение
Правила политического поведения, предложенные Н. Макиавелли, - предмет постоянной и острой полемики, ибо мыслитель затронул вечную тему. Видимо, не было, нет и не будет ни одного политика, которому не приходилось бы выбирать между этическими нормами и практической целесообразностью. К сожалению, подавляющее большинство предпочитало второе и, конечно, не потому, что так учил Н. Макиавелли.
Вот уже более пятисот лет Н. Макиавелли осуждают, им восхищаются, его ненавидят, ему следуют и его читают. Это лучшее подтвержде­ние гениальности флорентийского политика и политолога.
Н. Макиавелли стоял у истоков политической философии Нового времени и отразил в своем творчестве одну существенную черту этой эпохи - нового человека с его верой в собственные силы, возможности и способности.