Неосторожность как форма вины в уголовном праве

Курсовая работа по уголовному праву на тему:
«Неосторожность как форма вины в уголовном праве».

Неосторожность как форма вины в уголовном праве

Однако другие ученые полагают, что «эта добавочная формула не раскрывает, не показывает не только психического, но и в целом личностного отношения человека к своему деянию и его последствиям... Вменение вреда на основе лишь оценочных категорий— "необходимой внимательности и предусмотрительности" вне рамок действительного психического отношения к нему и тем действиям, которые его предопределили, ведет к субъективном и абсолютному судебному усмотрению, т. е. к объективному вменению и беззаконию»6.
Не разделяя столь категорической негативной оценки рассматриваемого дополнения, хотелось бы отметить, что это дополнение не вносит сколь - либо существенного изменения в определение небрежно­сти, однако обязывает правоприменительные органы дополнительно устанавливать наличие такого признака как необходимая внимательность, что в определенной степени вызовет трудности у правоприменительных органов при квалификации неосторожных преступлений, совершенных по небрежности.
При небрежности лицо или не осознает фактической стороны совершаемых действий, а, следовательно, и не предвидит общественно опасных последствий или же осознает фактическую сторону сво­его поведения, но тем не менее не предвидит наступления общест­венно опасных последствий.
Примером первого варианта может быть случай, когда водитель автомашины не заметил предупреждающего сигнала светофора из-за невнимательности и совершил аварию. Примером второго варианта может служить дело Л., который, поднимаясь по лестнице и увидев пьяного Н., преградившего ему путь, в раздражении оттолкнул его. Носов от полученного толч­ка потерял равновесие и свалился по ступенькам на нижнюю лест­ничную площадку. Падая, он ударился головой о стенку и от сотря­сения мозга скончался. Суд признал, что Л., сознательно оттолкнув Н., не предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что в результате его действий Н. может упасть с лестницы и получить такие повреждения, от которых наступит смерть. Лебедев был осужден за неосторожное убийство.
В тех случаях, когда лицо понимает фактическую сторону сво­его деяния, общественную опасность своего действия (бездействия), оно не сознает и потому считает возможным его совершение. Иной вывод противоречил бы законам логики, так как признание, что при небрежности субъект сознает общественную опасность своего поведения, неминуемо ведет к выводу о предвидении общественно опасных последствий такого поведения, что не соответствует законодательной конструкции небрежности. Вместе с тем это не исключает, что нарушение правил предосторожности при небрежности может быть осознанным7.
Интеллектуальный момент небрежности заключается в непредвидении общественно опасных последствий и, соответственно, в отсутствии у виновного сознания общественной опасности своего действия или бездействия.
Можно выделить следующие элементы генезиса интеллектуального элемента небрежности:
а) лицо осознает, что нарушает определенные правила предосторожности, но не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;
б) лицо, совершая сознательный волевой поступок, не сознает, что этим поступком оно нарушает какие-то правила предосторожности;
в) само деяние субъекта лишено сознательного волевого кон­троля, но этот контроль утрачен по вине самого субъекта.8
Созна­тельное нарушение правил предосторожности в первом варианте сближает интеллектуальный момент небрежности с интеллектуальным моментом легкомыслия, но при небрежности виновный считает отступление от норм предосторожности настолько не существенным, что не предвидит даже абстрактной возможности наступления вредных последствий.
Волевой момент небрежности обозначен в законе указанием на проявленное виновным отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности. Ранее в законодательстве этот признак не­брежности выявлялся путем толкования закона. Прямое указание на него в законе является достоинством новой формулировки. Представляется, что возможность и обязанность предвидеть последствия, будучи критериями небрежности, не входят в ее интеллектуальный момент. Не входят они непосредственно и в волевой момент, но с помощью этих критериев устанавливается, были ли проявлены лицом недостаточная внимательность и предусмотрительность9.
Для признания небрежности необходимо одновременное наличие двух ее критериев — объективного и субъективного. Первый заключается в обязанности виновного предвидеть общественно опасные последствия его действия или бездействия. Такая обязанность рассчитана на неопределенный круг лиц и не учитывает их индивидуальных свойств и частных особенностей конкретной ситуации. Объективный критерий небрежности определяется должностными или профессиональными обязанностями лица, правилами, действующими в той или иной сфере деятельности, правилами пре­досторожности, сложившимися в общении людей в их повседневной деятельности.
Субъективный критерий небрежности состоит в наличии у виновного возможности предвидеть общественно опасные последствия своего поведения. С учетом индивидуальных качеств лица и особенностей конкретной обстановки определяется, могло ли данное лицо в данной ситуации выполнить лежащую на нем обязанность предвидеть последствия. Наличие обоих критериев небрежности означает и наличие волевого момента небрежности — отсутствия в поведении лица необходимой внимательности и преду­смотрительности.
В преступно-небрежном психическом отношении различаются два момента — положительный и отрицательный. Под отрицательным моментом понимается отсутствие предвидения общественно опасных последствий, а положительный момент усматривается в наличии обязанности и возможности такого предвидения.
Некоторыми авторами психическое отношение к совершенному по небрежности преступлению рассматривается как потенциальное, основанное на реальной, но не реализованной возможности предвидения10.
В теории уголовного права высказана и иная точка зрения, которая сводится к тому, что содержание психического отношения субъекта при преступной небрежности состоит не в возможности осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а в действительном сознании лицом общественной опасности и про­ивоправности совершаемого им действия или бездействия. При этом отсутствие предвидения вредных результатов деяния отожде­ствляется с интеллектуальной ошибкой11. При небрежности возможно не только отсутствие волевых усилий, направленных на причинение общественно опасных последствий, но и осознание возможности их наступления. Такое состояние можно характеризовать как бездействие психики по отношению к общественно опасным, побочным последствиям, ибо возможность не есть действительность.
4. Особенности установления причинной связи в преступлениях, совершённых по неосторожности.
Нарушение норм предосторожности или специально установленных правил безопасности является одним из необходимых условий уголовной ответственности за неосторожные преступления. Установление факта несоблюдения этих норм имеет важное значение для определения вины и является тем обязательным элементом неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожного причинения преступных последствий.12
Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях состоит в том, что к объективной стороне этого преступления относятся только такие последствия, которые были вызваны нарушением правил безопасности. Во всех иных случаях эти последствия никак не могут служить основанием ответственности за неосторожность.13
В рамках общего учения о преступной неосторожности проблема причинной связи наиболее обстоятельно рассмотрена П. С. Дагелем, который выделял несколько этапов в развитии при­чинной связи при совершении неосторожных преступлений.14
На первом этапе отмечается лишь абстрактная возможность причинения вреда. Этот этап начинается, когда правила уже нарушены, но реальная опасность еще не наступила и события развиваются нормально.
На втором этапе возникает аварийная ситуация, но техника ещё полностью контролируется субъектом, и он еще может избежать причинения вреда, если примет необходимые меры предосто­рожности.
На третьем этапе техника выходит из-под контроля, в дальнейшее развитие событий субъект вмешаться не в состоянии оно полностью зависит от особенностей ситуации. В литературе этот момент иногда называется «период неуправляемости» техники. Так, отмечается, что «нужно ответить на ряд вопросов прежде, чем сформировать представление о признаках фактически новых для юридической науки преступлений: каким образом нарушение пра­вил и других нормативов трансформируется в причинение реального ущерба, что по существу своему представляет посягательство на объект преступления, в чем сущность посягательства на этот объект, каким образом деяние связывается с его последствием и в чем заключается это последствие, в какой момент развития событий происходит посягательство на жизнь, здоровье людей, имущество?»15 На четвертом этапе, по мнению П. С. Дагеля, происходит реальное причинение преступных последствий, размах которых во многом зависит от конкретной ситуации. Различие третьего и четвертого этапов, как видно, определяется лишь фактором времени.
Нарушение правил предосторожности находится в причинной связи с наступившим результатом, если оно:
а) предшествовало возникновению результата;
б) явилось необходимым условием его наступления;
в) создало реальную возможность наступления именно данного результата либо превратило в действительность уже имевшуюся возможность его наступления.
Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о наличии некоторых дискуссионных положений, касающихся как общей характеристики неосторожных преступлений, так и трактовки особенностей причинной связи в них. Особенность неосторожного деяния, по сравнению с умышленным, состоит, как известно, в том, что действия субъекта не направлены на причинение преступного результата. Это обусловливает особенности причинной связи в подобных преступлениях. Одна из таких особенностей — множественность «причиняющих» факторов, к самостоятельность с точки зрения последствий. Здесь нарушение правил предосторожности является лишь одним из факторов, вызвавших преступный результат.
Необходимо учитывать, что случайность последствий носит для неосторожных преступных деяний относительный характер.
Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности.
5. Особенности назначения наказания за неосторожные преступления.
Специфика неосторожных преступлений учтена, по мнению Нерсесяна В.А., в уголовном законодательстве не в должном объеме. Ранее среди методов изучения тенденций развития уголовного законодательства значительная роль принадлежала исследованиям законодательного регулирования тяжести наказаний именно по отдельным видам общественно опасных деяний.
В определенный период времени неосторожно совершенное деяние вообще не влекло за собой уголовной ответственности, а порождало лишь ответственность гражданскую. Сейчас за неосторожность регламентированы особые условия уголовной ответственности (ч. 2 ст. 24 УК РФ).
Лицо, совершившее неосторожное преступление, наказывается «мягче», чем совершившее деяние умышленно.
В то же время если говорить не об отдельных случаях, а о совокупности совершаемых неосторожных и умышленных правонарушений, то в современном обществе неосторожные деяния в массе своей могут показаться значительно более опасными, чем деяния умышленные.
Различный подход к определению пределов наказуемости умышленных и неосторожных деяний объясняется особенностями форм вины и, в частности, их влиянием на общественную опасность как самого деяния, так и лица, его совершившего.
Опасность умышленной вины объясняется, во-первых, тем, что преступление, направленное на сознательное причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения этого вреда, чем неосторожное деяние. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который заведомо способен причинить вред обществу. В умысле с наибольшей степенью проявляется отрицательное отношение лица к интересам общества, нарушаемым его деянием, его антиобщественные установки. Поэтому эта форма вины не порождает каких-либо ограничений при установлении уголовной наказуемости деяния.
Прежде всего, в данном случае виновный несет ответственность в соответствии с содержанием и направленностью прямого умысла, а не только в соответствии с фактически наступившими последствиями.
Только при совершении умышленных преступлений возможны такие формы преступной деятельности, как приготовление, покушение и соучастие. Это позволяет сделать вывод о том, что сфера уголовной наказуемости умышленных деяний значительно шире, чем деяний неосторожных.
Если при умысле наблюдается определенное соответствие между замышляемым преступником (содержанием и направленностью его умысла) и характером, тяжестью наступивших последствий, то в неосторожных преступлениях такого соответствия, как правило, нет. Последствия неосторожных деяний могут быть неадекватны нарушениям установленных правил безопасности. Грубейшая неосто­рожность может не повлечь опасных для общества последствий, в то время как даже легкая неосмотрительность, простая забывчивость при определенных условиях причиняют огромный ущерб, приводят к человеческим жертвам. Поэтому преступные последствия неосторожного деяния не могут полностью характеризовать социальный облик правонарушителя. К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказывают такие факторы, как усталость, нервная перегрузка, такие психические особенности личности, как сила воли, устойчивость внимания и т. д.
Тот факт, что законодатель устанавливал повышенные санкции за ряд неосторожных преступлений (до 15 лет лишения свободы), исходя из опасности наступивших ранее преступных последствий, по нашему мнению, не был отражением действительного состояния дел, не дифференцировал должным образом ответственность и наказание за эти деяния,
Механическое сравнение суммарной опасности весьма различных категорий умышленных и неосторожных преступлений сомнительно само по себе, не говоря уже о том, что в социальном плане Ущерб от преступности исчисляется не только и не столько материальными потерями. Это обусловливает специфику целей наказания применительно к рассматриваемым неосторожным преступлениям, Убеждает, в частности, в необходимости более пристального внимания к цели специального предупреждения либо, что, вероятно, правильнее, цели восстановления социальной справедливости. Однако это не должно исключать зависимость общепредупредительного акцента наказания за неосторожность от других целей наказания.
На­оборот, выдвижение на первый план этой цели обеспечивает и достижение целей специальной превенции, и цели исправления осужденных.
При решении проблемы основания и принципов назначения наказания за совершение неосторожных преступлений следует исходить из особенностей этих преступлений, которые в большей мере, чем умышленные, предопределяют ограниченный характер и вспомогательную роль уголовных репрессий, а также характер применяемых уголовно-правовых средств. В борьбе с неосторожными преступлениями предпочтительными являются профилактические меры.
6. Неосторожное сопричинение.
В доктрине уголовного права продолжаются споры о возможности неосторожного соучастия, несмотря на определенно выраженную позицию законодателя, нашедшую отражение в ст. 32 УК 1996 г., согласно которой соучастие есть умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Так, в одной из работ отмечается, что «закрепление доктрины умышленного соучастия как главная фикция учения о соучастии не привела и не могла привести к исключению всяческой мысли о неосторожном соучастии и к изъятию таких случаев из судебной практики вообще, поскольку приемлемого решения спорных случаев неосторожной совместности действий не существует до сих пор»16. И далее: «Категория неосторожного участия — это не категория дале­кого или не очень прошлого, это явление повседневное, широко представленное и требующее своего решения, но настоящего, а не фиктивного. Существующее реально количество таких случаев переходит в качество и свидетельствует об ущербности и закона, и практики, и теории»17.
Основанием для такого вывода в определенной мере послужило то, что в настоящее время происходит непрерывное усложнение технических систем и технологических процессов, в результате чего в управление и обслуживание таких систем и процессов вовлекается множество лиц. Участие большого количества лиц в столь сложных условиях требует от них тщательного выполнения каждым из участников этих систем и процессов установленных правил предосторожности. Не секрет, что технические неосторожные преступления, например транспортные, зачастую носят ситуативный характер и наступление общественно опасных последствий бывает результатом неосторожного поведения не одного, а нескольких лиц.
Вместе с тем, несмотря на очевидную повышенную опасность вреда, причиняемого совокупными действиями (бездействием) неосторожно действующих нескольких лиц, расширение рамок соуч­стия за счет таких лиц представляется ни теоретически, ни практически необоснованным. С теоретической точки зрения институт соучастия в таком случае окажется настолько расплывчатым и аморфным, что установить четкие критерии этого института окажется невозможным. С практической точки зрения повышенная степень общественной опасности совместно умышленно действующих лиц будет нивелироваться приравненными к ней по степени опасности неосторожными действиями. Такое положение не соответствует, в частности, категоризации преступлений, изложенных в ст. 15 УК.
Стремясь дифференцировать ответственность за причинение вреда неосторожно действующих нескольких лиц некоторые ученые предлагают ввести подобный соучастию институт неосторожного сопричинения, «при котором один и тот же преступный результат причиняется совокупными усилиями нескольких лиц по неосторожности»18.
Признаками неосторожного сопричинения предлагается считать:
1) неосторожное сопричинение является единым преступлением;
2) неосторожное сопричинение предполагает участие двух или более лиц (сопричинителей);
3) неосторожное сопричинение возможно лишь при взаимном или взаимообусловленном характере «допреступного» поведения сопричинителей;
4) неосторожное сопричинение предполагает наступление (или создание угрозы наступления) единого для сопричинителей общественно опасного последствия;
5) неосторожное сопричинение предполагает наличие причинной связи между «допреступным» поведением сопричинителей и наступившими общественно опасными последствиями;
6) неосторожное сопричинение возможно при наличии лишь неосторожной вины.
Неосторожное сопричинение означает причинение вреда неосторожно действующими субъектами, которые свои действия (бездействия) в плане нарушения установленных правил предосторожности не согласовывают, действуют в одиночку, однако общественно опасные последствия наступают в результате именно совокупных нарушений правил такими лицами. Институт неосторожного сопричинения не только призван обеспечивать соблюдение каждым членом общества правил предосторожности, выработанных в целях предотвращения вреда, но и заставит соблюдать правила предосторожности со стороны других лиц.