Теория государства и права

Введение……………………………………………………………….............3

1.Предмет теории государства и права…………………………….…….5
1.1. Предмет теории государства и права как элемент научного
знания…………………………………………………………………..5
1.2. Содержание предмета современной теории государства и
права……………………………………………………………….….13


2.Методология теории государства и права…………………………..18


Заключение…………………………………………………………………..28

Список литературы………………………………………………………....30

Теория государства и права

Итак, теория государства и права изучает общие закономерности1 возникновения, развития, назначения и функционирования государства и права. Она как бы вычленяет государство и право из всей системы общественных явлений и исследует их внутренние закономерности. Но и в этом случае государство и право рассматривается в связи с экономикой, политикой, моралью, культурой и другими общественными феноменами. Причем теорию государства и права интересует не только социально-экономическая обусловленность государственных и правовых явлений, но и возрастающее влияние последних на экономику, социальную и духовную жизнь общества.
Предметом науки теории государства и права служат многостороннее и сложное взаимодействие общества и государства, роль и место государства и права в политической системе общества. Она изучает не только государственно-правовые явления и процессы, но и представления людей о них. В ее предмет входит общественное, групповое и индивидуальное политическое и правовое сознание.
Важным вопросом, не получившим должного освещения в теоретико-правовой науке является проблема объединения теории права и теории государства в одну науку1, что имеет существенное значение для содержательного определения предмета этой науки.
С одной стороны, единство предмета теории государства и права обусловливается ее практическим и научно-понятийным единством. Большинство авторов объясняют это тем, что государство и право нерасторжимо связаны друг с другом, а потому теория государства и права представляет собой не изолированные отрасли знания, а единую науку. Но оставаясь целостной наукой, она подразделяется на две относительно самостоятельные структурные части: теорию государства (государствоведение) и теорию права (правоведение). Именно отмеченные единство и дифференциация позволяют изучать государство в его правовом оформлении и юридическом закреплении, а право – в его государственном обеспечении, гарантировании, не мешая при этом углубленному и детальному анализу и государства, и права. Иногда допускаемый искусственный отрыв теории права от теории государства неизбежно обедняет и правоведение, и государствоведение, затрудняет их понимание.
Тем не менее с описанной выше позицией согласны не все авторы. Например, А.Б. Венгеров полагает, что наряду с теорией права обязательно будет существовать, преподаваться и теория государства, но, возможно, в иной форме, например, в форме политической науки (политологии, политической антропологии), воспринявшей и многие политические аспекты государственности, которые ныне так уютно устроились, прижились в теории государства (политический режим, политическая система и т.п.)2.
Далее, продолжает А.Б. Венгеров, формирование и преподавание самостоятельной науки – теории права – позволит исправить одно существенное методологические искривление, которое проявилось на предыдущем этапе – разрыв в конструктивной преемственности с дореволюционной российской юридической научной мыслью, многие положения которой становятся особенно актуальными именно сегодня, на новом витке истории России.
При таком подходе, рассуждает А.Б. Венгеров, все становится на свои места. Теория государства занимается в основном тем, как и почему было государственно (политически, структурно, территориально) организовано общество, как и почему оно существует в государственных формах, каковы перспективы государственно организованной жизнедеятельности человечества в целом, его отдельных сообществ, в частности. А теория права сосредоточивается на процессах, способах, формах управления общественной жизнью с помощью права, на месте, роли, ценности права в самом существовании человечества. Тогда к теории права будет относиться и то, как право определяет, формирует поведение людей и деятельность их коллективных образований в экономической, политической, духовной, социальной, научно-технической, экологической и иных сферах, как оно при этом взаимодействует с другими социальными регуляторами. Иными словами, теория государства занимается государственно-организованным обществом, теория права – юридическими способами и формами организации и деятельности общества, составляющих его индивидов и коллективов.
Исходя из такой логики теория государства располагается между юридической наукой и политологией. При этом к сфере политологии смело можно отнести такие «традиционные» разделы теории государства как политическая и государственная власть как разновидности социальной власти, политические режимы разных государств, политическое сознание, политическая систем общества. Такие разделы как форма государства (формы правления, формы терри­ториального устройства), общее понятие функций государства должны изучаться юридической наукой, а, точнее, государственным (конституционным) правом. Другие не менее традиционные разделы теории государства как механизм государства (вкл. государственный аппарат) и конкретные функции государства – справедливо отнести к предмету административного права1.
Тем не менее это достаточно нетрадиционный подход. О.В. Мартышин по этому поводу замечает, что «попытки упразднить теорию государства и отдать ее на откуп политологам <…> стремление отделить друг от друга теорию права и теорию государства разрубает органическое единство этих явлений»2. Это особенно неприемлемо для теоретиков этатистской ориентации.
Что касается теории права, то традиционными разделами ее предмета и, соответственно «нижележащими», частными теориями являются такие вопросы как:
Понятие и сущность права, типы правопонимания.
Формы и источники права.
Нормы права.
Правоотношение.
Правотворчество.
Правосознание и правовая культура.
Правомерное поведение и правонарушение.
Система права и система законодательства, систематизация законодательства.
Реализация права.
Законность и правопорядок.
Толкование права.
Итак, предметом теории государства и права выступают такие явления общественной жизни, как государство и право, основные закономерности их возникновения и развития, их сущность, назначение и функционирование в обществе, а также особенности политического и правового сознания и правового регулирования.
2. Методология теории государства и права
Можно предложить понимание метода юриспруденции как научно обоснованной и философски оправданной системы средств познавательной деятельности, соответствующей природе права и неразрывно связанной с предметом правоведения1.
Несомненно положительной особенностью современной ситуации в науке следует считать существующую свободу выбора методов, способов, подходов к изучению государства и права, плюрализм учений и мнений, идеологическое многообразие. Хотя верно и то, что о государстве и праве нельзя сказать почти ничего такого, что бы прямо или косвенно не затрагивало интересов различных социальных групп, классов, партий и политических течений. Но науке надлежит дистанцироваться от групповых, классовых, националистических интересов.
В декларируемом отказе от методологического монизма пока больше желаемого, нежели действительного. С другой стороны, просто отказ (в большинстве случаев по идеологическим основаниям) от марксизма не есть продвижение вперед. Важно, что приходит на смену. Одно дело, если на смену приходит стремление к поискам другой, такой же универсальной и всеобъемлющей философской системы, другое – готовность развивать юриспруденцию в условиях сосуществования альтернативных философских учений, философско-методологического плюрализма. Последнее, как раз, и требует интенсивных философско-методологических исследований, обеспечивающих разработку альтернативных (альтернативных, а не тотально замещающих) методологий, конкурирующих в исследовательских практиках правоведов. Однако создание альтернативных методологий процесс не просто длительный, а, безусловно, исторический, поскольку требует утверждения в нашем сознании иных онтологий права, иных гносеологических установок правоведения, создания новых научных парадигм, разработки соответствующих методов и исследовательских норм юридической науки2.
К появлению новых методологических программ в современной юридической литературе наблюдается различное отношение. В частности, В.М. Сырых сетует, что "конституционная свобода мысли и слова рядом российских правоведов воспринимается как свободное парение мысли в каком угодно направлении и с каких угодно методологических позиций. С легкостью необыкновенной подвергаются сомнению очевидные и общепризнанные истины, а вместо них из анналов, а точнее отвалов, истории правовой науки откапываются, поднимаются на щит, реанимируются давно отвергнутые юристами несостоятельные идеи"1. По мнению автора, "действительная свобода юриста-теоретика, как и любого истинного исследователя, представляет собой его несвободу, обязанность неукоснительно следовать только тем путем, который ведет к объективно-истинному знанию".
Следует заметить, что В.М. Сырых известен своей ортодоксией. Он, по сути, прямо называет диалектический материализм единственно верной методологией и негодует по поводу современной ее критики. В.М. Сырых не устраивает ситуация отсутствия в современной юридической науке ограничений по избираемой проблематике исследований и выбору методологических подходов. Однако В.М. Сырых в этом смысле, скорее, исключение, так как большинство теоретиков считает, методологический плюрализм – явление, безусловно, положительное, да и в современных условиях – неизбежное2.
Теория государства и права не собрание готовых истин, канонов или догм. Это постоянно развивающаяся, живая наука, находящаяся в непрерывном поиске. Обновляя и развивая свои методы познания, она приближается к осуществлению своего основного предназначения – служить научным ориентиром государственно-правовой практике.
Таким образом, методы теории государства и права – это приемы, способы, подходы, которые используются ею для познания своего предмета и получения научных результатов. Учение о методах научного познания называется методологией.
Многовековой мировой опыт государственно-правового развития вызвал к жизни многочисленные и многообразные политико-правовые теории и доктрины. Все они опираются на различные методы, подходы и получают далеко не одинаковые выводы и результаты: одни теории отвергают саму возможность познания сущности государства и права, другие считают, что государство и право возникают и развиваются спонтанно, третьи утверждают, что государство и право создаются и совершенствуются по воле людей и т.д.
Как уже было отмечено, в теоретико-правовой науке многие десятилетия господствовал монистический – марксистско-ленинский подход к изучению государственно-правовых явлений. Марксистско-ленинская теория государства и права признавалась единственно истинной, т. е. правильно отражающей объективную действительность. Все другие теории и доктрины считались (в той или иной мере) ложными и подвергались критике. Это обедняло наше учение о государстве и праве, не позволяло в полной мере использовать мировые достижения политической и правовой культуры1.
В настоящее же время, ограничивать контекст философско-методологических проблем отечественного правоведения простой оппозицией марксистского и прочих (немарксистских) подходов к праву сегодня вряд ли правильно, хотя бы, по соображениям чрезмерного упрощения положения дел в современной юридической науке, складывающегося под влиянием ряда различных социальных и культурных факторов. В связи с этим, ситуацию в методологии нашей правовой науки оправдано рассматривать в нескольких аспектах.
Следует учесть, что теоретическое предвидение характера будущего права носит, главным образом, вероятностный характер, а оценки конкретных вероятностей соотносятся, прежде всего, с мировоззренческими позициями авторов. Это связано с тем, что право и государство находятся в переходном периоде. В связи с этим отмечается "разнонаправленность" конкретных процессов и противоречивость тенденций, сосуществование административно-командных и либерально-демократических методов управления, конкуренция правовых принципов и политической целесообразности и т.п.
Можно сказать, что общей чертой переходных процессов в экономике, государстве и праве конкретного общества всегда является противоречивость тенденций и неясность закономерностей. Так, в отношении экономической и социально-политической сферы современной России В.М. Розин замечает: "В целом можно говорить о переходном процессе, законы которого пока мало понятны1". Отсюда, допустимо утверждать, что теоретическое осмысление законов функционирования и развития государства и права переходного периода является методологической проблемой.
По мнению Н.Н. Тарасова, методологические трудности правоведения, возникающие в связи с отмеченными обстоятельствами, то они могут быть интерпретированы, например, в рамках проблемы теоретического описания исследуемых объектов как процессов, в рассматриваемом случае – переходных процессов. При таком подходе в общем плане, говорят, когда рассматривают изменение какого-либо объекта и могут выразить его в последовательности "состояний" данного объекта. Это означает также, что все характеристики в этой последовательности, как характеристики состояний объекта, должны и относиться к объекту в целом, и быть связанными особым отношением "во времени" между собой, что и позволяет, в частности, находить "законы изменения" избранного объекта. Применить данную логику к феноменам государства и права, объединяющим множество разнонаправленных и неустойчивых тенденций переходного периода, слабо выраженных в эмпирических зависимостях, испытывающим влияние весьма интенсивных, но слабо организованных, рассогласованных социально-экономических и политических процессов далеко не просто2.
Еще один аспект связи методологических проблем юридических исследований с особенностями современных социальных процессов состоит в упоминавшейся сложности эмпирической фиксации тенденций в переходном обществе. В связи с этим, дальнейшего осмысления требует вопрос о возможности теоретического моделирования переходных процессов с опорой, в том числе, на анализ социальных тенденций через включение в предмет исследования официально декларируемых целей и ценностей, а так же, корпоративных идеалов и профессиональных норм самого юридического сообщества. Гносеологическая допустимость такого исследовательского хода связана с особенностями юриспруденции как социальной науки.
Важно обратить внимание, что к существенным особенностям юриспруденции как науки социальной относится, в том числе, ее безусловная связь с ведущими господствующими идеалами и ценностями. Данная зависимость имеет иную природу, нежели простое влияние целей и ценностей общества на выбор приоритетов юридической науки, а связана с принципиальными особенностями самого объекта исследования. Юридическая наука, в силу своей практической ориентации, непосредственно участвуя в позитивном оформлении социальных идеалов и ценностей, относится к ценностно-целевым структурам общества как предмету своего исследования, в частности, через систему принципов права и правоведения. В этом смысле, смена социокультурных стратегий, выражающаяся в трансформации ценностно-целевых структур общества означает для правовой науки не просто изменения в конкретном объекте исследования, но и серьезные корректировки ее предмета и метода. Отсюда можно утверждать, что в современных условиях, сегодняшних исследованиях наше правоведение сталкивается с философско-методологическими проблемами особенно остро.
В целом методы могут рассматриваться на разных уровнях. Н.Н. Тарасов выделяет следующие системные уровни метода правовой науки1.
1. Уровень исследовательских операций, процедур, приемов, рассматриваемых в рамках системы метода как его первичные, элементарные составляющие, как «элементная база» метода юриспруденции. На данном уровне, а его нередко воспринимают как достаточный, сложно обнаружить присущую только юриспруденции специфику методологических средств, выделить собственно юридические методы познания права. По крайней мере, весьма сложно представить существование исследовательских операций, процедур, приемов, работающих только в области правоведения и не применимых в иных науках.
2. Уровень системных блоков метода. На этом уровне уже можно усматри­вать некоторую специфику юридического познания права, выражающуюся в актуализированных исследовательских схемах и конструкциях, «наборе» распространенных в юриспруденции исследовательских операций и процедур. Это и конструкции типа механизма правового регулирования, состава правоотношения, состава преступления и т. п., и большой удельный вес определенного рода логических процедур, например, определение понятий и т. д.
3. Уровень системы метода. Представляется, что только на этом уровне и можно обсуждать специфику метода правовой науки, особенности ее философских оснований, норм и принципов познания права.
Вместе с тем любая теория, используя свои методы познания, несет крупицы знаний в общую копилку, позволяет глубже и полнее понять те или иные стороны, грани изучаемых феноменов. Сегодня самым, пожалуй, приемлемым для теории государства и права является конструктивно-критический подход к оценке и анализу прошлых и настоящих государственно-правовых учений.
Методы теории государства и права тесно связаны с ее предметом. Последний отвечает на вопрос, что изучает теория, методы – как, какими способами она это делает. Теория государства и права разрабатывает собственные методы исследования государственно-правовых явлений и в то же время активно использует общие методы, выработанные общественными и естественными науками.
Что касается общенаучных методов познания государства и права, то следует отметить многолетнюю ориентацию отечественной теоретико-правовой науки на материалистический подход, согласно которому глубинные, сущностные стороны государства и права предопределяются в конечном счете экономикой, наличными формами собственности. Долгое время утверждалось, что материалистический подход позволяет проследить связь государства и права с реальными процессами, выявлять и исследовать их возможности для упрочения материальных основ и увеличения экономического потенциала общества. Значимость материалистического подхода безусловна, но не абсолютна.
Ранее, да и в настоящее время философской основой теории государства и права служит диалектический метод, т.е. учение о наиболее общих закономерных связях развития бытия и сознания. К общим законам диалектики относятся: переход количественных изменений в качественные (увеличение числа норм и институтов, закрепляющих и регулирующих отношения частной собственности, привело к делению российского права на частное и публичное); закон единства и борьбы противоположностей (единство прав и обязанностей, централизация и децентрализация в государственном строительстве); закон отрицания отрицания (в российской государственности имеются элементы прошлой и зародыши новой государственности).
Творческое применение законов диалектики, отражение богатства жизненных процессов в таких философских категориях, как "содержание и форма", "возможность и действительность", "случайность и необходимость", "историческое и логическое", "должное и сущее", "свобода и ответственность" и т.д., помогают избежать радикальных субъективистских и волюнтаристских истолкований государственно-правовых явлений1.
К философским законам и категориям непосредственно примыкает метод восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. Так, процесс познания формы государства может двигаться от абстракции "форма государства" к ее видам - форме правления и форме государственного устройства, затем к разновидностям названных форм. При подобном подходе познание формы государства будет углубляться, конкретизироваться, а само понятие "форма государства" начнет обогащаться конкретными признаками и особенностями. При движении мысли от конкретного к общему, абстрактному исследователь может, например, изучить уголовные, административные, дисциплинарные правонарушения, их свойства и особенности, а затем сформулировать общее (абстрактное) понятие правонарушения.