Реформаторские проекты М.М. Сперанского - проблемы провала

ОГЛАВЛЕНИЕ




ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. М.Сперанский и его место в истории России
1.1. Предпосылки реформирования государственного устройства и экономической системы в России начала XIX века
1.2. Личность М.Сперанского
ГЛАВА II. Преобразования М.Сперанского
2.1. Государственные реформы
2.2. Крестьянский вопрос
ГЛАВА III. Причины провала реформ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Реформаторские проекты М.М. Сперанского - проблемы провала

План реформ, составленный Сперанским в виде обширного документа под названием «Введение к Уложению государственных законов”«, был как бы изложением мыслей, идей и намерений самого государя. Как верно замечает современный исследователь этой проблемы С.В.Мироненко, «самостоятельно, без санкции царя и его одобрения, Сперанский никогда не решился бы на предложение мер, чрезвычайно радикальных в условиях тогдашней России»9.
Прежде всего Сперанский настаивал на тождестве исторических судеб России и Европы, тех процессов, которые в них происходили; со времени установления в России самодержавия при Иване Грозном «напряжение общественного разума к свободе политической всегда, более или менее, было приметно». Первые попытки изменить политический строй произошли при вступлении на престол Анны Иоанновны ив царствовании Екатерины II, когда она созвала Уложенную комиссию. Но «толпа сих законодателей не понимала ни цели, ни меры своего предназначения, но едва ли было между ними одно лицо, один разум, который мог бы стать на высоте сего звания», и в результате лишь «грамоты дворянству и городам остались единственными памятниками великих ее замыслов». Отчего так произошло? Да потому, «начинания при императрице Анне и Екатерине II, очевидно, были преждевременны». Теперь же время для серьезных перемен настало. Об этом свидетельствует состояние общества, в котором исчезло уважение к чинам и титулам, подорван авторитет власти и «все меры правительства , требующие не физического, но морального повиновения, не могут иметь действия», а «дух народа страждет в беспокойствии». Причина этих явлений не в ухудшении положения народа, ибо «все вещи остались в прежнем почти положении», а в том, что царит « выражение пресыщения и скуки от настоящего порядка вещей». Что же делать? Есть два выхода из положения.
Первый состоит в том, чтобы «облечь правление самодержавное всеми... внешними формами закона, оставив в существе ему ту же силу», и тогда «все установления так должны быть соображены, чтобы они в мнении народном казались действующими, но никогда не действовали бы на самом деле». Этот путь ведет «самовластию», т.е. к деспотизму , который обречен на гибель.
Другой путь в том, чтобы « учредить державную власть на законе не словами, но самим делом». Для этого необходимо осуществить подлинное разделение властей, создав независимые друг от друга законодательную, судебную и исполнительную власти. Законодательная власть осуществляется через систему выборных органов- дум, начиная с волостных и до Государственной думы, без согласия которой самодержец не должен иметь право издавать законы, за исключением тех случаев, когда речь идет о спасении отечества. Государственная дума осуществляет контроль за исполнительной властью- правительством, министры которого ответственны перед ней за свои действия. Отсутствие такой ответственности- главный недостаток министерской реформы 1802 г. За императором остается право распустить думу и назначить новые выборы.
Известно, что при разработке главных направлений политической реформы Сперанский опирался на существовавшую европейскую конституционную традицию, в частности, на английский и французский опыт.
Кроме того, по мнению таких русских историков как А.Е.Пресняков и С.М.Середонин проект Сперанского развивал и конкретизировал основные идеи политических преобразований, обсуждавшиеся Александром I в членами Негласного комитета10. Однако отличие программы реформ Сперанского от общих рассуждений молодого императорского окружения достаточно очевидно.
В основе проекта преобразований Сперанского был заложен принцип разделения властей. С этой целью законодательные функции сосредоточивались в новом органе – Государственной Думе, судебные – в Сенате, исполнительная власть предоставлялась министерствам.
Претворение плана Сперанского в жизнь началось уже в 1809 г. В апреле и октябре появились указы, по которым, во-первых, прекратилась практика приравнивая придворных званий к гражданским, позволявшая сановникам переходить с придворной службы на высшие должности в государственном аппарате, а во-вторых, вводился обязательный образовательный ценз для гражданских чинов11. М.М. Сперанский констатировал чрезвычайно низкий образовательный уровень российского чиновничества. А потому он добился у царя принятия в 1809 г. указа об «экзамене на чин», по которому все чиновники, не имевшие университетского образования, должны были подготовиться и сдать специальным комиссиям достаточно серьезный экзамен по вопросам права, экономики, истории, естествознания. Это должно было упорядочить деятельность государственного аппарата, сделать ее более профессиональной.
Как и предполагалось Сперанским, 1 января 1810 года был создан Государственный совет, заменивший совет Непременный. Деятельность Государственного совета регламентировалась специальными документами, также подготовленными Сперанским. Поскольку создание Государственного совета рассматривалось в качестве первого этапа преобразований и именно он должен был утверждать планы дальнейших реформ, то поначалу этому органу были приданы широкие полномочия, которыми он затем должен был поделиться с Государственной думой. При этом, однако, было установлено, что решения Совета входят в силу лишь после их утверждения государем. Вместе с тем, если по первоначальному плану Государственный совет должен был координировать деятельность всех других органов власти, то теперь он получал и законосовещательные функции, потому что желаемой системы органов власти попросту еще не было и ее только предстояло создавать.
В соответствии с намеченным уже в первые месяцы 1810 г. состоялось обсуждение проблемы регулирования государственных финансов. Сперанский составил «План финансов», который лег в основу царского манифеста 2 февраля. Основная цель документа заключалась в ликвидации бюджетного дефицита, прекращения выпуска обесценившихся ассигнаций и увеличении налогов, в том числе на дворянские имения. Меры эти дали результат, и уже в следующем году дефицит бюджета сократился, а доходы государства возросли.
Одновременно в течение 1810 г. Государственный совет обсуждал подготовленный Сперанским проект «Уложения гражданских законов» и даже одобрил первые две его части. Однако осуществление следующих этапов реформы затянулось. Лишь летом 1810г. началось преобразование министерств, завершившееся к июню 1811 г.: было ликвидировано Министерство коммерции, созданы министерства полиции и путей сообщения, а также ряд новых Главных управлений.
В начале 1811 г. Сперанский представил и новый проект реорганизации Сената. Суть этого проекта в значительной мере отличалась от того, что планировалось первоначально. На сей раз Сперанский предлагал разделить Сенат на два - правительствующий и судебный, т.е. разделить его административные и судебные функции. Предполагалось, что члены Судебного сената должны были частично назначаться государем, а частично избираться от дворянства. Но и этот весьма умеренный проект был отвергнут большинством членов Государственного совета, и, хотя царь все равно утвердил его, реализован он так и не был.
2.2. Крестьянский вопрос
Спорным в оценке роли преобразований М.Сперанского является вопрос о решении проблемы крепостного крестьянства. Многие историки считают, что граф М.М. Сперанский не уделял должного внимания проблеме крепостного права12. Между тем нельзя не признать, что это был главный вопрос экономической жизни России и Сперанский, автор государственных преобразований, не мог не учитывать его. Программа Сперанского значительно шире и глубже, чем предложения создать Государственный совет или издать Свод законов. Очевидно, что на протяжении всей своей карьеры Сперанский придерживался единой и целостной системы философских, социальных и политических принципов. Принципов, которые служили идеологическим обоснованием реформ.
Была ли философия реформ Сперанского поверхностным заимствованием зарубежного опыта, переписыванием европейских конституций, как это нередко принято считать?
Мнение о том, что Сперанский игнорировал проблему крепостничества, сформировалось под влиянием нескольких факторов. Среди них - режим секретности, который окружал его работы. Основные научные издания трактатов появились тогда, когда в общественном мнении и даже в художественной литературе сформировался образ Сперанского – бездушного бюрократа, заинтересованного только в отлаженной работе делопроизводственного механизма13.
Самые цитируемые в научной литературе документы 1809-1812 гг. - лишь незначительная часть трудов государственного деятеля. Он писал их, имея в виду настроения и политическую ситуацию вокруг первого и, как казалось, долгие годы единственного читателя – императора Александра. Для того чтобы понять убеждения Сперанского по крестьянскому вопросу, нужно попытаться сравнить его сочинения, созданные до 1809 г., после опалы 1812 г., труды первых лет царствования Николая I и, наконец, 1830-х гг. Для объективного изучения действий Сперанского важен комплексный подход к его творческому наследию14.
По мнению исследователей В.И. Семевского и С.Н. Валка15, окончательная редакция политических работ Сперанского может быть понята только с учетом всех черновых редакций, фрагментов текста, исключенных автором на различных этапах работы. Итоговый вариант текста показывает, прежде всего, то, что хотел, по мнению Сперанского, увидеть заказчик, то есть император. Из черновиков становится понятно, что Сперанский предполагал, но не смог высказать. Кроме того, целесообразно рассматривать источники одного вида за весь период активной государственной деятельности Сперанского. Так исследование проектов реформ 1809-1812 гг. следует дополнить не только анализом его записок 1803 г., как на это указывали В.И. Семевский и А.Н. Макаров в 1916 г.16, но и его работ по политической и юридической тематике 1816-1838 гг.
Известно, что Сперанский участвовал в разработке предложений по изменению положения крепостных в 1808 - 1812 гг. В этот период он курировал составление проектов Гражданского уложения и Устава гражданского судопроизводства, в которых не было места для крепостного права. Эта неосуществленная реформа русского гражданского права требует специального исследования.
В архиве Сперанского сохранились многочисленные документы, посвященные тому, «каким образом доставить вольность и недвижимую собственность крестьянам». Это - научные работы по правоведению и истории. Проблема крепостничества неоднократно возникала в докладных записках, официальной и частной переписке Сперанского17.
В 1826 - начале 1830 гг. Николаем I были предприняты некоторые организационные меры для подготовки проектов реформ. Был создан Комитет 6 декабря 1826 г. для анализа состояния государственного управления. Именно в этой связи Сперанский обратился к своей «Записке об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» 1803 г. Документы Комитета 6 декабря 1826 г. непосредственно затрагивали земельный вопрос18.
В докладе Николаю I от 31 августа 1827 г. говорилось о необходимости изучить и изложить подробно всю историю правового регулирования крепостничества для того, чтобы иметь возможность принять необходимое решение. Эта задача была выполнена в обширной статье «Историческое обозрение изменений в праве поземельной собственности и состояния крестьян». В личном фонде Сперанского хранится ее писарская копия, датированная 3 октября 1836 г. Статья стала итогом размышлений над проблемой рабского положения земледельцев, над правовой основой грядущего освобождения. Сочинение было завершено в то время, когда автор читал курс лекций по теории права наследнику престола19.
Как видно, на протяжении всей своей государственной деятельности Сперанский не раз возвращался к самой болезненной проблеме России – крепостному праву.
Уменьшение административной и судебной власти помещиков в России было возможно только при усилении власти государственных органов и местного самоуправления. Сперанский и в 1803, и в 1809 гг. предлагал учредить местный суд для решения имущественных споров между крестьянами и помещиками. В 1803 г. предполагалось, что административные наказания будут налагаться волостным правлением, избираемым крестьянской общиной. Обеспечение общественного порядка оставалось обязанностью помещика. Все властные полномочия помещика должны были быть регламентированы специальным законом. В 1809 г. речь шла уже о самостоятельной сельской полиции и воинском наборе, независимом от владельцев земли. Все эти учреждения были призваны гарантировать личную независимость крестьян от помещиков.
В 1836 г. Сперанский доказывал, что изначально крестьяне «не были крепки ни земле, ни лицу». Право владеть «крепостными людьми» было официально вручено дворянству, по мнению Сперанского, только в 1762-1785 гг.20 Причина закрепощения, считал он, состояла в условиях жизни, в сложных экономических процессах. Но крепостное законодательство прошлых веков зачастую выражало волю собственников земель - активных, если не агрессивных, сил. А государственные акты не обеспечили справедливости расчетов по взаимным обязательствам.
Сперанский доказывал, что крепостной не является собственностью помещика. Для этого он анализировал известный манифест от 5 апреля 1797 г. «О трехдневной барщине». Общегражданское законодательство регламентировало права и обязанности крестьян, «крепких земле и лицу». Не во власти барина определять пределы прав и свобод земледельцев - крепостной «принадлежит… ему не весь, но одною трехдневной работою»21. Как видно, и в 1836 г. Сперанский не признавал законность рабского состояния крестьян.
В 1836 г. Сперанский указывал на то, что помещичьи крестьяне несут воинскую службу, службу государю. Об этом же писал и И.П. Пнин в 1804 г. Тезис был и раньше использован Сперанским во «Введении к Уложению...» 1809 г., где он писал о необходимости установления воинской обязанности независимо от помещика22. Довод о распространении власти государства и на свободных людей, и на зависимых крестьян очень характерен. Воинская служба - долг перед государем, государством. Если равны обязанности по защите государства, значит, государство также имеет обязанности в отношении крестьян. Крестьянин – подданный государя, а не раб помещика. Это означало, что помещичий крестьянин признается законом и судом субъектом права, имеет обязательства и права. В концепции Сперанского крепостной крестьянин – субъект, а не объект права. В этом состоит сходство его воззрений и принципов европейского права XVIII - XIX вв.
Главным для понимания идей Сперанского является то, что отношения власти и подчинения между помещиком и крестьянином регулируются законом. Эта мысль являлась одним из основных тезисов записок 1803 г., 1809 г., 1830-х гг. Сперанский высказывал мнение, что имущественные отношения помещика и крестьянина должны быть урегулированы государством, законом.
В 1803 г. речь шла о том, что вопросы сельского хозяйства должны решаться помещиком единолично. Но такие важные экономические институты, как движимое имущество и оброчные земли крестьян, должны были быть защищены правом крестьян на иск в местный суд (волостное правление).
Итак, крестьянин становился - в интерпретации Сперанского - не объектом, но субъектом права. Без признания гражданской правоспособности невозможно было начать движение к последующей реформе.
ГЛАВА III. Причины провала реформ
Согласно наиболее распространенному мнению исследователей, причина безуспешности преобразовательных начинаний Сперанского и Александра I заключалась в непоследовательности. Новые правительственные учреждения, осуществленные или только задуманные, основаны были на начале законности, т. е. на идее твёрдого и единого для всех закона, который должен был стеснить произвол во всех сферах государственной и общественной жизни, в управлении, как и в обществе23. Но целая половина населения империи зависела не от закона, а от личного произвола владельца; следовательно, частные гражданские отношения не были согласованны с основаниями новых государственных учреждений, которые были введены и надуманны.
По требованию исторической логики новые государственные учреждения должны были стать на готовую почву новых согласованных гражданских отношений. Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т. е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили. Известен и источник этого заблуждения; он заключается в преувеличённом значений, которые тогда придавали формам правления. Люди тех поколений были уверенны, что все части общественных отношений изменятся, все частные вопросы разрешатся, новые нравы водворятся, как только будет осуществляться нарисованный смелой рукой план государственного устройства, т. е. система правительственных учреждений.
Проблема общественного расслоения стала бичом русской истории. В свое время Петр I, проводя реформы, нацеливался не на слом феодализма, а на его улучшение, т.е. лакировку России под Европу. С одной стороны, это вело к консервации феодальных отношений в России, с другой – разрыву или еще большему отставанию от Европы в плане формационном, а с третьей стороны, одновременно расширялась брешь внутри страны между верхами и низами24. Последних, т.е. крестьян, загоняли в глухой средневековый феодализм. Верхи сами разделились на феодалистов и прогрессистов. Помещики вместе со своими крестьянами жили в эпоху махрового феодализма; европеизированные прогрессисты, обитавшие в столицах, были ближе по своему умострою к капиталистическим европейцам. Такая ситуация, по мнению О.Арина, заранее обрекала на неудачи реформы М. Сперанского (если иметь в виду его большие цели) и даже декабристов, если бы они пришли к власти. Ни у кого из них не было массовой классовой опоры.
По мнению О.Арина Сперанский преуспел в создании нового типа чиновничества, но не более25. Верхний слой дворянства в это время окончательно «офранцузился». Влияние иностранцев, особенно немцев, продолжало расти, благодаря нахождению на престоле династии Голштейнов, влившихся в семью Романовых. По этому поводу русский дворянин А.А.Бестужев (Малинский) писал в 1829 г. «У немцев, составляющих едва ли не треть петербургского населения», своя власть в России; да и весь правящий слой – «от собачки до хозяина дома» – «все нерусские», а на улице – «и ни русского лица, и ни русского слова»26. В то время как по всей России простые люди продолжали «акать» и «окать» на русском27.
Почему, как пишет С.В.Мироненко, «верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные реформы, которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам»?28
Уже само возвышение Сперанского, превращение его – выскочки, «поповича» - в первого министра вызывали зависть и злобу в придворных кругах. В 1809 г. после указов, регламентировавших государственную службу, ненависть к Сперанскому еще более усилилась и, по его собственному признанию, он ста объектом насмешек, карикатур и злобных выпадов: ведь подготовленные им указы посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок. Когда же был создан Государственный совет, всеобщее недовольство достигло апогея. В письме к императору Сперанский писал:
«... Я слишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями, и с самолюбием, и с завистью, а еще более с неразумием. <...> Толпа вельмож, со всею их свитою, с женами и детьми, меня, ни по роду моему, ни по имуществу не принадлежащего к их сословию, целыми родами преследуют как опасного уновителя. Я знаю, что большая их часть и сами не верят сим нелепостям; но, скрывая собственные их страсти под личиною общественной пользы, они личную свою вражду стараются украсить именем вражды государственной; я знаю, что те же самые люди превозносили меня и правила мои до небес, когда предполагали, что я во всем с ними буду соглашаться ...»29.