Компенсация морального вреда.

Содержание

Введение
Глава 1. Общая характеристика компенсации морального вреда
1.1. Определение понятия компенсации морального вреда
1.2. Законодательное регулирование о компенсации морального вреда
Глава 2. Судебная защита компенсации морального вреда
2.1. Условия наступления компенсации морального вреда
2.2. Проблемы компенсации морального вреда
Заключение
Список литературы

Компенсация морального вреда.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" сравнительно четко регламентирует деятельность средств массовой информации с целью предотвращения нарушений прав и законных интересов граждан, включая защиту их чести и достоинства и возмещение морального вреда.
В то же время законоположения, установленные в Законе СССР "О печати и других средствах массовой информации", а также в ст. 7 ГК РСФСР (в редакции от 21 марта 1991 г.), не регулировали отношения граждан между собой, отношения между гражданами и организациями, не являющимися средствами массовой информации, и их должностными лицами. Следовательно, в случае распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина, другим субъектом, не являющимся средством массовой информации, возмещение морального вреда не допускалось. В равной степени компенсацию за причиненный гражданину моральный вред нельзя было взыскивать другими действиями.
В настоящее время в ст. 57 анализируемого Закона установлен перечень оснований, по которым редакция и журнал освобождаются от ответственности, в том числе, разумеется, от ответственности по возмещению морального вреда. Между тем в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 (п. 9) говорится, что наличие тех или иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналистов за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, "не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений". Значит, в случае удовлетворения иска может быть взыскан и моральный вред.
Законодательство до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации, решая вопрос о возмещении морального вреда, шло по пути принятия законоположений по конкретным, узким сферам, в которых устанавливалась его материальная компенсация. Так, Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды", введенным в действие 3 марта 1992 г. , возможности возмещения морального вреда в определенном смысле были несколько расширены. В частности, в соответствии со ст. 89 указанного Закона вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений и организаций, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются не только степень утраты трудоспособности, затраты на лечение, но и "потери, связанные с моральными травмами".
7 февраля 1992 г. Верховный Совет Российской Федерации принял Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вступивший в силу 7 апреля 1992 г.. В общем Закон регулирует наиболее важные и принципиальные вопросы в особом ряду отношений, складывающихся на потребительском рынке. Эти отношения устанавливаются между изготовителями и продавцами товаров, исполнителями работ (услуг), являющимися предпринимателями, с одной стороны, и гражданами-потребителями - с другой. В Законе закреплены правовые механизмы реализации фундаментальных прав потребителей, установленных Руководящими принципами в защиту интересов потребителей, единогласно принятыми Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г.
Следует подчеркнуть, что в отличие от законодательства, регулирующего отношения в сфере коммерческого оборота, в частности законодательства о поставках, в соответствии с рассматриваемым Законом потребителем может быть только гражданин. В связи с этим нормы анализируемого Закона, в том числе и о возмещении морального вреда, не должны применяться в том случае, если товары (работы, услуги) приобретены (заказаны) юридическим лицом.
Понятие морального вреда и механизм его возмещения приобретали все более конкретные правовые формы в результате анализа судебной практики о защите чести и достоинства. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", как уже отмечалось, на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г. распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В Основах содержались две статьи (7 и 131), являющиеся в известном смысле новеллами в законодательстве по рассматриваемой проблеме. Так, в соответствии с п. 6 ст. 7 Основ гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, были вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Суть в том, что указанным законоположением, в отличие от ст. 39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации", ст. 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ст. 7 ГК РСФСР (в редакции от 21 марта 1991 г.), было предусмотрено право на возмещение морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию не только граждан, но и юридических лиц. Следует добавить, что рассматриваемая норма Основ касалась ответственности за причинение морального вреда при наличии фактов распространения их средствами массовой информации и ко всему прочему устанавливала ответственность всех распространителей независимо от способа распространения .
В п. 5 ст. 18 введенного в действие 1 января 1993 г. Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" специально предусмотрено возмещение морального вреда и материального ущерба российским гражданам, находящимся на военной службе, причиненных противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц. Противоправные действия, в частности, могут заключаться в незаконном привлечении к уголовной или иной ответственности, незаконном понижении в должности или воинском звании, незаконном соблюдении условий контракта и др.
Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" регулируются отношения, возникающие в связи с созданием произведений науки, литературы, искусства. Как сказано в п. 1 ст. 9 Закона, авторское право на упомянутые произведения возникает в силу факта их создания. Содержанием субъективного авторского права является совокупность имущественных и неимущественных прав, принадлежащих автору произведения.
Правовую защиту личных неимущественных и имущественных прав обеспечивает вступивший в силу с 4 мая 1999 года Закон РФ "Об охране атмосферного воздуха". В ст. 32 он закрепляет: "Вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей природной среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей природной среды за счет физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха" 1. Анализируя ст. 151 ГК и ст. 32 Закон РФ "Об охране атмосферного воздуха", мы приходим к выводу, что наряду с возмещением материального вреда пострадавшие имеют право требовать компенсацию морального вреда, которая состоит из обязанности выплаты потерпевшему денежной компенсации за физические и нравственные страдания, испытанные им при нарушении его прав на жизнь, здоровье, защищенных ст. 20 и ст. 42 Конституции РФ и ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что применение гражданского законодательства к обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью, во-первых, отличается гораздо более высокой сложностью по сравнению с другими гражданскими обязательствами и, во-вторых, непосредственно затрагивает наиболее важные субъективные права и законные интересы тысяч российских граждан и общества в целом, обусловливает то беспрецедентно важное значение, которое имело принятие 26 января 2010 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" 2 .
Ценность положений, содержащихся в данном Постановлении, обусловлена тем, что они явились результатом длительной и масштабной работы по изучению, анализу и обобщению практики рассмотрения российскими судами дел данной категории, на основе чего были выявлены и разрешены наиболее важные вопросы и проблемы, возникающие у судов в процессе применения и толкования правовых норм, регулирующих соответствующие обязательства. Сформулированные Верховным Судом РФ разъяснения существенно повысят уровень правоприменительной практики по данной категории гражданских дел, будут способствовать ее унификации и единообразию и тем самым создадут условия, значительно укрепляющие гарантии надлежащей и своевременной защиты нарушенных прав и законных интересов российских граждан.
Глава 2. Судебная защита компенсации морального вреда
2.1. Условия наступления компенсации морального вреда
Нравственные или физические страдания человек может претерпевать во многих случаях, в том числе и в результате неправомерных действий со стороны других лиц, однако право на компенсацию морального вреда возникает только при определенных условиях, равно как и обязательство в отношении его компенсации. К таким условиям относятся: претерпевание морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, а в иных случаях - и тех и других; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя морального вреда.
Обратимся к краткому рассмотрению каждого из этих условий. Одним из первых условий является наличие морального вреда, т.е. наличие определенного расстройства здоровья, связанного с претерпеванием потерпевшим физических или нравственных страданий. При этом заметим, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Нормы процессуального права скорее свидетельствуют об обратном. В частности, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (ранее ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР) устанавливает, что каждая сторона судебного разбирательства должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем обзор практики российских судов по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации свидетельствует в пользу того, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда. При установлении факта неправомерного действия суды считают моральный вред причиненным и далее решают вопрос о размере его компенсации в денежном выражении.
Вторым условием, дающим право на компенсацию морального вреда и служащим основанием ответственности обязанного лица (обязанных лиц) за причинение морального вреда, является противоправность деяний, которая заключается в их противоречии нормам объективного права. Необходимым признаком этих деяний является умаление ими неимущественных прав и благ гражданина и человека.
Причинная связь между противоправным действием и моральным вредом является третьим условием ответственности за причинение морального вреда. Его содержание заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть основной причиной, повлекшей причинение морального вреда.
Право на возмещение морального вреда и ответственность обязанных лиц за его причинение наступает при наличии вины причинителя вреда. Его отношение к своим противоправным действиям, обусловившим вину, может проявляться в форме как прямого умысла, так и неосторожности. Последняя может выражаться в виде самонадеянности и небрежности. Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда. Так, ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 2 ст. 43 Основ - по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п. 1 ст. 208 части первой ГК РФ - по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).
Вместе с тем возникает вопрос, подлежит ли возмещению моральный вред, если он причинен до введения в действие законоположения, которым установлено право на его возмещение, а нравственные или физические страдания человека имеют место и после введения - на день рассмотрения судом дела. В этой связи в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению. В том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен. По общему правилу действия закона во времени закон, устанавливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Российское законодательство не устанавливает размера компенсации за причиненный моральный вред в определенном исчислении. Разъяснения, касающиеся данного вопроса, содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Из их содержания усматривается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований.
Невозможность точного определения денежного или иного имущественного эквивалента не должна сдерживать суды в вынесении решений по возмещению морального вреда, в частности, в виде денежной компенсации. По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске указывает определенную сумму.
Между тем заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 19 марта 1992 г. внес протест в порядке надзора (N 8-6096-99) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по иску И.Л. к Независимому фонду социальной поддержки (НФСП) о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 300 млн. рублей в связи с неисполнением последним договора о посредничестве в покупке благоустроенной квартиры. Решением Якутского городского суда от 17 мая 1996 г. в пользу И.Л. взыскан ущерб в размере 200 млн. рублей и 3 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в частности, указывается, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении морального вреда. При этом делается ссылка на ст. 151 ГК РФ о том, что моральный вред может быть компенсирован, если он причинен действиями, нарушающими неимущественные права граждан либо посягающими на другие принадлежащие им нематериальные блага. Генеральная прокуратура Российской Федерации обосновывала свой протест и тем, что суд не мотивировал, какие нравственные и физические страдания причинены истице.
Видимо, у суда, рассматривавшего дело, на этот счет были те или иные ориентировочные критерии. Мы разделяем позицию юристов, которые считают, что по каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя (хотя по новому законодательству компенсация морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, должна иметь место независимо от вины причинителя), тяжесть наступивших последствий, сфера распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, материальное положение сторон и др.
Какой-либо базовый или ориентировочный размер компенсации морального вреда не установлен. Не существует и общего эквивалента между перенесенными нравственными или физическими страданиями и денежной единицей. Поэтому размер компенсации в предмет доказывания по иску не входит. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска, т.е. субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме. Содержанием иска являются те действия, о совершении которых истец просит суд: признать право истца на компенсацию морального вреда по существу; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с ответчика компенсацию в определенном судом размере.
С позиций материального права мнение истца о размере компенсации морального вреда следует относить к числу "иных заслуживающих внимания обстоятельств" (ст. 151 ГК РФ). С позиции процессуального права требование о размере компенсации в определенном денежном выражении является одним из видов доказательств. В то же время позиция истца носит субъективный характер, и поэтому для суда не существует препятствий в определении меньшего или большего, по сравнению с заявлением истца, размера компенсации. Это также не является выходом суда за пределы исковых требований в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
2.2. Проблемы компенсации морального вреда
Среди множества положений, являющихся важным вкладом в развитие и совершенствование института возмещения вреда, имеются также отдельные пробелы и некоторые неточности. Необходимо их проанализировать.
Так, в частности, не нашел своего разрешения вопрос о том, наступает ли ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми. Между тем этот вопрос имеет важное практическое значение, так как в данной возрастной группе широко распространены случаи совершения действий, влекущих причинение именно морального вреда - издевательств, унижений, оскорблений, побоев и истязаний, вызывающих физические и нравственные страдания и нередко негативно сказывающихся на формировании личности несовершеннолетнего потерпевшего, его духовном, нравственном и физическом развитии.