Роль естественного права в современном мире

Работа полностью самостоятельная, содержит собственные оригинальные выводы. ...

Содержание

Введение_________________________________________________3
Глава I. Исторический генезис теории естественных прав человека_________________________________________________5
Глава II. Право на жизнь как фундаментальное естественное право человека__________________________________________13
Глава III. Роль естественного права в современных межгосударственных отношениях_________________________19
Заключение_____________________________________________25
Список литературы______________________________________

Естественное право - одно из широко распространённых понятий политической и правовой мысли, обозначающее совокупность или свод принципов, правил, прав, ценностей, продиктованных естественной природой человека и тем самым, как бы, независимых от конкретных социальных условий и государства. С точки зрения естественно-правовой концепции права человека рассматриваются как неотъемлемые, вытекающие либо из разума, либо из божественной воли, либо из неизменной природы самого человека, а закон лишь фиксирует существующие права и свободы.
Содержание естественных прав менялось от эпохи к эпохе. Для каждой эпохи характерны свои специфические стандарты правового поведения, свои охраняемые законом ценности. Они будут видоизменяться и в будущем.
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что в настоящее время в связи с процессом глобализации и утверждением приоритета международно-правовых норм и принципов над внутригосударственным позитивным правом резко возрос интерес современных теоретиков права именно к концепции естественного права как к базису при согласовании правовых систем различных государств.
Правовая система России, безусловно, не может оставаться вдали от глобализационных процессов и в последнее десятилетие она переживает значительные изменения, в нее входят нормы и принципы международного права. В Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). В соответствии с п. 2 ст. 17 Конституции «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Таким образом, права и свободы человека в РФ понимаются как естественные, они определяют смысл и содержание государственной политики.
В связи с этим целью моего исследования является анализ роли и значения естественного права как внутри государства, так и в современных международных отношениях.
Достижение цели исследования предполагает решение ряда задач:
- изучить историческое развитие естественно-правовой концепции с точки зрения эволюции понимания естественного права на различных этапах истории;
- проанализировать право на жизнь как основное естественное право человека и его роль в современном российском государстве;
- проанализировать значение естественно – правовой концепции для современных межгосударственных отношений.

30). Конституция РФ подчеркивает: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18).Официальное закрепление в конституциях и других актах естественно-правовых положений о правах и свободах человека означает, что соответствующие положения естественного права признаются самостоятельным (причем приоритетным по отношению ко всем остальным источникам) источником действующего (позитивного) права.По мнению профессора С.Г. Каргополова, «сложившиеся веками естественно-научные принципы человеческого права не требуют какого-либо государственного санкционирования. Они возникли в результате развития общества, его совершенствования задолго до возникновения государства и сохранятся после него. Это чисто человеческие, общественно значимые принципы, которые могут прекрасно существовать без государства. Но если государство разделяет эти принципы, берет их на вооружение и способствует их реализации, это есть правовое демократическое государство».Интересен подход академика В.С.Нерсесянца к проблеме прав человека и правопонимания. Он считает, что права человека даже после их официального признания и закрепления (во внутригосударственном и международном праве) остаются естественными правами, радикально отличными от позитивного (официально-властного, государственного, волеустановленного) права.Именно соотношение правовых принципов естественного права и норм позитивного права, регулирующих права и свободы человека, имеет значение для юридической теории и практики, функционирования законодательной, исполнительной и судебной властей.По мнению Е.Н. Трубецкого, «прогресс, т.е. поступательное движение права к добру, возможен лишь постольку, поскольку над правом положительным есть высшее нравственное или естественное право, которое служит ему основою и критерием».Естественно-правовые принципы напрямую входят в содержание позитивного права, которое непосредственно соотносится с самой основой человеческого бытия – со свободой и в соответствии с этим призвано реализовывать ее в процессе правового регулирования общественных отношений. Естественное и позитивное право не оторваны друг от друга, а выступают в роли формы и содержания, где естественное право играет роль содержания, а позитивное право – формы.Таким образом, понимание естественного права эволюционировало. Если для Аристотеля и других античных мыслителей это были просто правила поведения, которые соблюдаются всеми народами, даже если они не записаны ни в каких законах, то теперь, как правило, признается, что естественное право не является непосредственно действующим. Чтобы стать таковым, оно должно воплотиться в праве позитивном. Естественно-правовые принципы являются своеобразным идеалом, к которому должно стремиться любое государственное право. В то же время именно с помощью норм позитивного права происходит реализация естественных прав, их официальное признание. Конечно, положительное право далеко не всегда соответствует требованиям естественно-правовых норм и чем больше разрыв между ними, тем менее демократичным является строй в таком государстве. Что касается современной России, то нужно отметить, что эти общечеловеческие принципы во многом не реализуются, не прививаются обществу и государству, что во многом отдаляет построение истинного правового демократического государства в нашей стране.Глава II. Право на жизнь как фундаментальное естественное право человекаЕстественно-правовая теория, из которой сформировались современные права и свободы человека, не чужда российскому обществу.Российская Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991г., впервые провозгласила естественные права и свободы человека, которые получили развитие в Конституции РФ 1993г., в результате чего существенно повысились роль и значение прав человека.Ч.2 ст. 17 Конституции РФ гласит: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Таким образом, в Российской Федерации признается естественный характер прав человека.В соответствии с концепцией естественного права основные права человека являются врожденными, данными каждому от природы. Можно выделить три основных блока естественных прав человека:Права человека как живого, природного существа. Это прежде всего права на жизнь и здоровье (ст. 2, 4 , 5, 17, 22, 23-25 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948г.)Права человека как существа мыслящего и чувствующего: права человека свободно мыслить и чувствовать, т.е. интеллектуальные и эмоциональные права человека (ст. 1,2,18,19, 26 Всеобщей декларации прав человека).Права человека как существа духовного, т.е. духовные права человека (ст. 1,3,12,18,19 Всеобщей декларации прав человека).Особое место в этой системе занимает право на жизнь. Это, безусловно, - «первое фундаментальное естественное право человека, без которого все другие права лишаются смысла, ибо покойникам никакие права не нужны». Это право закреплено в п.1 ст.20 Конституции РФ, где говорится: «Каждый имеет право на жизнь».Именно поэтому в основе всех проводимых в России преобразований, реформ, провозглашаемых программ и целей должно лежать человеческое измерение. Ведь – человек «мера всех вещей», «все процессы реакционны, если рушится человек». Эти древние истины очевидны. Человек, его жизнь, здоровье, честь, достоинство, безопасность – базовая, основополагающая идея, с которой должно соотносится все остальное. Право на жизнь дается человеку природой, как матерью, а не государством, не властью. Последние обязаны лишь признавать, уважать и всемерно защищать эту ценность, которая доминирует над всеми другими.Одним из наиболее важных аспектов реализации естественного права на жизнь является вопрос о смертной казни. Эта проблема всегда была одной из самых актуальных проблем человечества. В России история смертной казни оказалась чрезвычайно разнообразной: были времена ее массового применения за малейшие проступки, были и времена запрета этого вида наказания.В настоящее время 57 стран отменили смертную казнь, из них 24 страны запретили этот вид наказания в своих конституциях. 16 стран отменили смертную казнь в мирное время, 30 государств, сохранившие смертную казнь в своем законодательстве, не применяют ее на практике как минимум на протяжении последних десяти лет. Около ста стран сохраняют смертную казнь в законодательстве и применяют ее.Все государства – члены Совета Европы, отказались от применения смертной казни. Страны Прибалтики, Болгария, Польша, не отменившие смертную казнь законодательно, в последние годы не исполняют смертных приговоров. Единственной страной в Европе, где практикуется смертная казнь, является Белоруссия.В современной России статус смертной казни довольно сложен: он регулируется как нормами национального права (Конституция, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы), так и нормами международного права.В ст.20 Конституции РФ говорится: «Смертная казнь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Таким образом, уже в Конституции было высказано намерение отменить смертную казнь. 16 апреля 1997г. в Страсбурге по настоянию Совета Европы Россия подписала Протокол №6 к Европейской Конвенции по правам человека. При присоединении к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия сделала оговорку о поэтапном присоединении к Протоколу № 6 в Российской Федерации. Ст.1 Протокола гласит: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен». С этого момента в России исполнение наказания в виде смертной казни было приостановлено, несмотря на отсутствие юридических препятствий для применения смертной казни во внутреннем праве. Препятствием международно-правового характера являлась содержащаяся в ст. 18 Венской Конвенции о праве международных договоров обязанность государств в период между подписанием и ратификацией (либо отказом от ратификации) воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели.Приостановление исполнения наказания не препятствовало вынесению смертных приговоров, и суды их продолжали выносить, в том числе и в тех регионах, где не были созданы суды присяжных. Это послужило причиной для обращения ряда граждан, осуждённых к наказанию в виде смертной казни, в Конституционный Суд РФ. Суд, рассмотрев данные жалобы, указал в своём постановлении № 3-П от 2 февраля 1999 г., что поскольку право на выбор судебной процедуры является дополнительной гарантией права на жизнь и является непосредственно действующим, то невозможность выбора судебной процедуры влечёт невозможность вынесения смертного приговора в отношении лица, право которого на выбор судебной процедуры не было обеспечено. Однако Суд посчитал, что, даже если право на выбор судебной процедуры будет обеспечено лишь части подсудимых, то оно поставит этих лиц в худшее положение по сравнению с теми лицами, в отношении которых данное право не было обеспечено, поскольку в этом случае вынесение смертного приговора не будет противоречить Конституции. Из этого Суд сделал вывод о том, что и в отношении лиц, имеющих возможность на выбор судебной процедуры в виде суда присяжных, также не должно выноситься смертных приговоров до тех пор, пока каждому обвиняемому в преступлении, за которое может быть назначена смертная казнь, не будет обеспечено право на выбор судебной процедуры, данный вид наказания не должен назначаться. Это постановление стало правовой основой моратория на смертную казнь, временно действующего на территории Российской Федерации. Однако наметившаяся в последнее время тенденция на создание судов присяжных во всех субъектах Федерации может прекратить действие моратория, поскольку никаких юридических препятствий для вынесения смертных приговоров в действующем законодательстве уже не будет: ратификация Протокола № 6 не осуществлена до сих пор, несмотря на истечение трёхлетнего срока, обязательство на ратификацию в течение которого взяла на себя Россия при вступлении в Совет Европы. Неопределенность с реализацией конституционной нормы и международных обязательств России связана в первую очередь с отсутствием консенсуса по вопросу отмены смертной казни как в обществе, так и в органах власти.Вопрос о смертной казни довольно сложный. Он затрагивает не только юридический, но и нравственный, социально-экономический, политический, психологический и другие аспекты. Существуют как ее сторонники, так и противники.Все больше слышны голоса об отмене моратория, появляются требования представителей прокуратуры в судебном процессе о вынесении приговора с наказанием в виде смертной казни.Противники смертной казни обосновывают свою позицию тем, что она не оказывает решающего воздействия на динамику преступности. Ужесточение наказания никогда не ведет к уменьшению числа преступлений, в том числе терроризма. Осуществляя террористический акт, преступники идут заранее на смертельный риск и смертная казнь их не пугает.Некоторые ученые предлагают заменять смертную казнь пожизненным заключением, считая его экономически более выгодным для страны, поскольку лицо, совершившее тяжкое преступление может получить необходимую профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, принося определенную прибыль государству, что подтверждает практика. Кроме того, пожизненное заключение в одиночной камере и практически нечеловеческих условиях гораздо страшнее, чем мгновенная смерть. Свидетельством этого являются многочисленные обращения преступников с просьбой заменить пожизненное заключение смертью.Одним из наиболее веских аргументов, которые приводят противники смертной казни, является то, что создание коррумпированного государства оставляет человека незащищенным со стороны правоохранительных органов. Не секрет, что имеются случаи привлечения к уголовной ответственности невинных людей и прекращении или приостановке дел, где фигурируют «громкие» имена. Нет никакой гарантии, что при восстановлении смертной казни не пострадают невиновные. Однако, на мой взгляд, это всего лишь еще один аспект проблемы коррумпированности государственных органов, которая на сегодняшний день активно решается президентом РФ. Поэтому необходимо не просто отказываться от применения смертной казни, а бороться с коррупцией в сфере правосудия, ужесточать контроль за деятельность судей и других сотрудников правоохранительных органов.Как бы то ни было общественное мнение сегодня склоняется к тому, что смертная казнь за наиболее тяжкие преступления не противоречит принципу гуманизма, поскольку, например, убийца как бы сам «приговаривает» себя к смерти, зная, что за свой кровавый акт он может поплатиться жизнью. Иногда в доказательство безнравственности применения смертной казни приводят аргумент, что преступниками не рождаются, их формирует среда, поэтому часть ответственности должны взять на себя общество, государство. В этом заключается острейшее противоречие современности. В то же время примерно в одинаковых условиях находятся миллионы граждан, но на путь преступлений становится незначительная их часть. Значит дело не только в условиях, и это не может служить оправданием для правонарушителей.Так или иначе, по мнению Лукина, «спор о смертной казни по большему счету неразрешим». По моему глубокому убеждению, мораторий на смертную казнь в России должен быть отменен. Ведь одним из основных принципов права является принцип справедливости, предполагающий соразмерность деяния и воздаяния за него. И если один человек лишил другого его естественного права на жизнь, то почему общество в лице государства не может лишить его этого же права. Древние говорили: «Кто щадит виновного, тот наказывает невиновного». Существует мнение, что смертная казнь противоречит принципу гуманизма. А гуманно ли по отношению к родственникам погибших сохранять жизнь убийце, когда их собственных детей, сестер, матерей уже не вернуть? Да и почему они должны пожизненно содержать его за счет налогов государству? К тому же, сколько известно случаев, когда, например, маньяки – педофилы освобождались досрочно, но на путь исправления так и не вставали. И вновь их жертвами становились чьи-то дети. Сейчас речь идет об отмене УДО для педофилов, но опять же находятся «борцы за справедливость», считающие, что это решение противоречит принципу равенства, забывающие о том, что завтра жертвой маньяка может стать его собственный ребенок. Существуют категории преступников, которые уже никогда не станут полноценными членами общества (маньяки, лица с психическими аномалиями, лица, подверженные экстремистским идеям, одержимые идеологией мести). Их нужно лишать жизни, как, может быть, жестоко бы это не звучало. Не стоит ждать, пока разочаровавшиеся в правосудии люди пойдут устраивать самосуды, дабы восстановить справедливость. Низкий уровень правовой культуры современного российского общества возвращает его к древним истокам кровной мести «око за око», оно требует сохранения смертной казни. Все это говорит о том, что решение об отмене смертной казни крайне несвоевременно. Необходимо помнить, что подлинное появление или отмена законов происходит сначала в умах людей, жизненной практике, сознании большинства населения и насильственное внедрение какой-либо нормы неизбежно приведет к социальному взрыву.Глава III. Роль естественного права в современных межгосударственных отношенияхОдним из наиболее значимых явлений современной эпохи выступает глобализация. Она отражает все более тесное взаимопроникновение культур, экономик и других сфер жизни общества всех государств мира. Глобализация ставит перед юриспруденцией задачи переосмысления старых понятий, уточнения представлений и выработки новых стратегий. Идет процесс формирования «глобального» права, затрагивающего все мировые правовые системы.Формирование единого мирового пространства, возрастание сознания единства взаимосвязанного мира и вместе с этим возрастание значимости позитивных правовых систем внутри отдельных государств – все это обуславливает интерес современных теоретиков права к концепции естественного права, поскольку именно она оказывается наиболее пригодной для использования в качестве базиса при согласовании позитивных систем различных государств в области признания и закрепления прав человека.При этом сама теория естественного права претендует не просто на поиск идеальных законов, а на истинный закон как таковой. Теория естественного права не способна признать фундаментальную разницу между естественными законами и нормативными законами, ведь логика естественного права по своей сути отвергает государственно - организованное бытие, понимание и определение прав человека, вне которых остаются права гражданина как особые права – привилегии члена того или иного конкретного государства. Концепции естественного права присущи космополитические представления о человеке как гражданине мира, вселенского государства. В тенденциях современных интеграционных процессов это проявляется в утверждении приоритета естественных прав человека перед государством и его позитивно-правовой системой внутри страны, а также в усилении надгосударственных начал в виде обязательных норм, властных институтов, судебных, контролируемых и иных учреждений в межгосударственных отношениях. Но если позитивное право создается и поддерживается государством, которое устанавливает права, обязанности и соответствующие гарантии осуществления этих прав и обязанностей человека внутри государства, то интеграция естественного права во внутригосударственное позитивное может ограничить государственный суверенитет в пользу надгосударственных структур и, по сути, явиться капитуляцией государства и позитивного права.Как отмечает Р.А. Мюллерсон, «внутренняя компетенция государства – категория подвижная». Объем внутренней компетенции государства в юридическом плане зависит непосредственно от развития международного права, и те вопросы, которые регулируются международным правом или соглашениями, не являются делами, входящими во внутреннюю компетенцию. Даже если учесть, что вопросы прав человека не входят во внутреннюю компетенцию государства в тех пределах, в которых они стали предметом международного права, порядок обеспечения международных стандартов по правам человека продолжает оставаться внутренним делом государства, ибо международное право не определяет, каким образом государство должно выполнять принятые обязательства. «В целом же имеет место расширение различных форм международной защиты прав человека и, как следствие, сужение сферы внутренней компетенции государства в этой области», - отмечает Р.А. Мюллерсон.