Современные теории политической культуры

Полная оригинальность, актуальные источники, полнота раскрытия. ...

Введение
1.Политическая культура: понятие, структура, место в политической теории.
2. Современные концепции политической культуры
Заключение
Список литературы

Феномен политической культуры, наряду с другими неинституциональными явлениями, такими как политическое сознание и поведение, занимают значительное место в предметном поле современной политической науки. Появившись как особый аспект в изучении политики еще в античности и пройдя долгий путь спекуляций, понятие политической культуры получило свое значение и место в науке уже в двадцатом веке. Являясь крайне сложным объектом изучения, объединяющим в себе аспекты истории, культурологии, антропологии, психологии, этнологии и других дисциплин, данный феномен, начиная со своего научного оформления в 50-х годах двадцатого века породил массу дискуссий и споров в вопросах определения, области понятия,методологии,роли морально-философского осмысления и историко-культурных аспектов. Все эти вопросы и противоречия и стали причиной дальнейшего развития и осмысления теории политической культуры, которые продолжаются и в наши дни.
Политическая культура, как политическое явление и объект исследования, может смело называться одним из самых неоднозначных и спекулятивных. Начиная с принятой как классической концепции Габриэля Алмонда появилось множество различных взглядов и оценок данного явления. По существующим свидетельствам, еще в 60-е годы количество определений этого понятия в научной литературе составляло около пятидесяти, а в наши дни провести подобный подсчет уже не представляется возможным. Любой современный исследователь при попытке осмыслить содержание и роль политической культуры, в особенности в современный период , сталкивается с громадным количеством концепций и взглядов, которые в основном не представляют собой определенного единства. Попытки создать целостную формальную теорию на основе уже созданных работ предпринимаются современными исследователями данного вопроса.
Как видно из вышесказанного, изучение теории политической культуры в рамках политической науки, так и исследовании культурного параметра в социальных науках, является актуальным в наши дни. Задачей же этой работы является выявление общего пути развития теории политической культуры, рассмотрения концепций различных школ и исследователей, выделении наиболее значимых вопросов теории и методологии. Но главная задача заключается в описании в краткой форме обобщенного представления о современной теории, на основе имеющихся в современной научной и учебной литературе взглядов и подходов .
Работы посвященные политической культуре были создавались как зарубежными учеными, так и рядом отечественных политологов. Роль создателей фундамента принадлежит западной политической науке, где следует выделить такие имена как Г. Алмонд, С. Верба,Л. Пай, Р. Даль, Р. Дарендорф, Р. Такер, Д. Каванах,А. Пайпс, Д. Элазар, У. Розенбаум, Г. Файнер, Р. Инглхарт и другие. Наиболее значительными российскими исследователями могут быть названы: К. Гаджиев,Ф. Бурлацкий, А. Галкин, О.Ю. Малинова, И.И. Глебова, Э. Баталов ,Ю. Тихомиров, Ю. Пивоваров, К.Завершинский.
В историческом развитии представлений о политической культуре выделяются три основных периода:«классический период»,выделяются «постклассический период» и «современный период».
Под классическим периодом мы условимся понимать 50-60 годы, время создания фундаментальных для политологии работ в сфере политической культуры,выхода работы Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура и стабильность демократии», широкого принятия «ориентационной» концепции, начала широко применения параметра политической культуры в сравнительных исследованиях,в том числе международных.
Постклассическим периодом следует назвать самый небольшой и менее значительный промежуток времени 60-80 годов. Для него было характерны работы, как реакции на первые теории и исследования. Но все же главной его чертой является создание новых типологий, классификаций, углубленное изучение структуры и различных уровней политической культуры.
И, наконец, за современный период мы примем отрезок времени охватывающий последние 20 лет, начиная с 90-х годов и заканчивая сегодняшним днем. Главная отличительная черта этого этапа это обобщающий характер работ и всестороннее осмысления предыдущего опыта.
Целью курсовой работы является выявление единых оснований и положений теории политической культуры в контексте.
В ходе работы следует выполнить ряд задач :
1. провести анализ представлений различных авторов об основных вопросах политической культуры, а именно: понятии термина, его структуры и места в политической теории;
2. провести обзор современный научных публикаций по проблематике политической культуры;
3. обозначить основные темы, затрагиваемые современными авторами, и вычленить общий характер современных теоретических обоснований политической культуры.

Данная работа является актуальной в силу того, что основной упор авторов, занимающихся данным вопросом, делается на описании и обобщении классических концепций политической культуры, в то время как отсутствуют полноценные работы по анализу новейших работ.
Основным методом, используемым в данной работе, является выявление основных мыслей и тезисов, предлагаемых авторами в своих работах, относительно сущности политической культуры.

Концепции политической культуры современных исследователей

С историческим развитием политической теории количество взглядов и подходов к исследованию политической культуры неудержимо росло. У современных авторов можно найти попытки осмысления всего «наследия теории» и нахождения в нем закономерностей, однако и сами эти авторы согласны с тем, что такой «научный подвиг» не представляется возможным. В этой главе, в силу огромного количества существующих работ, так или иначе затрагивающих данную тематику, будет рассмотрена лишь случайным образом выбранная часть всех публикаций.
Советский и отечественный исследователей политической и социальной проблематики К.С. Гаджиев в конце 80-х — начале 90-х годов стал одним из пионеров теории политической культуры в российской политической науке.Ему принадлежат одни из первых действий по введению этого понятия в оборот отечественной науки и использованию ее применительно к российской действительности. «Политическая культура - это система отношений и одновременно процесс производства и воспроизводства составляющих его элементов в ряде сменяющих друг друга поколений. Это динамическая, развивающаяся, постоянно обогащающаяся историей в своем содержании и формах система, чутко реагирующая на изменения в реалиях окружающего мира, будь то промышленная, научно-техническая, компьютерная, информационная или иная революция»[3, с.71]. Такое определение отличается полнотой своего содержания и вниманием к пониманию в науке понятия «культуры» в целом. Гаджиев утверждает, что существование политической культуры общества прежде всего связанно с явление национальной культуры в самом широком ее смысле, то есть объективной реальности воспринимаемой индивидами. Такая модель, по его мнению, также обладает свойствами к самовоспроизводству и трансляции во времени, поэтому следует уделять особое внимание рассмотрению культуры в историческом развитии. Гаджиев также применил разделение политической культуры на либерально-демократическую и авторитарно-тоталитарную. «Либерально-демократическая модель включает принцип "согласие не соглашаться" с мнениями и позициями других членов или групп общества. В таком случае при решении сколько-нибудь значимых проблем в идеале отвергается волевое навязывание позиций одной части общества другой его части. Где нет свободы несогласия, там нет и не может быть демократии...»[3, c.79]. В свою очередь второй тип он характеризует как «господство коллективистских, групповых, общинных ценностей, приоритета публичного над частным, прав и свобод группы, коллектива над индивидуальными правами и соответственно подчинение личности коллективу».
Л.Н. Шлык в статье «Политическая культура в системе культуры общества»
обращается к вопросу о природе политической культуры и ее связи с культурой общества (национальной культурой), другими словами вопрос стоит как: существует ли некоторая культурная система общества, обладающая своей иерархией, где находит себя и культура политическая? В исследовании этого вопроса автор приходит к выводу что такая «системность» определенно имеет место, и образуется она, по мнению Л.Н.Шлык, в аксиологической матрице общества. «Каждая культура имеет свое ценностное уникальное ядро, благодаря чему реализуется целостность и неповторимость. Сопоставимость ценностей культуры общества и политической культуры обеспечивает неразрывную взаимосвязь политической культуры и культуры общества. Политические ценности, идеи и идеалы, идеология, традиции того или иного общества соотносимы и с культурой этого общества.»[19, с.51]. Таким образом, между общей культурой и ее элементами (политической культурой в том числе) существуют подчинительные связи. Однако характерной чертой этой связи, по мнению автора, явлеятся то, что ценности общей культуры не определяют непосредственно ценности политической культуры, а также имеет место быть и обратная связь между общим и частью. Так как ценностные структуры общества не являются «статическими», происходит и постоянное отраслевых элементов культуры. Автор также обращает внимание на то, каким образом исследователь может вычленить политическую культуру из широчайшего понимания культуры в целом. «Почему в связи с культурой политической мы рассматриваем именно общенациональную культуру, а, например, не культуру цивилизаций, общечеловеческую культуру? Дело в том, что одни и те же ценностно-нормативные ориентации и идейно-политические принципы у разных народов проявляются по-разному. Именно в политической культуре отдельной страны можно выделить совокупность некоторых черт или характеристик, которые придают ей определенный колорит, специфику. Общенациональные культуры обусловливают особенности политической культуры той или иной страны, ее ценности»[19, с.52]. Таким образом автор устанавливает границы «поиска» политической культуры, как объекта исследования, границами отдельных государств и наций, а также вводит «культурологическое» определение понятия политической культуры: «Политическая культура – это часть общенациональной культуры, которая являет себя как система когнитивных, ценностных и аффективных ориентаций социальных субъектов в отношении политической системы».(с.53)
Известный американский ученый С. Хантингтон перевел вектор исследования культурных особенностей обществ на глобальный уровень и создал стройную теорию в своей известной работе «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка ». Согласно ей, существуют масштабные образования — цивилизации, которые представляют собой совокупность стран, связанных сильными культурными связями. Для цивилизаций свойственны схожесть по параметрам языка, религии, определенных символов и исторического прошлого. Согласно классификации Хантингтона существует:
1. Западная цивилизация;
2. Исламская цивилизация;
3. Индуистская цивилизация;
4. Синская(китайская) цивилизация;
5. Японская цивилизация;
6. Латиноамериканская цивилизация;
7. Православная цивилизация.
По его словам, взаимодействие этих массивных культурных образований, а точнее конфликтные процессы, и образуют всю динамику международных отношений. Другими словами все геополитические процессы есть следствие таких глобальных межкультурных конфликтов. «Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям»[18, с.36]. Таким образом Хантингтон указывает что культурный компонент есть решающий в рассмотрении конфликтов в мировой масштабе.
Отечественный исследователь И.И.Глебова обращает свое внимание на механизмы устойчивости политической культуры в обществе. Ключевым моментом в становлении, развитии изменении культуры общества она определяет ее целостность и политическую идентичность. Главным же механизмом влияния и манипулирования социальными связями, по ее мнению, является механизм «общественной памяти», то есть ключевыми в данном вопросе выделяются характеристики массового сознания. «Формирование принадлежности («тождественности»), переживание причастности к общему «мы» вводят в действие механизмы коллективных воспоминаний, требуют материализации общности в памяти, в исторических свидетельствах и авторитетах, т.е. связаны с продуцированием соответствующих информационно-символических (и материальных) практик»[5, c.142]. Таким образом, «коллективная память» и «образы прошлого» выступают одним из основополагающих факторов политической культуры общества. Глебова указывает на неизбежное участие власти в процессах модификации культуры в некоторых переломных моментах для государства и общества, а технология такой модификации всегда основывается на «играх c прошлым». «При всей принципиальности социальных изменений конца 1980 – начала 1990-х годов, модификации образа страны сохранилась потребность в «большом прошлом», с которым могло бы себя идентифицировать макросообщество – «народ». К созданию «народной истории» неизбежно оказывается причастной власть; доминантные образы прошлого служат налаживанию прямой коммуникации «власть – народ», перестраиванию народных ценностей («смыслов») в соответствии с кратократической логикой»[5, c.149]. Как итог, автор отмечает широкое наличие связей прошлого с массовым сознание общества настоящего, которые и формируют трансляцию политической культуры во времени.
Изрядного внимания заслуживают работы другого американского ученого Р. Инглхарта, внесшего серьезный вклад в изучение культурного-ценностных ориентаций общества, в основном в рамках его масштабного проекта «Всемирное измерение ценностей» («World Values Survey»). Исследовательская работа по изучению ценностей населения планеты была начата в 1981 году и продолжается до сих пор, а главными ее целями являются прослеживание динамики изменений ценностей и выяснение структуры ценностных позиций людей. Огромное количество данных социологического анализа послужило материалом к собственным теоретическим изысканиям Инглхарта.
В одной из главных своих работ «Мирная революция» он описывает выделенные в ходе мировых измерений тенденции и закономерности . Во-первых он выделяет взаимосвязь между ценностями, имеющими место быть, и всеми сферами жизни общества. «Мы считаем, что экономическое развитие, культурные, а также политические изменения идут рука об руку, образуя целостные и даже до некоторой степени предсказуемые паттерны »[12, с.7]. Но главным его наблюдением является существующий сдвиг в западных обществах от материалистических к постматериалистическим ценностям.
Понятия «материализма» и «постматериализма» у Инглхарта связанным с историческими культурными процессами в мировом масштабе. С первым он ассоциирует ценности либерализма, прогресса и модернизации, характерные для западных стран начиная еще с периода окончания промышленного переворота. Второе же явление рождается уже в второй половине 20го века. Для постматериализма, в первую очередь, в меньшей степени характерны вопросы доходов и затрат,материального благополучия и физической безопасности, в то время как главенствующие позиции занимают вопросы гражданских свобод,экологии,человеческого самовыражения. Сравнение двух вышеуказанных типов указываются в следующей таблице[12, с.28, таблица 1]:
Материалистическое общество
Постматериалистическое общество
1. В политике
Потребность в сильных лидерах. Приоритетность порядка. Ксенофобия, фундаментализм
Меньшая значимость политического авторитета. Приоритетность самовыражения, политического участия. Экзотика/новизна — стимулирующий фактор
2. В экономике
Приоритетность экономического роста. Достижительная мотивация. Противопоставление индивидуальной и государственной собственности
Высшая приоритетность качества жизни. Субъективное благополучие. Снижение авторитета как частной, так и государственной собственности
3. Сексуально-семейная нормативность
На первом плане — максимизация репродуктивности, но только в рамках полной (гетеросексуальной) семьи
Сексуальное удовлетворение в соответствии с индивидуальным выбором. Индивидуальное самовыражение
4. В религии
Акцент на значимости высшей силы. Абсолютные правила. Акцент на предсказуемости
Меньшая значимость религиозного авторитета. Гибкие правила, ситуационная этика. Акцент на смысле и назначении жизни
Таким образом Инглахарт внес серьезный вклад в развитие и методологию исследований культуры и ценностей, причем в мировом масштабе.
А.В.Дука пытается выявить что есть на сегодняшний день теория политической культуры и какова ее «генеалогия». Автор отмечает, что в настоящее время существует огромное количество достаточно дифференцированной литературы по данной теме. Причиной этому он видит крайнюю неопределенность в соотношении объемных понятий культуры и политики и идеологические особенности различных авторов, которые имели место быть еще в зарождении данной тематики в истории политической мысли. Такой спекулятивный характер темы и является причиной чрезмерной широты взглядов и подходов к политической культуре. Крайне важным, по мнению автора, является вопрос об уместности подобного плюрализма теорий,и в связи с этим, автор отмечает что на сегодняшний день имеет место несогласие с возможностью многомерности и многоаспектности данного концепта в научной теории, намекающее на невозможность осуществления полноценного научного анализа на его основаниях.
Продолжая предыдущие мысли О.Ю.Малинова констатирует многочисленные проблемы в методологии политической культуры, наличие самых разных взглядов на сбор и обработку исследовательских данных. Среди прочего она отмечает: «Наиболее принципиальным водоразделом для концептуализации политической культуры является рассмотрение ее в качестве интерсубъективного феномена или же, напротив, свойства сообщества, выявляемого исключительно на социетальном уровне. Конечно, эта альтернатива скорее обозначает полюса, к которым в большей или меньшей степени тяготеют разные толкования. Однако выбор “полюса” во многом предопределяет последующую методологию исследования»[15, с.107]. Несмотря на огромное количество работ по данной теории во второй половине двадцатого века, отмечает О.Ю.Малинова, основное внимание в зарубежной и отечественной литературе уделяется классической концепции Г.Алмонда и С.Вербы. Анализируя отечественный научный дискурс автор отмечает, что «В российском же контексте те же вопросы формулируются иначе: каковы возможности и пределы преобразования политической культуры и как особенности политической культуры объясняют трудности и неудачи “демократического транзита”? Истоки такого положения вещей, по всей видимости, заключаются в том, что внимание к политической культуре продиктовано не только логикой научного познания, но и политической “повесткой дня...»[15 с.112]. Характерным для российской политологии также отмечаются многочисленные случаи употребления термина «политическая культура», как синонима национального характера, менталитета или «цивилизованности».
Ю.А Папенина отмечает и особую роль СМИ в формировании политической культуры общества. По ее мнению, средства массовой информации занимают нестандартное положение, в силу того что они находятся между властью и обществом. «...сегодня СМИ находятся в очень непростом положении: им приходится существовать по тем правилам, которые не всегда они сами вольны выбирать. Здесь главенствуют либо законы коммерции, и тогда большая часть фактов превращается просто в набор никак не связанных между собой событий, когда главное зависит от рейтинга, либо политические интересы, что еще более опасно, поскольку тогда начинается процесс лоббирования чьих-либо интересов вместо процесса формирования политической культуры населения»[16, с.272]. Таким образом ставиться проблема зависимости политической культуры общества от характеристик действующих СМИ, а именно степень их свободы и уровень влияния властных структур.
В целом следует отметить достаточно серьезно внимание, уделяемое культуре в российской политической науке. Главной же характерной чертой является рассмотрение политической культурных трансформаций в России на переходном этапе.
М.М. Смирнов обращает свое внимание на возможность применения классических теорий политической культуры 60-х -70-х двадцатого века на современные общества на примере России. Автор отмечает что классические типологии и подходы к изучению политической культуры, в целом, остаются актуальными и по сей день. Однако, среди прочего, он отмечает что российская политическая культура не идеально встраивается в полюса классических теории (демократическая культура с одной стороны,патриархальная культура с другой). По мнению Смирнова, в присутствует также и «сложное переплетение и взаимосвязь этих ориентаций вследствие соединения разных исторических эпох и этноконфессиональных традиций и ценностей»[17, с.79].
И.И.Глебова, рассуждая о путях России в переходный посткоммунистический период, отмечает, что большинство теоретиков констатируют провал укоренившихся концепций «демократического транзита». Это мнение заключается в характеристике трансформаций посткоммунистических стран как неопределенные и непредсказуемые. Встает вопрос о том где искать мотив нынешних и будущих преобразований политической культуры России. И.И.Глебова констатирует : «мы подходим к завершению того этапа отечественной истории, когда общество пыталось самоопределиться и идентифицировать свою политическую систему по либерально-западному образцу. Крах утопии демократических преобразований привел к возрождению (в превращенном виде) прежних страхов и предрассудков. Отсюда — представления об “откате демократии”, о реванше прошлого и возвращении к “традиционно российской” политико-культурной модели»[4, с.33]. Автор высказывает точку зрения, согласно которой процессы, начавшиеся после «реформаторских 90-х», а именно уход от догмы либерализма в экономике и политике и переход к «доктрине стабильности» , свидетельствуют об «откате демократии» и проявлении культурных архетипов россиян. Признается, что политическая культура России несомненно испытала серьезно влияние западных культур, но, в то же время, не трансформировалась в подобные им. Таким образом российская политическая культура представляет собой сложный и принципиально новый продукт, представляющий из себя «сложный сплав ''современности'' c ''архаикой''».(c.34)
Важным в работе И.И.Глебовой является обнаружение нового культурного раскола в России: «Из общего исторического корня снова выросли две культуры: новая культура социальных верхов и новая массовая культура . Первая, как бы прозападная, космополитическая, родилась в ответ на социальную трансформацию, изменение облика страны. Вторую питает “почва”, “закрытая” среда. Раскол между ними столь же глубок, как в XVIII — XIX вв. Его нельзя свести к обычному противостоянию верхов и низов, свойственному любому обществу. Он воссоздал ситуацию двух Россий и обрек их на борьбу по фундаментальным вопросам общественного бытия»[4, с.34]. Таким образом автор отмечает на крайне фрагментированный характер политической культуры России. Ведь лишь малый слой людей полностью перешел к либерально-западным ценностям, в то время как низшие слои неопределенный и не сложившийся «средний класс» являются носителями самых различных политических ориентаций. «Конечно, в 1990-е годы бывший русско-советский “маленький человек” совершенно изменился. Он получил свою долю “американской мечты”, свой кусочек “потребительского рая”. Но общий настрой, жизненная стратегия, тип обустройства в мире претерпели незначительную эволюцию. Люди ищут укрытия от враждебной социальной среды в своих частных мирках, не допуская туда посторонних. Им свойственно неприятие Других, недоверие к внешнему миру вообще»[4, с.41]. Подводя итог своим рассуждениям, И.И.Глебова говорит о посткоммунистических культурных трансформациях как о провальных, ведь в их результате российское общество, чья политическая культура и так исторически подверженная расколам, пришло к новому серьезному расколу.