Отвод судьи в гражданском процессе

Тема раскрыта полно и подробно, с учетом анализа и приведения примеров судебной практики, освещения некоторых проблемных вопросов. ...

Оглавление




Введение…………………………………………………………………………………………….3
1. Основания отвода судьи………………………………………………………………………...5
2. Анализ Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 155-О-О……………....10
3. Последствия удовлетворения заявления об отводе…………………………………………...13
4. Судейское усмотрение при рассмотрении заявления об отводе……………………………..16
Заключение……………………………………………………………………………...………….21
Список использованной литературы………………………………………………………...…...22

Введение


Гражданское судопроизводство - это предусмотренный процессуальным законом порядок осуществления правосудия по гражданским делам. Отправление правосудия осуществляется судом.
Суд руководит процессом, именно от его действий зачастую зависят достижение цели гражданского судопроизводства, утверждение высшей ценности. Следовательно, в своей деятельности он руководствуется определенными ценностями-средствами на пути к вышеуказанной цели.
В литературе подчеркивается, что суд является властным органом, действия которого обязательны для других участников процесса.
Процессуальные действия суда обусловлены сформулированными в законе задачами судопроизводства.
Безусловно, суд является обязательным участником гражданских процессуальных отношений в процессе.
Функционирование различных гра жданских процессуальных правоотношений зависит от групп субъектов. Вместе с тем специфика субъектов гражданских процессуальных правоотношений достаточно велика.
Тем не менее, в гражданском процессуальном законодательстве России предусматриваются случаи, когда в силу служебных, родственных и иных отношений, иных предусмотренных законом обстоятельств суду можно заявить отвод.
Заявление отвода – это право участников процесса, которым они могут воспользоваться при аргументировано доказанной позиции.
На практике, особенно это характерно для процессов в судах общей юрисдикции, сторонами часто происходит злоупотребление своим правом на отвод суда. Ведь судья не просто выслушивает заявление стороны (любого другого участника процесса). Суд должен соблюдать определенный порядок рассмотрения подобного заявления, вынести мотивированное определение об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении.
Для этого требуется время и силы как судьи, так и других участников процесса.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не определена количественная грань по подаче подобных заявлений со стороны участников процесса, часто возможно наблюдать ситуацию по злонамеренному « процессуальному» повтору действий стороны, направленному на затягивание судебного заседания.
Актуальность настоящей курсовой работы обусловлена рассмотрением некоторых теоретических и практических аспектов отвода суда.
Также в настоящей работе рассматриваются отдельные судебные акты, вступившие в законную силу и исследуется Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 155-О-О.............

Как следствие, конституционные права заявительницы не нарушены.Однако, нисколько не умаляя авторитета и компетентности судей, тем не менее, позволим себе не согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.Мы считаем, что нормой ч. 2 ст. 20 ГПК РФ нарушаются принципы независимости, объективности и беспристрастности суда, которые предусмотрены ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.Самим правом на судебную защиту уже предполагается наличие конкретных гарантий, позволяющих его в полном объеме реализовывать, обеспечить эффективное восстановление прав граждан путем отправления правосудия, которое отвечает требованию справедливости.Как выход из указанной ситуации можно обозначить: отмену Конституционным Судом РФ некоторых норм ГПК РФ, которые касаются отвода судей и противоречат Конституции РФ.Но, как полагает Конституционный Суд РФ: "исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье».Как гарантию обеспечения соблюдения принципа беспристрастности судьи, которым рассматривается дело единолично, разрешении вопроса о заявленном отводе можно определить вынесение мотивированного определения, которое подтверждало бы отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела. Помимо того, гарантией являются процедура проверки вынесенного судебного постановления вышестоящими судами. Здесь вопросы объективности и беспристрастности состава суда подлежат разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. При установлении обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности суда, акт которого отменен судом вышестоящей инстанцией, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.Более того, аналогичная позиция прослеживается и в других судебных актах, а именно: в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 325-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 465-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 617-О-О.Конституционным Судом РФ предлагается поставить во главу угла доверие к суду. Однако, считаем целесообразным отметить, что при таком подходе не было бы нужды в институте обжалования судебных актов и вышестоящих судебных инстанциях. Но, перечисленные институты существуют и должны существовать в демократическом государстве. В связи с этим, основываться на одном лишь доверии к суду по меньшей мере неуместно.Толкователем закона выражается беспокойство о возможности затягивания процесса из-за недобросовестного заявления об отводе, при этом правоприменителю фактически предлагается реализация своего права на отвод судьи в суде второй и последующих инстанций.Отметим, что в согласно нормам ст. 20 и ст. 331 ГПК РФ жалобы на определение об отводе не подаются, а возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобы.Последующая проверка решения суда (и на предмет соблюдения принципа объективности и беспристрастности), производимая в вышестоящих судебных инстанциях, данную проблему не устраняет. Конституцией РФ закрепляются гарантии соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающие объективное и беспристрастное отношение суда, а также принципа независимости на всех стадиях гражданского судопроизводства. Полагаем, что на каждой стадии должны существовать правовые процессуальные механизмы, которые обеспечивали бы реализацию указанных конституционных норм-принципов.В случае выявления небеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующей стадии процесса (после вынесения решения по делу) лицу может быть причинен невосполнимый ущерб. Само разрешение гражданских споров очень времяемко, отнимает несколько месяцев (а то и лет), а в случае отмены решения высшей инстанцией, в т.ч. по основаниям нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, и дело направляется на новое рассмотрение, то процесс разрешения дела затягивается на долгие годы. Также, за потраченное время, например, в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств эти доказательства в силу различных обстоятельств могут быть утрачены навсегда.В данных обстоятельствах производство контроля над соблюдением ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в суде первой инстанции судебного разбирательства на следующем этапе судебного производства не будет эффективным средством, поскольку не гарантирует соблюдения указанных выше конституционных норм.При таких обстоятельствах правоприменителю остается уповать только на законодательную власть.Ни для кого не секрет, что все судьи, как и прочие работники одного суда, лично знакомы друг с другом. Учитывая особенности человеческой психики, человек имеет определенное мнение о каждом своем знакомом и определенное отношение к нему, негативное либо позитивное. Человек не бывает безразличным к своим знакомым, тем более к коллегам.Мы полагаем, что в российском праве в первую очередь необходимо закрепить законодательно норму о запрете судье судить себя самого. Такую норму необходимо включить в процессуальные кодексы Российской Федерации и, как следствие, привести в соответствие с данной нормой ст. 20 ГПК РФ, а именно исключить абзац первый части второй ст. 20 ГПК РФ.3. Последствия удовлетворения заявления об отводеПоследствия удовлетворения заявления об отводе также являются строго регламентированными и закреплены в ст. 21 ГПК РФ.В случае отвода мирового судьи, который рассматривал дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.В случае отвода судьи, либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.При отводе судьи, либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.Как показывают материалы судебной практики, отвод суду – достаточно распространенное процессуальное действие, его последствия можно проследить в судебных актах. В частности, согласно Определению Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-4361: «П.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (Казна РФ, Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, признании действий (бездействия) О. незаконными.В обоснование своих требований П.С. указал, что 04.06.2010 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка, деятельности судов отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми О. в помещении Индустриального районного суда г. Перми потребовал у него предъявить документы, хотя знал в лицо и ранее видел его (истца) документы. По его просьбе О. снедовольным видом и неохотой предъявил удостоверение судебного пристава по ОУПДС N ТО 049986 от 09.09.2008 года. Однако, как известно истцу, О. недавно получил звание капитана. Таким образом, он (П.С.) предполагает, что у О. не действующее (просроченное) удостоверение.Как полагает истец, в результате незаконного преследования судебными приставами на нервной почве у него были повреждены 17-й и 48-й зубы, и он вынужден был обратиться к стоматологу. В связи с чем, П.С. просит признать незаконными действия (бездействие) О., К., О., П. и других. Взыскать с УФК по Пермскому краю (Казны РФ, МФ РФ) компенсацию морального вреда, причиненного отказом О. пропустить истца в суд, в размере 101 000 рублей; компенсацию морального вреда за повреждение здоровья (17-й, 48-й зубы) в размере 202 000 рублей.28.12.2010 года П.С. уточнил свои требования, указав в качестве третьих лиц О. и УФССП по Пермскому краю.В судебном заседании истец П.С. настаивал на заявленных требованиях.Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю с иском не согласился.Ответчики Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов РФ своих представителей в суд не направили, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что УФК по Пермскому краю не согласно с иском.Третье лицо О., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.С. указывая, что суд проведен тайно, без защиты, без опеки, что не предусмотрено ГПК РФ и Конституцией РФ. Суд проигнорировал его доводы по адвокату, по О. и другие. Судья просто мстит ему за критику.Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.12.2010 года П.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Запара М.А. и прокурора Глуховой А.Ю. П.С. подана частная жалоба на данное определение, которая определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2011 года возвращена заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что отдельному кассационному обжалованию определение от 28.12.2010 года не подлежит.В частной жалобе П.С. ставится вопрос об отмене определения от 25.02.2011 года по тем основаниям, что суд проведен тайно, без его участия, без защиты, без опеки, что не предусмотрено ГПК РФ и запрещено ст. 19, 55, 123 Конституции РФ. Копию определения он получил лишь 07.03.2011 года.Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2011 года П.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Трубниковой М.Ю. На данное определение П.С. подана частная жалоба. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2011 года частная жалоба возвращена заявителю.На данное определение П.С. подана частная жалоба, в которой он указывает, что суд проведен тайно, без его участия, без защиты, без прокурора, что не предусмотрено ГПК РФ и запрещено ст. 19, 55, 123 Конституции РФ. Ему не был предоставлен адвокат.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определений суда первой инстанции в пределах доводов кассационной и частных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к их отмене......Анализ положений материального закона и фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава по ОУПДС Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю О., выразившиеся в просьбе предъявить документы, удостоверяющие личность, адресованной к П.С., находящемуся в помещении Индустриального районного суда г. Перми, незаконными признаны быть не могут, поскольку соответствуют установленным требованиям, прав и законных интересов истца не нарушают.Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что поскольку 30.03.2010 года О. уже проверял его документы, знает истца в лицо, поэтому не имел права 04.06.2010 года вновь просить его предъявить документы в помещении Индустриального районного суда г. Перми. При этом, суд в обоснование своего вывода правильно сослался на положения пункта 5.1. Постановления Совета судей РФ от 18.04.2003 года N 101 "Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов" и пункта 4.2 Должностного регламента судебного пристава по ОУПДС ГУ ФССП по Пермскому краю, по смыслу которых предъявление документов, удостоверяющих личность для посетителей суда является их обязанностью, а для судебного пристава по обеспечению установленного порядка, деятельности судов проверка документов лиц, находящихся в здании суда, является их законным правом, независимо от того обстоятельства, знает ли судебный пристав посетителя в лицо либо нет.Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что 04.06.2010 года судебным приставом О. было предъявлено недействующее (просроченное) удостоверение. Свой вывод в этой части суд должным образом мотивировал. Оснований полагать этот вывод неправильным, у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба каких-либо правовых доводов о несогласии с выводами суда по существу спора не содержит.Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.Как обоснованно посчитал суд, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации П.С. морального вреда отсутствуют, поскольку противоправных действий судебным приставом О. не допущено, доказательств наступления вреда вследствие действий судебного пристава П.С. не представлено.Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.Согласно части 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено самим Гражданско-процессуальным кодексом РФ, либо если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.В силу части 2 статьи 371 ГПК РФ на указанные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в кассационную жалобу, представление.Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16, 18 ГПК РФ.Истец П.С. таким правом воспользовался и заявил отводы судье и прокурору.Данные отводы были рассмотрены судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонены. Поскольку определение об отводе судьи и прокурора не препятствует рассмотрению дела, оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда.Таким образом, оснований для отмены определений от 25.02.2011 года и 23.03.2011 года, которыми П.С. были возвращены частные жалобы на определения суда об отказе в отводе судьи и прокурора, не имеется. При этом, П.С. не лишен возможности при подаче кассационной жалобы на решение суда, изложить доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и прокурора.Доводы частных жалоб о вынесении определений о возврате частных жалоб без проведения судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. ГПК РФ не предусмотрено, что определение о возвращении частной (кассационной) должно быть разрешено судом после проведения судебного заседания с участием сторон.Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ по заявленным П.С. требованиям, по предмету спора они не относится к категории дел, в котором участие представителя является обязательным и обеспечивается судом.».4. Судейское усмотрение при рассмотрении заявления об отводеПри отправлении правосудия при рассмотрении заявления об отводе суды должны руководствоваться принципом справедливости. Справедливость - это добродетель, выражающаяся в нравственно должном отношении к каждому человеку, то есть в таком отношении, которое соответствует его нравственному достоинству и служит духовно-нравственной пользе. Справедливое законодательство создает основу для справедливой организации общественных отношений. Однако закон - не абстракция, существующая сама по себе; он проявляется только через применение к конкретным правоотношениям. Право и правоприменение существуют в неразрывном единстве: право без правоприменения не имеет смысла; естественно, не может быть правоприменения без права.Роль правоприменения в этом тандеме чрезвычайно велика. С одной стороны, оно способно реализовать тот уровень справедливости, который заложен в законе, и даже углубить его. С другой стороны, плохое правоприменение может погубить даже объективно ограниченную справедливость закона. Учитывая это, справедливость должна быть неотъемлемым качеством не только права, но и правоприменения, а анализ путей и способов утверждения справедливого правоприменения имеет не меньшее значение, чем исследование принципа справедливости применительно к самому закону.У каждой правовой ситуации может быть только одно по-настоящему справедливое и, следовательно, законное решение. Справедливость правоприменительного акта - это понятие, которое по определению может существовать только в единственном числе. Если, к примеру, двое судей по-разному толкуют одно правоположение, это не значит, что оба толкования справедливы. Это свидетельствует только о том, что кто-то из судей не нашел единственно верного справедливого решения. Задача правоприменителей заключается в том, чтобы находить и реализовывать это единственно верное решение.Для того чтобы правоприменение утверждало справедливость в общественных отношениях, оно, во-первых, не должно снижать того уровня справедливости, который реализован в законе и, во-вторых, углублять законодательную справедливость.По словам Аристотеля, справедливое - это прежде всего то, что соответствует законам. В большинстве случаев закон содержит правила, необходимые и достаточные для справедливого регулирования общественных отношений. Поэтому одна из главных обязанностей правоприменителя заключается в соблюдении законодательства. Для того чтобы уровень справедливости, реализованный в законе, не снижался в процессе правоприменения, необходимо учитывать следующее.Во-первых, закон следует применять только к тем правоотношениям, для которых он предназначен. Юридическая норма создается для регулирования определенного круга правовых связей. В каждом правоотношении есть характерные признаки, отражающие его существо и предопределяющие создаваемые для него правила. Поэтому юридическая норма может справедливо регулировать только те отношения, для которых она создана. Самый мудрый закон теряет свои лучшие качества, если применяется не по назначению. Ни о каком справедливом правоприменении не может быть и речи, если справедливые налоговые нормы применяются к гражданским правоотношениям, положения об обязательствах - к отношениям собственности, правила о купле-продаже - к договору перевозки и т.д. Не случайно неприменение закона, подлежащего применению, равно как и применение закона, не подлежащего применению, свидетельствуют о незаконности судебного акта и являются основанием для его отмены или изменения (ст. 363 ГПК РФ). В связи с этим одна из главных задач юриста заключается в правильной квалификации правоотношений. Неправильная квалификация препятствует справедливому правоприменению.Во-вторых, для реализации справедливости, воплощенной в законе, важное значение имеет правильное толкование юридических норм.