Особенности рассмотрения дел об ограничении дееспособности гражданина

Тема раскрыта полно и подробно, с учетом анализа и приведения примеров судебной практики, освещения некоторых проблемных вопросов. ...

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Правовое регулирование ограничения дееспособности граждан……6
1.1. Понятие ограничения дееспособности граждан……………………………6
1.2. Основания ограничения дееспособности граждан……………………..…10

Глава 2. Специфика рассмотрения дел об ограничении дееспособности гражданина……………………………………………………………………….17
2.1. Порядок предъявления, содержание и рассмотрения заявления об ограничении дееспособности гражданин…………………………...……….…17
2.2. Отмена ограничения гражданина в дееспособности ………………….....23

Заключение ………………………………………………………………………25
Библиография…………………………………………………………………….29

Введение

Задача обеспечения высокой результативности в работе государственных органов и должностных лиц с отдельными категориями граждан, а именно – с гражданами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими средствами стоит в настоящее время особенно остро.
Отметим, что требуется ее дальнейшее совершенствование как профилактического и стимулирующего средства.
Проблемы рассмотрения отдельных категорий дел особого производства долгое время являются предметом специальных и монографических исследований, многочисленных публикаций в периодических изданиях, что свидетельствует о высоком научном интересе к рассматриваемой тематике, ее актуальности и исключительно высокой общественной значимости.
Среди нерешенных проблем особое место занимают вопросы дальнейшего совершенствования, форм ирования и динамичного развития гражданской процессуальной базы нашего государства, теории и практики применения указанных норм.
Актуальность настоящей курсовой работы во много определяется и тем, что в правовом регулировании ограничения дееспособности граждан наиболее уязвимым местом продолжает оставаться ее процедурная (процессуальная) составляющая.................

..>, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, ответчица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, которая оставлена на воспитание отцу. С 2003 года истец с дочерью не проживают по месту регистрации.Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу N <...> постановлено вселить истца с дочерью в вышеуказанную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий в проживании в квартире.Органом опеки и попечительства МА МО N 21 установлено, что в спорной квартире свободна комната площадью 15,25 кв. м, которая может быть предоставлена истцу с дочерью. Ответчица заявила, что готова исполнить решение суда и передать истцу ключи от квартиры.Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 13 апреля 2011 года установлен факт виновного поведения ответчицы, выразившегося в неисполнении родительских обязанностей в части физического духовного, нравственного развития дочери, ее материального содержания. Тем же решением суда установлено, что в период совместного проживания стороны злоупотребляли спиртными напитками, вследствие чего истец выехал с дочерью из спорной квартиры в 2003 году в иное место жительства, где стал проживать с Р.Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав ответчица создала условия, препятствующие проживанию с ней в одной квартире несовершеннолетней дочери, а также о злоупотреблении ответчицей спиртными напитками и ином антиобщественном поведении.При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для выселения ответчицы из квартиры в силу положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия полагала, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, подтверждающих психическое состояние дочери истца и невозможность проживать с ответчицей, а также, не разъяснив право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 26 июля 2011 года следует, что в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов отказано ввиду того, что изложенные в ходатайстве вопросы могут быть поставлены перед экспертами в соответствующей области, однако, ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом не заявлялось. Вместе с тем, право заявлять ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, разъяснялось судом первой инстанции как в направленном в адрес сторон определении о принятии искового заявления к производству, так и в ходе судебных заседаний 12 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, 23 августа 2011 года, о чем свидетельствует запись в протоколах указанных судебных заседаний о том, что права и обязанности сторонам разъяснены и понятны, при всем том, что с замечаниями на протоколы судебных заседаний истец не обращался. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца.Другие доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения».Исходя из анализа существующей судебной практики, а также учитывая потребности общества предлагаем расширить круг оснований ограничения дееспособности гражданин еще одним основанием.В предыдущем параграфе нами уже упоминалось такое понятие как «расточительность». На сегодняшний день в ряде законодательных актов оно называется несколько иначе, не теряя, однако, своей смысловой нагрузки – «игроманией».Отметим, что в 1994 г. Всемирной организацией здравоохранения при ООН было объявило об обозначении нового психического заболевания - людомании (лудомания, игромания и пр.). Исходя из Исследований Национальной ассоциации США по проблемам азартных игр показано, что у любого среднестатистического горожанина в мире 6% шансов стать уголовным преступником, 34% - алкоголиком, 32% - наркоманом и 48% - игроманом. Исходя из приведенной статистики возможность стать игроманом не соразмеримо велика. Указанный, научно подтвержденный факт уже сам по себе дает более чем веские основания рассмотрения поправок ст. 30 ГК РФ. Об этом свидетельствуют мнения государственных деятелей, публикации в периодической печати.Так, мы предлагаем включить в перечень ст. 30 ГК РФ пристрастие граждан к азартным играм. Непосредственно в законопроекте о внесении изменений в действующее законодательство предлагаемое нами основание следует обозначить как «игромания». Этот термин уже нашел свое правовое закрепление на уровне законодательства субъектов. Так, в городе федерального значения Москва действует Распоряжение первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 24.04.2009 N 34-РЗМ "О создании межведомственной рабочей группы по вопросам реализации дополнительных мер по профилактике наркомании, алкоголизма и игромании". Согласно указанному акту на территории субъекта действует комплекс мер, направленных на профилактику зависимостей, в том числе и игромании. В связи с чем вызывает недоумение отсутствие законодательного закрепления указанной зависимости на уровне кодифицированных актов. По нашему мнению, данное предложение достаточно актуально и не вызывает возражений. Ведь еще в российском дореволюционном законодательстве это основание ограничения дееспособности физических лиц уже существовало и определялось как расточительность (мотовство), то есть понималось бесполезное, бесцельное и легкомысленное расходование имущества, грозящее нищетой самому расточителю и его семье. Сами причины расточительности не указывались. Полагалось, что в качестве расточителя может выступать любой человек, который бестолково «мотает» свое имущество, в какой бы форме это мотовство ни проявлялось. В качестве вывода отметим, что предлагаемые нами дополнения института ограничения дееспособности граждан актуальны на текущем этапе развития гражданского законодательства России.Глава 2. Специфика рассмотрения дел об ограничении дееспособности гражданина2.1. Порядок предъявления, содержание и рассмотрения заявления об ограничении дееспособности гражданинаПодача заявления в суд общей юрисдикции об ограничении гражданина в дееспособности в связи с злоупотреблением спиртными напитками наркотическими средствами осуществляется членами семьи данного гражданина, органов опеки и попечительства, психиатрических или психоневрологических учреждений в порядке, предусмотренном главой 31 ГПК РФ. В частности, подача заявления осуществляется согласно положениям ст. 281 ГПК РФ.Дела о признании граждан недееспособными по основаниям психического расстройства могут быть возбуждены в суде на основании заявлений членов его семьи, близких родственников, вне зависимости от того, проживают ли они с данным гражданином вместе или нет, органа опеки и попечительства, психоневрологического или психиатрического учреждений.Заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.В заявлении должны быть изложены достоверные обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, то есть соблюден принцип раскрытия доказательств.В гражданском судопроизводстве раскрытие доказательств также предлагается рассматривать как подэлемент структуры доказывания и принцип доказательственного права. Однако, наличие указанного принципа в действующем гражданском процессуальном законодательстве признается не всеми учеными, при этом указывается на возможность появления такого принципа, так как в Главе 7 АПК РФ такой принцип закреплен, и если это будет сделано в ГПК РФ, то можно будет и говорить о законодательном закреплении этого принципа. Общепризнанной в теории права является классификация принципов права на принципы, прямо закрепленные в законодательстве, и принципы, выводимые методом толкования норм права.Представляется, что принцип раскрытия доказательств все же закреплен в действующем процессуальном законодательстве в ст. 149 ГПК РФ, хотя норма статьи и не содержит термина "раскрытие доказательств", его наличие выводится посредством толкования данной нормы исходя из общеправового определения раскрытия доказательств. Однако данный принцип не так детально регламентирован по сравнению с действующим арбитражным процессуальным законодательством. Раскрытие доказательств, будучи новой правовой конструкцией, хотя и не предусматривает форм подобного раскрытия, позволяет органу правосудия и сторонам заранее ознакомиться с доказательственными материалами оппонента по юридическому спору. Кроме того, отсутствует определение "раскрытия доказательств", детально не разработана процедура раскрытия доказательств. Данное положение можно в полной мере отнести и к гражданскому судопроизводству.Это наглядно иллюстрируется существующей судебной практикой:- Определением Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 506-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исарлова Станислава Эрнестовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно Определению: «…сам факт обращения в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности, т.е. возможности своими действиями в полном объеме осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.Как следует из материалов жалобы, заявитель присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы, его интересы защищал представитель; как лицо, участвующее в деле, он не лишен права ходатайствовать о проведении закрытого судебного заседания в целях сохранения врачебной тайны …»; - Определением Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 33-18148. Согласно Определению: «…В принятии заявления несовершеннолетних детей в лице их законного представителя о признании ответчика ограниченно дееспособным отказано правомерно, так как у представителя отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку после расторжения брака она членом семьи ответчика не является, несовершеннолетние дети, от имени которых подано заявление, не относятся к числу лиц, которым законом предоставлено право обращения с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным…». - Определением Пермского краевого суда от 17.06.2010 по делу N 33-4915. Согласно Определению: «…суд правомерно исходил из доказательств, свидетельствующих о том, что она на момент составления документации находилась в состоянии, в силу которого не могла понимать значения происходящего, была не способна к смысловой оценке ситуаций, их юридических последствий…». - и др.Применительно к процедуре доказывания отметим, что предметом доказывания по указанной категории дел входит установление определенных обстоятельств, это:1) доказательства, свидетельствующие о систематическом и чрезмерном злоупотреблении спиртными напитками (наркотическими средствами). При этом нормы ст. 30 ГК РФ не ставят возможность ограничения дееспособности в зависимость от признания лица хроническим алкоголиком или наркоманом. Возможно существование иных обстоятельств, которые ставят семью в тяжелое финансовое положение (например, неудержимое влечение к коллекционированию), но в настоящее время по закону они не предусмотрены как основания ограничения дееспособности человека;2) наличие у гражданина семьи;3) нахождение семьи лица,ограничиваемого в дееспособности, тяжелого материального положения, которому в современной юридической литературе по нашему мнению уделяется недостаточно внимания. При характеристике обстоятельств, которые свидетельствуют об этом, надо иметь в виду следующее. Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, которые дают основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи, влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов семьи любого другого заработка (дохода) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотреблявшего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки, или же вынуждена содержать его полностью или частично.4) существование причинной связи между систематическими злоупотреблениями человека и тяжелым материальным положением семьи;5) совокупный доход семьи, который включает в себя и доходы самого гражданина, в отношении которого возбуждается дело об ограничении в дееспособности;6) причина(ны), способствующая пьянству, алкоголизму или злоупотреблению наркотическими средствами;7) иные обстоятельства. Руководствуясь вышеперечисленными обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, выделим необходимые доказательства по указанной категории дел:- любые доказательства, достоверно подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками (наркотическими средствами). Это могут быть акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, свидетельские показания, а также иные данные;- доказательства материального положения семьи - это документы о доходах семьи (справка о заработной плате, стипендии, пенсии и проч.);- справки с места жительства о составе семьи;- характеристика лица, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности;- справки о зарплате гражданина;- справки от нарколога;- копия свидетельства о браке;- копии свидетельств о рождении детей;- иные доказательства.Обязательным в судебном заседании является участие органа опеки и попечительства, прокурора, судом заслушиваются их заключения.Исходя из того что для ограничения дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма, то проведение наркологической экспертизы не является обязательным, но может иметь место по инициативе заявителя и заинтересованных лиц.Судебное решение, на основании которого гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.В качестве вывода отметим, что могут устанавливаться и другие обстоятельства, но указанные нами в настоящем параграфе являются основными материально-правовыми обстоятельствами, в обоснование которых должны представляться соответствующие доказательства. 2.2.