Суд как обязательный субъект гражданских процессуальных правоотношений

Тема раскрыта полно и подробно, с учетом анализа и приведения примеров судебной практики, освещения некоторых проблемных вопросов. ...

Оглавление


Введение 3

Глава 1. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений 5
1.1. Понятие, перечень субъектов гражданских процессуальных правоотношений.……………………………………………………………..…5
1.2.Процессуальные обязанности суда.…………………..…………………….8


Глава 2. Специфика правового положения суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений 11
2.1. Последствия неисполнения судом процессуальных обязанностей 11
2.2. Гражданские процессуально-правовые ценности в качестве детерминант деятельности суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений 15

Заключение 21
Библиография 23

Введение

Гражданское судопроизводство - это предусмотренный процессуальным законом порядок осуществления правосудия по гражданским делам. Отправление правосудия осуществляется судом.
Суд руководит процессом, именно от его действий зачастую зависят достижение цели гражданского судопроизводства, утверждение высшей ценности. Следовательно, в своей деятельности он руководствуется определенными ценностями-средствами на пути к вышеуказанной цели.
В литературе подчеркивается, что суд является властным органом, действия которого обязательны для других участников процесса.
Процессуальные действия суда обусловлены сформулированными в законе задачами судопроизводства.
Безусловно, суд является обязательным участником гражданских процессуальных отношений в процессе.
Функционирование различных граж данских процессуальных правоотношений зависит от групп субъектов. Вместе с тем специфика субъектов гражданских процессуальных правоотношений достаточно велика.
Актуальность настоящей курсовой работы обусловлена рассмотрением некоторых теоретических аспектов правового положения суда, как участника процессуальных правоотношений. Также в настоящей работе приводятся примеры судебных актов, подтверждающих это............

Гражданское процессуальное правонарушение представляет собой нарушение предписаний норм процессуального закона, выражающееся в неисполнении субъектом возложенных на него обязанностей или нарушении установленного законом запрета. Поскольку значительное число таких предписаний адресовано суду, то вполне вероятна ситуация, когда данные предписания будут судом нарушаться. Конечно, объективная сторона процессуального правонарушения может выражаться и в нарушении предписания судебного акта, но и в этом случае субъектом правонарушения может выступать суд (например, ст. 369 ГПК РФ), п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержат норму о том, что указания вышестоящего суда обязательны для суда, вновь рассматривающего дело). Таким образом, делаем вывод о том, что это нарушение так или иначе представляет собой нарушение норм процессуального закона. Следовательно, нет оснований для исключения суда из числа возможных субъектов гражданского процессуального правонарушения.Глава 2. Специфика правового положения суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений2.1. Последствия неисполнения судом процессуальных обязанностейБольшинство авторов склонны полагать, что суд является субъектом гражданской процессуальной ответственности. Так, Н.А. Чечина и П.С. Элькинд придерживались мнения, что субъектами гражданской процессуальной ответственности могут быть в том числе государственные органы - органы следствия, дознания, прокуратуры, суд. А.В. Юдин также относит суд к субъектам гражданской процессуальной ответственности, указывая, что в качестве меры гражданской процессуальной ответственности суда может выступать отмена или изменение незаконного или необоснованного судебного постановления, в случае когда судья незаконно не исполнил свои обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта. Г.Н. Ветрова полагала, что отмена судебного акта выступает мерой ответственности, так как основанием отмены процессуальных актов, как и других санкций, является гражданское процессуальное правонарушение в единстве субъективной и объективной сторон. А.Г. Столяров считает, что за нарушение судом процессуальных норм наступает правовосстановительная форма гражданской процессуальной ответственности процессуального характера. Под данной формой ответственности автор понимает обеспеченную мерами государственного принуждения и основанную на публично-правовом методе регулирования обязанность суда восстановить процессуальное положение участвующих в деле лиц, измененное вследствие процессуального правонарушения. Между тем сомнительно, что процессуальное положение лиц, участвующих в деле, обязательно изменяется вследствие совершения судом гражданского процессуального правонарушения. Кроме того, эта форма ответственности реализуется, видимо, тогда, когда вышестоящий суд отменяет незаконный судебный акт, возвращая дело на новое рассмотрение. Непонятно поэтому, можно ли говорить об ответственности, когда вышестоящий суд отменяет судебный акт с вынесением нового судебного акта.По нашему мнению, нельзя говорить о том, что суд несет ответственность за допущенные им процессуальные нарушения. Ответственность предполагает всегда наступление неблагоприятных последствий для лица, на которое такая ответственность возлагается. Между тем законом не предусмотрено мер, которые бы вели к неблагоприятным последствиям для суда, не исполнившего свои обязанности и нарушившего нормы процессуального права. Суд наделен полномочиями по отправлению правосудия, при осуществлении которого суд выступает от имени государства. Ответственность по своей природе представляет собой определенные ограничения, обременения для лица, на которое эта ответственность возложена. Однако поскольку правомочия, которые имеются у суда, связаны с отправлением им правосудия, то и какое-либо ограничение прав суда нанесло бы ущерб деятельности по отправлению правосудия. Что касается возможности отмены незаконного и необоснованного судебного акта вышестоящим судом, то рассматривать ее в качестве формы ответственности не представляется возможным. Во-первых, отмена судебного акта следует не за всякое допущенное судом процессуальное правонарушение. Во-вторых, возможность отмены судебного акта наступает только в случае обжалования судебного акта, что не исключает того, что нарушения могли быть допущены судом и при вынесении судебного акта, который не был подвергнут обжалованию. В-третьих, законом предусматривается возможность отмены судебного акта нижестоящего суда и тогда, когда данный судебный акт является законным и обоснованным. Последнее возможно, например, при отказе истца от иска или при заключении сторонами мирового соглашения. Наконец, вышестоящий суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта, не принимает во внимание, имелась ли вина судьи при вынесении незаконного судебного акта. Как отмечает Н.В. Витрук, "уполномоченный субъект, фиксируя факт процессуального правонарушения, не обязан доказывать наличие вины в действиях правонарушителя. Это не исключает возможность для нарушителя процедурных правил доказывать отсутствие его вины, что может повлечь изменение в применении меры процессуальной ответственности". Таким образом, вина может презюмироваться, но вопрос о вине не исключается при возложении ответственности. Можно согласиться с теми авторами, которые полагают, что в качестве меры ответственности не может рассматриваться отмена незаконного судебного акта. Так, например, А.Н. Ермаков рассматривает отмену судебного акта как меру защиты, применяемую к нижестоящему арбитражному суду.Неблагоприятные последствия в виде мер дисциплинарной или уголовной ответственности могут наступить только для судьи, вынесшего незаконный судебный акт или допустивший иное нарушение правовых норм. Следует помнить, однако, что субъектом гражданских процессуальных правоотношений выступает суд, а не судья, рассматривающий конкретное дело, вследствие чего смешивать ответственность судьи с последствиями неисполнения процессуальных обязанностей судом не имеется оснований.Итак, за совершение гражданского процессуального правонарушения на суд не может быть возложена ответственность. Данный вывод, однако, оставляет открытым вопрос о последствиях совершения судом процессуального правонарушения. Причем данные последствия должны быть связаны с восстановлением прав, нарушенных в результате совершения судом процессуального правонарушения.В результате совершения судом процессуального правонарушения может быть нарушено, во-первых, право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а во-вторых, субъективные материальные права как лиц, участвующих в деле, так и лиц, в деле не участвующих. Причем это может быть как субъективное право, спор о котором рассматривается судом (например, когда в результате чрезмерно длительного рассмотрения дела истец утратил интерес к истребуемой вещи из-за ее естественной амортизации), так и иные субъективные права.Таким образом, правовая конструкция ответственности государства за вред, причиненный в ходе отправления правосудия, должна быть построена с учетом функций (восстановительной и карательной) и принципов юридической ответственности (правомерность, неотвратимость, оптимальность процессуальной формы привлечения к ответственности, эффективность и др.).Делая вывод, отметим, что полноценное восстановление прав, нарушенных неисполнением судом своих процессуальных обязанностей, возможно только при совокупном действии трех различных механизмов такого восстановления: институт самоконтроля суда за выносимыми им судебными актами, институт обжалования судебных актов и институт ответственности государства за правонарушения, допущенные судом при отправлении правосудия.Основой к формированию третьего указанного нами института мог бы послужить закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Пока, однако, данный нормативный правовой акт лишь частично и не очень удачно разрешает проблемы ответственности государства за вред, причиненный в ходе отправления правосудия и восстановления прав, которые были нарушены вследствие неисполнения судом возложенных на него процессуальных обязанностей.2.2. Гражданские процессуально-правовые ценности в качестве детерминант деятельности суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношенийПод гражданскими процессуально-правовыми ценностями следует понимать обусловленные духовными, политическими и социально-экономическими устоями Российского государства явления, отраженные в нормах гражданского процессуального права, концентрированно выражающие представления об идеальной модели осуществления правосудия по гражданским делам, значимые для человека и общества и обеспечивающие преемственность в гражданском процессуальном праве. Их система представляет собой сложившуюся на данном этапе исторического развития в определенной иерархии совокупность правовых ценностей, детерминирующих предмет и метод гражданского процессуального права, а также определяющих деятельность судов в данной сфере.Вместе с тем гражданские процессуально-правовые ценности как аксиологические основы гражданского судопроизводства находят свое проявление в деятельности субъектов соответствующих правоотношений. Определенные ценности не только составляют содержание, но и обусловливают, направляют деятельность субъектов. Претворяя в жизнь такие аксиологические детерминанты, субъекты наиболее полным образом реализуют цели своей деятельности.Суд является обязательным участником гражданских процессуальных правоотношений. Он руководит процессом, именно от его действий зачастую зависит достижение цели гражданского судопроизводства, утверждение высшей ценности. Следовательно, в своей деятельности суд руководствуется определенными ценностями-средствами на пути к вышеуказанной цели. Представляется, что гражданскими процессуально-правовыми ценностями, лежащими в основе деятельности суда и детерминирующими такую деятельность, являются справедливость, эффективность и порядок.Что касается ценности справедливости, то представляется, что это единственная гражданская процессуально-правовая ценность, носящая абсолютный характер. На наш взгляд, право на судебную защиту не относится к абсолютным ценностям. Так, несмотря на то, что закон предусматривает не только запрет посягательства на такую ценность, но также и недействительность отказа от права на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ), право на судебную защиту может быть ограничено условиями ее реализации. В то же время применение справедливости не носит ограниченного характера. Наоборот, тенденции развития данной ценности свидетельствуют о наиболее последовательном внедрении ее в правовую реальность, в том числе и в сфере гражданского судопроизводства. Это связано, в частности, с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Конечно, реализуемость положений данного нормативно-правового акта вызывает некоторые сомнения, однако сам факт принятия такого закона в отечественной системе права является, по нашему мнению, положительным моментом в плане дальнейшего утверждения ценности справедливости применительно к правосудию по гражданским делам.Вследствие абсолютности справедливости другие ценности выступают по отношению к ней как средства. Причем зачастую такой баланс между справедливостью и иными ценностями привносится именно судом.Данное утверждение находит свое прямое подтверждение в действующем законодательстве. Например, в соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от каких-либо признаков. Из этого, в частности, вытекают равные права и равные обязанности в сфере доказывания: "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений" (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон. Однако по делам, возникающим из публичных правоотношений, происходит перераспределение обязанностей по доказыванию, и суд уже может по своей инициативе истребовать доказательства (ст. 249 ГПК РФ).Что касается ценности эффективности, то представляется, что она направлена на наиболее действенное достижение цели гражданского судопроизводства. Под данной ценностью В. Берутович понимала достижение "цели в виде предоставления правовой охраны для подверженного опасности или нарушенного правового интереса путем конкретизации в данном фактическом состоянии определенной формы материального права и создания основы для применения в случае необходимости средств государственного принуждения". На связь рассматриваемой ценности и цели правосудия было указано и Конституционном Судом Российской Федерации: "...правосудие признается таковым лишь при условии, что оно обеспечивает эффективное восстановление в правах". Не вызывает сомнения, что такое "достижение цели" было ценностью на протяжении всего времени существования гражданского судопроизводства, иначе бы потребности в осуществлении правосудия по гражданским делам просто не возникало. Следовательно, можно сделать вывод, что рассматриваемая ценность носит надысторический характер.