Практика о пробелах в уголовно-процессуальном праве, касающиеся участников уголовного судопроизводства

Тема раскрыта полно и подробно, с учетом анализа и приведения примеров судебной практики, освещения некоторых проблемных вопросов. ...

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Уголовно-процессуальные нормы о правовом положении участников уголовного судопроизводства……………………………………………………6
1.1. Понятие участников уголовного процесса и преступления против них….6
1.2. Проблематика уголовно-процессуальных средств защиты участников уголовного судопроизводства…………………………………………………..10

Глава 2. Существующие пробелы уголовно-процессуального права………..13

2.1. Соотношение объема и качества прав участников уголовного судопроизводства………………………………………………………………..13
2.2. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве…………………………………………………..21
2.3. Пробелы особого порядка уголовного процесса………………………….28

Заключение…………………………………………………...…………………..35
Список использованной литературы………………………………………...…

Введение

Уголовно-процессуальный закон имеет ярко выраженный мировоззренческий аспект. Сущность данного законодательства позволяет с судить об устройстве государства и форме его правления, о положении личности в государстве и обществе: "в области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права" .
Глобальностью процессов, которые проходят в мире, кардинальными изменениями во всех областях общественной жизни России обуславливается необходимость реформирования всех отраслей права. В связи с данным обстоятельством была разработана Концепция судебной реформы в РФ, идеи которой постоянно уточняются, дополняются и детализируются .
В рамках этой реформы логичным стало появление нового Уголовно-процессуального кодекса РФ , положения которого заслуживают в целом положительной оценки. Тем не менее, уголовно-процессуальный закон имеет, к сожалению, явные, очевидные пробелы и недостатки, которые служат препятствием единообразному пониманию и применению его норм.
Особо следует обратить внимание на пробелы уголовного процессуального закона, касающиеся правового положения участников уголовного процесса. Рассмотрение некоторых из них в настоящей курсовой работе и определяет ее актуальность...........

о расположении автомашины.Таким образом, версия К.Н. об обстоятельствах произошедшего ДТП не была исследована».При производстве по уголовным делам встречаются факты прямого игнорирования, ущемления прав и законных интересов какой-либо из сторон участников уголовного судопроизводства. Однако это частные случаи, вызванные различными причинами, в том числе субъективными, поэтому они не будут нами рассматриваться. Остановимся на пробелах уголовно-процессуального законодательства, на его противоречиях, требующих устранения.В частности, если обвиняемому на предварительном следствии избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, то предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие по личному ходатайству в соответствии с положением ч. 3 ст. 234 УПК РФ. Часть четвертаяэтой же статьи позволяет суду провести предварительное слушание при неявке других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу. Это касается и потерпевшего, и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, адвокатов, представляющих интересы потерпевших лиц. Такая же ситуация, свидетельствующая об отступлении от принципа равенства прав сторон в уголовном процессе, имеет место и на стадии судебного разбирательства (статьи 247, 249 УПК РФ).Статьями 274, 275, 277 и 278 УПК РФ регламентируются вопросы порядка исследования доказательств. Характерным примером выстраивания прав с одинаковым объемом и качеством является предписание закона: "С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия". Такое же положение закреплено и по отношению к потерпевшему.Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ если защитник не приглашен самим обвиняемым, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Но УПК РФ не предусматривает назначения профессионального адвоката для участия в уголовном судопроизводстве на стороне потерпевшего. Потерпевший, фактически выполняющий функции обвинителя и стремящийся доказать вину конкретных лиц, добивающийся справедливого наказания для преступника, нуждающийся в защите своих интересов, желающий компенсировать моральный вред от посягательства на неимущественные права или возместить материальный ущерб от преступления, может не иметь возможности в силу своего финансового положения заключить соглашение с адвокатом. Отсутствие адвоката в такой ситуации будет явным сужением прав потерпевшего и ущемлением его интересов.Неравенство прав сторон обвинения и защиты имеет место не только в УПК РФ. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года особое внимание уделено защите прав обвиняемого, подсудимого, осужденного и недостаточно полно регламентированы права потерпевшего.Закрепленные в УПК РФ нормы (а точнее, отсутствие норм, утверждающих равенство прав сторон в действующем процессуальном законодательстве) фактически ставят под сомнение широко декларируемое в научных кругах и закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.Для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ необходимы определенные условия.Между тем, как показывает практика, в большинстве случаев потерпевший не знает всех процессуальных тонкостей: что такое общий порядок рассмотрения уголовного дела и что такое особый порядок; чем они отличаются; каковы правовые последствия дачи согласия на упрощенный порядок рассмотрения уголовного дела и какие ограничения прав потерпевшего может повлечь упрощенный порядок рассмотрения дела.По окончании предварительного следствия или дознания потерпевшему, в отличие от обвиняемого, никто не разъясняет положения процессуального закона об общем или об особом порядке судебного разбирательства. Это ясно из анализа поступающих в суды для рассмотрения по существу уголовных дел. Потерпевшая сторона формально не лишена возможности по собственной инициативе до выражения своей позиции получить консультацию юриста. Однако законодательного закрепления такой возможности, как это предписано в случае с обвиняемым, нет.В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (далее - Постановление N 60) это неравенство прав обвиняемого и потерпевшего еще раз подчеркнуто.Конечно, на органы предварительного расследования и дознания процессуальным законом не возложена обязанность (после заявления ходатайства об особом порядке со стороны обвиняемого) разъяснять потерпевшему положения закона, связанные с особым порядком, и выяснять его отношение к заявленному ходатайству. Однако, если такие нормы были бы внесены в УПК РФ, это, во-первых, восстановило бы равенство прав сторон обвинения и защиты, во-вторых, исключило элементы судебной волокиты и невольное нарушение прав потерпевшей стороны.Судья не стал бы назначать рассмотрение уголовного дела в особом порядке, понимая, что потерпевший заведомо не согласен на данный процессуальный порядок рассмотрения дела. Неразъяснение потерпевшей стороне права отказаться от дачи согласия на особый порядок принятия судебного решения должно - для соблюдения паритета прав и обязанностей - рассматриваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями права на защиту интересов потерпевшего.В настоящее время при поступлении уголовного дела на рассмотрение с ходатайством обвиняемого о проведении разбирательства в особом порядке судья автоматически выносит постановление, удовлетворяющее ходатайство. Затем, уже в судебном заседании, не получив согласия потерпевшего на упрощенный процессуальный порядок разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка и о переходе к общему порядку рассмотрения уголовного дела. При этом о судебном заседании стороны должны быть извещены не менее чем за пять суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК РФ).На практике, сталкиваясь с ситуацией неведения потерпевшего об особом порядке принятия судебного решения, председательствующий судья первоначально проводит для потерпевшего разъяснительную работу и лишь затем выясняет его отношение к заявленному подсудимым ходатайству. Это должно отражаться в протоколе судебного заседания. При рассмотрении уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения мировым судьей такая работа с потерпевшим проводится при проведении примирительной процедуры. Вместе с тем, особый порядок – это достаточно часто встречающаяся процедура в уголовно-процессуальной практике. В разделе X УПК РФ, касающемся особого порядка судебного разбирательства, даже не упоминается о правах потерпевшего, связанных с предъявлением иска о возмещении морального вреда или материального ущерба, с принятием решения суда по иску.В соответствии с п. 12 Постановления N 60 данная коллизия, казалось бы, нашла свое разрешение.Однако возникает вопрос: а если подсудимый как ответчик не признает иск либо он не согласен с размером заявленных требований? Учеными, судьями Верховного Суда РФ высказывается мнение, что при таких условиях уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу. Следовательно, для проведения особой процедуры требуется согласие обвиняемого с основаниями и размерами предъявленного ему гражданского иска.При каких обстоятельствах суд должен отказать потерпевшему в удовлетворении иска во время рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем говорится в Постановлении N 60, не ясно. Если подсудимым (ответчиком) иск признан в полном объеме, и, естественно, доказана вина причинителя вреда, и суд принимает такое признание, то выносится решение об удовлетворении иска (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).В заключение сделаем вывод о том, что Пленумом Верховного Суда РФ дано направление не связывать отношение подсудимого к обвинению с его отношением к иску, т.е. при любой позиции подсудимого по отношению к заявленному иску рассмотрение гражданского иска в уголовном деле в особом порядке принятия судебного решения должно быть проведено в полном объеме. В том числе должны быть исследованы и письменные материалы - доказательства и их опровержения по гражданскому иску. Прямого запрета на эти действия суда в УПК РФ нет, а согласно частям 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему (как гражданскому лицу) обеспечивается возмещение имущественного вреда. Применение судом особого порядка принятия судебного решения с согласия потерпевшего не должно являться основанием для сужения объема прав пострадавшей стороны. Иначе для потерпевшего нет никакого смысла соглашаться на особый порядок судебного разбирательства. Поэтому в ч. 5 ст. 316 УПК РФ также должна быть закреплена возможность для суда исследовать не только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, но и доказательства, указанные в исковом заявлении в обоснование требований.2.2. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничествеФедеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения, касающиеся одного из актуальных вопросов в сфере уголовного судопроизводства, который стали именовать сделкой с правосудием, а в уголовном и уголовно-процессуальном законах новый правовой институт получил название "досудебное соглашение о сотрудничестве". В комментариях, сопровождающих принятие соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, звучала идея о том, что соглашение о сотрудничестве поможет бороться с организованной преступностью, будет способствовать раскрытию заказных убийств, разоблачению банд наркоторговцев или коррупционной цепи, привлечению к ответственности организаторов преступления или розыску похищенного имущества. Приводился успешный опыт США, где досудебное соглашение заключается более чем по 70% уголовных дел, а также правоохранительных органов Италии, нанесшим серьезный удар по мафии. Однако в УПК РФ отсутствует указание на перечень преступлений, при расследовании которых подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.Непосредственное влияние на количество уголовных дел, по которым будет возможно заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, оказывает ч. 2 ст. 62 УК РФ, устанавливая назначение меньшего размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ вытекает, что предварительное расследование проводится следователем в форме предварительного следствия в порядке, установленном главами 22 - 27 и 30 УПК РФ. Таким образом, данная норма, исключая дознание, также в определенной степени может характеризовать круг преступлений, производство по которым допускает досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом в ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ оговаривается право сторон на обжалование приговора в порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ. Думается, что данная норма подлежит применению только тогда, когда преступление было совершено в соучастии, поскольку в УПК РФ отсутствуют специальные указания и оговорки относительно запрета заключать соглашение о сотрудничестве, если преступление совершено одним лицом. Следовательно, решение вопроса об определении уголовных дел о преступлениях, в производстве по которым надлежит заключать соглашение о сотрудничестве, было отдано на усмотрение правоприменителя.Но право заключить такое соглашение - это исключительная прерогатива прокурора. Во-первых, в ч. 5 ст. 21 УПК РФ именно прокурору предоставлено право заключить с подозреваемым или обвиняемым соглашение о сотрудничестве после возбуждения уголовного дела. Во-вторых, ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается на имя прокурора (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ). В-третьих, данное ходатайство представляется прокурору (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ). В-четвертых, окончательное решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в силу ч. 3 ст. 317.1, ст. ст. 317.2, 317.3 УПК РФ принимается прокурором, который и подписывает с подозреваемым или обвиняемым, его защитником досудебное соглашение о сотрудничестве, а затем выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ). При этом нельзя категорично утверждать, что следователь не может влиять на процесс заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.С одной стороны, следователь лишь завершает процессуальное оформление ходатайства подозреваемого или обвиняемого, вынося постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Раз ходатайство подается в письменном виде на имя прокурора (ч. ч. 1, 3 ст. 317.1 УПК РФ) через следователя вместе с его постановлением (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ), то прокурор, рассмотрев адресованное ему ходатайство подозреваемого или обвиняемого, принимает постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ).С другой стороны, следователю предоставлено право рассмотреть адресованное прокурору ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ) и отказать в его удовлетворении, вынеся соответствующее постановление (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ). В качестве последствия такого отказа может выступать обжалование подозреваемым или обвиняемым, его защитником постановления об отказе в удовлетворении ходатайства руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ). При этом прокурору никакие материалы, связанные с поданным на его имя ходатайством или с обжалованием постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не представляются. Следователь становится ключевой фигурой в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Если прокурору принадлежит право заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, то, следуя логике законодателя, именно от него, а не от следователя и должен исходить отказ в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Для этого в ст. 317.2 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, надлежит оговорить, что прокурор наряду с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассматривает постановление следователя о возбуждении либо об отказе в возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Представляется, что следователь вообще не вправе отказывать в удовлетворении заявленного прокурору ходатайства. Следователь, получив ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, может лишь отказать подозреваемому или обвиняемому возбудить перед прокурором соответствующее ходатайство либо возбудить ходатайство, но предложить другую квалификацию преступного деяния или иные условия соглашения о сотрудничестве, чтобы итоговое решение по данному вопросу было принято прокурором. Действующая же редакция главы 40.1 УПК РФ говорит о том, что нормативное закрепление получила достаточно сложная процедура удовлетворения ходатайства о сотрудничестве. Оно фактически должно быть дважды удовлетворено: сначала следователем (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ), а затем прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ). Однако отказ в удовлетворении ходатайства, адресованного прокурору, предполагает только вынесение следователем соответствующего постановления без принятия того или иного решения со стороны прокурора.В главе 40.1 УПК РФ нет четкой нормы о том, когда или в какой момент следователь обязан разъяснить подозреваемому или обвиняемому как право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и процедуру заявления и рассмотрения такого ходатайства, последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Если допустимо заключить подобное соглашение не только с обвиняемым, но и с подозреваемым, то данное право исходя из законодательного определения в ч. 1 ст. 46 УПК РФ статуса подозреваемого должно разъясняться при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в момент вручения каждому подозреваемому копии постановления о возбуждении против его уголовного дела независимо от квалификации преступного деяния, так как специальных оговорок законодатель не сделал, за исключением отдельных критериев, отмеченных выше. Аналогичным образом необходимо поступать и при избрании в отношении лица меры пресечения, и в случае задержания лица по подозрению в совершении преступления. Подтверждением высказанного тезиса служит ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, оговаривая, что подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала осуществления уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Думается, что разъяснение подозреваемому или обвиняемому права ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, процедуры заявления и рассмотрения такого ходатайства, последствий его заключения должно проходить в присутствии защитника, поскольку: 1) данное ходатайство в обязательном порядке подписывается защитником (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ); 2) в досудебном соглашении о сотрудничестве согласовываются условия ответственности подозреваемого или обвиняемого (п. 61 ст. 5 УПК РФ) с описанием обстоятельств совершения преступления и указанием квалификации преступного деяния, а также смягчающих наказание обстоятельств и норм уголовного закона, подлежащих применению (п. п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ), знанием которых обладает защитник; 3) суд обязан удостовериться, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника (п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ). Кроме того, после разъяснения подозреваемому или обвиняемому права ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь обязан обеспечить ему свидание с защитником наедине и конфиденциально для проведения консультаций в целях принятия окончательного решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.На общий объем уголовных дел, по которым допустимо заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, должно оказать влияние сохранение в отечественном уголовном судопроизводстве особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). Обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, фактически предоставлено право выбрать один из особых порядков - глава 40 УПК РФ или глава 40.1 УПК РФ с тем, чтобы претендовать на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Однако если для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ требуется получить согласие государственного (частного) обвинителя и потерпевшего, то правила, регулирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вообще не упоминают о потерпевшем. Законодательные положения, затрагивающие права потерпевшего, были сведены к изменению ст. 216 УПК РФ. Данное понятие, а также ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ свидетельствуют о том, что законодатель ассоциирует сторону обвинения со следователем (руководителем следственного органа) и прокурором (государственным обвинителем), не упоминая о потерпевшем.