Рейдерские захваты и подсудность корпоративных споров

Тема раскрыта полно и подробно, с учетом анализа и приведения примеров судебной практики, освещения некоторых проблемных вопросов. ...

Оглавление

Введение………………………………………………………………….…….…….3

Глава 1. Общая характеристика рейдерства……………………………….………5
1.1. Понятие, виды рейдерства…………………………………………….………..5
1.2. Способы защиты имущества от рейдерских захватов…………………..……9

Глава 2. Корпоративные споры………………………...………………………….17
2.1. Корпоративные споры как предмет деятельности арбитражных судов…...17
2.2. Подведомственность, подсудность корпоративных споров……………......22


Заключение………………………………………………………………………….31
Список использованной литературы…………………………………...…………34

Введение

В настоящей курсовой работе поднимаются вопросы о содержании и значении новой правовой категории "корпоративные споры" в АПК РФ.
Рассматриваются проблемы, возникающие в судебной практике, связанные с квалификацией спора в качестве корпоративного, с определением их подведомственности арбитражным судам, с разграничением судебной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Затрагивается вопрос о косвенном иске.
Кроме того, исследуется понятие «рейдерского захвата», правовые вопросы противодействия рейдерским захватам, поскольку предотвращение экономических преступлений имеет большое значение для стимулирования развития народного хозяйства России.
Затрагиваемые вопросы освещаются в работах Т.Г. Долгопятовой, Б.А. Ерзнкяна, Р.А. Леонова, А.Н. Олейника, А.Ю. Кирее ва, А.В. Габова, А.Е. Молотникова, П.Г. Сычева, В.И. Добровольского, Н.Н. Аверченко, Ю.С. Шкундина, В.В. Долинской, А.Н. Привалова, А.Д. Волкова и т.д.
Группы компаний, исключительно специализирующиеся на рейдерских захватах, стали возникать уже в конце 1990-х годов. Так, к примеру, как отмечает А.Ю. Киреев, по оценкам Правительства Москвы, к концу 2004 г. только на территории столицы рейдерскую деятельность осуществляли не менее 100 групп .
Вышеуказанное определяет значимость и неоспоримую актуальность настоящей курсовой работы.
Основной целью исследования является изучение рейдерских захватов и подсудности корпоративных споров..........

Однако использование этого договора в качестве защитного обременения затруднено обязательностью двух условий: а) вещь должна быть фактически передана ссудополучателю; б) договор должен предусматривать конкретный срок пользования вещью. Несоблюдение первого условия влечет для осуществившего захват имущества рейдера возможность не исполнять перешедшие к нему обязанности ссудодателя, поскольку ст. 692 ГК РФ предусматривает единственное и явно не обременительное последствие для нарушителя соответствующей обязанности: если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба. Несоблюдение второго условия и вовсе позволяет лицу, несущему обязанности ссудодателя, правомерно (в рамках п. 1 ст. 699 ГК РФ) во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом ссудополучателя за один месяц.Право аренды, как и право безвозмездного пользования, обременяет имущество, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). В случае захвата права собственности на обремененное арендой имущество рейдер будет обязан передать вещь во владение и пользование арендатору либо, если вещь уже находится у арендатора, не чинить последнему препятствий в реализации содержания арендного обременения. Но сфера применения обременения правом аренды, как и ссудой, ограничена тем, что в аренду могут быть переданы только телесные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Обременение имущества арендой предполагает обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату. Поэтому в период действия договора аренды на упреждение рейдерского нападения собственник стеснен необходимостью учитывать налоговые последствия получения арендных платежей, а на случай перехода права собственности к рейдеру он должен заранее позаботиться о правильном выборе размера арендной платы, который не должен быть слишком высоким (тогда интерес рейдера сфокусируется на получении арендных платежей) и слишком низким (тогда повысятся шансы рейдера признать заключенный договор аренды мнимым).С точки зрения максимально широкого круга возможных объектов и субъектов залог выступает, пожалуй, наиболее универсальным инструментом обременения. Однако юридическую привлекательность такого способа обременения имущества для целей противодействия рейдерскому захвату имущества также нельзя назвать высокой. Если в качестве антирейдерского обременения задействуется залог, важно иметь в виду, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, имеют не подлежащее договорному ограничению право в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. С учетом положений п. 2 ст. 313 ГК РФ это означает, что ставший собственником чужого заложенного имущества рейдер, владеющий достаточным объемом оборотных денежных средств, может гарантированно избавиться от установленного обременения, став кредитором прежнего правообладателя на сумму исполненного за него обязательства. Более того, в настоящее время в силу сформированного Пленумом ВАС РФ прособственнического подхода к практике рассмотрения споров, связанных с обращением взыскания на предмет залога, залоговое обременение утратило известную часть устойчивости и может в конкретных случаях, в случае смены собственника, прекращаться. Так, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Сославшись в силу аналогии права на общие начала и смысл гражданского законодательства (п. 2 ст. 6 ГК РФ), Пленум ВАС РФ посчитал возможным лишить конструкцию права залога как вещного обременения его конституирующего элемента - свойства следования за вещью.Таким образом, делаем вывод о том, что:1. Вне зависимости от вида обременения, используемого в целях минимизации рейдерских рисков, необходимо понимать, что всякое обременение влечет для правообладателя и отрицательные последствия. Появляется риск недобросовестного поведения дружественного правообладателю обременителя. Не исключается возникновение риска перехвата рейдером контроля за лицом, в пользу которого установлено защитное обременение. Антирейдерская эффективность любого из используемых обременений тем ниже, чем больше оснований для признания соответствующих защитных действий ничтожными, поэтому правообладатель должен прилагать организационные и финансовые усилия по заблаговременному созданию базы для доказывания своей добросовестности.2. Очевидно, указанные обстоятельства существенно снижают привлекательность обременения как способа защиты имущества от рейдерских посягательств. Следует всякий раз учитывать защитную эффективность каждого конкретного обременения и соотносить возможные вредные последствия и риски со степенью опасности подвергнуться рейдерскому нападению.Глава 2. Корпоративные споры2.1. Корпоративные споры как предмет деятельности арбитражных судовПо мере развития арбитражного процессуального законодательства представляет интерес новая правовая категория "корпоративные споры", получившая "процессуальный статус" в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК) как родовая разновидность гражданских дел, отнесенная к специальной подведомственности арбитражных судов.Заметим, что относительно корпоративных споров законодатель предпринял кардинально новое законодательное решение при определении их специальной подведомственности арбитражным судам. В отечественной законодательной практике впервые в условиях, когда в материальном законодательстве вычленение юридических лиц корпоративного типа, корпоративных отношений (в том числе и терминологически) не нашло пока закрепления, в АПК привнесена и определена новая правовая категория - "корпоративные споры" (ст. 225.1 АПК), отличная от подлежащих рассмотрению судами иных категорий гражданских споров в широком смысле слова, которые обычно определяются характером материальных правоотношений, из которых такие споры проистекают.Правовая категория "корпоративные споры" как предмет деятельности арбитражных судов лежит в основе выделения особенностей судопроизводства по рассмотрению дел по корпоративным спорам, фиксации и обособления в Кодексе специальных процессуальных норм (в новой гл. 28.1 АПК), отражающих специфику разрешаемых в ходе судопроизводства вопросов. Поэтому особенности такого порядка судопроизводства исключительно для корпоративных споров заключены в предмете и на нем сфокусированы. Подобным регулированием, когда при специальной подведомственности таких дел арбитражным судам прослеживается прямая связь предмета судебной деятельности и порядка судопроизводства по АПК, наглядно подчеркивается специализация арбитражных судов и процессуальной формы. Корреляция предмета судебной деятельности и оправданного специального процессуального регулирования может не без основания выступать одним из условий для развития норм специальной судебной подведомственности.Арбитражным процессуальным кодексом РФ задается особое содержание, специальный (процессуально-правовой) характер привнесенного понятия "корпоративные споры". Категория "корпоративные споры" подлежит использованию исключительно для целей применения норм АПК.Квалификация вносимого на рассмотрение спора (споров) в качестве корпоративного для рассмотрения его в порядке судопроизводства в арбитражных судах определяется судом в силу специальных норм АПК. Поэтому прежде всего назначение правовой категории "корпоративные споры" заключается в определении предметной компетенции арбитражных судов в отношении специального предмета рассмотрения - корпоративные споры, объема специальной подведомственности таких гражданских дел (корпоративных споров) арбитражным судам и, как следствие, в разграничении судебной подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Кроме того, решение вопроса о квалификации возникших и вносимых на рассмотрение арбитражного суда споров в качестве корпоративных связано с применением установленного для них специального судебного порядка, включая специальные правила судопроизводства, в том числе подведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК) и подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК).Именно с действием правил судебной подведомственности и подсудности, которые при обновленном процессуальном регулировании сохраняют свое общее процессуально-правовое значение (п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 3 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), сопряжено определение компетентного суда по конкретному спору. Применительно к конкретному корпоративному спору установление такого суда связано с правовой категорией "корпоративные споры", содержанием которой определяются специальные правила их подведомственности, а также исключительная подсудность арбитражным судам.Сегодняшняя практика арбитражных судов относительно рассматриваемых новых норм при многообразии и "разноликости" категорий корпоративных споров выявляет проблемы, связанные с квалификацией спора в качестве корпоративного, с определением их подведомственности арбитражным судам, с разграничением судебной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и др. Это является не только следствием ошибок в применении новых норм, вызванных порой инертностью их правопонимания и правоприменения, но и имеющейся в некоторой мере неопределенностью их содержания.При таком положении дел правила судебной подведомственности и подсудности не могут в полной мере выступать в качестве процессуального средства обеспечения права на законный суд.Необходимо заметить, что понятие "корпоративные споры" отличается содержательной самобытностью, определяемой не материальным, а процессуальным законодательством. При этом процессуальное значение не лишает введенное понятие "корпоративные споры" материально-правового содержания и специфики. Бесспорно то, что с введением законодательно закрепленной особой разновидности гражданских дел по корпоративным спорам при усложненном переплетении процессуальной и материальной законодательной их квалификации, но все же при процессуальном (перевесе) превалировании АПК принципиально по-иному (шире) определяет предмет деятельности арбитражных судов, их специальную предметную компетенцию, отражая специализацию судопроизводства относительно такого предмета. Во-первых, это показательно в том смысле, что все корпоративные споры объединены определенными юридическими лицами в силу специальных установлений АПК. Во-вторых, нормами АПК задается их корпоративный характер, тематическое смысловое наполнение, что будет рассмотрено ниже. Кроме того, с материально-правовых позиций такой характер споров объединяет частноправовые и публично-правовые споры и потому категория "корпоративные споры" используется в широком смысле. Корпоративными могут выступать не только частноправовые, но и соприкасающиеся с ними публично-правовые споры, связанные в том числе с действиями органов исполнительной власти. Это в свою очередь получило законодательное закрепление в виде допущения и объединения рассмотрения таких неоднородных споров (требований, из них вытекающих) по отраслевой природе в рамках одного дела (производства) по корпоративным спорам (см. ст. 225.2 АПК), когда порядок судопроизводства предусматривает применение в отношении каждого элемента (в данном контексте спора, требования) специальных "процессуально настроенных" для него судопроизводственных правил, в случае если предмет производства по делу не ограничен частноправовыми, но и завязан на публично-правовые отношения, когда при их тесной связи в качестве такового выступает "многоликое" сплетение разнородных правовых связей между субъектами, иными словами - "макроспор".Представляется, что в той мере, в какой этого требует такой предмет судебной деятельности для отыскания заинтересованными лицами искомого правового результата - защиты правового интереса, подобное процессуальное регулирование оправданно. Оно отражает давно назревшую направленность цивилистического процесса на "процессуальную кооперацию" специальных процессуальных норм разграничиваемых процессуальным Кодексом судебных производств по той или иной категории гражданских дел, когда судопроизводство урегулировано его отдельными главами (разделами). При таком законодательном подходе исключаются возможные опасения относительно специализации как гражданского, так и арбитражного процессов, переоценки или недооценки специального процессуального регулирования, когда при их дифференциации допускается объединение для полной реализации всех необходимых потенциальных возможностей процессуальной формы. Такой подход в целом оправдан как назначением судопроизводства, так и его специальным процессуальным регулированием, связанным с правовой защитой того, что охраняется законом и судебной юрисдикцией. Специальные правила, включенные в порядок судопроизводства, устанавливаются ради такой защиты. Суды, обладая особым статусом и верховенством в юрисдикционной сфере, призваны оказывать ее, следуя установленному порядку судопроизводства, процессуальной форме.2.2. Подведомственность, подсудность корпоративных споровСодержанием категории "корпоративные споры" определяются специальные условия их подведомственности арбитражным судам, выражающие в содержательном плане своеобразие по отношению к таким спорам в числе гражданских дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Обратимся к анализу понятия "корпоративные споры" с намерением раскрыть его содержание при заданной законом отличной их материально-правовой характеристике, что отмечалось выше, через совокупность субъектного и предметного критериев. Субъектный критерий применительно к корпоративным спорам приобрел специальное юридическое значение. Он получил специальную конкретизацию по отношению к общим положениям ч. 2 ст. 33 АПК. Лишь юридическое лицо со "статусом корпорации" по процессуальному Кодексу является условием существования корпоративных споров и неотъемлемым атрибутом материально-правовой специфики всех их разновидностей, рассматриваемых арбитражными судами. Такими юридическими лицами признаны все коммерческие, а также отдельные некоммерческие юридические лица (ст. 225.1 АПК), местом нахождения которых определяется территориальная подсудность корпоративных споров. Заметим, что законодательный подход по АПК не согласуется с доминирующей позицией цивилистической доктрины, согласно которой при различении юридических лиц с точки зрения организационной структуры статус корпорации признается лишь за юридическими лицами, основанными на членстве. Это хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы и большинство некоммерческих организаций. Унитарные предприятия, фонды и учреждения признаются лицами некорпоративного характера. Однако, во-первых, спор с участием такового является корпоративным; во-вторых, корпоративным является также спор, даже когда его участником и не является такое юридическое лицо, но вокруг такового он возник (см., например, п. 9 ст. 225.1 АПК).Предметный критерий отличен тем, что корпоративные споры - это родовая разновидность категорий гражданских дел. Их удельный вес по корпоративному характеру другой, отличный от иных категорий дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. При очевидности того, что не каждый спор с участием такого юридического лица носит корпоративный характер, он призван отражать его тематическое содержание, базовые компоненты которого характеризуют возможную тройную связь спора с: 1) созданием юридического лица (и) или 2) управлением им (и) или 3) участием в нем. Хотя с учетом законодательно поименованных разновидных и разнородных категорий корпоративных споров и открытого их перечня лишь этими связями в то же время при сохранении их базового характера не исчерпывается корпоративный характер споров. Например, относительно первого характера обозначенной связи перечнем охватываются споры, связанные не только с созданием юридического лица, но и с его реорганизацией и ликвидацией. Более того, такие законодательные формулировки в весьма многозначном перечне, как "споры, связанные...", безмерно расширяют границы дискреционного усмотрения при толковании новых норм. При этом, в частности, нельзя не видеть разницы между словосочетаниями "споры, связанные с созданием, реорганизацией, ликвидацией" и "споры о создании, реорганизации, ликвидации", предусмотренные ранее действовавшим п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, а теперь включенные в корпоративные споры (п. 1 ст. 225.1 АПК). Толкование первого словосочетания вместе с причастием "связанные" позволяет не только включать "споры о создании", но и сколько угодно много наполнять их иными, прямо и (или) опосредованно связанными. Это осложняется тем, что такая разновидность гражданских дел, как "корпоративные споры", по арбитражному процессуальному законодательству оторвана от материального законодательства, о чем шла речь выше. Доктринальные цивилистические мнения по данным вопросам многообразны. В этой связи содержание правовой категории сохраняет многозначность (неопределенность), что придает некую условность ее предметному критерию.В таких условиях налицо несомненное усиление роли и значимости судебной практики, ее регулятивной функции и, прежде всего, правовых позиций высших судебных органов, в том числе по конкретным делам, толкование правовых норм которыми может иметь общеобязательный характер при рассмотрении судами аналогичных дел. Относительно дел по корпоративным спорам подобное проявляется в том, что судебной практикой определяются пределы и объем судебной подведомственности (предметной компетенции) судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Наличие такого положения трудно оценить однозначно. В нарушение конституционных гарантий законный (компетентный) суд по делу устанавливается судом, а не четко и ясно следует из закона, тем более, когда имеются предпосылки для "конкуренции" судебной компетенции. В такой ситуации крайними оказываются лица, отыскивающие судебную защиту в результате "хождения" по видам гражданской судебной юрисдикции, несения дополнительных и необоснованных обременений, включая процессуальные. Тем более при существенной новации института специальной подведомственности в части разграничения судебной компетенции практика столкнулась с кардинальной ломкой сложившихся стереотипов, влекущей порой неоправданное ее "размежевание".Наглядным примером тому могут служить споры, связанные с прекращением полномочий лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Такие споры, которые согласно п. 4 ст. 225.1 АПК входят в "споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц", являются корпоративными. При буквальном толковании АПК, когда он не уточняет и не ограничивает характер требований и содержание материальных правоотношений, из которых возникают такие споры, рассмотрение арбитражными судами требований даже при их квалификации как вытекающие из трудовых правоотношений не может быть исключено из компетенции арбитражных судов.