Социально - философский аспект в теории общественного договора(эпоха нового времени)

Работа написана качественно. Подойдет так же для политологов и правоведов. ...

Оглавление

Введение…..……………………………………………….......3
1 Глава. Общественный договор и его составные элементы в философском знании. ……………………………………..5
1.1 Понятие власть и общественный договор.………………………………………………..5
1.2 Истоки зарождения государства в философской мысли…………………………………………………..8
2 Глава. Социально – философский аспект в теории общественного договора…………………………………...13
2.1 Анализ философской мысли об общественном договоре представителей Нового времени………...………………………………………….....18
2.2 Анализ философской мысли об общественном договоре представителей эпохи Просвещения……………………..
3 Глава. Сходства и различия теорий общественного договора (Ж. – Ж. Руссо и Т. Гоббс)………………………25
Заключение…………………………………………………...28
Список использованной литературы……………………….30

Введение
Актуальность моей работы состоит в том, что философский анализ политической власти в первую очередь позволяет более глубоко раскрыть основы социальных отношений внутри государства, в том числе структуру самого государства и отношений между политической власти и человеком (гражданином) в целом. Изучение этих отношений дает не только систематизацию полученных результатов, но и развитие социальной философии в такой не простой теме как государство и власть. Содержание моей курсовой работы имеет смежную область с такими областями знаний, как политическая философия. Если же затрагивать все области, то можно отметить о пересечении с этикой, социологией и педагогикой.
С точки зрения автора курсовой работы, в философии на всем ее многовековом протяжении вопросы, касающиеся государства , в частности власти, имеют незавершенный или неконкретный характер. Данные теории в большинстве своих случаев не были подкреплены достаточными основаниями и имели «утопический» характер. Мысли о человеке и его отношениях, как с самим государством, так и внутри него с обществом стали все реже появляться в социальной философии. Не остались без внимания работы таких выдающихся мыслителей как: Платон, Аристотель, Н. Макиавелли.
Основными источниками в моей работе стали работы Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. – Ж. Руссо, Ш. Л. Монтескье и др. Курсовая работа была выполнена на основе взглядов мыслителей Нового времени. Целью работы является показать на примере философии Нового времени сущность государства и его образование (на примере общественного договора), взаимоотношения людей с властью, произвести философский анализ понятия власть.
Первая глава данной работы состоит из двух параграфов. В первом параграфе первой главы речь идет о самом понятии власть и о сути общественного договора. За основу понятия власть берется определение М. Вебера. Так же в первом параграфе первой главы был дан краткая историческая справка, касающаяся теории общественного договора государства. Во втором параграфе первой главы говорится о мыслителях, которые так или иначе излагали первые мысли о государстве в целом. Такими, конечно же, являются великие представители античной философской мысли Платон и Аристотель.
Вторая глава так же состоит из двух параграфов. В первом параграфе второй главы речь идет о мыслителях Нового времени и об их взглядах на теорию общественного договора: Никколо Макиавелли, Томас Гоббс и Джон Локк. Во втором же параграфе разбираются французские мыслители эпохи Просвещения.
Третья глава посвящена сравнению, которое следует из второй главы - рассмотрения взглядов Томаса Гоббса в противовес Жан – Жаку Руссо.

Если давать характеристику этих выделенных типологических структур (многие из которых будут совпадать с аналогичными их характеристиками в плтоновской «Политике»), то стоит остановится на следующих из них. Аристократия – форма более удачная, нежели демократия, и является правлением «достойнейших» и «добродейтельнейших», которые осуществляют управление без согласования с народом, который однажды вручил им эту власть, как подразумевается, на неограниченный срок. Но самой лучшей структурой политической власти оказывается такая, когда «народная масса, будучи в состоянии и подчиняться, и властвовать на основании закона, распределяет должности среди состоятельных людей в соответствии с их заслугами». Эту форму правления Аристотель называет политией. Поскольку параллельно с вопросом о выделенииидеально – типических структур политической власти в трудах различных мыслителей нами разрабатывается проблема общей онтологии политической власти, кратко перечислим ее осмысление:1)Власть – это земное воплощение некой высшей метафизической идеи блага и справедливости или ее земное искажение (Платон, Сократ, Горгий);2)Это земное воплощение земной же идеи блага и справедливости с учетом естественного тяготения людей друг к другу (Аристотель);3)Политическая власть есть результат разумной договоренности людей между собой в целях охраны порядка (Эпикур).Практически все мыслители в той или иной степени считали, что установление той или иной структуры политической власти зависит от людей, но с одной оговоркой, которой является человеческая природа. Поэтому ее установление не всегда контролируется людьми; подчас оно является проявлением действия, хотя и объективных, порожденных самой жизнедеятельностью людей процессов (особенно экономических). Как было уже отмечено психологизм присутствует во всех концепциях политической власти. Так же кроме экономических факторов, на природу человека могут повлиять и другие факторы общественной жизни.Можно прийти к выводу, в первую очередь Аристотелевской мысли, что главные факторы, определяющие установление той или иной структуры политической власти – это психологические склонности широких слоев населения и тех лиц, которые находятся у власти. Этот вывод содержится у Платона, когда он исследует пять типов души, соответствующих пяти формам правления, где негативные типы души в основном относятся к элементам тирании и произвола неограниченной власти.И последний комментарий, касающийся онтологии политической власти, на котором, весьма желательно остановиться. В основном Аристотель рассматривали политическую власть в сопоставлении с ее другими видами властей в обществе – семейной и властью господина над рабом. Платон же отличался в этом со своим учеником, говоря об умении править и особом даре. Говоря иначе Аристотель выступает более с рационалистическими идеями нежели Платон, так как у Платона прослеживается явный идеализм.Глава 2. Социально – философский аспект в теории общественного договора.2.1 Анализ философской мысли об общественном договоре представителей Нового времени.Макиавелли в противовес Платону считает политическую власть по своей природе чем-то прямо противоположным философскому знанию о мире. «Мудрецы заметили так же, что ученость никогда не занимает первого места, оно отведено военному делу, и в государстве появляются сперва военачальники, а затем уже философы», - пишет он в «Истории Флоренции». Добавляет так же про «ученую созерцательность», которая может испортить любое хорошо устроенное государство.Второе что следует из цитаты это мысль о том, что всего надо добиваться силой любой ценой, используя при этом хитрость, но все же основа – это военная мощь государства. Власть - по своей сути явление аморальное. Аморальное - с общечеловеческой стороны. Благом считается то, что помогает удержать власть. Макиавелли считал, что формы правления и состояние общественной морали весьма жестко коррелируют между собой, но они связаны и с другими психологическими установками населения ( «Где господствует равенство, там не может возникнуть монархия, где его нет, там не может возникнуть республика. Вся книга «Государь» проникнута идеей того, что правитель должен уметь так ловко манипулировать своими подданными, что бы защитить удержать и свою власть лично, и , очевидно, в том числе и монархию в целом от всех угроз «действительного хода вещей». В этом произведении не идет речи о покорности судьбе, а есть прямо противоположная установка, как бы сказали сегодня, «эффективного менеджмента».Таким образом, мы видим, что по сравнению с идеями, отстаиваемыми в настоящем исследовании, - о бессознательной природе властных структур, - теория Макиавелли утверждает гораздо большую самостоятельность людей в процессе политической самоорганизации. Влияющие на нее факторы, по Макиавелли, носят вполне рационально учитываемый характер.Томас Гоббс (1588-1679) – внес огромный вклад в закрепление в научном дискурсе именно натуралистической интерпретации власти. Английский мыслитель писал, что «на первое место» он ставит «как общую склонность всего человеческого рода вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, прекращающееся лишь со смертью». При этом власть Гоббсом понимается в максимально широком смысле: власть по Гоббсу – то средство для достижения каких - либо благ. Отсюда понятен вывод Гоббса о том, что вся суть жизни – это, как позже скажет Ф. Ницше – «воля к власти». Наступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии в силу естественных же причин, и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода, путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние. Расторжение договора допускается лишь в одном случае - когда он перестает соответствовать главной цели своего существования - обеспечению безопасности общества. Такая ситуация возникает, когда государство вместо защиты индивида начинает угрожать его жизни, лишая его тем самым права на самосохранение.Государство - это, согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт договора между людьми. Для того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть. Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Левиафан по своему смыслу метафизичен, он не представляется в каком – то материальном виде, а лишь заложен смысл в нем. Это подтверждается в словах Гоббса написанные а Левиафане: «В этом Левиафане верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа, должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти - искусственные суставы; награда и наказание (при помощи которых каждый сустав и член прикрепляются к седалищу верховной власти и побуждаются исполнить свои обязанности) представляют собой нервы, выполняющие такие же функции в естественном теле; благосостояние и богатство всех частных членов представляют собой его силу, salus populi, безопасность народа, - его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память…» Государство по своей сути – это и есть тот «смертный Бог», то государство, которое обладает всей полнотой власти. До государства существует естественное состояние, где нет понятия дозволенного, где причины «войны всех против всех» является недоверие. «Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы», - так он приподносит природное состояние людей. Исходя из логики естественного состояния, можно понять, что все это превращается в хаос, а в государстве в гражданскую войну. Именно ее Т. Гоббс так боится и делает все возможное, чтобы ее не было. Между естественным состоянием и появлением государства основой является общественный договор, переводящее людей в новую жизнь – организованное общество, которое в его органичности (так как Т. Гоббс представляет государство как человека, об этом речь будет идти позже) обеспечивается именно властью. Расторжение договора допускается лишь в одном случае - когда он перестает соответствовать главной цели своего существования - обеспечению безопасности общества. Такая ситуация возникает, когда государство вместо защиты индивида начинает угрожать его жизни, лишая его тем самым права на самосохранение. Власть же сама находится в установленной институциональной системе, и это может быть не только монарх, так как итоговой целью является жизнь государства. Государство создано для народа, а не наоборот. То есть государство тянется к народу к их интересам (безопасность и свобода). Подданные просто «наняли» суверена, отдав ему часть своих прав. Но самое главное условие, которое ставит Т. Гоббс, что показывает его, как индивидуалиста, это защита своей жизни и это не является неповиновением власти государства. По – этому поводу Т. Гоббс пишет: «Ибо (как я это показал раньше) никто не может переносить право спасать себя от смерти, увечья и заточения (избежание которых является единственной целью отказа от какого-либо права или отречения от него), и поэтому обещание не сопротивляться насилию не может переносить права в силу какого бы то ни было соглашения и не обязательно». Хотя основной запрет подданным – не нарушение общественного строя. Государство является личностью и способно делать что – либо через своего представителя (суверена). Государство как бы живет отдельной жизнью, и его воля есть воля его представителя (суверена). Власть суверена, который управляет государством, представляет собой всю полноту власти над своими подданными. Свобода подданного совмещается именно с неограниченной властью суверена. Он обладает правом создавать те законы, по которым будут жить его подданные. Суверена невозможно наказать теоретически, так как эти люди сами его выбрали, и он представляет их интересы. Власть является главным фактором в регулировании общественных отношений и выступает гарантом справедливости. «Но если договор заключен, то его нарушение - несправедливо. «Несправедливость же есть не что иное, как невыполнение договора… Справедливость и собственность начинаются с основания государства», - из этого видно, что несправедливость нарушает договор, а мораль появляется только с появлением договора. У Т. Гоббса моменты с образованием государства рассматриваются со стороны справедливости (разумной) и естественным состоянием. И уже каждый сам выбирает тот путь, которым он собирается жить. Справедливость обеспечивает стабильность внутри государства, его органическое существование. Соглашение людей «искусственно» и метафизично, так как люди не собираются все вместе и не подписывают договоры, а создают это состояние своим пониманием предшествующего хаоса.Многие относят Т. Гоббса к людям, которые отдают предпочтение монархии, хотя, на мой взгляд, это неправильно. Власть, в какой – то мере разделена на некоторые части, которые уже собираются в руках суверена в единое целое. Естественно безграничная власть суверена рано или поздно все равно придет к деспотической власти, но это лучше, по Т. Гоббсу, потому что это лучше «войны всех против всех». Гоббс, таким образом, создал совершенно новую интерпретацию договорной теории, использовав ее для апологии сильного и даже тиранистического государства. Его теория естественного состояния, в отличие от предшествующих, исходит не из того, чем люди когда-то были в древности, а стремится объяснить то, чем они могут стать потенциально, если исключить вмешательство в их жизнь авторитарной государственной власти. Поэтому, хотя Гоббс и использует терминологию договорной теории, он сформулировал новую ее модификацию, стоящую, по мнению ряда исследователей, вне основного течения политической мысли.После Гоббса Г.Гроций рассматривал политическую власть только в договорном ключе, а , значит, как полностью зависимую от сознательной воли людей. Б. Спиноза, не смотря на то, что тоже был сторонником договорного происхождения государства, в этом плане гораздо более интересен, чем Гроций. Он рассматривал в качестве причины самопроизвольной смены одной формы правления на другую зависть. « На мой взгляд, пишет он, - по этой же причине демократическая форма верховной власти переходит в аристократическую, а последняя – монархическую. Я вполне убежден в том, что большинство аристократий первоначально были демократиями…». Несмотря на все, в общем и целом наивность этого тезиса, скрывает за собой ценную идею о подсознательных причинах, влияющих на организацию политической власти, что сближает его представления с выводами настоящей работы. Кроме того, сущность власти, как и Т. Гоббс, Б. Спиноза интерпретировал натуралистически, то есть мерилом власти выступает у него «мощь народа».2.1 Анализ философской мысли об общественном договоре представителей Нового времени.Ж.-Ж. Руссо различает три типа политической власти: демократия. Аристократия, монархия (именно в таком порядке). Руссо – первый крупный философ в истории, чьи симпатии находятся на стороне демократии, а так же выделяет виды аристократии и смешанные формы правления. Особенность их выделения- аналогично Локку с его верховенством законодательной власти Руссо ранжирует виды структур политической власти в зависимости от того, кому так называемый «Суверен» поручил функции исполнительной и судебной власти.Очень сильный и сразу обращаемый на себя внимание пассаж, касающийся демократии: «Если брать этот термин в точном его значении, то никогда не существовала подлинная демократия, и никогда таковой не будет. Противно порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было управляемым. Нельзя себе представить, чтобы народ все время проводил в собраниях, занимаясь общественными делами. И легко видеть, что он не мог учредить для этого какие – либо комиссии, чтобы не изменилась и форма управления». После таких слов Руссо с большим основанием, чем Спинозу, который писал о монархии как о скрытой форме аристократии, можно было бы причислить к предтечам создателей теории элит Моски и Михельса. Руссо говорит о невозможности демократии в плане организации исполнительной власти ( так как законодательная у него неотделима от народа), но он почему – то не замечает, что для организации законодательной власти данные его слова справедливы в такой же степени. Так же Руссо в своей работе «Об общественном договоре» анализирует демократию таким образом, как будто эта форма правления абсолютно реальна. Интерес применительно о детерминантах политической власти представляют взгляды Ж.- Ж. Руссо. В плане трактовки ее генезиса у него все традиционно для мыслителей Нового времени (утверждается ее договорное происхождение). Во – первых он полагает, что форма правления зависит от численности населения: « Если в государствах число высших магистров должно находиться в обратном отношении к числу граждан, то отсюда следует, что, вообще говоря, демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших».Во-вторых, так как, согласно Руссо, «при демократии народ облагается меньше всего; при аристократии он облагается уже больше, а при монархии он несет наибольшие тяготы», то монархия, «следовательно, пригодна только для богатых народов; аристократия – средних как по богатству, так и по величине; демократия для государств малых и бедных».В третьих форма правления зависит от плодородия почвы: «Там, где труд людей приносит только самое необходимое, могут обитать лишь варварские народы. В случае средних урожаев для народов подходит свобода, а обильные плодородные почвы способствуют монархии».Самый важный момент в работе Руссо от психологических установок граждан. «Народы привыкшие иметь повелителей, больше не в состоянии обходиться без них» - это почти полное совпадение с приводившейся ранее в данной работе цитатой из «Рассуждений о первой декаде Тита Ливия» Макиавелли.Подводя итоги сказанному, из одновременно прямолинейно – рациональной и благородно – неосуществимой теории французского мыслителя мы можем принять только пункт о зависимости формы правления от психологических установок граждан. Мы говорим - только это, потому что указание на зависимость ее от географических факторов – не более чем подражание Монтескье. Тем не менее, несмотря на такой «психологизм», понятно, что рационалисту Руссо явно чужды такие обстоятельства, как «аффекты» Б. Спинозы или врожденная, а , следовательно, заранее предопределенная природа мышления людей в общества особого рода у Монтескье. Руссо полагал человеческую природу как в принципе способную к изменениям в сторону объективно наилучшего политического устройства. Теперь можно перейти ко взглядам этого выдающегося мыслителя Нового времени , речь идет о Шарле Луи Монтескье.Теорию этого выдающегося мыслителя можно, на мой взгляд, рассматривать как первую серьезнейшую новацию в учениях о политической власти со времен всей античности. Она была представлена им в произведении «О духе законов». Правда, в трактовке возможных форм правления у него как и у других мыслителей Нового времени, все более или менее традиционно. «Есть три образа правления: республиканский, монархический и деспотический», - пишет Монтескье. «Я предлагаю три определения или, вернее, три факта: республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках всего народа, или части его; монархическое, - при котором управляет один человек, но по средством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица.