Эволюция управленческой мысли в России (XII-XX)

Рассмотрен генезис управленческих подходов в России с 12 по конец 20 века ...

Введение 3
ГЛАВА 1.ГЕНЕЗИС УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПОДХОДОВ В РОССИИ (XII-XIX ВВ.) 5
1.1 Практика управления в Древней Руси (XII-XVI вв.) 5
1.2 Реформы управления при Петре I 9
1.3. Управленческая мысль XVIII-XIX вв. (Сперанский, Витте, Столыпин) 16
ГЛАВА 2.ТРАНСФОРМАЦИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПОДХОДОВ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД 24
2.1 Становление принципов социалистического управления 24
2.2 Принципы тоталитарного управления в СССР 28
2.3 Специфика управления в годы «Холодной войны» 31
Заключение 39
Список использованных источников 42

Важную роль в развитии каждой страны играет управление. Управление на разных уровнях определяет экономические и общественные отношения в обществе, формирует систему менеджмента на предприятии. Особый интерес представляет собой рассмотрение исторического аспекта развития систем управления в России. Изменение управленческих отношений меняет и экономические и общественные отношения.
История управленческой мысли - процесс возникновения, развития, борьбы и смены учений, кон¬цепций, теорий, идей, представлений об управлении орга¬низацией в различных конкретно-исторических условиях, система науч¬ных знаний об этих процессах.
История российской управленческой мысли в целом может дать ключ для понимания того, что происходит в настоящее время и как эффективно использовать опыт прошлых веков в совре менном управлении. В этом и заключается актуальность темы курсовой работы.
Цель написания работы – анализ управленческих подходов в России, начиная с древних времени и по нынешний день.
Задачи для достижения цели:
- рассмотреть практики управления в Древней Руси;
- дать характеристику реформам управления при Петре I;
- рассмотреть особенности управленческой мысли XVIII-XIX вв.;
- выделить принципы социалистического управления в советский период;
- выделить принципы тоталитарного управления в СССР;
- рассмотреть специфику управления в годы «Холодной войны»;
- сделать выводы.
Объект курсовой работы – управленческие отношения в России в историческом аспекте.
Предмет курсовой работы – управленческие подходы в России с XII века по сегодняшний день.
В начале XX в. в России стали появляться журнальные статьи и монографии, со¬держащие оценки и историю менеджмента. Авторами этих работ были А.К. Гастев, Н.А. Витке, О.А. Ерманский, В.В. Добрынин, Ф.Р. Дунаевский и др.
Теоретические основы управления, в том числе в историческом аспекте, рассматриваются в работах Е.Ю.Бондаренко, Маршева В.И., Игнатова В.Г., Кравченко А.И., Тебекина А.В., Касаева Б.С. и др.
Во многих учебных пособиях по теории управления зачастую отсутствует раздел по истории управленческих подходов. В литературе сравнительно мало внимания уделено данному вопросу.
При написании курсовой работы использовались следующие методы научного исследования:
- анализ теоретических источников по теории и истории управления;
- теоретический анализ и синтез информации;
- сравнение;
- классификация.
При написании курсовой работы использовались следующие источники:
-работы отечественных теоретиков по управлению;
-статьи периодических изданий в сфере управления;
-источники Интернет

В 1808 г. Александр I поручает Сперанскому составление «Плана государственного преобразования России». В октябре 1809 г. проект под названием «Введение к уложению государственных законов» был готов. «Введение к уложению государственных законов» - первый значительный и всеобъемлющий план реформы политического строя страны. База государственного устройства страны по «Плану» Сперанского - принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, при верховенстве власти самодержавного монарха. В документе была разработана четкая структура всех 3-х видов власти на всех уровнях, начиная с волости, первичной административной единицы. В системе высших органов государственной власти Государственная дума, по проекту Сперанского, занимала положение, равное Сенату. Она собирается насвои заседания без созыва ежегодно и заседает столько времени, сколько требует повестка дня. За императором закреплялось право прервать сессию Думы или распустить ее, назначив новые выборы. Государственная дума не имела права законодательной инициативы. Одновременно ни один закон не мог иметь силы без рассмотрения его в Государственной думе. В ее задачи входило также издание постановлений о налогах и повинностях. Она контролировала положение финансов в стране. По такому же принципу формировались и органы исполнительной власти. Три ее первые исполнительные инстанции (волостное, окружное и губернское управление) избирались на волостных, окружных и губернских собраниях. Высшая исполнительная власть (министерства) формировалась из людей, назначаемых императором.Принцип выборности был положен и в основу образования судебной власти, но только в первых трех ее инстанциях - волостном, окружном и губернском судах, которые избирались на волостном, окружном и губернском собраниях [4, с.215]. Высшим органом, призванным объединить деятельность законодательной, исполнительной и судебной властей, был Государственный совет. Члены Совета не избираются, а назначаются императором, который и председательствует в нем, и ни один закон не может вступить в силу без его утверждения. Осуществление «Плана государственного преобразования России» явилось бы крупным шагом в направлении превращения феодально-абсолютического политического строя в России в буржуазную монархию. На практике из обширного «Плана» были осуществлены только те его части, которые касались введения Государственного совета и завершения министерской реформы. В 1833 г. Сперанским было создано 2 труда: Полное собрание законов и Свод законов Российской империи. Это издание и по настоящее время служит важнейшим источником по истории российского законодательства, внутренней и внешней политики России [21].В начале XX в. значительную роль в развитии управленческих подходов сыграло 2 деятеля — С. Ю. Витте и П.А. Столыпин, которые дали заметный толчок развитию капитализма в городе и деревне. Для анализа управленческих подходов Витте и Столыпина выделим основные сходства и различия.Общее в управленческих подходах и взглядах С.Ю. Витте и П.А. Столыпина на организацию государственного управления: 1) Витте и Столыпин выступали за самодержавную монархию как лучшую форму правления для России. Одновременно оба готовы были пойти на некоторые уступки демократии, но ради сохранения монархии. 2) Оба деятели были против революции. Для сохранения самодержавия Столыпин готов был идти на более радикальные меры, чем Витте. Например, Столыпин выступал за введение военного положения в ряде губерний, введение военно-полевых судов. 3) Взгляды Столыпина и Витте сходились в крестьянском вопросе, считая, что крестьянская община – пережиток крепостнической России. По мнению обоих реформаторов, развитие государства без аграрной реформы, создания частной крестьянской собственности на землю - невозможно. Столыпин говорил: «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землей». 4) Витте и Столыпин выступали за отказ от государственных займов [21]. Однако позиция Столыпина была более радикальной, он выступал за полный отказ от займов. Витте поддерживал за дальнейшее получение кредитов, однако при реструктуризации внешнего долга и обширных закупках золота в целях увеличения золотовалютного резерва.Итак, в главной цели оба реформатора были согласны: осуществить модернизацию государства, достичь успешного развития экономики страны, ничего не меняя в государственном управлении.Различия в управленческих подходах С.Ю. Витте и П.А. Столыпина 1) Основа реформ Витте - формирование промышленной базы и финансовое оздоровление, реформ Столыпина – реформирование аграрного сектора, формирование «фермерского класса» и реформа государственного управления. Более подробно рассмотрим реформу государственного управления по Столыпину. 2) Витте выступал за готовность в течение короткого срока вывести страну в разряд передовых промышленных держав. Столыпин считал, что изменения должны проводиться постепенно, последовательно.3) Столыпин более ярко проявил себе в национальном вопросе. Витте не поднимал еврейский вопрос или иной, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.4) Столыпин выступал против внешних войн для достижения управленческих целей. Витте не отличался столь негативным отношением к внешним войнам [21]. Таким образом, несмотря на значительное сходство целей и содержания реформ Витте и Столыпина, можно выявить ряд отличий в методах и средствах. Во многом это было связано с особенностями времени, когда жили деятели. В период, когда жил Столыпин, нерешенность главных проблем накопилась и привела к революции. Поэтому, когда недовольство достигло своего пика, к Столыпину прислушались, как к единственному человеку, способному найти решение проблемы. Витте же не имел такого шанса, так как в то время власть была спокойна за свое положение в государстве. Рассмотрим подробнее реформу местного управления, предложенную П.А. Столыпиным. Разработка и реализация реформы местного управления была связана с решением следующих стратегических задач: поддержание единства и неделимости государства; реальное обеспечение прав и свобод граждан; создание гражданского общества и правового государства; формирование среднего класса и эффективной экономики; формирование частной собственности и свободного труда; внедрение социальных гарантий населения; усиление внешнеполитического авторитета страны [4, с.265].            П.А. Столыпин понимал, что в условиях качественно новых реформ старый административно-бюрократический аппарат, созданный по сословному принципу, пронизанный бюрократией и коррупцией, противостоящий местному управлению, не был способен находить адекватные ответы вызовам времени. Столыпин выступал за создание новой административно-управленческой элиты, для которой характерными чертами должны были стать: социальная мобильность, высокий профессионализм и компетентность, желание и умение работать одной «командой», открытость новому. П.А. Столыпин был сторонником совершенствования вертикали исполнительной власти, повышения ее качества, максимального задействования административного ресурса в ходе осуществления реформ.            Схема реформы управления выглядела следующим образом:             Низовое звено управления - поселковое управление - возлагалось на земельные, волостные и поселковые общества, на сельские союзы.            Земельные общества, сформированные в результате ликвидации особого сословного управления крестьян, получали право юридических лиц и право самообложения. Поселковое управление возлагалось на поселковые общества, состоящие из лиц и учреждений, владеющих недвижимыми имуществами, либо содержащих торговые, промышленные или ремесленные заведения в черте усадебной оседлости сельского населенного места.             Вторая ступень местного управления - волостное управление, которое распространялось на сплошные округа (волости), образуемые из находящихся вне городских поселений владений казны, обществ, учреждений и частных лиц и на всех проживающих в пределах этих округов лиц, без различия состояний, а также на все находящиеся в них имущества и заведения. Волостное управление возлагалось на волостные общества, в состав которых входили все лица, учреждения и общества, владеющие в пределах волости недвижимыми имуществами. Местное управление (поселковое и волостное) носило демократический, коллегиальный характер, обеспечивало общественный контроль над действиями должностных лиц. Подготавливая реформу местного управления, П.А.Столыпин стремился учитывать вековые национальные традиции и менталитет большинства населения, решительно выступая за ликвидацию сословных перегородок и сословных учреждений особого управления крестьян (земские начальники, уездные съезды и губернские присутствия). Тем самым он сформировал предпосылки для создания базовых элементов гражданского общества. Значительно расширяя гражданские права крестьян, он рассчитывал привлечь к управленческому процессу основную массу населения, приучая его к ответственности за выработку и принятие решений, от качества которых непосредственно зависело благосостояние и благополучие земельных, поселковых и волостных обществ [14, с.20]. Анализ концепции реформы местного управления позволяет сформулировать ряд управленческих идей. 1. При формировании низового звена управления и самоуправления было важно максимально задействовать потенциал традиционных демократических институтов и структур самоорганизации российского общества (сходы, собрания, советы и т.д.), которые наиболее полно выражали особенности национального менталитета большинства. 2. При формировании низового звена управления приоритетным должно быть именно самоуправление. Функции управленческого звена могли быть ограничены исключительно контролирующими и координирующими функциями [21]. Таким образом, управленческие подходы в XVIII-XIX веке претерпели ряд значительных изменений. Реформаторами того времени предлагаются изменения системы управления России. Высказывались мысли о необходимости перехода от иерархической централизованной структуры с авторитарным стилем управления и единоличным принятием управленческих решений к коллегиальной децентрализованной структуре с коллективным обсуждением управленческих вопросов. Однако продолжает значительную роль играть идеология непоколебимости монархии и самодержавия.Итак, в результате проведенного анализа управленческих подходов в России, начиная с XII в. по XIX в., можно сформулировать следующие выводы:- в период с XII по XVI век система управления в России пережила эволюции от «армейской структуры» (десятичной системы управления) государства с центром в Киеве через многополярную систему феодальных княжеств с различными формами правления (монархия, олигархия, феодальная республика) к централизованной сословно-представительской монархии с центром в Москве. Господствовали сложные иерархические структуры управления на высшем уровне и на местах. Главные управленческие функции фактически находились в руках одного человека – сначала великого князя, затем царя (за исключением феодальной республики в Новгородской Земле). Главной управленческой задачей в то время было находить и поддерживать постоянный компромисс 3-х влиятельных в ту пору общественных групп: боярства, дворянства и посадских людей. Важную роль в управлении играла идеологическая составляющая – церковное начало как основа управления в государстве.- в период правления Петра I происходит ряд значительных преобразований в системе управления. Утрачивает свою управленческую роль церковь. Система управления приобретает все более сложную иерархическую структуру с высоким уровнем бюрократизации. Особую роль играют управленческие функции контроля и надзора. Основная управленческая идеология – непоколебимость власти императора.- в период с XVIII по XIX вв. продолжается эволюция управленческих подходов. Сохраняется сильная роль самодержавной идеологии. Однако все чаще высказываются мысли о необходимости перехода от иерархической централизованной структуры с авторитарным стилем управления и единоличным принятием управленческих решений к коллегиальной децентрализованной структуре с коллективным обсуждением (с участием различных категорий граждан) управленческих вопросов.ГЛАВА 2.Трансформация управленческих подходов в советский период2.1 Становление принципов социалистического управленияВ 1917 году в результате революции в России изменилась система управления. Была утверждена социалистическая система управления. Значительный вклад в теорию управления в этой время внес В.И. Ленин. Он во многом разделял идеи Ф. Тейлора по научному менеджменту, научной организации труда. По мнению Ленина, наука управления - система наук, особо выделял он искусство управления. Особое внимание Ленин уделял в своих работах кадрам управления. Он обосновал идею о совершенствовании как особой функции управления. Ленин выступал против бюрократизма в управлении. Он сформулировал и осуществил на практике такие модели управления экономикой, как «военный коммунизм» и новая экономическая политика (нэп). На их основе в 20-е годы XX в. Были сформулированы основные концепции управления — организационно-административная и экономическая. Над разработкой концепции организационного управления активно работали П.М. Керженцев (1881-1940) и А.К. Гастев (1882-1938). Керженцев рассматривал в качестве объекта исследования организации в целом. Он разработал принципы организации, исследовал цели и задачи, типы и формы организации, проблемы организационных связей и методов. Основной элемент организации, по Керженцеву, - человеческий фактор [17, с.125]. Значительный вклад в общую теорию организации был сделан А.А. Богдановым (Малиновским) (1873-1928). Он придерживался организационно-технологического подхода к управлению. Богданов использовал математические методы при анализе организации и управлении организацией. Богданов рассматривал соотношение централизации и децентрализации в управлении. Централизация ускоряет адаптацию и облегчает специализацию элементов системы. Однако по мере развития централизации все труднее совершенствовать технологии и внедрять инновации. Соответственно необходимо установить некоторый уровень децентрализации, обеспечивающий большую защищенность системы и возможность продуктивного развития инициативы отдельных звеньев. Богданов также проводил целенаправленную разработку организационных структур на базе прогноза будущих направлений их развития, в первую очередь развития в кризисных ситуациях. В 20-е годы сформировалась теория планирования как главного инструмента управления социалистической республикой. В теорию прогнозирования и планирования значительный вклад внес Н.Д. Кондратьев (1887— 1937). Теоретики экономических методов управления сформулировали концепции финансов, денег, цен как главных инструментов управления [10, с.91]. Научная организация труда (НОТ) была первой крупной советской школой управления. Формированию отечественного научного менеджмента способствовала I Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства.Создалось два полярно противоположных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Тейлористы (И.С. Каннегисер, Н.Н. Гредескул и др.) приравнивали тейлоризм научной организацией управления, считая, что учение Тейлора почти полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях. Антитейлористы (О.А. Ерманский) выступали против приравненивания тейлоризма с «научной организацией труда». Они выступали против ориентированности учения Тейлора на максимальную интенсификацию труда, считая это несовместимым с ценностями нового строя в России. В результате конференции было сформулировано определение НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства». Одновременно было сформулировано, что в основе НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно процессов труда человека. На конференции была сформулирована необходимость подготовки и введение в программы учебных заведений предметов по научной организации труда и управления производством [17, с.150]. В этот период создаются первые школы управления вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевский, П. Есманский, Е.Ф. Розмирович и других. В научном менеджменте в России в то время особое внимание уделяли изучению и использованию закономерностей и принципов управления. Отечественные ученые-управленцы рассматривали также методы науки о менеджменте. Они сформулировали следующие способы изучения организационно-управленческих процессов: • принцип систематического наблюдения; • метод анализа; • метод синтеза; • принцип измерения явлений (во времени и пространстве); • принцип эксперимента. Отечественная наука управления считалась межотраслевой, применимой в равной мере ко всем сферам жизни [21]. В 1920-х г. популярность получили труды Н.А. Витке по проблемам «человеческих отношений в управлении» (задолго до аналогичных разработок американских ученых М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергера). Витке считал, что работник организации должен чувствовать удовлетворение от своего труда. Соответственно: • он должен понимать его общественный смысл; • он должен хорошо управлять техникой; • ему должны давать вполне исполнимые в то же время не слишком легкие задания. Витке различал организационно-административную и управленческую деятельность в компаниях, выделяя 2 типа руководства - тактику (администрацию) и стратегию (политику). Витке проанализировал 5 функций управления (согласно административной школе А. Файоля). Две функции — предвидение и контроль — относятся к плановому руководству оперативным процессом организации. Остальные функции — организация, распорядительство и координация — имеют дело с коллективно-трудовым аппаратом [24]. Итак, основными принципами социалистического управления были:1. Демократический централизм – центральное руководство экономикой; предоставление экономике самостоятельности коллективной организации; единоначалие – строгое соблюдение трудовой дисциплины, четкость в принятии решений, полное подчинение власти руководителя; коллегиальность.2. Отраслевой и территориальный подход.3. Плановое ведение хозяйства.4. Материальное и моральное стимулирование труда – удовлетворение потребностей людей по количеству и качеству затраченного ими труда с помощью материальных и моральных стимулов.5. Научность.6. Ответственность.7. Подбор и расстановка кадров.8. Экономичность и эффективность [23].2.2 Принципы тоталитарного управления в СССРСочетание экономических, политических, культурных факторов способствовало тому, что в СССР в 30-е годы XX века сформировался тоталитарный режим.Основные принципы тоталитарного управления в СССР были следующие: 1. Идеология, состоящая из официальной доктрины, которая охватывает все стороны жизни людей. К такой идеологии относилась марксистско-ленинская идеология, базирующаяся на теории научного социализма Маркса и Энгельса, рассматривавшую социализм как низшую ступень коммунизма. 2. Единственная массовая партия, во главе которой стоял «диктатор» - коммунистическая Партия Советского Союза. КПСС можно назвать «партией-государством»: Верховный Совет выполнял законодательные и контрольные функции власти, а Совет Министров – исполнительные и распорядительные.3. Система террористического полицейского контроля. Она была опорой партии, но одновременно осуществляла надзор над нею. Систему такого контроля представляла система органов государственной безопасности - Наркомат государственной безопасности (НКГБ), подразделение НКВД (ГУЛАГ). Тех, кто осуждал сталинский режим и его политику, часто судили за умысел, негативное отношение. Поощрялись любые доносы, клевета. 4.