Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении безопасности Российской Федерации

Принципы Конституционного суда РФ
Работа выполнялась по предмету Конституционное право России ...

Введение.
Глава I. Понятие обеспечения безопасности государства.
1.1 Безопасность государства.
1.2 Место Конституционного Суда в система судов Российской Федерации.
Глава II. Направление деятельности Конституционного Суда.
2.1 Решения Конституционного Суда РФ - нормативная основа гарантирования конституционной безопасности.
2.2 Вопросы конституционной безопасности в решениях Конституционного Суда РФ.
2.3 Конституция - нормативно-правовая основа безопасности личности, общества и государства.
2.4 Обеспечение сохранности прав и свобод человека и гражданина.
2.5 Конституция - нормативно-правовая основа безопасности личности, общества и государства.
Заключение.
Список использованной литературы.

Актуальность темы курсовой работы “Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении безопасности Российской Федерации” определяется тем, что полномочия Конституционного Суда направлены на обеспечение верховенства и прямого действия Конституции России на всей территории страны, на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина.
В настоящее же время, не стабильная ситуация в мире, требует особого внимания и осторожности к сохранности граждан Российской Федерации их прав и свобод, а также целостности и неприкосновенности самого государства.
В этой работе будут представлены статьи взятые из Средств Массовой Информации России и зарубежных государств, а также различные точки зрения юристов и политиков на положение дел Российской Федерации как на м еждународной арене, так и внутри страны ,так как СМИ в значительной мере определяют, оказывают решающее значение на события происходящие в мире и в России в целом .
Таким образом, цель курсовой работы : показать на сколько велика роль Конституционного Суда в формировании демократического общества и правового государства, в реализации конституционного принципа уважения прав и свобод человека, в достижении международно-правовых стандартов.

При всем многообразии средств и способов достижения режима безопасности и сбалансированности интересов личности, общества и государства важнейшее место занимают в этом ряду правовые средства. Сама природа права такова, что благодаря своей нормативности и способности быть общеобязательным мерилом свободы для всех и каждого в государственно-организованном обществе, оно способно выражать согласованную волю различных социальных групп общества, устанавливать, поддерживать, охранять и защищать определенный баланс интересов личности, общества и государства.
2.1 Решения Конституционного Суда РФ - нормативная основа гарантирования конституционной безопасности.
Конституционный Суд РФ, являясь судебным органом конституционного контроля, обладает государственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими принимать решения, имеющие общеобязательный характер и нередко обладающие нормативностью. Причем в данном случае речь идет не только о так называемом «негативном правотворчестве», когда Конституционный Суд признает неконституционным определенное положение нормативного акта; нередко Суд выступает и «позитивным законодателем», формулируя правовые позиции нормативного характера, имеющие повышенную юридическую силу. Но и в первом, и во втором случаях Конституционный Суд осуществляет, в конечном счете, функцию по урегулированию, снятию в рамках установленных конституционных процедур противоречий и конфликтов, связанных с нарушением баланса частных и публичных интересов, умалением или необоснованным ограничением прав и свобод человека и гражданина, посягательством на целостность Российской Федерации и на другие конституционные ценности публичного и частного характера.
Это становится возможным, в частности, в силу особой природы, повышенной юридической силы решений Конституционного Суда и их правовых позиций. В этом плане можно выделить следующие основные характеристики правовых позиций Конституционного Суда как весьма своеобразных носителей нормативных начал конституционной безопасности.
Это, во-первых, итогово-обобщающий характер правовых позиций. Они лежат в основе решений Конституционного Суда, хотя по своему объему содержание решений (постановлений, определений) заметно шире, богаче и не сводится только к сформулированным в них правовым позициям. Правовые позиции определяют внутренний смысл решений Конституционного Суда, составляют юридическую квинтессенцию принятого судебного решения в порядке конституционного контроля.
Во-вторых, оценочная, аксиологическая природа правовых позиций, в которых получает выражение отношение Конституционного Суда к конкретной правовой норме, составляющей предмет запроса. Главным в этом случае является ответ на вопрос о конституционности рассматриваемой Конституционным Судом нормы. Вместе с тем правовая позиция - это не только итоговый вывод, содержащийся в резолютивной части решения Конституционного Суда. Мотивировочная часть решения нередко содержит не менее важные правовые позиции, усиливающие значение решений с точки зрения не только понимания природы и характера соответствующих противоречий, но и способов их разрешения. Без глубокого проникновения в содержание мотивировочной части решения Суда невозможно адекватное реальному значению понимание конституционно-правовых выводов, содержащихся в резолютивной части.
В-третьих, правовые позиции Конституционного Суда есть результат истолкования конкретных положений законодательства, итог выявления конституционного смысла рассматриваемых положений в пределах компетенции Конституционного Суда. Тем самым обеспечивается конституционное обоснование норм текущего законодательства в соответствии с требованиями наиболее высоких по уровню своего обобщения норм и институтов конституционного права без дисквалификации, признания неконституционной той или иной отраслевой нормы.
В-четвертых, концептуальный в своей основе характер правовых позиций Конституционного Суда, в рамках которых не просто дается ответ о конституционности конкретной правовой нормы (по принципу «да»-«нет»), но предлагаются конституционно-правовые решения рассматриваемых Конституционным Судом социальных противоречий и конфликтов.
В-пятых, общий характер правовых позиций Конституционного Суда, их юридическая обязательность. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Конституционного Суда. Поэтому официальный, обязательный характер является не только важным свойством правовых позиций, но эти качества, пожалуй, в наибольшей степени сближают правовые позиции Конституционного Суда с правовыми нормами, хотя знак равенства между этими правовыми явлениями ставить нельзя.
-“В то же время Конституция – не мертвый текст, не пыльный манускрипт, лежащий на полке. Она, не побоюсь этой метафоры, – Слово в его изначальном библейском понимании. То есть Слово действующее и творящее. Текст Конституции живет и творит в сложном контексте культуры и идеологий, которые не могут не влиять на его творящее действие. Выходы этого текста в соприкосновение с целостной жизнью, и в том числе с политической, экономической, социальной реальностью – в его интерпретациях. Есть Конституция как каркас, содержащий в себе фундаментальную доктрину права. Еще раз скажу, что считаю необходимым эту доктрину совершенствовать, развивать вглубь и вширь. Есть отраслевые своды правовых норм, опирающиеся на Конституцию и являющиеся, в определенном смысле, ее конкретизирующими интерпретациями. И есть судебная практика, живое и постоянно реализуемое право, где идет постоянная интерпретация конституционных и отраслевых правовых норм в судебных решениях. То есть суть интерпретаций Конституции – в практическом нормотворчестве и правоприменении. И именно здесь кроется очень много правовых "подводных камней".”4
2.2 Вопросы конституционной безопасности в решениях Конституционного Суда РФ.
Конституция является не только основой государственно-властной деятельности по обеспечению юридической безопасности личности, общества и государства, но конституционные институты имеют достаточно определенное значение в качестве нормативной основы разрешения правотворческих и правоприменительных проблем в соответствующих сферах социальной действительности.
С учетом этих обстоятельств определяются сами возможности конституционного контроля, равно как и цели, задачи, на решение которых должен ориентироваться Конституционный Суд в своей деятельности. Во многих решениях Конституционного Суда содержатся положения, отражающие те или иные аспекты безопасности граждан, общества и государства. Достаточно отметить, что сама по себе категория «безопасность» присутствует в 123 опубликованных решениях Конституционного Суда РФ, принятых за период 1992 -2002 г.г. и первую половину 2003 года; из них в 52 решениях имеется в виду «личная безопасность», в 49 - «экономическая безопасность», в 66 - «общественная безопасность», а в 106 решениях встречается понятие «государственная безопасность».
Безопасность личности, общества и государства обеспечивается с помощью различных способов конституционно-судебного контроля в рамках полномочий Конституционного Суда, определенных статьей 125 Конституции. Это, во-первых, толкование норм Конституции РФ, с помощью чего обеспечивается как государственно-правовая (конституционная) оценка соответствующих сфер социальной действительности, так и развитие содержания самих конституционных норм без изменения текста соответствующих конституционных статей, и одновременно - обоснование отраслевого законодательства, конкретизирующего данные конституционные нормы и институты. В этом случае речь идет о постепенном преобразовании Конституции под влиянием общественного развития. Конституция меняется без изменения ее текста, а Конституционный Суд, толкуя Конституцию при разрешении конкретных споров или давая ей официальное обязательное толкование, лишь констатирует такие изменения9. Такого рода «преобразовательная» функция конституционного правосудия была подмечена еще Н.И. Лазаревским, который отмечал, что «судебный контроль изменяет самый характер конституции»10. Тем самым с помощью средств конституционного контроля обеспечивается своего рода сочетание стабильности и динамизма Конституции, а на этой основе существенно повышается нормативно-правовой потенциал Основного Закона по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защите конституционно значимых частных и публичных ценностей.
Во-вторых, разрешение в рамках высшего судебного нормоконтроля конституционности нормативно-правовых актов, выработка конституционных инструментов преодоления правового сепаратизма, что имеет прямой выход на обеспечение конституционной стабильности, правовой комфортности и безопасности в обществе и государстве. Так, принятие субъектами Российской Федерации правовых актов, противоречащих Конституции России и федеральному законодательству стало одной из реальных угроз конституционной безопасности Российской Федерации, исходящей «изнутри» государства, а не извне. Это вело к нарушению единого правового пространства страны, способствовало развитию сепаратистских настроений, и, в конечном счете, не могло не отражаться на личной безопасности граждан, так как принятие подобного рода актов парализует обеспечение того объема прав и свобод, который закреплен в Конституции. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрел меры федерального воздействия на органы власти субъектов Федерации в связи с принятием нормативно-правовых актов, противоречащих федеральному законодательству и нарушающих права и свободы человека и гражданина. Однако такие меры не содержатся в Конституции Российской Федерации, что породило вопрос об их конституционности. По запросу Государственного Собрания (Ил Тумен) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея данный вопрос был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации.
В Постановлении от 4 апреля 2002 года № 4-П Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой необходимость адекватных мер федерального воздействия в целях защиты Конституции Российской Федерации, обеспечения ее высшей юридической силы, верховенства и прямого действия, а также верховенства основанных на ней федеральных законов на всей территории Российской Федерации вытекает непосредственно из Конституции, в частности из закрепленных в ней основ конституционного строя Российской Федерации как демократического федеративного правового государства, обязанного обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод, единство статуса личности на всей территории Российской Федерации, а также защиту других конституционных ценностей, таких как суверенитет и государственная целостность Российской Федерации, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, единство экономического пространства, обеспечение обороны страны и безопасности.
Кроме того, Суд указал, что исходя из конституционной обязанности по защите Конституции, возложенной как на Российскую Федерацию, так и на ее субъектов, а также с учетом конституционного принципа федерализма и вытекающих из него взаимных прав и обязанностей федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, необходимости их согласованной деятельности по обеспечению соответствия нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральной Конституции и федеральным законам, федеральный законодатель должен установить такой контрольный механизм, который обеспечивал бы эффективное исполнение органами государственной власти субъектов Российской Федерации их конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и не допускать принятия противоречащих им законов и иных нормативных актов11.
В-третьих, разрешение компетенционных споров между высшими органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, являющихся разновидностью конфликтных ситуаций и, соответственно, в той или иной мере социальных угроз в сфере властеотношений. Здесь можно отметить, например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года по спору о компетенции между Президентом РФ и Советом Федерации Федерального Собрания РФ по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Ситуация, при которой высшие органы государственной власти находились в конфликтном состоянии, могла негативно сказаться как на деятельности данных органов, в том числе прокуратуры РФ, обеспечивающей надзор за законностью, что не могло не отразиться на эффективности ее деятельности, так и повлиять на отношение общества к государственной власти, на доверие к ней граждан. Конституционный Суд, исходя из конституционно закрепленных статусных полномочий Президента и Совета Федерации, разрешил данный спор, постановив, что спорное полномочие относится к прерогативам Президента РФ12.
В-четвертых, конституционное истолкование правовых норм отдельных отраслей российского законодательства, что является, в конечном счете, специфической формой правотворческой деятельности Конституционного Суда, направленной в том числе на преодоление противоречий между частными и публичными интересами, так как с помощью конституционного истолкования: а) преодолевается коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей; б) выявляются системные, иерархические связи и зависимости между отдельными нормами правовых институтов социальной защиты; в) уточняется нормативное содержание той или иной статьи закона; г) придается новое, современное содержание норме «доконституционного» закона и т.д.
В-пятых, конституционная корректировка сложившейся правоприменительной практики, которая придала (может придать) неконституционный смысл нормам текущего законодательства и на основе чего возможно возникновение различного рода противоречий и конфликтов социального и (или) правового характера. Так, в деле о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой Б.А.Кехмана Конституционный Суд констатировал, что названному положению закона, согласно которому прокурор и следователь не обязаны предоставлять кому бы то ни было для ознакомления находящиеся в их производстве материалы иначе, как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством, в отсутствие закрепленных законом оснований, при наличии которых органы прокуратуры вправе отказать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами надзорных проверок, правоприменительной практикой придается такой смысл, который исключает возможность проверки в судебном порядке законности самого отказа. Суд, корректируя правоприменительную практику, указал, что поскольку законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора, защита непосредственно затрагиваемых такими проверками прав граждан тем более должна реально обеспечиваться правосудием. Иначе нарушается не только конституционное право на доступ к информации, но и конституционное право на судебную защиту, а также не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации целям и требованиям при введении возможных ограничений конституционных прав и свобод13.
В-шестых, выработка на основе разрешенных конкретных дел рекомендаций законодателю по совершенствованию правового регулирования в соответствующих конфликтных сферах. Например, в Постановлении от 5 июля 2001 года по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Конституционный Суд изложил правовую позицию, в соответствии с которой Государственная Дума Российской Федерации, решая вопрос об амнистии, не может выходить за конституционно обусловленные пределы предоставленного ей широкого усмотрения, определяемые прежде всего общеправовыми принципами, обязательными в демократическом обществе. Одновременно были сформулированы рекомендации законодателю, которыми ему следует руководствоваться при принятии соответствующего акта. Так, условия амнистии не могут формулироваться таким образом, чтобы ими допускалось произвольное ее применение. Не должны издаваться акты, изменяющие условия объявленной амнистии в худшую для амнистируемых лиц сторону, поскольку это не только противоречит запрету ухудшать положение гражданина в сфере уголовной ответственности и отбывания наказания принятием нового акта, но и не согласуется с природой амнистии в качестве акта милости и с конституционной ответственностью государственной власти. Исходя из этой ответственности, при проведении амнистии должны учитываться и обеспечиваться задачи ресоциализации амнистируемых лиц, поскольку иначе могут быть поставлены под угрозу интересы стабильного правового порядка и осуществления прав граждан в демократическом обществе14.
Конституционному Суду принадлежит главенствующая роль в создании и укреплении юридического фундамента правового государства, он своими решениями содействует развитию и совершенствованию всех основных отраслей права. Суд ориентирует законодателя, когда в своих решениях обращается к палатам Федерального Собрания с рекомендациями устранить возникший в праве пробел, преодолеть правовую коллизию и т.п. Этим он способствует выработке парламентом новых правовых норм, которые в полной мере отвечали бы требованиям Конституции, способствовали бы разрешению социальных конфликтов и, таким образом, усиливали бы конституционную безопасность в обществе и государстве.
В рамках соответствующих направлений деятельности Конституционного Суда обеспечивается своего рода конституционализация отраслей текущего законодательства и правоприменительной практики. Посредством конституционного правосудия конституционные положения наиболее общего характера (существующие в виде принципов, основ и т.п.) как бы трансформируются в специфические нормативно-правовые требования социальной действительности, приобретают характер конституционных императивов при формировании юридических механизмов обеспечения безопасности личности, общества и государства.
Конституционная безопасность и есть реальная основа баланса между публичными и частными интересами. Для достижения такого баланса Конституцией предусмотрены самые различные механизмы и институционные средства разрешения общественных противоречий и конфликтов, гарантирования состояния защищенности. Среди них можно выделить две основные разновидности: а) универсальные институты, которые могут быть использованы для разрешения любых социальных противоречий, конфликтов и, таким образом, имеющие всеобъемлющее значение с точки зрения гарантирования конституционной безопасности в обществе и государстве; б) специальные институты, имеющие конкретно-целевое назначение для разрешения социальных противоречий и конфликтов.
К специальным относятся, например, институты президентского вето (ст.107), недоверия Правительству (ст.117) или институты экономической конкуренции (ч.1 ст.8, ч.2 ст.34), петиций (ст.33), индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку (ч.4 ст.37), судебного обжалования решений и действий органов государственной и муниципальной власти, общественных объединений и должностных лиц (ч.2 ст.46) и т.д.