Русская правда

работа прошла защиту на 5 баллов ...

Оглавление


Введение 3
Раздел 1.Русская правда как памятник древнерусского права 5
1.1. Русская Правда как предмет изучения 5
1.2. Отражение отраслей права в Русской Правде 9
Раздел 2. Происхождение Русской Правды 13
2.1. Краткая Правда 13
2.2. Происхождение Устава или «Суда Ярослава Владимировича» (первой части Пространной Правды 17
2.3. Устав Владимира Мономаха 20
Заключение 24
Список использованной литературы 26

Введение


Актуальность темы исследования. Русскую Правду признавали как памятник древнерусской письменности, но ее роль как официального кодекса древнерусского права отрицали, мотивируя это примитивным уровнем жизни восточного славянства, отсутствием доказательств использования Правды в судебной практике, которая основывалась исключительно на обычном праве. Древнейшая «правда» — «Правда Ярослава» считалась сборником старо-давних обычаев, что объясняет примитивность, архаичность ее" статей. Некоторые специалисты оценивали Русскую Правду как частный сборник, рецепцию норм византийского и германского права. Широкое распрос-транение получила версия о скандинавском происхождении памятника. Ее сторонники обращали внимание на то, что древнейшая - краткая редакция Русской Правды сохранилась в Н овгородской летописи, где она вставлена в рассказ о том, как Ярослав Владимирович наградил новгородцев за помощь в борьбе со Святополком: «и дал им правду и устав написал, так сказав им: по сей грамоте ходите, якоже списах вам, такоже держите. А се есть Правда Русская». Далее пересказывался ее текст, мало похожий и по форме и содер-жанию на традиционную княжескую жалованную или уставную грамоту, зато весьма сходный с юридическими актами XIV в., в частности с Двинской уставной грамотой. У С.В. Юшкова возникла мысль о замене в поздних редакциях летописи прежней грамоты Ярослава более понятным или выигрышным с точки зрения переписчиков текстом. Текстологический ан-ализ Русской Правды, по его мнению, свидетельствовал, что она возникла в военно-дружинном обществе и менялась в зависимости от политической ситуации.
С.В. Юшков исследовал около 100 подлинных списков Русской Прав-ды (публикации Н.П. Павлова-Сильванского и Н.В. Калачова основывались на 50), проделал огромную работу по розыску и опубликованию текстов различных актов, помогающих уяснить ее источники, содержание, место в системе русского законодательства, привлек результаты исследований Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, JI.B. Черепнина, изучавших Русскую Правду. Все эти списки были опубликованы, притом по пяти редакциям. Ранее историки говорили обычно о двух редакциях Русской Правды - Краткой и Простра-нной . Результатом кропотливого труда С.В. Юшкова стало издание в 1935 г. текстов Русской Правды. Он составил и предложил оригинальную разбивку всех сохранившихся текстов по семи спискам и пяти редакциям.
Целью исследования является происхождения «Русской Правды».
Задачи исследования:
- дать характеристику Русской Правды как памятнику древнерусского права;
- рассмотреть происхождение Русской Правды;
- выявить особенности Краткой Правды;
- происхождение устава или «Суда Ярослава Владимировича» (первой части пространной правды;
- характеристика Устава Владимира Мономаха
Объектом исследования является «Русская Правда».
Предметом исследования является научные работы С.В. Юшкова , М.Н. Тихомирова, JI.B. Черепнина.
Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты, учебные пособия, периодическая литература, научные исследования.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовало похищение невест, многоженство. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права - моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жесткие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии. Браку предшествовало обручение, которое получало религиозное освящение в особом обряде. Обручение считалось нерасторжимым. Брак заключался путем религиозного обряда, совершавшегося в церкви (венчание). Для заключения брака требовались некоторые условия: возраст брачующихся - 15 лет для жениха и 13 лет для невесты; свободное волеизъявление жениха и невесты и согласие родителей; стороны не должны быть связаны другим браком; отсутствие родства и свойства в известных степенях. Церковь не допускала вступления в третий брак. Брак мог расторгаться (прекращаться): Русская Правда имела конкретный перечень поводов к разводу (уход в монастырь одного из супругов, смерть мужа или жены, безвестно пропавший супруг, прелюбодеяние и др.)·Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Во всяком случае, закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть. [19]
Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды. Уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах. Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления - "обида". Соответственно пониманию преступления как "обиды" строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается. Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. [4, с.125]
Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие. Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление, иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда - продажу в холопы. Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась вервь (община), то это называлось дикой вирой. До второй половины ХI в. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись специфические церковные наказания - эпитимьи. Так византийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет "поститъся и плакати"; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой. [6]
Раздел 2
Происхождение Русской Правды

2.1. Краткая Правда
Обычно Краткую Правду делят на четыре части: Древнейшая Правда (или Правда Ярослава), включающая в себя первые 17 или 18 статей Краткой Правды (статью 18, не имеющую параллелей в Пространной Правде, иногда считают позднейшим дополнением); Правду (или Устав) Ярославичей (следующие статьи 19–41); Покон вирный (ст. 42) и Урок мостников (ст. 43) [3, с.53]
При разборе терминологических особенностей частей Краткой Правды между специальной лексикой Правды Ярослава и Правды Яросла-вичей обнаруживается довольно большое различие. Это является прямым указанием на то, что обе части Краткой Правды были составлены в разное время и в разных местах. Поэтому часто исследователи отдельно рассмат-ривали составляющие части Краткой Правды, чтобы понять условия и время возникновения документа, а некоторые вообще делили ее на две раз-ные редакции. [20]
Следует отметить, что при Владимире и Ярославе политическая структура Киевского государства подверглась весьма серьезным изменениям. Киевское государство из дофеодального государства превратилось в феодальное не только по классовой своей сущности, но и по политической форме, которая в своем законченном виде известна под названием ранне-феодальной монархии.
Началом Русского феодального государства является не «ряд Ярославов» и последовавший после смерти Ярослава раздел Русского государства между его детьми, а тот переворот в экономических и социально-политических отношениях, который произошел в первую половину XI в. После тех изменений в политическом аппарате, которые были произведены Владимиром и Ярославом, естественно было ожидать издания особого княжеского постановления, в котором были разрешены те вопросы, которые были поставлены общим ходом развития уголовного права и которые были необходимы для судебных органов. И это постановление было издано. Ему усвоено в историко-юридической науке название Древнейшей Правды. [ 18, с. 272]
Древнейшая Правда состоит из восемнадцати статей. Из этих статей четыре относятся в основном к нормам процессуального права (ст. c 2, 14, 15, 16), а остальное к уголовному праву, хотя в некоторых статьях имеются фрагменты, касающиеся и процесса (ст. ст. 6 и 10).
Древнейшая Правда устанавливается единая система наказаний которая должна применятся до всему пространству Киевской Руси. Были впервые введены штрафы в пользу князя, наряду с вознаграждением потерпев­шим, которое было установлено на основании норм обыч­ного права. Установлен ряд новых составов преступле­ний, ранее неизвестных в Киевской Руси. В Древнейшей Правде мы наблю­даем установление таких новых правовых принципов, которые ранее не были известны в Киевской Руси. Они могли быть установлены только после перестройки по­литического и судебного аппарата, и это свидетельствует о переходе к феодальному государству. Однако взгляд на законодательство, как источник Древнейшей Правды, который впервые был высказан Татищевым и под­держан Карамзиным, Эверсом, Тобиным, Ланге, Стратоновым, вызвал возражения со стороны Сергеевича, Гетца, Максимейко и ряда других исследователей. Они считали Русскую Правду вообще частным сборником права и, следовательно, источником Древнейшей Прав­ды, по их мнению, могло явиться (Сергеевич, Гетц, Тихомиров) или обычное право руссов, или иноземное право — скандинавское (Карамзин, Погодин и Карский), или чисто римское («свободное от тех примесей и сокра­щений, которые были внесены в него Византийской официальной кодификацией»).
Правда Ярославичей, которая послужила одним из источников Краткой Правды, имеет особый заголовок, из которого видно, что она была составлена на съезде грех сыновей Ярослава — Изяслава, Святослава и Всеволода, причем на этом съезде принимали участие и их мужи. [18, с.293]
И. А. Стратонов считает, что Правда Ярославичей возникла в Киев-ской Руси. Эта Правда была составлена детьми Ярослава по его предло-жению. Она должна была дополнить нормы Правды Ярослава. И. А. Стра-тонов, ссылаясь на некоторые сообщения Татищева, считает возможным съезд Ярославичеи, на котором была составлена Правда Ярослава, отнести к 1035 г. Будто бы Ярослав, который находился в Новгороде, предложил своим детям, находившимся в Киеве, составить закон, который затем и получил название Правды Ярославичей. [13, с.385-394]
Правда Ярославичей является памятником, в котором получили свое дальнейшее развитие принципы феодального права — права-привилегии.
Считая источником Правды Ярославичей княжеское законо-дательство, необходимо, однако, указать, что некоторые нормы этого памятника стали устанавливаться до съезда Ярославичей в их судебной практике.. Возможно, что ряд и других норм первоначально применялись в судебной практике, а затем вошли в состав Правды Ярославичей. Взгляд о том, что Правда Ярославичей имеет своим источником княжеское законо-дательство и частично судебную практику, можно считать весьма распро-страненным (Татищев, Эверс, Тобин, Ланге, Соловьев, Мрочек-Дроздовский, Стратонов, Тихомиров). Однако имеются исследователи, которые источником Правды Ярославичей, равно как и Древнейшей Правды, считают обычное право. Среди этих исследователей надо упомянуть Дювернуа, Гетца, Максимейко. Максимейко, кроме того, говорит о влиянии на Правду Ярославичей римского права.
В составе Краткой Правды после Правды Ярослави­чей идут статьи разного содержания, из коих численно преобладают статьи о краже имущества и скота (ст. ст. 28 (29), 30 (31), 34 (35), 35 (36), 36 (37), 37 (38), 38 (39), 39 (40).
Вопрос о происхождении этих дополнительных статей к Правде Ярославичей был впервые поставлен в специальной литературе М. Н. Тихомировым . По его мнению, эти дополнительные статьи первоначально были не связаны с Правдой Ярославичей. В основании их лежали какие-то особые записи, в некоторых своих частях близкие Древнейшей Правде. Н. М. Тихомиров, основываясь на сходстве дополнительных статей с Древнейшей Правдой, считает возможным настаивать на их новгородском происхож-дении. Главным доводом его является наличие статьи о краже ладьи, сена и дров. Он полагает, что упоминание о ладье ведет нас к новгородским пределам с развитыми водными путями, а особая забота о сене и дровах, возможно, характернее для русского севера, чем для юга. [20]
Покон вирный . Под Поконом вирным принято понимать те статьи Краткой Правды, которые касаются распределения поступлений от продаж и вир между князем, мечниками, емцами, вирниками, церковью (десятина), а также того вознаграждения, натурального или денежного, которое должен получить вирник при взыскании виры. В литературе вопрос о времени и месте возникновения этой части Краткой Правды не считался особенно трудным и потому подлежащим какой-нибудь дискуссии. [18, с.307]
Большинство историков полагает, что Покон вирный это постанов-ление Ярослава, и вот находится ученый, который, основываясь на том, что в документе половины XV в. есть выражение: «баран, а любо полоть мяса», считает, что этот памятник возник в Новгороде в определенной церковной вотчине и, очевидно, в XII веке.
Урок мостником. Урок мостником, в котором устанавливается размер вознаграждения за их работу, был памятником, который дал основание для высказываний разного рода гипотез. А. И. Соболевский, И. А. Стратонов и М. Н. Тихомиров г настаивают на том, что эта часть Краткой Правды возникла в Новгороде.[20]
С.В. Юшков считает, что Урок мостником возник там, где были изданы основные памятники, вошедшие в состав Краткой Правды, — в Кие-ве. По своему стилю Урок мостником близок к Покону вирному и вполне возможно, что этот Урок является постановлением князя Ярослава. [18, с. 311]
2.2. Происхождение Устава или «Суда Ярослава Владимировича» (первой части Пространной Правды)
Вопрос о происхождении этого памятника не был предметом подроб-ных изысканий, поскольку сторонники взгляда о Пространной Правде, как юридическом сборнике, состоящем из двух разновременно происшедших частей, только затем механически объединенных под одним заглавием, не дали специальных монографий о Русской Правде. Сопоставляя статьи Су-да Ярослава Владимировича со статьями Краткой Правды, лежащими в основе этих статей, С.В. Юшков считает, что они переработаны соста-вителем. [18, с.319]
В литературе был поставлен вопрос: являются ли дополнительные статьи частицами одного целого памятника, подобно Краткой Правде, или они взяты из ряда крупных памятников, имевших самостоятельное происхождение, или они добавлены к имеющемуся материалу (т. е. ма-териалу, взятому из Краткой Правды) [20]
Дополнительный материал Суда Ярослава Владимировича мог быть взят из специальных постановлений князей или явиться обобщением судебной практики или быть дополнен при самом его составлении. Но у исследователей нет данных для утверждения, что составители имели в своих руках какой-то другой обширный материал, равный по объему и по своему значению Краткой Правде. Сопоставляя содержание этого памятника с со-держанием Краткой Правды, не трудно установить, что в нем проводится последовательная переработка норм этой Правды. По мнению С.В. Юшкова - Суд Ярослава Владимировича это не собрание норм обычного права, а новое и притом последовательное законодательство. Последовательная и притом продуманная с начала до конца защита интересов всего класса феодалов в данном памятнике не может быть признана делом какого-нибудь «частного» лица, специалиста по собиранию обычного права. [18, с. 326]
В распространении и обнародовании этого сборника было заинтере-совано боярство, заинтересованы представители центральной и местной администрации. Составление этого памятника говорит о большой работе над правовым материалом официальных кругов, во главе с князем и его ближайшим окружением. Распространение действия норм, имеющих своей целью охранить личность и имущество ближайшего княжеского окружения, на класс русских феодалов в целом могло быть признано необходимым скорее всего в тех центрах Руси, где феодальные отношения развивались быстрее, т. е. в южной части Руси, конкретно в наиболее развитой ее части, т. е. в Киевской земле. Таким образом, вполне естественно предположение, что только в Киеве мог быть составлен этот сборник развитого феодального права, которому было усвоено название «Суд Ярославль Владимирича».
Необходимо отметить, что Суд Ярослава Владимировича имеет ряд серьезных отличии по сравнению с I редакцией (Краткой Правдой). [18, с.326-327]
1. В то время как I редакция содержит нормы только уголовного и судебного права, Суд Ярослава Владимировича касается тех правовых институтов, которые впоследствии будут называться институтами гражданского права.
2. В Суде Ярослава Владимировича количество статей увеличено, по, например, статьи о краже скота в хлеве или в поле, гумна, жита в яме (ст. 35—37(41—44) Тр.
3. В Суде Ярослава Владимировича, в отличие от Краткой Правды защищается в усиленном размере жизнь не только представителей ближай-шего княжеского окружения, т. е. дворцовых его слуг, но и всего класса феодалов в целом. Необходимо подчеркнуть, что в этом памятнике, в отличие от Краткой Правды, боярские дворовые слуги приравнивались к княжеским в смысле защиты их жизни. Так, по ст. I. титулы боярские приравнивались к титулам княжеским. В конце ст. 9 (14) Тр. говорилось: «Такоже и за бояреск». Вполне возможно, что это указание относилось не только к рядовичам, но и к отрокам, конюхам и т. д. [18, с. 328]
4. Одним из крупнейших моментов в истории Русской Правды было включение в состав Суда Ярослава Владимировича статьи, содержавшей сообщение о втором съезде Ярославичей, на котором они «отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». Статья эта вызвала большую дискуссию; окончательный смысл ее и до сих пор не для всех ясен. Но как бы то ни было по прямому смыслу статьи дело идет о замене кровной досудебной мести денежным взысканием.
5. Суд Ярослава Владимировича коснулся весьма важного в то время института, так называемой дикой виры -ст. 3—6 (3—8) Тр.
6. Характерной чертой Суда Ярослава Владимировича является большое внимание к процессуальным нормам. Постановления Краткой Правды о своде здесь получают подробное развитие -ст. ст. 25, 27—28, 30—33 (32, 34—35, 36—39) Тр.
7. Одним из интересных моментов является отрицание в Суде Ярослава Владимировича практики, по которой холопы подвергались наказанию за кражу и платили продажу. Эта практика говорит об усилившимся слиянии холопов с феодально-зависимым сельским населением. По ст. 40 холопы не должны платить продажу, «за не суть не свободни». [11, с.90-91]
8. Характерной чертой данного памятника является усиление уголовной репрессии, обусловленной ростом классовых противоречий. В частности, в нем предусматривается теперь за наиболее крупные наказания поток и разграбление. Не трудно видеть, что в Суде Ярослава Влади-мировича удовлетворительно решаются задачи, поставленные общим ходом правового развития Киевской Руси в конце XI, начале XII в. [18, с.326-329]
2.3. Устав Владимира Мономаха
Основными источниками данного памятника являются некоторые нормы Краткой Правды, которые по тем или иным причинам не вошли в состав Суда Ярослава Владимировича, и новые постановления, принятые на съезде в с. Берестове. [18, с. 333]
1. Уставом Владимира Мономаха были заимствованы следующие восемь статей Краткой Правды: ст. 17Акад. (Или холоп ударить свободна мужа..,), ст. 33 (34) Акад. (А иже межу переореть...), ст. 32 (33) Акад. (Аже смерд мучить смерда...), ст. 34 (35) Акад. (А оже лодью украдеть...), ст. 35 (36) и 36 (37) Акад. (А в голубе и в куряти 9 кун...), ст. 38 (39) Акад. (А в сене и в дровех...). Сопоставляя эти статьи, заимствованные из Краткой Правды, нетрудно установить, что эти статьи подверглись весьма значительной переработке и дополнениям. [6]
Значительнейшая часть Устава Владимира Мономаха имеет своим источником новые постановления Владимира Мономаха и его ближайших советников. Возможно, только некоторые статьи имеют своим источником обычное право, которое стало создаваться в русском феодальном обществе XI в. Возможно, что некоторые постановления создались и на основе судебных решений. Но установить те статьи Устава, которые имеют своим источником обычное право или судебные решения, не представляется возможным.
М. Н. Тихомиров х считает источником тех статей, которые вошли по нашему мнению в состав Устава Владимира Мономаха, так называемый протограф Сокращенной Правды. Но нами было установлено, что Сокращенная Правда является сокращением и переработкой одного из видов II редакции Правды. Следовательно, дело может идти не о том, что протограф Сокращенной Правды является источником для устава Владимира Мономаха, а как раз наоборот: Устав Владимира Мономаха, т." е. вторая часть Пространной Правды, послужил источником Сокращенной. [20]
Время возникновения этого памятника определяется временем княжения в Киеве Владимира Мономаха, т. е. 1113—1125 гг. Поскольку Устав начинается с сообщения о созыве князем Владимиром Мономахом особого совещания из наиболее крупных административных лиц в с. Берестовом, то вполне возможно, что на этом совещании было принято не только постановление об ограничении взимания процентов по займам, но и весь Устав в целом. [18, с. 335]
В Уставе Владимира Мономаха содержится много, статей посвя-щенных и уголовному и процессуальному праву, в этих статьях раск-рываются основные принципы принципы русского уголовного и процес-суального права, которые были установлены Краткой Правдой и Судом Ярослава Владимировича. Таковы задачи, которые были поставлены общим ходом общественно-экономического развития Киевской Руси перед законо-дательством Владимира Мономаха.
В Уставе имеется большое число статей, которые имели своей целью сгладить остроту классовых противоречий. Уже две первые статьи говорят об ограничении ростовщичества, поскольку размер процентов по заключаемым займам был уменьшен. Далее были изданы статьи, которые имели своей целью оградить от притязаний кредиторов тех купцов, которые подвергались так называемой «несчастной» несостоятельности. [18, с. 336]