Вещно-правовые способы защиты права собственности в РФ

Курсовая работа студентки Юридического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова. ...

Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Способы защиты гражданских прав. Вещно-правовые способы защиты …………………………………………………………………………...6
Глава 2. Виндикационный иск………………………………………………….9
Глава 3. Негаторный иск……………………………………………………….19
Глава 4. Иск о признании права собственности………………………………23
Заключение………………………………………………………………………27
Список использованной литературы…………………………………………...29

Постепенный переход от плановой экономики к рыночной обусловил смену правовой базы всех общественных отношений, так или иначе связанных с имуществом в широком смысле. Наибольшие изменения произошли в нормативном регулировании гражданских правоотношений в связи с установлением принципа равенства участников имущественного оборота прежде всего в отношении осуществления ими своих субъективных прав. Но любое субъективное право имеет реальный характер лишь при наличии осуществимой защиты в случае его нарушения, в противном случае оно утратило бы характер права и превратилось бы в простое пожелание . Поэтому право на защиту является одним из важнейших элементов, – правомочий – входящих в состав любого субъективного права. Оно представляет собой юридически обеспеченную возможность в случае нарушен ия конкретного субъективного права использовать различные варианты защиты, которых традиционно выделяется три:
– дозволенные законом средства собственного воздействия на правонарушителя, имеющего фактический характер (самозащита гражданских прав),
– юридические меры оперативного воздействия на правонарушителя, так же применяемые самим управомоченным лицом,
– обращение лица, чье право нарушено, в государственные или уполномоченные государством органы с требованием о понуждении обязанного лица к определенному поведению.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Формулировка данной нормы соответствует определению виндикационного иска, выработанному древнеримскими юристами как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Есть несколько версий о происхождении слова «виндикация». Согласно одной из них, данный термин образован от латинского выражения «vim dicere» – «объявлять о применении силы»1; другая утверждает, что словом «vindicta» обозначалось укороченное копье, которое собственник налагал на спорную вещь, произнося при этом определенную формулу о принадлежности ему этой вещи2 (впоследствии данная процедура была заменена простым наложением руки). Таким образом, в древнем Риме виндикационный иск был средством защиты только права собственности, а не всякого законного владения. Если обратиться к гражданскому законодательству стран, традиционно придерживающихся континентальной системы права, где в разной степени проявилось влияние римского права, то можно увидеть различные варианты определений виндикационного иска. Так, в Гражданском кодексе Франции виндикация определена следующим образом: «тот, кто потерял или у кого украдена вещь, может истребовать ее обратно в течение трех лет, считая со дня потери или кражи, от того, в чьих руках он ее найдет, но этот последний имеет обратное требование против того, от кого он ее получил» (ст. 2279). В Швейцарском гражданском уложении понятие виндикации приведено как право собственника вещи истребовать ее обратно от каждого, кто ее удерживает, и отражать всякое неправомерное воздействие (§ 641). Выработанное российскими дореволюционными цивилистами понятие о виндикационном иске исключительно как о способе защиты прав собственника совпадало с понятием, существовавшим в гражданском праве ведущих европейских стран.
Однако в советское время появилась иная точка зрения. Многие видные ученые предприняли попытку расширительного толкования виндикационного иска как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения: «под…понятие подпадают…иски любого участника гражданского оборота, управомоченного на владение имуществом в силу другого правового основания, - об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения»1. При этом общим основанием легитимации предъявления виндикационного иска было признано «наличие у всех этих лиц права на владение истребуемой вещью. При этом, поскольку речь идет о праве владения, само собой разумеется, что владение истца опирается на тот или иной титул»2.
Такое расширительное понимание виндикационного иска было следствием невосприятия в целом советским гражданским правом владения и владельческой защиты как самостоятельных правовых институтов и отсутствия таковых в гражданском законодательстве, что явилось закономерным следствием подавляющего преобладания государственной собственности в отношении объектов гражданских правоотношений, ее исключительности в вопросах гражданско-правовой защиты.
Но все же вопрос о содержании виндикационного иска оставался дискуссионным и вышеизложенная позиция не была единственной. Некоторые исследователи, в частности, Б.Б. Черепахин, Г.Н. Амфитеатров, М.В. Зимелева3, характеризовали виндикационный иск как вещно-правовое средство защиты собственника, но не титульного владельца и считали, что использование данного иска лицами, не являющимися собственниками, – «новые случаи допущения владельческого иска помимо тех, которые прямо указаны в ГК»4.
На данный момент в нормах закона возобладала позиция сторонников широкого понимания виндикационного иска, распространившая возможность использования такого иска на лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющих имуществом в силу закона или договора.
При совместном анализе сделанных ранее выводов и статей главы 20 ГК РФ можно выделить следующие специфические признаки виндикационного иска:
– данный способ защиты имеет место в случае утраты собственником1 владения вещью, представляющего собой существенный имущественный интерес для собственника. Причем речь в данном случае идет не о прекращении права собственности, а именно о незаконном выбытии вещи из владения собственника (тем самым мы подчеркиваем, что оно произошло помимо воли последнего). Если нарушение не связано с лишением владения и выражается в препятствиях пользованию или распоряжению имуществом, защита будет происходить на основании негаторного иска (ст. 304 ГК). Если право собственника на имущество оспаривается другим лицом, будет применяться иск о признании права собственности;
– предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, поэтому для удовлетворения требования о виндикации необходимо подтверждение идентичности утраченного и истребуемого имущества. В случае когда из владения выбыли вещи, определенные родовыми признаками (определенное количество зерна, денег, ценных бумаг на предъявителя и т.д.), и индивидуализировать эти вещи невозможно, следует предъявлять иски о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК);
– к моменту предъявления виндикационного иска имущество должно сохраниться у ответчика в натуре (п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от 28 апреля 1997 г. N 13, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 81). Если оно к этому времени уничтожено, переработано или потреблено, применение комментируемой статьи исключено из-за отсутствия истребуемого объекта. В этом случае собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков;
– у ответчика должны отсутствовать законные основания для владения имуществом (владелец сам присвоил его в нарушение закона, приобрел у лица, не управомоченного на его отчуждение), либо такие основания должны быть порочными (например, приобретение имущества по оспоримой недействительной сделке). Предварительно оспаривать в судебном порядке основания передачи имущества новому владельцу собственник не обязан. Он должен доказать лишь то, что на момент предъявления иска является действительным собственником имущества (п. 15 названного Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности).
Рассмотрение понятия виндикационного иска неразрывно связано с выяснением его цели как вещно-правового способа защиты. Упомянутые выше нормы о виндикации, в которых отражена направленность требований собственника, позволяют обозначить цель виндикационного иска как восстановление господства собственника над вещью. В данном случае имеется в виду восстановление не только правомочия владения, но и постоянной возможности свободного волеизъявления в отношении вещи2. Ведь с утратой владения вещью любая попытка собственника выразить свою волю (совершить какие-либо действия по использованию, распоряжению, отчуждению вещи) будет безрезультатной.
Рассмотрев понятие и цели виндикации, следует обратиться к непосредственному исследованию виндикационного иска. Для этого необходимо определить обладателей активной и пассивной легитимации по данному иску (круг субъектов гражданских правоотношений, которые могут выступать в качестве истца и ответчика по данному иску).
Как было сказано выше, истцом может выступать не только лишенный владения собственник, но и так называемый титульный владелец – лицо, владеющее имуществом «на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором» (ст. 305 ГК РФ). Попытаемся ответить на следующий вопрос: на любого ли владельца, чье владение основано на договоре, распространяется действие ст. 305 ГК? Для рассмотрения поставленного вопроса приведем полный текст ст. 305 ГК, имеющей название «Защита прав владельца, не являющегося собственником»:
«Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».
Грамматический и логический анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что указание на возможность защиты титульным владельцем своего владения также против собственника имело целью не столько расширение круга лица, против которых титульный владелец вправе защищать свое владение, сколько уточнение круга титульных владельцев, управомоченных защищать свое владение вещно-правовыми способами. Иными словами, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК, могут принадлежать не любому титульному владельцу, а лишь такому, который вправе защищать свое владение также против собственника вещи.
Доказательство этого вывода можно провести с помощью метода «от противного».Например, рассмотрим договор хранения. Вне всякого сомнения, хранитель является титульным владельцем переданной на хранение вещи. Но если поклажедатель-собственник каким бы то ни было образом завладел переданной на хранение вещью до истечения срока хранения, хранитель не вправе истребовать ее у поклажедателя, поскольку предоставление хранителю такой возможности противоречило бы императивно установленной в ст. 904 ГК обязанности хранителя возвратить вещь по первому требованию поклажедателя. Завладение вещью тождественно конклюдентному выражению воли поклажедателя, направленной на прекращение хранения вещи. Аналогичная ситуация – в договоре поручения, где завладение доверителем вещи, переданной ранее для совершения в отношении нее поверенным какой-либо сделки с третьим лицом, означает отмену данного поручения. При этом право доверителя на отмену поручения, согласно п. 2 ст. 977 ГК, не может быть ограничено, что исключает возможность истребования вещи поверенным у доверителя.
Перечень подобных примеров можно было бы продолжить. Общим для всех приведенных примеров является вступление титульных владельцев во владение вещью не с целью последующего ее использования, а с целью оказания собственнику вещи связанной с ней услуги или выполнения определенной работы. В таких случаях владение вещью оказывается не осуществлением права владения, а необходимой составной частью исполнения обязанности титульного владельца перед собственником вещи. Можно сказать, что здесь титульный владелец не осуществляет владельческое господство над ней в точном смысле слова, а оказывается лишь держателем вещи в чужих интересах. Такие владельцы-держатели, чье владение может утратить основание в результате одностороннего волеизъявления собственника, не могут иметь защиты своего владения против собственника1. Если следовать предложенному выше способу толкования ст. 305 ГК, можно сделать вывод о том, что ее действие распространяется лишь на таких титульных владельцев, которые вправе защищать свое владение против любых лиц, включая собственника. Если же титульный владелец не вправе защищать свое владение против собственника, то действие ст. 305 ГК на такого титульного владельца распространяться не должно и в отношении возможности защиты своего владения вещно-правовыми способами против других лиц.
Означает ли сказанное, что титульные владельцы, являющиеся, по существу, лишь держателями имущества (хранитель, поверенный и т.п.), не могут требовать изъятия вещи у незаконного владельца? Нет, не означает. Проведенный выше анализ позволяет обосновать недопустимость защиты такими титульными владельцами своего владения на основании ст. 305 ГК. В то же время несомненно, что у таких владельцев-держателей есть право владеть вещью для исполнения своей договорной обязанности, хотя и более слабое, чем у владельца, для которого господство над вещью представляет самостоятельный интерес.
Ответчиком по иску об истребовании имущества всегда является лицо, незаконно владеющее им на момент предъявления иска. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск к нему предъявить нельзя, так как исчез сам предмет виндикации.
Учитывая многообразие обстоятельств, связанных с незаконным приобретением имущества, интересы собственника не всегда ставятся выше интересов приобретателя и имеют приоритет при предоставлении юридической защиты. Следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него.
Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество.
Разумеется, у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребованно собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. Что касается добросовестного приобретателя, его интересы защищены статьей 302 ГК РФ, в которой перечислены условия, при которых иск собственника к добросовестному приобретателю будет удовлетворен:
– имущество должно быть получено последним безвозмездно, чтобы изъятие этого имущества не нанесло приобретателю имущественных убытков, но восстановило нарушенное право собственности1;
– если же имущество приобретено возмездно, то собственник имеет право истребовать это имущество лишь в том случае, когда оно выбыло у него помимо его собственной воли (утеряно или похищено у собственника или лица, которому собственник передал вещь по договору). В данном случае субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи;
– если же в качестве утраченного имущества выступают деньги либо ценные бумаги на предъявителя, то они не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя по двум причинам. Во-первых, эти вещи не являются индивидуально определенными, а во-вторых, собственник может получить вместо утраченного имущества однородную по характеру (денежную) компенсацию от непосредственного причинителя имущественного вреда2.
Истребовать имущество у добросовестного возмездного приобретателя могут и лица, принадлежащие к вышеуказанной категории титульных владельцев, у которых это имущество выбыло помимо их воли. В данной ситуации защищаются не только интересы собственника (у которого имущество выбыло по его воле, следовательно, не может быть виндицировано самим собственником), но и интересы владельцев по договору, которые выражаются в использовании конкретного утраченного имущества.
Последняя проблема, которую необходимо рассмотреть в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, является вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести утраченное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт и улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения (в противном случае собственник получил бы неосновательное обогащение).
С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы, опять же, к неосновательному обогащению собственника.
Более или менее полно рассмотрев виндикационный иск как вещно-правовой способ защиты, мы перейдем к рассмотрению следующего инструмента защиты прав собственника и титульного владельца – негаторного иска.
Негаторный иск.
Негаторный иск – внедоговорное требование собственника или титульного владельца о прекращении причинения каких-либо помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права истца или лишнием его владения1. Как было указано при рассмотрении специфических признаков вещно-правовых способов защиты, они носят абсолютный, внедоговорной характер исходя из природы защищаемых прав. Однако судебная практика иногда применяет негаторный иск для защиты обязательственных правоотношений (Постановление ФАС ДВО от 30.08.2005 № Ф03-А51/05-1/2347: «Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения»).
Из приведенного определения следует ряд важных признаков:
– основанием подачи данного иска является правонарушение, не связанное с лишением собственника владения, при этом оно может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа);
– правонарушение, являющееся основанием применения данного иска, всегда носит длящийся характер. Поэтому, если к моменту подачи иска препятствия в осуществлении права собственности перестали существовать, иск удовлетворению не подлежит. А до момента устранения препятствий иск может быть предъявлен в любой момент, исковая давность на него не распространяется;
– важно, что в данном случае поведение третьего лица объективно создает препятствия в осуществлении правомочий собственника, поэтому истец не обязан доказывать незаконность действий ответчика – они предполагаются таковыми. Однако если ответчик докажет, что действовал на законном основании, то выиграет процесс. Но сослаться на свою добросовестность он не может (механизм доброй воли, защищающий исключительно интересы гражданского оборота, в данном случае не работает).
Стоит отметить, что предметом негаторного иска может быть как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в будущем (калька с древнеримской конструкции cautio de amplius non turbando – стипуляционного обещания более не мешать субъекту права в осуществлении его правомочий).
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, является индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, причем защищаемое имущество может быть как движимым, так и недвижимым. Исходя из сложившегося в науке мнения, негаторный иск можно применять только по отношению к защите res corporales (телесных вещей), однако современная арбитражная практика допускает возможность применения этого средства в том числе для защиты res incorporales: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (курсив мой – Л.К.), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»1.