Роман "Отцы и дети" И.С. Тургенева в русской критике

Выполнена по первоисточникам. Защищена на 5. Если интересует, пишите, о цене договоримся. ...

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………….3
1 Противостояние «отцов» и «детей» в русской жизни и литературе
1860-х годов……………………………………………………………………….5
2 «Карикатура на молодое поколение» (М.А. Антонович)……………………..10
3 «В этом поколении вся наша надежда» (Д.И. Писарев)………………………13
4 Роман как проповедь (Н.Н. Страхов)…………………………………………..18
5 «Отцы и дети» и проблемы русского общества (М.Н. Катков)……………….21
Заключение…………………………………………………………………………24
Список литературы………………………………………………………………...27

Введение

Актуальность темы исследования. Особенность русской литературы состоит в том, что она всегда была идеологической и философской «общественной трибуной». Творческая деятельность выдающегося русского писателя Ивана Сергеевича Тургенева (1818 – 1883) пришлась на переломный момент в русской истории и стала связующим звеном между двумя культурными эпохами, соединив их в одно целое.
«Выдающийся человек в своей жизни являет жизнь целого общества, и мы, следовательно, по нем можем составить себе весьма удовлетворительное понятие о целой эпохе», – пишет современник Тургенева С.А. Венгеров . Мысль Тургенева синтезировала позитивные черты современных ему общественных течений. Сочинения и жизненная позиция писателя до нашего времени не потеряли своей значимости в изучении развития обществе нно-художественной мысли в России.
Роман «Отцы и дети» описывает важнейшие тенденции общественно-эстетической мысли России своего времени. Свою функцию в общественной жизни России, по мнению С.Е. Шаталова, роман «Отцы и дети» «сохраняет практически в неизменном виде на протяжении семидесяти лет – вплоть до середины 1930-х годов .
В XIX веке литературоведение как самостоятельная наука только формировалась. Гораздо большее значение имела критика, критические статьи, печатавшиеся в «толстых» литературных журналах («Отечественные записки», «Современник», «Русский вестник», «Время», «Дело» и мн. др.). Русская критика в то время была весьма популярна, отражала уровень развития общественно-эстетической мысли и активно влияла на читательское восприятие художественных произведений. Таким образом, изучение «спектра» критических мнений о романе «Отцы и дети», поднявшем ряд злободневных проблем русского общества, является весьма актуальным.
Объект исследования: общественная и литературная среда в России 1860-х годов.
Предмет исследования: критические статьи 1860-х гг. о романе Тургенева «Отцы и дети».
Цель работы: изучить мнения и проблемы, поднимаемые русской критикой в связи с романом Тургенева «Отцы и дети».
Для достижения заявленной цели в работе решаются задачи:
1) охарактеризовать противостояние «отцов» и «детей» в русской жизни и литературе 1860-х годов;
2) осветить крайние мнения о романе и образе Базарова, – «карикатура на молодое поколение» (М.А. Антонович), «в этом поколении вся наша надежда» (Д.И. Писарев);
3) изучить статьи, акцентирующие общехудожественные (Н.Н. Страхов) и общественно-значимые (М.Н. Катков) стороны романа;
4) сделать выводы, проследить развитие названных критических линий в современном отечественном литературоведении.
Методы исследования: теоретические (анализ критических статей, теоретическое сравнение и обобщение), культурно-исторический.
Теоретической базой исследования стали статьи критиков М.А. Антоновича, Д.И. Писарева, Н.Н. Страхова, М.Н. Каткова; работы о творчестве Тургенева дореволюционных (С.А. Венгеров) и современных (Ю.В. Лебедев, В.М. Маркович, Е.Г. Степанов, С.Е. Шаталов и др.) литературоведов.
Практическая значимость. Материалы и выводы работы можно использовать при подготовке к урокам по роману «Отцы и дети» Тургенева, разработке лекционных курсов и факультативных программ по русской литературе.

Новой жизни рассвета мы ждем…
Мы ли, вы ли в бою победите, -
Мы – враги….»1.
В номерах «Современника» за 1859 год также появляются статьи Добролюбова «Литературные мелочи прошлого года», полемические по отношению ко взглядам «отцов». По мнению Добролюбова, современная прогрессивная молодежь видела в поколении сверстников Тургенева едва ли не своих врагов. На смену этим устаревшим идеалистам идет молодое поколение – «…тип людей реальных, с крепкими нервами и здоровым воображением»2. Добролюбов стал одним из прототипов Базарова.
«Отцы и дети» были переданы в журнал «Русский вестник» под редакцией публициста, критика, издателя М.Н. Каткова (1817 – 1887). Журнал привлекал все больше писателей (Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, Н.С. Лесков, А.А. Фет и др.). Этот журнал напечатал также сериюполемических выступлений против «Современника» (1861) и многочисленные статьи по поводу романа «Отцы и дети» (преимущественно в 1862 году). Роман вышел в свет в самый разгар правительственных гонений на студентов и молодых радикалов (двести студентов в это время были арестованы и заключены в Петропавловскую крепость)3.
«Отцы и дети» были изданы в 1862 году, в дальнейшем Тургенев текст романа не правил и не дополнял. Отдельное издание было посвящено Виссариону Григорьевичу Белинскому (1811 – 1848), русскому мыслителю, литературному критику и публицисту, философу-западнику. Это посвящение имеет программный и полемический оттенок. Тургенев как бы заявляет о верности идеям Белинского, которые в новых исторических условиях получают развитие в общественном течении русских революционных демократов 1860-х годов. Молодые демократы отказываются узнавать себя в образе Базарова и почти единодушно выступают с критикой романа «Отцы и дети». С другой стороны, Катков считает, что Тургенев приукрашает и возвышает Базарова.
Тургенева многократно упрекали в идеализации радикально настроенной молодежи. Когда летом 1862 года писатель оказался в Петербурге во время страшных пожаров, одна из дам, встретившая его на Невском проспекте, укоризненно сказала: «Смотрите, что творят ваши нигилисты – жгут Петербург!»1.
В 1862 году журнал «Вестник Европы» стал общелитературным; Тургенев становится его постоянным сотрудником и разрывает связи с Катковым. Этот разрыв также не обходится Тургеневу даром. Его стали преследовать и в «Русском Вестнике», и в «Московских Ведомостях», нападки которых стали особенно ожесточенными в конце 1870-х годов.
Роман «Отцы и дети» порождал разногласия и между политическими противниками, и в среде идейных единомышленников. Так, орган «детей» «Русское Слово», в лице Д.И. Писарева (1840 – 1868) – не только не усмотрел в образе Базарова клеветы на молодое поколение, но признали его своим идеалом.
С выходом романа в свет началось его оживленное, остро полемическое обсуждение в печати. Почти все русские журналы и газеты напечатали специальные статьи или литературные обзоры. Конфликт был настолько злободневным, что коснулся всех партий русского общества. П.В. Анненков пишет в это время Тургеневу: «Отцы и дети» действительно нашумели так, как даже я и не ожидал. Вы можете радоваться всему, что о них говорят. Писателем-реалистом быть хорошо, но кинуть в публику нечто вроде нравственного масштаба, на который все себя примеривают, ругаясь на градусы, показываемые масштабом, и равно злясь, когда градус мал и когда велик, – это значит добраться, через роман, до публичной проповеди. А это, я полагаю, – последнее и высшее звено всякого творчества»1
Самыми известными отзывами на роман являются статьи: М.А. Антоновича «Асмодей нашего времени (журнал «Современник»); Д.И. Писарева «Базаров» (журнал «Русское Слово»), Н.Н. Страхова «Отцы и дети» И. Тургенева (журнал «Время»); известны высказывания А.И. Герцена, Ф.М. Достоевского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Н.С. Лескова и др. Споры о романе и облике нового поколения продолжались и после смерти Тургенева.
2 «Карикатура на молодое поколение» (М.А. Антонович)
Резко отрицательной была рецензия на роман, написанная сотрудником «Современника» Максима Алексеевич Антоновича (1835 – 1918), напечатанная в феврале 1862 года.
Критик считает, новое произведение Тургенева крайне неудовлетворительным в художественном отношении. По мнению Антоновича, в романе показаны исключительно рассуждения и разговоры действующих лиц. «Оттого в романе, за исключением одной старушки, нет ни одного живого лица и живой души, а все только отвлеченные идеи и разные направления, олицетворенные и названные собственными именами», – пишет автор1.
По Антоновичу, роман – беспощадная и разрушительная критика молодого поколения. Они находятся в центре внимания Тургенева; он описывает их тенденции, излагает их общие философские воззрения на науку и жизнь, их взгляды на поэзию и искусство, их понятия о любви, об эмансипации женщин, об отношениях детей к родителям, о браке и др.
Базарова в изображении Тургенева критик сравнивает с Асмодеем (по имени героя одного из второстепенных романов того времени), то есть демоном, дьяволом. Тургенев якобы ненавидит и презирает «детей» – главного героя (Базарова) и его приятелей. «Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается отметить им на каждом шагу, как человек лично оскорбленный; он с внутренним удовольствием отыскивает в них слабости и недостатки, о которых и говорит с дурно скрываемым злорадством и только для того, чтобы унизить героя в глазах читателей».
Антонович обратил внимание на относительно слабые стороны базаровского характера; Тургенев выставляет Базарова картежником, обжорой, пьяницей и т. д.: «Главный герой романа с гордостью и заносчивостью говорит о своем искусстве в картежной игре; а г. Тургенев заставляет его постоянно проигрывать.… Потом г. Тургенев старается выставить главного героя обжорой, который только и думает о том, как бы поесть и попить, и это опять делается не с добродушием и комизмом, а все с тою же мстительностью и желанием унизить героя даже рассказ об обжорстве… В другом месте изображается комическая сцена, в которой герой не умел и двух слов сказать с мужиками…». Базаров неряшлив: «По выражению г. Тургенева, он всюду носил с собой «какой-то медицинско-хирургический запах» и т. д.
Антонович считает, что в таком преувеличении недостатков Базарова Тургенев делает его характер и поступки неестественными, противоречивыми. Трудолюбивый и умный Базаров не может быть таковым, каким его преподносит писатель.
Переходя к внутренней характеристике Базарова, Антонович резюмирует: Тургенев показывает прямо-таки дьявольский характер («Асмодей»). «Он систематически ненавидит и преследует все, начиная от своих добрых родителей, которых он терпеть не может, и оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадной жестокостью. Никогда ни одно чувство не закрадывалось в его холодное сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти; самую ненависть он отпускает рассчитанно, по гранам».
Одинцова сначала увлекается Базаровым, но потом, узнав его ближе «…с ужасом и омерзением от него отворачивается, отплевывается и «обтирается платком». Базаров в описании Антоновича – не живая личность, а «…карикатура, чудовище».
По мнению критика, Тургенев не должен был описывать современных эмансипированных женщин в гротескном образе Eudoxie Кукшиной. Среди современных женщин есть более подходящие примеры. Лучше как Кукшина, думать о предметах более серьезных, чем как Павел Петрович, тратить время на фески, воротнички, костюмы из Европы.
«Отцы» же в романе – люди умные, почтенные, любящие своих детей. Они дают детям полную свободу в действиях. Это не закосневшие старики, они стараются понять молодежь и даже от нее поучиться. «Отец Кирсанова, Николай Петрович, примерный человек во всех отношениях; сам он, несмотря на свое генеральское происхождение, воспитывался в университете и имел степень кандидата и сыну дал высшее образование; доживши почти до старых лет, он не переставал заботиться о дополнении своего собственного образования. Он хотел сблизиться с молодым поколением, проникнуться его интересами, чтобы вместе с ним, дружно, рука об руку, идти к общей цели. Но молодое поколение грубо оттолкнуло его от себя». Еще лучше и добрее отец и мать Базарова.
Выставлен прекрасным человеком и дядя Базарова Павел Петрович. Это человек тоже с душой и поэзией. «Для него молодость прошла, но старость еще не наступила; он сохранил юношескую стройность и то стремление вверх, прочь от земли, которое большею частью исчезает после двадцатых годов», – пишет в своем романе Тургенев1.
То есть отцы, в противоположность детям, проникнуты любовью и поэзией, они люди нравственные, делающие добрые дела; они ни за что не хотят отстать от века. Им принадлежат все симпатии Тургенева.
Вместе с тем, Антонович не понимает, почему Тургенев отдает предпочтение старому поколению. Качества у них различны, но одинаковы по степени и достоинству; каковы отцы, таковы и дети; отцы = детям – (минус) следы барства. Критик считает, что недостатки у обоих поколений совершенно равны: «…прежнее не толковало о прогрессе, правах женщин, но кутило на славу; нынешнее кутит меньше, но азартно кричит в пьяном виде – долой авторитеты, и отличается от прежнего безнравственностью». По мнению Антоновича, молодежь в романе Тургенева холодна, эгоистична, не имеет в себе поэзии и потому ненавидит ее везде, не имеет высших нравственных убеждений. Писатель просто издевается над ними: «прежде они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты».
В целом, резюмирует Антонович, роман слаб, это карикатура на молодое поколение, в идеалах которого Тургенев не видит никакого смысла. «Дети» в романе пусты, пошлы, циничны. Роман есть не что иное, как беспощадная и разрушительная критика молодого поколения. «Вы не умели определить своей задачи; вместо изображения отношений между «отцами» и «детьми» вы написали панегирик «отцам» и обличение «детям»; да и «детей» вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета», – подчеркивает Антонович1.
3 «В этом поколении вся наша надежда» (Д.И. Писарев)
Дмитрий Иванович Писарев (1840 – 1868), также из поколения «детей», дает роману и образу Базарова противоположную оценку.
«Художественная отделка безукоризненно хороша; характеры и положения, сцены и картины нарисованы так наглядно и в то же время так мягко, что самый отчаянный отрицатель искусства почувствует при чтении романа какое-то непонятное наслаждение, которого не объяснишь ни занимательностью рассказываемых событий, ни поразительною верностью основной идеи», – пишет критик2. Роман насквозь проникнут самою полною, самою трогательною искренностью. Все в нем прочувствовано, даже как бы помимо воли автора.
Писарев подробно характеризует Базарова и считает, что недостатки главного героя оправдываются его бедной и трудной жизнью.
Базаров – «…человек, сильный по уму и по характеру, составляет центр всего романа. Он – представитель нашего молодого поколения; в его личности сгруппированы те свойства, которые мелкими долями рассыпаны в массах; и образ этого человека ярко и отчетливо вырисовывается перед воображением читателя».
Базаров – чистый эмпирик (то есть исходит только из своего опыта), он не принимает на веру чужие понятия и убеждения. Личное ощущение (непосредственное влечение) – единственное и последнее доказательство. Все остальные чувства (музыку, любовь, поэзия) – не выше наслаждения сытным обедом. Он называет это «романтизмом», «вздором».
Писарев подчеркивает: три доминанты характера Базарова – следование непосредственному влечению (искренность), расчет и громадное самолюбие. «Ничто, кроме личного вкуса, не мешает им убивать и грабить, и ничто, кроме личного вкуса, не побуждает людей подобного закала делать открытия в области наук и общественной жизни. У Базарова есть еще другой руководитель в жизни – расчет. Из двух зол выбирает меньшее. По расчету умного человека – быть честным выгодно. «Карьеры, пробитые собственною головою, всегда прочнее и шире карьер, проложенных низкими поклонами или заступничеством важного дядюшки».
Ему присуща «сатанинская гордость» (слова Павла Петровича). «Его не занимают те мелочи, из которых складываются обыденные людские отношения; его нельзя оскорбить явным пренебрежением, его нельзя обрадовать знаками уважения; он так полон собою и так непоколебимо-высоко стоит в своих собственных глазах, что делается почти совершенно равнодушным к мнению других людей», – замечает Писарев1.
Внешний и внутренний цинизм и умственная независимость – это черты нового поколения. «Базаров везде и во всем поступает только так, как ему хочется или как ему кажется выгодным и удобным. Им управляют только личная прихоть или личные расчеты. Ни над собой, ни вне себя, ни внутри себя он не признает никакого регулятора, никакого нравственного закона, никакого принципа»… «Базаров ни в ком не нуждается, никого не боится, никого не любит и, вследствие этого, никого не щадит». Это отчасти оправдано его опытом: «Когда я встречу человека, который не спасовал бы передо мною, …. тогда я изменю свое мнение о самом себе».
Тургенев, по мнению Писарева, не случайно заостряет черты внешней «неотесанности» Базарова. Последний не может знать другой жизни, кроме «…бездомной, трудовой, подчас дико-разгульной жизни бедного студента». Личность, выросшая в трудных условиях, питает отвращение к сладким мечтам и «трате слов». Тургенев не жалеет грубых красок и оттого, что он, очевидно, «не благоволит к своему герою». «Его мягкую, любящую натуру, стремящуюся к вере и сочувствию, коробит от разъедающего реализма; его тонкое эстетическое чувство, не лишено значительной дозы аристократизма, оскорбляется даже самыми легкими проблесками цинизма…».
Писарев блестяще переходит на характеристику проблем современного общества. Основная человеческая масса – «желудок человечества». Базаров противостоит, с одной стороны, «скучающим трутням», воплощенным в литературе типами Онегина, Печорина и, с другой стороны, «лишним людям» (Рудин).
Писарев очень метко описывает поколение «отцов»: это как раз «скучающие трутни» и «лишние люди». «Воспитанные в гимназиях и университетах, эти люди получают довольно основательные понятия о том, как живут на свете цивилизованные народы, как трудятся на пользу общества даровитые деятели, как определяют обязанности человека разные мыслители и моралисты». Это тип профессоров-идеалистов. «Оставаясь таким образом, вдали от практической деятельности, бедные идеалисты-преподаватели не замечали того, что их лекции плодят таких же Рудиных, как и они сами….». В романе этот тип хорошо показан в «отцах». Николай Петрович Кирсанов – мягкий, чувствительный и сентиментальный человек. Павел Петрович – «Печорин маленьких размеров». Не поддается чужим влияниям, ненавидит тех, в которых встречает себе отпор. Сохраняет привычки аристократизма («принсипы»).
В конце 1850-х годов («вскоре после крымской кампании») «…наши Рудины вообразили себе, что их время настало, что общество примет и пустит в ход те силы, которые они давно предлагали ему с полным самоотвержением. Они рванулись вперед; литература оживилась; университетское преподавание сделалось свежее; студенты преобразились; общество с небывалым рвением принялось за журналы и стало даже заглядывать в аудитории…». «Казалось, что за эпохою бесплодных мечтаний и стремлений наступает эпоха кипучей, полезной деятельности». Но это было напрасно, и Рудины не сделались практическими деятелями. «Из-за Рудиных выдвинулось новое поколение, которое с укором и насмешкой отнеслось к своим предшественникам. … они осознали свое бессилие и перестали махать руками».
Сравнивая лучших из «детей» – «Базаровых», Писарев подчеркивает: «У Базаровых есть и знанье, и воля. Мысль и дело сливаются в одно твердое целое». «Они сознают свое несходство с массою и смело отделяются от нее поступками, привычками, все образом жизни. Пойдет ли за ними общество, до этого им нет дела. Они полны собою, своею внутреннею жизнью и не стесняют ее в угоду принятым обычаям и церемониалам. Здесь личность достигает полного самоосвобождения, полной особности и самостоятельности». Базаров, в отличие от поколения «отцов», в своих поступках руководствуется практическим смыслом, сметкою и навыком, а не теоретическими соображениями.
В романе сталкиваются два сильных характера – Базарова и Павла Петровича. «Эти два сильные характера действуют друг на друга враждебно; видя этих двух людей лицом к лицу, можно себе представить борьбу, происходящую между двумя поколениями, непосредственно следующими одно за другим».
Люди, окружающие Базарова, «ничтожны в умственном отношении и никаким образом не могут расшевелить его, поэтому он и молчит, или горит отрывочные афоризмы, или обрывает начатый спор, чувствуя его смешную бесполезность». Общаться с родителями ему «пусто, скучно, тяжело». Юноша Ситников и молодая дама Кукшина – типы безмозглого прогрессиста и «эманципированной женщины» – имеют прототипы в действительности. «У нас можно сказать, что всякий пустомеля смотрит прогрессистом, лезет в передовые люди, создает из чужих лоскутьев свою теорию и даже часто силится заявить о ней в литературе». Писарев замечает, что Базаров и по обращению, и по языку, и по понятиям совершенно расходится и с помещиками, и с мужиками. «Они смотрят на него как на странное, исключительное явление, ни то ни се…».
Конец романа – неожиданная смерть Базарова – показывает, какие таятся в подобных людях колоссальные силы. Писатель не показывает, в чем выразятся эти силы. Тип Базарова только начинает складываться и обозначаться, он будет дорисован временем и событиями.
Одним из ключевых положений статьи Писарева является то, что новый тип человека описывается с точки зрения прошлого. Тургенев смотрит на настоящее с высоты прошедшего. «Он не идет за нами; он спокойно смотрит нам вслед, описывает нашу походку, рассказывает нам, как мы ускоряем шаги, как прыгаем через рытвины, как порою спотыкаемся на неровных местах дороги». Но Тургенев – прежде всего художник, то есть человек бессознательно искренний. Поэтому созданные им образы правдивы и «…живут своею жизнью». Роман наводит на размышления и освещает ярким светом выводимые явления и отношение Тургенева к ним. Поднимая тему «отцов» и «детей», писатель разрешает «жизненную, крупную и сложную задачу».
Итак, хотя Писарев видит и характеризует Базарова со всеми недостатками и без всяких компромиссов, он считает, что это новый тип русского человека, реакция на «болтунов» и «лишних людей». Тургенев хотел сказать: «…наше молодое поколение идет по ложной дороге, и сказал: в нашем молодом поколении вся наша надежда», – резюмирует критик1.
4 Роман как проповедь (Н.Н. Страхов)
Николай Николаевич Страхов (1828 – 1896) пишет весьма взвешенную статью и замечает ряд очень важных аспектов, по-новому раскрывает значение романа Тургенева.