МЕСТО И РОЛЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА В СИСТЕМЕ ПРАВОПОНИМАНИЯ. СООТНОШЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА И ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА

Данная работа написана по классической схеме со сносками и списком использованной литературы оформленными по ГОСТу с использованием иностранных источников. ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
1. ПРАВОПОНИМАНИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ…………5
1.1 Основные концепции правопоимания………………………………..5
1.2 Юридический позитивизм в системе правопонимания…………….13
2. ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА………………………………………………………….19
2.1 Отношение к юридическому позитивизму российских и зарубежных правоведов…………………………………………….19
2.2 Юридический позитивизм и естественное право………………….25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….30
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………………32

ВВЕДЕНИЕ
В нашей работе мы попытаемся рассмотреть такую немаловажную тему, как юридический позитивизм. Актуальность её в том, что на современном этапе развития нашего общества именно эта концепция правопонимания наиболее четко сложилась в сознании большинства людей. Многие из нас понимают право именно как сложившуюся иерархичную систему правовых норм во главе которых находится Конституция. Появившись сравнительно недавно юридический позитивизм сместил с главенствующих позиций другие концепции правопонимания и надежно закрепился как основная, классическая концепция, принимаемая в большинстве стран мира.
Появившись лишь в начале XX века юридический позитивизм вызвал к себе огромный интерес со стороны большого количества правоведов. Он возник как антипод естественному праву и для его дальнейш его развития естественно потребуется немало сил и времени, чтобы привести это правопонимания в должный, понятный для каждого, вид.
Предметом нашего исследования можно считать один из видов правопонимания, сущность которого заключается в том, что государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему.
Цель нашего исследования: выявить сущность юридического позитивизма, рассмотреть какое место он занимает среди основных концепций правопонимания, как относятся к юридическому позитивизму у нас в стране и на Западе, рассмотреть вопрос о соотношении юридического позитивизма и естественного права, их поротивопосталение и совместимость.
Для достижения этих целей нам необходимо:
1. Проследить историю возникновения и существования основных концепций правопонимания.
2. Выявить, какое место среди них занимает юридический
позитивизм, путем его анализа и синтеза.
3. Исследовать отношение к позитивизму со стороны иностранных и российских правоведов.
4. Соотнести и выявить сходство и различав в этом отношении.
5. Путем сравнения рассмотреть вопрос о противопоставлении юридического позитивизма естественному праву.
Методологическая основа нашего курсового проекта. В исследовании применялись общие методы научного познания (анализ и синтез), специальные правовые методы (технико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой) социологический метод, сравнение и сопоставление.
Содержание нашего проекта. Моя работа состоит из двух частей, в каждой из которых по два параграфа введения, заключения и списка используемой литературы.
В основе проекта лежат равоты таких лравоведов и ученых как С. С Алексеев , В.К. Бабаев , В. С. Нерсесянец , Б. А. Туманав , О. В. Мартышин , Р. А. Ромашков , И. Ю. Козлихин , , Н. М. Коркунов , Г. В. Мальцев , Э. В. Кузнецов и др.

Нормативистская теория основана на представлении о том, что право — это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах. Автором данной концепции считают Г. Кельзена, по мнению которого право представляет собой стройную, с логически взаимосвязанными элементами иерархическую пирамиду во главе с «основной нормой». Юридическая сила и законность каждой нормы зависит от «вышестоящей» в пирамиде нормы, обладающей более высокой степенью юридической силы. Современное понимание права в рамках этой теории можно выразить следующей схемой: а) право — это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах (текстах); б) нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон; в) нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения; г) само право и его реализация обеспечиваются в необходимых случаях принудительной силой государства; д) от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение.
Позитивное значение нормативизма заключается в том, что: такой подход, во-первых, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства; во-вторых, обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; в-третьих, содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан; в-четвертых, обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения; в-пятых, позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении.
Ущербность нормативного подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему.
Психологическая теория, родоначальником которой является Л. И. Петражицкий, правом признает конкретную психическую реальность — правовые эмоции человека. Последние носят императивно-атрибутивный характер и подразделяется на: а) переживание позитивного права, установленного государством; б) переживание интуитивного, личного права. Интуитивное право и выступает регулятором поведения человека и потому рассматривается как реальное, действительное право.
Положительным здесь является то, что теория обращает внимание на одну из важнейших сторон правовой системы — психологическую. Нельзя готовить и издавать законы, не изучая уровень правовой культуры и правосознания в обществе, нельзя и применять законы, не учитывая психологические особенности индивида.
Недостатками данной теории можно считать ее односторонний характер, отрыв от объективной реальности, невозможность в ее рамках структурировать право, отличать его от иных социально-регулятивных явлений. Социологическая теория права зародилась в середине XIX столетия. Наиболее видными представителями социологической юриспруденции, были Л. Дюги, С. Муромцев, Е. Эрлих, Р. Паунд. Социологическая теория рассматривает право как эмпирическое явление. Основной постулат ее состоит в том, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни». В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством. Нормы закона, правосознание не отрицаются, но и не признаются правом. Они являются признаками права, а само право - это порядок в общественных отношениях, в действиях людей. Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призваны судебные или административные органы.
Позитивными в данном случае можно признать следующие положения: а) общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления; б) теория доказывает то, что изучать нужно не только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отношений; в) учение подчеркивает роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия, возвышает роль судебной власти.
Критически же в этой теории надо относиться к отрицанию нормативности как важнейшего свойства права, недооценке в праве нравственно-гуманистических начал, смешению одного из факторов образования права — интереса — с самим правом.
Социологический подход в определенной степени связан с философским, о котором будет сказано ниже. Представители указанного течения ( Е. Эрлих, К. Ллевеллин, Р. Паунд и др.), разграничивая, как правило «книжное» прво и «живое» право, основной акцент делают на юридические действия. Для них право – это правопорядок, правовые отношения, процесс (деятельность) по разрешению юридического дела. «право – это решения, а не правилв, - писал Д. Фрэнк. – Судья создает право, когда решает дело1» какисторическом, психологическом и других направлениях в юриспруденции).
Филосовский подход позволяет рассматривать право в более общих, фундаментальных, мировоззренческих позиций.
«что такое право?» - задавался вопросом родоночальник немецкой классической философии И. Кант. И отвечал так: «Право – это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы2».
Несколько иной вариант ответа на аналогичный вопрос давал в работе «Философия права» известный дореволюционный юрист Б. Н. Чечерин. «слово «право», как известно, - писал он, - понимается в двояком значении: субъективном и объективном. Субъективное право определяется как нравственная возможность или, иначе, как законная свобода что либо делать или требовать. Объективное право есть самый закон, орпеделяющий эту свободу. Соединение обоих смыслов дает нам общее определение . Право есть свобода, определяемая законом. И в том и в другом смысле речь идет только о внешней свободе, проявляющейся в действиях, а не во внутренней свободе и воле; по этому полнее и точнее можно сказать, что право есть внешняя свобода человека, определяемая общим законом3».
В рамках философского подхода более глубокого и обстоятельного формируется концепция естественного права, под которым понимается совокупность неотъемлемых прав и свобод человека, обусловленных его бтологической, социальной и космической природой.
Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей1.
Таким образом можно сделать вывод, что существует достаточно много подходов к пониманию права, и те которые изложены здесь не являются исчерпывающими. И даже в рамках одной юридической «школы» каждый юрист стремится привнести в понимание и определение права что то свое оригинальное, своеобразное. Как верно когда-то заметил немецкий ученый Тибо, «Истинный юрист никогда не принимает чужого мнения», а известный британский юрист Д. Уолкер писал: "Было сделано много попыток словесного определения (права), но возможно ни одна из них не является удовлетворительной и не получила всеобщего признания.
1.2 Юридический позитивизм в системе правопонимания
Названные выше подходы следует признать основными и классическими, ибо каждый из них базируется на одном принципе: норме поведения, установленной верховной властью, реальных отношениях, влекущих юридические последствия, неотчуждаемых правах личности и абстрактной формуле свободы (человек свободен в той мере, в какой он не посягает на свободу других лиц).
Из них юридический позитивизм придаёт праву вполне реальное содержание (нормы или отношения), принимают право таким, каково оно есть в действительности, а остальные носят отвлеченный, сугубо теоретический характер, исходят из того, каким право должно быть.
Для юридического правопонимания право это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящий от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий сущность и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов. Для юридического подхода концепцию правопонимания можно назвать юридико — либертарной, поскольку, согласно данной концепции, право — это всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода ее в социальной жизни возможна и действительна лишь как право и в форме права.
Сущность права с точки зрения позитивизма не нуждается в иных обоснованиях, кроме факта своего существования. Право, по мнению К. Бергбома, является основой любого строя. Позитивисты отрывают истоки права от экономических и классовых отношений. Свою задачу они видят в описание права, формально - логического исследования его догмы.
В рамках юридического позитивизма создается концепция правового государства.
Позитивное право вырастает из общественного правосознания, в том числе и из имеющихся в обществе правовых идей и представлений, тех или иных устоявшихся жизненных правил и обычаев, но это отнюдь не означает, что следует признавать действующим юридическим правом все, что имеет правовое значение. Такое широкое понимание права под предлогом несводимости права к закону вольно или невольно допускает отход от законности, ослабляет роль и авторитет закона в обществе.
«В чистом виде», вне связи с политическими, нравственными и другими оценками, так как в ином случае наука теряет объективный характер и превращается в идеологию. Чистое учение о праве Г. Кельзена представляет собой теорию позитивного права, разработанную с позиций логико-аналитической юриспруденции. Критикуя традиционное правоведение XIX-XX вв. и аттестуя свое чистое учение как строгую и последовательную науку о праве, Кельзен писал: « Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права»
Правоведение, утверждал он, необходимо освободить от всех чуждых ему элементов, поскольку оно некритично «расширилось» за счет психологии, социологии, этики и политической теории. «Очищение» предмета правоведения как нормативной науки осуществляется Кельзеном с помощью специфического нормативистского метода изучения и описания права как особой системы норм. Исходной для концепции Кельзена является представление об «основной суверенной норме», как норме которая обосновывает эффективность и юридическую силу всех остальных норм. Право при этом трактуется как нормативный порядок человеческого поведения, т. е. как система норм, регулирующих человеческое поведение. "Понятие «норма», - поясняет Кельзен, - подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, что человек должен действовать определенным образом 1».
Право, по мнению Кельзина, относиться не к области бытия, а к сфере долженствования и смысла (значения). Норма при этом выступает как схема толкования бытия и придания ей правого смысла. "Конкретное действие, - пишет Кельзен, - получает свой специфически юридический смысл, свое собственно правовое значение в силу существования некоторой нормы, которая по содержанию соотноситься с этим действием, наделяя его правовые значением, так что акт может быть истолкован согласно этой норме. Норма функционирует в качестве схемы истолкования. Норма, доставляющая акту значение правого акта, сама создается посредством правого акта, который в свою очередь получает правовое значение от другой нормы. Согласно данной теории вся система права имеет ступенчатое строение, то есть последовательно выводится изосновной нормы, образуя иеарархию норм. Поэтому задача теории состоит в том, чтобы в каждом конкретном правовом явление вскрыть его соответствие верховной норме, обладающей высшей юридической силой. «Законодательный акт, который субъективно имеет смысл долженствования, - пишет Кельзен,- имеет этот смысл (т.е.смысл действительной нормы) также объективно и потому, что конституция придала акту законодательной деятельности этот объективный смысл. Акт создания (введение в действие) конституции имеет не только субъективно, но и объективно нормативный смысл, если предполагается, что должно действовать так, как предписывает создатель конституции. Такое допущение, обосновывающее объективную действительность нормы, я называю основной нормой 1».
Основная норма составляет основание действительности нормативного порядка, т.е. системы норм, единство которых держится на том, что их действительность выводится из основной нормы данного порядка. Например, отдельная норма есть норма права, если она относится к определенному правопорядку, а она относится к определенному правопорядку, если ее действительность относится к определенному правопорядку, если ее действительность покоиться на основной норме этого порядка.
Несмотря на то, что нормативистская теория «суверенную» норму считает предполагаемой (гипотетичной), она доказывает необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы. В этом смысле закону, как нормативно-правовому акту, обладающей высшей юридической силы, должны соответствовать все подзаконные правовые акты. Без этого правовое регулирование не может достигнуть своей цели. Высшая ступень права - конституция, она ближе всего к основной норме и черпает в ней свою обязательность. Далее, в нисходящей последовательности, следуют законы и другие нормы. С другой стороны, заслуга нормативистской теории состоит в том, что она технических, гуманитарных дисциплин; 2) новой формулировкой юридических категорий, стремясь привести их в практическое русло.
Первичным элементом юридического понимания права в практическом плане является нормативно-правовое предписание. Это цельное, логически завершенное и формально определенное, властное, общее, обязательное веление (распоряжение, правило, приказ и т.п.), которое служит особым (юстициабельным, гарантированным и пр.) регулятором общественных отношений1.
Признавая право сложным явлением, имеющим разнообразные связи с политикой, экономикой, культурой, сторонники нормативного подхода включают в понятие права лишь главные, существенные, по их мнению, признаки и основной акцент делают на таких его свойствах, как формальная определенность, нормативность, обеспеченность государственным принуждением. Право рассматривается как система норм и соответственно нормативность права – как самое существенное его свойство.
Собственно нормативное понимание права, по мнению его приверженцев .не исключает рассмотрения права во взаимодействии с другими явлениями общественной жизни, исследования социального механизма формирования и действия права в обществе, признания общечеловеческих ценностей как идейно-нравственной основы юридического права и законодательства.
Итак, среди всех существующих подходов к пониманию права юридический позитивизм позволяет нам «приблизить» определение понятия права к «практическим нуждам».
Современная юриспруденция, которая характеризуется как постмодернистская, как верно отмечается в литературе, нуждается в «практической революции» ,которая задается следующими требованиям:
1) Разработкой нового понимания социальной структуры и места в ней права, что требует учета новейших достижений естественных, технических, гуманитарных дисциплин;
2) Новой формулировкой юридических категорий, стремясь привести их в практическое русло.
Первичным элементом юридического понимания права в практическом плане является нормативно-правовое предписание. Это цельное, логически завершенное и формально определенное, властное, общее, обязательное веление (распоряжение, правило, приказ и т.п.), которое служит особым регулятором общественных отношений.
.
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО
ПОЗИТИВИЗМА
2.1 Отношение к юридическому позитивизму российских и зарубежных правоведов
Юридический позитивизм (нормативизм) понимает право как совокупность норм, установленных или санкционированных государством. Этот подход к пониманию права является одним из основных, классических, признанных в мире, т.к. базируется на норме поведения, установленной верховной властью, реальных отношениях, влекущих юридические последствия, неотчуждимых правах личности и абстрактной формуле свободы (человек свободен в той мере, в какой он не посягает на свободу других лиц).
Для западной юриспруденции последних десятилетий характерно сближение различных направлений правовой мысли, в первую очередь, позитивистского и естественно-правового. Роджер Шайнер в книге «Норма и природа», изданной в Оксфорде в 1992 г., доказывает, что «юридический позитивизм, по мере того как он становится более утонченным и реагирует на критику, неизбежно движется к позициям, близким к теории естественного права, а теория естественного права, в свою очередь, развивается в направлении юридического позитивизма»1. Брайан Бикс, автор обзора англо-американских теорий права XX в., согласен с одним из видных представителей школы естественного права Роналдом Дворкииым, который полагает, что по существу между теми, кто считает, что у нацистов было «право», и теми, кто уверен, что его не было, нет принципиальных разногласий, если, конечно, они солидарны в осуждении гитлеровского режима. Понятно, что хотят сказать и те, и другие. Обе точки зрения по своему разумны и примиримы . "В ходе этих дискуссий, - резюмирует Б. Бикс, - приходишь к выводу, что вопрос о том, называть ли конкретную норму или систему норм "правом" или не называть, не имеет существенного значения. В конце концов, это только название, хотя оно и обладает значи­тельным моральным и психологическим воздействием.
Признавать нацистские законы правом, значит стоять на позитивистских позициях, не признавать их правом удобнее всего, исходя из естественио - правовой доктрины. Но различия в смысловом оформлении и методологии не мешают прийти к одному и тому же выводу: нацистские законы противоречат идеалам права и справедливости.
Позитивисты подчеркивают независимость права от морали и справедливости. Кельзен писал, что закон не может быть хорошим или плохим, он может быть только действующим. Крупнейший представитель юридического позитииизма в Англии XX в. X, Харт считал, что нет связи между существом закона и его моральной справедливостью. Тем самым он продолжал традиции одного из основателей позитивизма в Англи Дж. Остина, выносившего нравственную оценку права за рамки юридической теории. Но в то ж время Харт не только признавал, что действующие законы можно критиковать с моральной точки зрения, с чем согласился бы и Остин, но и говорил О «минимальном объеме естественного права». Это шаг к взаимопониманию, к признанию легитимности понятия «естественное право1».
С другой стороны, такие же шаги навстречу позитивизму делались и сторонниками теории естественного права. "Было бы ошибочным ставить идею естественного права, то есть правовой идеал, на место понятия права, так же как пытаться выяснить этот идеал путем определения понятия права, -рассуждал наиболее авторитетный представитель школы естественного права Италии XX в, Дж. дель Веккьо, - Они принадлежат к разным, параллельным сферам бытия, и позволяет им существовать независимо другдруга2.
В России утверждают, что для Юридического позитивизма характерен « некритицизм в отношении нормы», что к правовой норме относятся как к догме, ибо она признается правильной и истинной до тех пор, пока она действительна1, что юридический позитивизм «характерен для тоталитарных, диктаторских подходов к праву», представляет собой «нормативное выражение авторитаризма11» что «представителей юснатурализма интересует не столько действующее право и эмпирически существующее государство, их совершенствование в соответствии с требованиями естественного права, сколько само естественное право и его утверждение в качестве исходно данного природой ... "истинного права", которое, по такой логике, также и действует естественно2»