Разработка стратегии на предприятии (на примере ООО "Байкал Сервис")

Курсовая работа по стратегическому менеджменту. Антиплагиат (antiplagiat.ru) - 85%  по состоянию на февраль 2014 года
...

ВВЕДЕНИЕ
1. Методические аспекты разработки стратегии организации
1.1. Требования к разработке стратегии организации
1.2. Конкурентная стратегия: этапы разработки, принципы формирования
2. Разработка стратегии ООО «Байкал-Сервис»
2.1. Характеристика ООО «Байкал-Сервис»
2.2. Стратегический анализ деятельности ООО «Байкал-Сервис»
2.3. Разработка стратегии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Формирование стратегии - это важная и ответственная задача, которая лежит в области персональной ответственности высшего менеджмента ком-пании.
Решение стратегических задач предопределяет приоритеты деятельно-сти компании порой на достаточно долгую перспективу. Поэтому ошибки сделанные на стратегическом уровне обходятся гораздо дороже оперативных ошибок даже тех же топ-менеджеров.
В связи с вышесказанным тема курсовой работы является актуальной в современное время.
Стратегическое планирование деятельности любого предприятия носит целевой характер, т. е. на каждом этапе планирования необходимо учитывать возможность достижения определенных результатов. При выборе целей стратегического планирования необходимо, чтобы любая из целей была до-стижимой, гибкой, измеримой, конкретной и совместимой с другими целями, что позволит достичь задач, которые ставятся при стратегии любой компа-нии.
Цели, которые формируются на этапах стратегического планирования, подразделяются по приоритетам, характеру, ожидаемому конечному резуль-тату и направлению деятельности.
Целью работы является рассмотрение процесса разработки стратегии на практическом примере.
Предметом исследования является процесс разработки стратегии.
Объектом исследования является ООО «Байкал-Сервис».
Задачами исследования являются:
- рассмотрение методических аспектов разработки стратегии организации;
- рассмотрение требований к разработке стратегии организации;
- анализ конкурентной стратегии: этапов разработки, принципов формирования;
- рассмотрение процесса разработки стратегии ООО «Байкал-Сервис».

242
2. Краткосрочные пассивы (П2)
500
500
500
3. Долгосрочные пассивы (П3)
123
337
214
254
-83
131
4. Постоянные затраты (П4)
5728
5597
-131
6221
624
493
БАЛАНС (ВБ)
7016
7150
134
8382
1232
1366
Таким образом, согласно данным таблицы 2.1.2. баланс предприятия не является абсолютно ликвидным, т.к. не выполняется условия A1>=П1.
Группировка балансовых статей таблицы 2.1.2. позволяет рассчитать показатели ликвидности, значения которых представлены в таблице 2.1.3.
Таблица 2.1.3.
Показатели ликвидности
Показатель
2010
2011
Изменение 2011 к 2010
2012
Изменение 2012 к 2011
Изменение 2012 к 2010
L1 (Общий показатель ликвидности)
1,418
1,279
-0,139
1,176
-0,103
-0,242
L2 (Коэффициент абсолютной ликвидности)
0,020
0,019
-0,001
0,024
0,005
0,004
L3(Коэффициент срочной ликвидности (критической оценки))
1,154
1,155
0,002
0,888
-0,268
-0,266
L4 (Коэффициент текущей ликвидности)
4,074
3,816
-0,258
2,931
-0,884
-1,143
L5 (Коэффициент маневренности функционирующего капитала)
0,950
0,945
-0,005
1,058
0,113
0,108
L6 (Доля оборотных средств в активах)
0,676
0,649
-0,028
0,667
0,018
-0,010
L7 (Коэффициент обеспеченности собственными средствами)
0,729
0,665
-0,063
0,613
-0,052
-0,115
Динамика показателей ликвидности представлена на рис. 2.1.2.
Рис. 2.1.2. Динамика показателей ликвидности
По результатам расчета показателей ликвидности можно сделать следующие выводы:
- Общий показатель ликвидности имел тенденцию снижения, но оставался выше рекомендуемого значения равного 1;
- Показатель абсолютной ликвидности имел тенденцию роста, но оставался меньше рекомендуемого значения 0,2. На конец 2012 г. его значение равное 0,024 говорит о том, что только 2,4% краткосрочных обязательств может быть погашено в кратчайшие сроки.
- Коэффициент срочной ликвидности снизился с 1,154 до 0,888, что является негативной тенденцией. Вместе с тем, его значение соответствует рекомендуемому диапазону 0,7 – 1,5, а это говорит об отсутствии возможных проблем погашения краткосрочной задолженности.
- Коэффициент текущей ликвидности снизился с 4,074 до 2,931. Показатель лучше рекомендуемого диапазона 1-2, следовательно, предприятие может погасить все текущие обязательства по кредитам и расчетам, мобилизовав все оборотные активы.
- Коэффициент маневренности функционирующего капитала вырос с 0,950 до 1,058.
- Доля оборотных средств в активах практически не изменилась и составляет около 67%.
- Коэффициент обеспеченности собственными средствами сократился с 0,729 до 0,613. Такая тенденция неблагоприятно влияет на финансовую устойчивость.
Результаты расчетов относительных показателей финансовой устойчивости представлены в таблице 2.1.4.
Таблица 2.1.4.
Относительные показатели финансовой устойчивости
Показатель
2010
2011
Изменение 2011 к 2010
2012
Изменение 2012 к 2011
Изменение 2012 к 2010
1 . Коэффициент финансовой независимости (Кфн)
Кфн = СК/ВБ
0,816
0,783
-0,034
0,742
-0,041
-0,074
2. Коэффициент задолженности (К3)
К3 = ЗК/СК
0,225
0,277
0,053
0,347
0,070
0,123
3. Коэффициент самофинансирования (Ксф)
Ксф = СК/ЗК
4,447
3,604
-0,843
2,879
-0,725
-1,568
4. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (К0) К0 = СОС/ОА
0,729
3,500
2,771
0,360
-3,140
-0,369
5. Коэффициент маневренности (Км)
Км = СОС/СК
0,604
2,832
2,228
0,548
-2,284
-0,056
6. Коэффициент финансовой напряженности (Кф.напр.)
Кф.напр. = ЗК/ВБ
0,184
0,217
0,034
0,258
0,041
0,074
7. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных активов (Кс)
Кс = ОА/ВОА
2,091
1,849
-0,242
2,002
0,154
-0,089
8. Коэффициент имущества производственного назначения (Кипн)
Кипн =(ВОА+3)/А
0,808
0,803
-0,005
0,798
-0,005
-0,010
По результатам расчета показателей финансовой устойчивости можно сделать следующие выводы:
- Коэффициент финансовой независимости существенно лучше рекомендуемого значения 0,5, но и имеет неблагоприятную тенденцию снижения. Следовательно, растет зависимость предприятия от внешних источников финансирования.
- Коэффициент задолженности также лучше рекомендуемого значения 0,67, а тенденция роста с 0,225 до 0,347 показывает на ухудшение финансового состояния и рост зависимости от заемных средств.
Рис. 2.1.3. Динамика коэффициентов финансовой устойчивости
- Коэффициент самофинансирования сократился с 4,447 до 2,879 при рекомендуемом значении не менее 1. Следовательно, у предприятия еще достаточно возможностей проводить независимую финансовую политику.
- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами должен быть не менее 0,1, а у предприятия он сократился за анализируемый период с 0,729 до 0,36.
- Коэффициент маневренности сократился с 0,604 до 0,548.
- Коэффициент финансовой напряженности ниже верхней границы рекомендуемого диапазона 0,5. Однако рост с 0,184 до 0,258 свидетельствует о росте зависимости предприятия от внешних финансовых источников.
- Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных активов показывает снижение средств авансируемых в оборотные активы.
Для осуществления своей деятельности есть как своя техника и спецтехника, так и арендованные, следующих марок: КАМАЗ, МАЗ, ВОЛЬВО, ХОВО, УРАЛ, ФРЕДЛАЙНЕР, НЕФАЗ, ОДАЗ, МАЗ, КЁГЕЛЬ.
На начало 2013 года численность персонала составляет 89 человек: руководители -6 чел., специалисты -13 чел., рабочие -70 чел.
Рассмотрим подробнее состав и структуру персонала исследуемой организации (таблица 2.1.5.).
Структура персонала по уровню образования и квалификации представлена в таблице 2.1.5.
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова
Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина Иванова Марина ИваТаблица 2.1.5.
Состав и структура персонала по уровню образования, квалификации, полу и возрасту
Показатели
2010 г.
2011 г.
2012 г.
Отклонение 2012 г. от
2010 г., (+;-)
кол-во, чел.
уд. вес, %
кол-во, чел.
уд. вес, %
кол-во, чел.
уд. вес, %
Квалификация
Руководители
6
7,7
6
7,0
6
6,7
Специалисты
12
15,4
13
15,1
13
14,6
1
Рабочие
60
76,9
67
77,9
70
78,7
10
Образование
Среднее
5
6,4
7
8,1
9
10,1
4
Средне- специальное
48
61,5
52