Проблема истины в правосудии по гражданским делам

Актуальность темы исследования. Несмотря на то что принцип объективной (судебной) истины имеет чрезвычайно важное значение как в теоретическом, так и в практическом аспектах, в науке российского гражданского процессуального права он всегда относился к числу сравнительно мало исследованных.

Одни из его аспектов изучены учеными недостаточно, а другие традиционно являлись предметом спора. Каким термином нужно обозначить данный принцип и как определить его сущность? Каков характер устанавливаемой судом истины? Всегда ли задачи правосудия требуют достоверного установления обстоятельств гражданских дел, либо в отдельных случаях суд может ограничиваться вероятным установлением фактов? Входит ли в содержание истины в суде достоверное установление лишь фактических обстоятельств дела, либо действие принципа объективной истины распространяется также на правовую оценку фактов? Способствуют ли установлению истины в суде либо противоречат данной задаче некоторые из числа предусмотренных законом правил доказывания, в частности правило допустимости доказательств? Каково соотношение принципов объективной истины, законности, состязательности и диспозитивности?

Перечисленные и некоторые другие проблемы, связанные с установлением истины в суде, нуждаются в дополнительном исследовании.

Цель работы – исследование проблемы истины в правосудии по гражданским делам.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• выявить необходимость объективной истины в науке российского гражданского процессуального права;
• раскрыть понятие истины и задачи правосудия по гражданским делам;
• проанализировать основные способы установления фактических обстоятельств дела и их соотношение с судебной истиной;
• изучить роль суда в современном судопроизводстве по гражданским делам.

Предметом исследования выступает правосудие по гражданским делам.

Объектом исследования являются проблемы истины в правосудии по гражданским делам.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых по вопросам, которые относятся к раскрываемой теме: О.В. Баулина, A.Т. Боннера, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, Н.Г Елисеева, Г.А. Жилина, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян и других.

Степень научной разработанности темы. Серьезное внимание проблеме истины в гражданском правосудии учеными было уделено в 70-80-е гг. прошлого столетия, однако в этот период вышло лишь несколько работ (А.Г. Манов, Н.А. Чечина, А.И. Экимов, Л.С. Явич, А.А. Ференс-Сороцкий).

В рамках работ, посвященных проблеме установления истины в гражданском правосудии на современном этапе особо необходимо выделить комплексные исследования таких авторов как, А.Т. Боннер, Жилин Г.А., Якимова Т.Ю. рассматривавших проблемы соотношения объективной и судебной истины, а также методы и гарантии достижения истины.

Нормативно-правовую и информационную базу исследования образуют: Конституция Российской Федерации, гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации, материалы судебной практики.

Практическая значимость исследования состоит и в том, что содержащиеся в работе рекомендации могут оказывать содействие совершенствованию законодательства путем их возможного применения ввиду повышения эффективности судебной защиты по гражданским делам.

Методологическую основу составила диалектика логического и исторического в анализе правовых явлений. В ходе исследования использовались общие и специальные методы научного познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения и аналогии. В качестве специальных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались методы структурного анализа, системный и исторические методы, различные способы толкования права.

Структура работы. Представленное исследование состоит из трех глав, которые в соответствии с поставленными задачами разделены на пункты, введения, заключения и списка использованной литературы.

1.1 Исторические аспекты развития института истины в гражданском процессе

ичие принципа объективной истины в правосудии признавали уже передовые представители русской дореволюционной науки процессуального права. Так, без малого двести лет назад русский юрист Иван Наумов в работе, адресованной тогдашним студентам-юристам, давал следующее определение судейской власти: "Власть судейская есть право свободно находить в деле истину и полагать решение по справедливости и по закону".

В ст. 368 Устава гражданского судопроизводства было записано: "Когда по выслушивании сторон суд найдет, что для некоторых приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств, то объявляет об этом тяжущимся и объявляет срок для разрешения вышеуказанных обстоятельств". [17;c.142]

В определенных пределах отысканием материальной правды в гражданском процессе занимались и вышестоящие суды. Так, в соответствии со ст. 745 УГС апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу судебное решение могла быть подана по мотивам неправильного толкования или применения закона нижестоящим судом либо неверного установления фактической стороны дела. Более того, на основании ст. 747 УГС участник процесса, подавший жалобу, имел право приводить в апелляционной инстанции новые доводы и доказательства. Однако, если он не представил эти доказательства в суд первой инстанции по собственной вине, апелляционный суд по просьбе другой стороны мог лишить его права на возмещение издержек апелляционного производства. Таким образом, процессуальная санкция за непредоставление доказательств в суд первой инстанции существовала, однако она была значительно более мягкой, нежели в современном гражданском процессуальном законодательстве (ст. ст. 347, 358 ГПК РФ).

...

1.2 Понятие и сущность истины в гражданском судопроизводстве

Одной из самых обсуждаемых и сложных проблем современной процессуальной науки является проблема истины в судопроизводстве. Попытаемся в самом сжатом виде рассмотреть ее с учетом социальной роли российского правосудия как института государственной власти, предназначенного для эффективной защиты прав, и роли суда в современном гражданском судопроизводстве.

...

1.3 Проблемы соотношения судебной и объективной истины

Суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания). Без изучения обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 14 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.

...

2.1 Основные способы установления фактических обстоятельств дела и их соотношение с судебной истиной

В зависимости от содержания прав и обязанностей суда и спорящих сторон по доказыванию искомых фактов выделяют два основных способа установления фактических обстоятельств гражданского дела, первый из них характерен для состязательного судопроизводства, а второй - для следственного (розыскного, инквизиционного) судопроизводства. В эти термины не следует вкладывать какое-то особое идеологическое значение, переводя их оценку в плоскость противопоставления состязательного и следственного процесса, при котором первый изначально рассматривается как оплот либеральных ценностей демократического общества, а второй как атрибут судебной системы при авторитаризме [18, с. 23]. На самом деле это всего лишь два исторически сложившихся в разных странах способа установления фактических обстоятельств по судебным делам, каждый из которых имеет свои позитивные и негативные стороны.

...

2.2 Судебная истина и роль суда в современном судопроизводстве по гражданским делам

На состязательность современного судопроизводства по гражданским делам указывает прежде всего законодательное закрепление за процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами широкого комплекса прав и обязанностей по представлению доказательств и доказыванию искомых фактов, реализация которых и должна обеспечить установление действительных обстоятельств дела. По делам о защите частноправового интереса на суд законом не возлагаются обязанности по собственной инициативе собирать доказательства и принимать вне зависимости от поведения сторон все возможные меры по доказыванию обстоятельств дела в целях установления истины.

...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Необходимость объективной истины в науке российского гражданского процессуального права обусловлена тем, что происходящие в настоящее время в обществе экономические и социально-экономические процессы, к сожалению, в целом ухудшают возможности суда по установлению обстоятельств гражданских дел, к тому же по чисто экономическим причинам нередко ограничиваются возможности применения судом некоторых предусмотренных ГПК РФ средств доказывания.

...