Требования, предьявляемые к судебным решениям Англии, США

Требования законности и обоснованности судебного решения в системе процессуального права США и Англии, в т.ч. в системе гражданского процесса, имеет место в любом случае поскольку отображает требования высшего закона, а именно Конституции, Habeas Corpus Act, а также международного законодательства. Суть исследуемого вопроса заключается в определении юридического значения гражданского процесса и решений по гражданским делам в системе общего права, а также по поводу решений в гражданских делах. На данном этапе существования системы гражданского судопроизводства в Англии и США, происходят не отворотные процессы изменения, реформирования причиной которых является период длительного статического, консервативного судопроизводства, которое не отвечает требованиям современных мировых тенденций. ...

Содержание
Вступление
1. Современный гражданский процесс Англии и понятие судебного решения по современному законодательству Англии и США
2. Требования предъявляемые к судебному решению в гражданском процессе зарубежных стран (Англия и США) в сравнении с гражданским процессом РФ
2.1. Законность
2.2. Обоснованность
Заключение
Список использованных источников

«Для судьи единственная цель рассмотрения дела – достижение правды и справедливого результата. В своих мыслях об итоговой победе в процессе адвокату никогда не следует упускать это из виду. Сосредоточившись исключительно на выигрыши, он может обнаружить, что судья участвует в другой игре... К сожалению, подобная концепция не разделяется всеми адвокатами и судьями. Зато обоюдного взаимодействия для достижения общей цели, они склонны противопоставлять свои роли и выполнять полярно различные функции: судья – инертный, равнодушный, нейтральный; юрист – активный партизан...», когда заявил судья Верховного Суда штата Нью-Йорк Дэвид Пек .
Теоретические вопросы и проблемы судебного решения в науке гражданского процессуального права всегда имели большую актуальность и важность исследования. Большин ство ученых работ в области судебного решения в гражданском процессе были написаны в 1960-1980 гг. такими учеными-цивилистами как М.Г. Авдюков , Н.Б. Зейдер , М.А. Гурвич , Н.А. Черчина, В.Н. Щеглов, Д.М. Чечот, Л.В. Левшин, Д.И. Молумордвинов, Н.И. Маслеников, В.М. Семенов, А.Ф. Клейман.
Актуальность данного исследования заключается в определении теоретических положений и практического значения основ гражданского судопроизводства Англии и США в наше время, определение особенностей, которые возникли в связи с реформированием системы Английского судопроизводства, а также определение качественных показателей судебного решения, а именно законности и обоснованности.
Объект исследования составляют правовые отношение, которые сложились в Английском судебном управлении, гражданском судопроизводстве и его организации, а также гражданском судопроизводстве США. Конкретно интересующие аспекты процессуального требования, предъявляемого к судебным решениям. Следует также отметить важность связи этого вопроса с правовыми институтами пересмотра судебного решения (апелляция и кассация), а также действия института надзора за законностью и обоснованностью судебного решения (хоть исторически это касается уголовного процесса).
Предмет исследования составляют научные работы исследователей Английского и Американского гражданского процесса, в частности Кудрявцева В.Е., Кейлин А.Д., Здрок О.Н., Елисеев Н.Г., В.В.Безбах, В.К.Пучинский. К предмету следует также отнести правовые акты, регулирующие исследуемые вопросы, в частности правила гражданского судопроизводства Англии и США, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, судебную практику исследуемого вопроса.
Тематика курсового исследования повлияла на формирование целей и задач исследования, к которым следует отнести следующие:
• исследование основных теоретических и практических аспектов современного гражданского процесса в Англии и США;
• исследование правового обоснования судебного решения в гражданском процессе;
• определение места судебного решения и его видов в гражданском судопроизводстве;
• выяснение требования законности и обоснованности к судебным решениям;
• действие института пересмотра судебного решения и контроля за законностью и обоснованность судебного решения.
Основными методами курсового исследования выступили системный метод, системно-структурный метод, сравнительно-правовой, нормативно-правовой, а также формально-юридический, логический, и другие методы, позволяющие всесторонне, полно и объективно исследовать данную проблему.
Проблема определение практических основ гражданского судопроизводства возникла в связи с проведенной и, как утверждает большинство ученых, не оконченной судебной реформе Англии, которая была направлена на упрощение процедур суда, а также на следование современным потребностям населения.
Важным аспектом на фоне глобальных процессов является сопоставление и определение качественных сторон современного отечественного и зарубежного гражданского процесса и судопроизводства в целом, т.к. переходы между системами правосудия в процессуальном плане не столь принципиально различны в сравнении с материальным правом, исходя их принципов Романо-германской и Англо-американской правовых семей

В итоге, результатом их работы стали два доклада. Первый доклад имел промежуточный характер (Interim Report), а второй являлся доработанным вариантом. Они имели в общей численности более 300 рекомендаций, которые имеют огромное значение и по сей день, поскольку в них дается подробное описание недостатков ранее существовавшего английского судопроизводства и предлагаются развернутые варианты их исправления. Ключевая мысль докладов касалась необходимости поставить соревновательную систему в основу судопроизводства. Группа Вулфа имела как последователей так и противников, к примеру адвокатское сообщество Британии, дуайен гражданского процесса Англии М. Зендер. По мнению М. Зендера стороны намного лучше судьи разберутся между собой в вопросах предварительной подготовки дела, а также сами определят время на его движение по стадиям в рамках общих процессуальных сроков. Главная цель реформ заключалась в передаче апелляций вниз до соответствующего уровня, ограничении сторон в большинстве дел одной апелляции, изменении характера всех апелляций так, чтобы они были простым пересмотром решения нижестоящего суда, и установлении требования, чтобы нижестоящий суд или апелляционный суд давал разрешение на апелляцию почти во всех делах до того, как начнется рассмотрение в апелляционном суде. Как общее правило, апелляции на решения районных судей рассматривает окружной судья; апелляции на решения окружных судей (за исключением судов многоступенчатого рассмотрения) рассматривают судьи Высокого суда; апелляции на решение судей Высокого суда или окружных судей в судах многоступенчатого рассмотрения рассматриваются Апелляционным судом. Вторая апелляция разрешается, только если Апелляционный суд решил, что апелляция поставила важный вопрос принципа или практики, или есть другая уважительная причина для того, чтобы провести слушания по второй апелляции. В течение шести лет, предшествовавших реформам, число судей Апелляционного суда увеличилось с 29 до 36 судей, тогда как задержки в работе суда становились все длиннее. Реформы были направлены на то, чтобы эти судьи были сосредоточены по делам, которые действительно требовали внимания второго по иерархии суда в стране. За последние 14 лет число судей увеличивалось очень мало, обычно, с определенной особой причины.Апелляции основываются как на вопросах права, так и на вопросах факта, но апелляционные судьи очень медленно выражать мнение относительно доверия к свидетелю, которая отличается от мнения судьи первой инстанции. На семинаре мы будем рады ответить на вопрос о принципах, применяемых апелляционные судьи при вынесении решения по апелляции.В Апелляционном суде заявления о предоставлении разрешения на подачу апелляции рассматривает один судья в письменном виде или, если заявитель обращается за пересмотром решения, одним или, иногда, двумя (очень редко – тремя) судьями на заседании суда. Апелляции по сути дела обычно слушаются тремя судьями (по крайней мере один из которых должен быть специалистом в соответствующей области права). Апелляционный суд может заседать в составе пяти судей, но за последние пятьдесят лет это происходило менее пяти раз.Продвижение реформы произошло по воле П. Миддлтона, который в своей публикации качественно оценил вопросы реализации реформы Вулфа новых ПГС вступил в законную силу 17 декабря 1998 г.. В п. 1 ст. 1.1 Правил указано, что: «Настоящие Правила являются новым процессуальным кодексом, который имеет главную цель: обеспечить суду возможность решать дела справедливо». Суд обязан учитывать такую ​​цель, когда он осуществляет любое из предоставленных ему законом полномочий, а также при толковании норм права (ст. 1.2). В свою очередь стороны должны содействовать суду в достижении этой цели (ст. 1.3). В новых правилах помимо прочего более подробно указывались санкции за нарушение правил и судебного порядка, а также на совокупность средств доказывания по принципу соревнования. Как было отмечено по этому поводу судьей Высокого суда правосудия Верховного Суда Великобритании, Г. Лайтменом: «дореформенная система рассмотрения дел в Англии была похожа на крикет: скучная, медленная и раздражала всех, кроме навострили в нее играть; им же (адвокатам) она и была выгодна. Доклад Вулфа имел тезисы по поводу ограничения права процессуальных сторон использовать доказательный материал, что было в результате закреплено в законе. По этому поводу высказался экс-председатель Апелляционного суда Дж. Ф. Дональдсон: «в судебном разбирательстве мы исходим из того, что стороны «играют в открытую». Некоторые люди считают это чем-то непостижимым. «Почему, – спрашивают они, – Я должен давать своему оппоненту возможность нанести мне поражение? Ответ, безусловно, может быть только таким: тяжба – это не боевые действия и не игра. Способ судебной защиты прав и предназначен для выполнения настоящего справедливого правосудия, и если у суда нет полной картины взаимоотношений сторон, он не может достичь этой цели». Российские и зарубежные ученые признают то, что действующие Правила гражданского судопроизводства от 1998 года, кардинально меняют судопроизводство современной Англии, но также следует отметить что эти правила имеют международный вес и влияют на усовершенствование процессуального права и судопроизводства европейских стран и Российской Федерации. Современное английское процессуальное право имеет честь служить защите прав и свобод субъектов права, поскольку использует последние достижения технического и информационного прогресса, технологические и альтернативные способы рассмотрения и разрешения деле направления развития законодательства, которые прослеживаются в последних поправках к Правилам Гражданского Судопроизводства, дают возможность сказать, что современное судопроизводство является неотъемлемой часть гарантирования гражданских прав предусмотренных Общей декларацией прав человека, а также несут реализацию основного задания любого государства оберегающего свое гражданское население.Требования предъявляемые к судебному решению в гражданском процессе зарубежных стран (Англия и США) в сравнении с гражданским процессом РФАнглийские суды в основном работают с делами в режиме обычного гражданского судопроизводства, но в некоторых случаях и в зависимости от обстоятельств дела выделяют такие виды слушания, как: формализованное слушание – это вид гражданского процессуального слушания, который проводится с соблюдением всех действующих принципов гражданского процесса Англии; упрощенное судебное слушание – это вид гражданского процессуального слушания, который проводится в письменной форме гражданского процесса. Принятие судебного решения в деле знаменует окончание процесса судебного рассмотрения дела (хотя в некоторых случаях возможно окончание без принятия решения). Такие случаю могут возникнуть в следствии добровольного исполнения ответчиком своего обязательства, либо заключение мирового соглашения. В данном случае речь идет о других способах решения конфликтных ситуаций.В Английском процессуальном праве судебные постановления разделяются на:Судебные решения являются постановлениями суда по окончательному решению дела, которое завершено и было проведено рассмотрение дела по существу. Им разрешается спор и устраняется неопределенность в видении прав и обязанностей каждой стороны правового конфликта. Судебное определение являются окончательным постановлением, которые составляют по отдельным вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела. Оно выносится по результатам рассмотрения разнообразных ходатайств и вопросов, которые возникают на протяжении всего хода процесса. Структура судебного решения составляет три части, в число которых входят: Вводная часть, в которой отображена информация о суде, его расположении, судьи и времени рассмотрения дела, а также о составе участников судебного заседания, на котором рассматривался спор.Мотивировочная часть в своем составе имеет анализ и оценку доказательств, установленных фактов, а также отбор и толкование, вопрос по применению материального права, которое необходимо для определения субъективных прав и юридических обязанностей процессуальных сторон. В заключительной части решения содержится окончательные тезисы и выводы судьи, указание на дальнейшее взаимоотношение процессуальных сторон, а также на наличие прав и обязанностей. К заключительной части также следует отнести порядок распределения судебных расходов, определены сроки принудительного исполнения. В решениях английских судов, в отличии от решений отечественных, отсутствует описательная часть.Согласно ст.40.7 Правил решения суда или его распоряжение набирает законной силы в день, когда его объявили либо составили. Но также решением судьи может быть установлено другое число (дата) вступления в законную силу.При условии проведения суда в составе суда присяжных, выносится вердикт, который являет собой процессуальное решение вынесенное на основании решении присяжных. В Английском процессуальном праве существуют такие виды вердиктов, как:Общий вердикт, суть которого объединение решения суда присяжных в вопросам юридических фактов и спорных прав. В вердикте следует оценить доказательную базу, утвердить признание или не признание на основе доказательств наличие или отсутствие юридических факты, которые имеют юридическое значение для процессуальных сторон. Члены суда присяжных в этом случае, не только принимают решение, а еще исполняют функцию следственных органов, оценивают поданные доказательства. Специальный вердикт являет собой процессуальное решение, которое выносят по факту, наличию вопроса судьи у суду присяжных. И потому специальным вердиктом является заключение судьи по факту сделанных выводов после ответов суда присяжных.В США рассмотрение гражданских дел по первой инстанции проводят при участии в таких процессуальных стадиях: 1) Этап открытия заседания и формирования скамьи присяжных; 2) Этап вступительного заявления сторон, их представителей (адвокатов); 3) Этап представления и исследования поданных сторонами, либо государственными органами доказательств по делу; 4) Этап заключительного выступления (стадии судебных прений между сторонами); 5) Этап напутствия от судьи суду присяжных заседателей; 6) Этап вынесения судом присяжных заседателей вердикта по делу; 7) Этап вынесения решения по делу судьей;8) Заключительные ходатайства сторон либо их представителей по поводу вердикта и решения. Седьмая поправка к Конституции США, которая касается дел с ценой иска более 20 долларов, указывает на право сторон требовать участия присяжных заседателей, что вписывается в концепцию американского общего права. § 1861 и 1862 раздела 28 Кодекса законов США указывает на процедуру отбора членов жюри. Отбор членов жури проводится методом случайного выбора членов из населения района, в котором проводится процесс. Право быть участником жури имеет любой гражданин, которому исполнилось 18 лет, и он не ограничен в праве участия судебном процессе, нет процессуального ограничения. Согласно Конституции и действующему законодательству США любая дискриминация вне закона. Некоторые ограничения права на участие в жури имеют военнослужащие, полицейские, пожарные, должностные лица законодательных, исполнительных и судебных органов. Некоторые ограничения, но в рамках Конституции и ее поправок, могут быть установлены законодательством штата. Общее правило судопроизводства указывает на то, что решение является постановлением судьи, а вердикт – постановлением жури.Судебное решение в США не имеет четкого определения и отличия от иных судебных определений. Судебное решение является любым решением или приказом, распоряжением суда, которое может быть обжаловано в апелляционной процедуре, гласит правило 54 Федерального положения о гражданском судопроизводстве. В судебной системе США существуют два вида вердиктов:Общий вердикт является постановлением в любых категориях гражданских дел и выносится либо в пользу истца, с указанием размера взыскания, или в пользу ответчика. Специальный вердикт является постановлением в котором размещены ответы и выводы по поставленным вопросам доказанности или недоказанности спорных фактов по конкретному делу. Судья, основываясь на данном вердикте, выносит окончательное решение и определяет материальные нормы, которые имеют место в данном деле (правило 49 ФПГП). В смешанном вердикте имеются две части, одна из которых указывает в целом на вердикт, а вторая содержит ответы на вопросы относительно доказанности конкретных фактов, входящих в предмет доказывания (правило 49 ФПГП). Выбор вердикта прямо зависит от усмотрения судьи, а именно специальные вердикты имеют место при определении проблем факта и обстоятельств дела, судьи – спорного права. Решения в системе гражданского судопроизводства делятся на: Промежуточные решения, которые имеют место в случае наличия нескольких требований участников, процессуального соучастия. В данном случае суд выносит решение в отношении частичных, некоторых требований либо сторон и продолжает разбирательство в по отношению остальных процессуальных участников. Промежуточное решение имеет место в котором фиксируются нарушения ответчика касающиеся интересов истца и удовлетворяющие заявленную претензию в принципе, т. е. без указания точного размера взыскания. Размер подлежит определению в ходе дальнейшего производства, касающегося только расчетов.Правило 54 ФПГП предусматривает возможность вынесения судом судебных решений на различных стадиях (various stages) движения процесса.Своеобразной чертой американского правосудия является возможность изменения и отмены вердиктов и решений непосредственно постановившими их судами.2.1. ЗаконностьЗаконность является соответствием требованием норм закона к процессуальным действиям и решениям. В целом правовая наука определяет законность как принцип, требование или режим. Законность и ее определение неразрывно связаны с институтом судебной проверки законности и обоснованности, который возник в Англии в 1679 году, поскольку в том же году на свет появился Наbeas Соrpus Асt. Проверка судебных решений в России возникла лишь во второй половине XIX века, после проведения судебной реформой 60-х годов. Правовое закрепление проверки судебных решений было указано в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Возвращению к действию института законности и обоснованности произошло с принятием Декларации прав и свобод человека.Согласно ст. 54.1 Части 54 Судебного обзора Правил гражданского судопроизводства, данный раздел данной части указывает на нормы пересмотра судебного решения в связи с нарушением правила законности. «Претензия о судебном пересмотре» означает претензию рассмотреть законность, что значит определение Верховным судом вопроса принятия решения с нарушением требования законности.Право на такой иск имеет «заинтересованная сторона», а именно любое лицо (кроме истца и ответчика), которые напрямую зависит от иска. В случае определения судом нарушения условия законности, согласно Правилу 8.1 (6) (б) правило или практика может, в связи с указанным типом производства по делу, отменить или изменить судебное решения нижнего суда.При наличии незаконного решения согласно части 54 Правил гражданского судопроизводства, нормальной процедурой использующейся для оспаривания законности актов государственного органа является отмена или пересмотр судебного дела.«Безусловно, дело судебного ведомства – определять, что гласит закон», – провозгласил в 1803 году председатель Верховного суда США Джон Маршалл. В его заключении по делу «Марбери против Мэдисона» были выдвинуты три принципа, которые легли в основу американского конституционного права и принципа законности. Во-первых, сама Конституция стоит выше обычных законов, в том числе принимаемых Конгрессом и подписываемых президентом. Во-вторых, Верховный суд должен толковать Конституцию и определять, «что гласит закон». И, в-третьих, Суд отменяет законы, которые, по его мнению, противоречат Конституции.В ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основные требования, которые предъявляют к написанию судебного решения, являются: законность и обоснованность. Данные требования имеют отношение ко всем решениям суда.Первым требованием, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к данному виду постановления суда первой инстанции является законность судебного решения. Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с нормами материального права, а также в соответствии с нормами процессуального права. Применяя данные нормы, суд руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения (ст. 364 ГПК РФ).Таким образом, законным решение является при условии, когда:1) при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону;2) решение принято на основании Конституции РФ, действующих на территории Российской Федерации федеральных конституционных законов, международных договоров российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов;3) суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ).4) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм суд принимает решение, исходя из общего смысла законодательства и в первую очередь Конституции (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). При чем применение аналогии закона и права должно быть мотивировано;5) если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 11 ГПК РФ);6) суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права (ч. 5 ст. 11 ГПК РФ).Совокупность данных положений составляет содержание требования законности судебного решения. Незаконное судебное решение подлежит отмене в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.Решение должно быть окончательным.