Теория прав собственности и рынок земли в России

В работе рассматривается процесс формирования и особенности земельного рынка России, а также проводится анализ того,какая теория собственности наиболее отвечает особенностям земельного рынка. ...

Введение 3
Глава 1. Права собственности как основа формирования рынка земли 5
1.1. Марксистский подход к определению прав собственности 5
1.2. Неоинтституциональная теория прав собственности 10
1.3. Анализ соответствия теоретических положений марксистского и неоинституционального подходов специфике земельного рынка 19
Глава 2. Рынок земли в современной России 22
2.1. Формирование рынка земли в России 22
2.2. Особенности и противоречия российского рынка земли 26
Заключение 32
Список использованной литературы 34

Практически на протяжении всего 20-го века в России отсутствовал институт частной собственности на землю и, как следствие, рынок земли.
Отсутствие рыночных земельных отношений и безвозмездность наделения землей в период социалистического, административного способа хозяйствования привели к тому, что уникальный природный ресурс - земля, использовался нерационально. Фактически в стране отсутствовал механизм перераспределения земли от неэффективных к эффективным субъектам хозяйствования.
Вместе с тем, значение земли как ресурса трудно переоценить.

Во-первых, здесь права собственности рассматриваются только применительно к материальным объектам. И, во-вторых, право собственности считается единым и неделимым. Таким образом, имущество не может иметь одновременно нескольких собственников. Данная концепция, как уже было отмечено в первом параграфе, берет свое начало в римском праве, где было принято различать три элемента, составляющих категорию собственности: право пользования; право на доход; право на управление, в том числе на уничтожение. В неоинституциональной теории, полный пучок прав собственности был предложен английским юристом А.Оноре. Он состоит из 11 элементов: Право владения, то есть право исключительного физического контроля над вещью;Право пользования, то есть право применения полезных свойств вещи для себя;Право управления, то есть право решать, кто и как будет использовать вещь (право на оборот и извлечение выгоды из него);Право на доход, то есть право обладать результатами от использования вещи;Право суверена (право на передачу власти над собственностью), то есть право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи;Право на безопасность, то есть право на защиту от экспроприации вещи и от вреда со стороны внешней среды;Право на передачу в наследство;Право на бессрочность обладания;Право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность передачи вещи в залог или взыскания в уплату долга;Право на остаточный характер, то есть право на восстановление нарушенных прав собственности (то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий);Право на запрещение вредного использования вещи (то есть способом, наносящим вред внешней среде). Как уже было сказано, отдельные элементы пучка правомочий могут принадлежать разным экономическим субъектам. Вследствие этого, на фоне континентальной традиции права, тезис о расчленении права собственности, принятый в неоинституционалтзме, кажется более продуктивным. Здесь отношения частной собственности предстают в более сложном виде, нежели в марксистском подходе. Отсюда появляется возможность объяснить, каким образом одно благо может быть объектом отношений множества субъектов-собственников.В то же время, при таком подходе размывается смысл понятия «собственник». Встает вопрос: можно ли считать собственником обладателя лишь одного из одиннадцати выделенных А. Оноре правомочий. По этому поводу в экономической литературе нередко делается уточнение, что собственниками можно считать лишь субъектов, обладающих пятью основными правомочиями (правами владения, пользования, распоряжения, на доход и на остаточную стоимость). Другие авторы в качестве основных, или необходимых и достаточных, называют права конечного контроля (распоряжения) и на остаточный доход. Однако, по мнению И.А Смирнова: «если считать собственниками лишь субъектов названных основных или всех одиннадцати правомочий, тогда понимание права частной собственности будет фактически совпадать с подходом континентальной традиции права». «К англо-американской традиции восходит также и разделение прав собственности на абсолютные и относительные. Первые затрагивают права субъекта на материальные и нематериальные объекты. ...Вторые охватывают исключительно субъект-субъектные отношения: это права требования по контракту, векселю, исполнительному листу и т.д.»Несмотря на обозначенные выше противоречия, тем не менее, положение о том, что отдельные правомочия могут принадлежать различным экономическим субъектам, делает вопрос о рациональном распределении прав собственности и их спецификации в неоинституциональных исследованиях центральным.Основной вывод неоинституциональной теории формулируется так: «чем выше возможность распоряжения и пользования ограниченными благами, чем точнее специфицированы эти права и чем выше степень исключительности при их вменении одному лицу или группе лиц, тем выше вероятность принятия наилучшего решения после расчета альтернативных издержек. Если эти условия не выполняются, то складывающиеся на этой основе социальные отношения обусловливают более высокие трансакционные издержки, хозяйствующие субъекты не стремятся к эффективному использованию ограниченных благ, снижается эффективность общественного производства в целом».Таким образом, спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности – значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.Важность спецификации прав собственности в неоинституциональном подходе, может быть проиллюстрирована теоремой Коуза. Данную теорему можно сформулировать следующим образом: «если права собственности четко специфицированы, то есть четко определены границы правомочий хозяйствующих субъектов, и исполняются, то становится возможным решение спорных вопросов между сторонами по нанесению ущерба от использования этой собственности без привлечения третьей стороны (государства), поскольку в данном случае трансакционные издержки будут меньше». Неполнота спецификации трактуется неоинституционалистами как «размывание» права собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой – «никто не станет сеять, если урожай станет доставаться другому».Спецификация прав собственности с точки зрения экономической теории должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что подпадают под разного рода ограничения, главным образом со стороны государства.Важное место в неоинституциональной теории занимает сравнительный анализ различных правовых режимов собственности. Здесь выделены три основных системы прав собственности - частная, общедоступная (коммунальная) и государственная. В условиях частной собственности все, кроме собственника, исключены из доступа к ресурсу: он сам решает, как использовать и на каких условиях передавать имеющиеся у него правомочия. При системе общедоступной (коммунальной) собственности доступ открыт всем, но так как предложение большинства ресурсов ограничено, в действие обычно вступает принцип «первым занял, первым воспользовался». В рамках системы государственной собственности доступ к ресурсам регулируется исходя из коллективных интересов общества. Наибольший интерес исследователей вызывает вопрос о сравнительной эффективности различных правовых режимов. В теории прав собственности ни одна из них не наделяется какими-либо абсолютными преимуществами. Система частной собственности, как утверждается, обеспечивает наиболее тесную связь между решениями экономических агентов и получаемыми ими результатами; приучает их к дальновидности, заставляя учитывать отдаленные последствия предпринимаемых действий; поощряет нововведения и эксперименты (поскольку собственникам не нужно испрашивать разрешения на нестандартное использование принадлежащих им ресурсов); способствует - благодаря свободе обмена - перемещению ресурсов к тем агентам, которые ценят их выше и способны распорядиться ими лучше других; позволяет собственникам специализироваться в реализации только тех частичных правомочий, где их производительность выше (как, например, в корпорациях, где менеджерам принадлежит право на управление, тогда как акционерам право по распоряжению капитальными активами). Однако из-за высоких издержек спецификации она не поддается распространению на все ресурсы. Система общедоступной (коммунальной) собственности требует минимальных издержек по ее поддержанию и препятствует образованию искусственных монополий. Однако данная система подрывает основы благосостояния общества из-за так называемой «трагедии общедоступности», суть которой заключается в нещадной эксплуатации и быстром истощении ресурсов с открытым доступом (эрозия почв, пробки на автотрассах, истребление популяций ценных животных и т. п.). Государственная собственности оказывается необходима при производстве многих общественных благ (таких как оборона и правопорядок), но порождает серьезные потери в эффективности из-за вытеснения добровольных форм сотрудничества принудительными, политизации процесса принятия решений, слабости контроля со стороны собственников-налогоплательщиков за действиями агентов, управляющих ресурсами общества от его имени.Преимущества и недостатки, имеющиеся у каждой формы собственности, по мнению теоретиков прав собственности, помогает понять, почему практически в любой экономике встречаются элементы всех трех систем. Вместе с тем их соотношение постоянно меняется в зависимости от характера экономического и социального развития.Подводя итог рассмотрению неоинституциональной теории прав собственности, можно сказать, что основная заслуга представителей данной теории заключается в том, что они рассматривают состояние и динамику прав собственности в диалектическом единстве с реальными хозяйственными процессами в экономике. С их точки зрения, юридическое регулирование имущественных отношений не может абстрагироваться от реальных экономических отношений, складывающихся в производстве, обмене и распределении благ. Права собственности есть совокупность властных прав, санкционированных поведенческих отношений, складывающихся между людьми по поводу использования ими экономических благ.Общий замысел представителей неоинституционального направления таков, что право собственности призвано обеспечить наиболее эффективное использование товаропроизводителями редких ресурсов в лице, прежде всего факторов производства, бесперебойную работу рыночного механизма и всей инфраструктуры современного рынка. Правовое оформление собственности, таким образом, теперь уже не может обойтись без рекомендаций экономической науки и ее представлений об объекте предполагаемого правового регулирования. Правовое закрепление тех или иных форм собственности призвано не просто юридически зафиксировать те или иные экономические отношения в определенных сферах общественного воспроизводства, но и обеспечить простор развитию производительных сил, экономию общественных затрат, включая и трансакционные издержки. Неоинституциональный подход к исследованию собственности стал еще более актуальным в условиях разделения капитала-собственности и капитала-функции. Уже давно возникла объективная необходимость не только многообразия форм собственности, но и многообразия отдельных правомочий в рамках каждой из ее форм. В целях обеспечения повышения эффективности использования ресурсов, и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности единый субъект собственности делегирует часть своих правомочий различным другим хозяйственным агентам. Последние становятся при этом «частичными» субъектами права собственности.В то же время, несмотря на очевидное практическое значение экономической теории прав собственности, многие ученые отмечают, что она не отвечает на ряд важнейших вопросов. В частности, расщепление «пучка» прав собственности автоматически отнюдь не ведет к аналогичной многосубъектной структуре собственности с выходом за пределы ее конкретной формы. Напротив, здесь чаще всего реализуется европейская континентальная правовая традиция, в соответствии с которой на практике остается один субъект права собственности на блага недолевого присвоения. Применительно к отдельным правомочиям собственности выстраивается лишь иерархия их отдельных «субъектов»; сам «пучок» прав остается в собственности у одного субъекта. Существо проблемы заключается в выяснении того, в какие экономические отношения вступает собственник с теми, кому он делегирует часть своих правомочий, и насколько новые субъекты присвоения адекватны предложенной им новой роли в хозяйственном процессе.1.3. Анализ соответствия теоретических положений марксистского и неоинституционального подходов специфике земельного рынкаКак было выяснено в первых двух параграфах работы, в марксистском подходе к определению собственности доминирует теория монолитной собственности, согласно которой собственность рассматривается как совокупность отношений прав владения, пользования и распоряжения. В рамках неоинституционального подхода собственность трактуется как сложный пучок прав, существенно различающихся по своему характеру и последствиям. В свою очередь, применительно к рынку земли, земельная собственность выражает правовые отношения между людьми по поводу отчуждения прав собственности на землю. Здесь следует отметить, что земля является специфическим природным ресурсом. Специфика земли как природного ресурса заключается, с одной стороны, в её ограниченности и неэластичности предложения, с другой, — в необходимости и уникальности. Уникальность каждого земельного участка определяется: местоположением, определяющим близость земельного участка к поселениям с развитой инженерно-коммуникационной и транспортной сетью; природно-климатическими условиями, влияющими на плодородие земли; способностью продуцировать растительность и органическое вещество почвы; многогранным целевым использованием земли.Экономическая значимость земли определяется также тем, что земля является главным средством и предметом сельскохозяйственного производства. В связи с этим экономическая и продовольственная безопасность страны зависит от принципа распределения и эффективности использования земельного ресурса.Социальная значимость рынка земли, в первую очередь, обусловлена взаимозависимостью рынка земли и рынка труда. Развитие института собственности, арендных отношений способствует стабилизации занятости сельского населения на основе развития самозанятости.В силу всего вышесказанного, в процессе реализации прав собственности на землю используются далеко не все элементы полного пучка прав. Поскольку, как уже было сказано, рынок земли как рынок фактора производства является экономически и социально значимым, то процедура отчуждения земельной собственности на рынке контролируется государством посредством введения различного рода институциональных ограничений на использование и распоряжение земельного ресурса. Кроме того, следует отметить, что специфика земли как ресурса приводит к тому, что на рынке земли не обязательны продажа и покупка земли в ее натурально-вещественном виде, которые завершаются отчуждением земли как объекта собственности. В данном случае возможно отчуждение только прав на ее использование, то есть переход права хозяйственного использования земельных участков от одних субъектов к другим. В этом случае спрос на земельном рынке представлен в двух формах: как спрос на землю и как спрос на право пользования землей.Исходя из этого, по нашему мнению, подходом, наиболее отвечающим специфике земельного рынка, является неоинституциональный подход к определению собственности.Так, в условиях полной спецификации прав собственности на землю собственник имеет определенные права, которые четко определены. Собственник может передать одно или несколько таких прав или пучок прав другим лицам. При этом, даже если собственник передает свои права другим лицам, еще не продав землю, он остается собственником данной земли. Таким образом, в данной ситуации полностью реализуются отношения монолитной собственности, но в различных вариациях.Глава 2. Рынок земли в современной России2.1. Формирование рынка земли в РоссииФормирование рынка земли в современной России связано с проведением земельной реформы. Земельная реформа была начата в стране в 1990 году. Суть ее состояла в изменении отношений собственности на землю, устранении монополии государственной собственности, преобразовании колхозов и совхозов в различные организационно-правовые формы, предусмотренные Гражданским кодексом. При этом своей целью реформа имела распределение земель между более эффективными собственниками и хозяйственными субъектами.Начало реформы было связано с принятием 23.11.1990 года Закона РСФСР «О земельной реформе» № 341. В соответствии с этим законом, наряду с существовавшим институтом государственной собственности, впервые после 1917 года получил право институт частной собственности.Далее процесс преобразования собственности продолжился принятием 24.12.1990 года Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443 – 1. Данным законом устанавливалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально-государственным и административно-территориальным образованиям, входящим в Российскую Федерацию. Также развитию земельных отношений и земельного законодательства этого периода способствовал Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 года. Закон предусматривал, что использование земли крестьянскими (фермерскими) хозяйствами допускается на праве собственности. Кроме того, появился такой вид вещного права, как право пожизненного наследуемого владения граждан на земельные участки.Следует отметить, что процесс земельной реформы и формирования рынка земли в России проходил поэтапно.Первый этап в экономической литературе, как правило, датируется 1991-1996 гг. На этом этапе была проведена приватизация государственной земельной собственности. Правовую базу процессу приватизации, кроме вышеназванных законов, составили Указы Президента РФ, принятые в 1991-1992 гг. Данные документы определили принципы приватизации государственных земель, находившихся в бессрочном и бесплатном пользовании колхозов и совхозов. С целью выстроить стройную систему земельных отношений в России на этом этапе 25.04.1991 года был принят Земельный Кодекс РСФСР. «В кодексе содержались основные понятия, необходимые для регулирования земельных отношений в новых условиях: виды прав на землю и соответствующие основные действия с землей в рамках этих прав (предоставление, закрепление, изъятие), деление земельного фонда России на категории, понятие целевого назначения земель и т. д. В целом Земельный кодекс дал возможность определить порядок и способы вовлечения земельных ресурсов в рыночный оборот».Однако с принятием 24.12.1993г. Указа Президента РФ № 2287 динамичный и последовательный процесс формирования земельных отношений, отвечавших новым экономическим и политическим условиям, складывающимся в обществе, практически сошел на нет. Причиной этого, по мнению Е.В.Прокопец, стало то, что большинство положений Земельного кодекса РСФСР 1991 г. этим Указом были  признаны утратившими силу. Продолжением процесса формирования земельных отношений в России не первом этапе стало принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, которая  закрепила общие начала права частной собственности на землю.Так, пункт 2 статьи 9 Конституции устанавливает, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».Статья  36 Конституции Российской Федерации конкретизировала это положение. В частности, в данной статье устанавливалось, что «1. граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; 2. владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».Основные итоги первого этапа реформирования земельных отношений в России и формирования рынка земли были подведены в письме Госкомзема РФ от 17.09.1997г. № 1-5/1697. В частности, в нем отмечалось, что «в результате первого этапа преобразований земельных отношений в России ликвидирована монополия государственной собственности на землю, реализован принцип платности землепользования и осуществлено первичное вовлечение земельных участков в гражданский оборот».