Современные теории происхождения государства

Курсовая работа состоит их введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения ...

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава 1. Базовые концепции возникновения государства историческом и современном аспекте 5
1.1. Патерналистская теория возникновения государства 7
1.2. Органические концепции возникновения государства 8
1.3. Естественно-правовая концепция происхождения государства и права 12
1.4. Теория необходимого насилия 16
Глава 2. Сущность современного государства и эволюция взглядов на её признаки 18
2.1. Сущность современного государства и его признаки 18
2.2. Эволюция понятия сущности государства 24
2.3. Назначение и социальная ценность государства 28
Заключение 31
Список используемой литературы и Интернет-ресурсов 33
Приложения 35

ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о сущности государства, его природе и роли в общественной жизни является на данный момент одним из наиболее спорных в политической науке. На любом этапе развития человечества вопрос о том, каким должно быть государство, его назначении, а также как и кем должна осуществляться государственная власть оставался актуальным и насущным.
Объектом моего исследования является государство.
Предметом – научные взгляды на сущность.
Цель курсовой работы – дать анализ научных взглядов на сущность государства.
Указанная цель будет достигнута путем решения следующих задач:
 дать полные и четкие определения основным понятиям;
 рассмотреть и проанализировать основные теоретические подходы;
 определить сущность современного государства и её признаки;
 проследить эволюцию понятия сущности г осударства;
 определить место государства в политической сфере общества.
Степень разработанности проблемы. Тема трансформации общества и государства в постсоветской России является общепризнанной в отечественной экономической социологии. Отметим работы, посвященные анализу общих тенденций рыночных изменений (Т.И.Заславская, В.В.Радаев, Р.В.Рывкина, О.И.Шкаратан) и исследования, анализирующие отдельные аспекты трансформации (Е.В.Авраамова, О.Э.Бессонова, В.Е.Гимпельсон, В.И.Ильин, В.И.Кабалина, З.И.Калугина, С.Г.Кирдина, Н.И.Лапин, М.А.Шабанова). Можно отменить работы В.В.Волкова, в которых автор предлагает рассматривать российские реформы как процесс "формирования государства" и применяет эту концепцию при описании постсоветской трансформации основного ресурса государства - монополии на насилие.
Научная новизна может быть охарактеризована тем, что в рамках выполнения курсовой работы проведено научное теоретико-правовое исследование развития научных взглядов и мыслей о сущности государства, позволившее самостоятельно сформулировать ряд обоснованных выводов.
В курсовой работе использовались следующие методы: общенаучные (функциональный, сравнительный) и специальные (формально-юридический, кибернетический).
Курсовая работа состоит их введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

3. свойства государства составлены из свойств народа и территории;
4. «исторический пейзаж» накладывает отпечаток на гражданина государства;
5. определяющим в жизни государства является «жизненное пространство» (lebensraum). В соответствии с этими идеями ученый дает такое определение: «Государство складывается как организм, привязанный к определенной части поверхности земли, а его характеристики развиваются из характеристик народа и почвы».»4
Проведем следующую аналогию: основная составляющая структурная единица государства как организма является семья (в биологии это клетка); полиция характеризуется как иммунная система; деньги, экономика выступают как кровеносная система.
На сегодняшний день данная теория отвергается подавляющим большинством русскоязычных историков. Н. Н. Алексеев пишет, что никакое общение не может быть организмом, но некоторым сложным отношением между социальными единицами, монадами или душами. Организм или личность, не есть общество, так же как и общество, в свою очередь никогда не может стать организмом или личностью. Идеи эти могут быть применены к обществу только фигурально или условно, но и при этом они принесут более вреда, чем пользы, так как привнесут в социологию неограниченное количество чуждых ей понятий. Ф. Ф. Кокошкин писал: «Отношения власти и подчинения, которые существуют в государстве и зависимость частей организма от целого — различные явления. Во втором случае — это явление физиологическое, имеющее характер безусловной необходимости, а в первом — психологическое, взаимодействие между индивидуальными сознаниями, такой необходимостью не обладающее.»5
М. М. Ковалевский считал проведение аналогий между функциями государства и государственных институтов с функциями организма нельззя считать научными. Он писал: «от всей органической теории в будущем уцелеет лишь представление о государстве как о чем-то возникающем независимо от договора людей».
1.3. Естественно-правовая концепция происхождения государства и права
Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или же теория естественного права, - одна из древнейших и наиболее распространенных историко-правовых доктрин. Теория естественного права усматривает главный источник правовых норм в естественной природе (вещей, человека, общества), а не в воле законодателя (как считают многие представители юридического позитивизма), поэтому право и закон могут не только не совпадать, но в ряде случаев даже противоречить друг другу. Вариации теории естественного права в разные исторические периоды и у разных философов и мыслителей приобретали категорично различные содержания и идеологическую направленность.
Данная теория достойна изучения хотя бы за то, что лишь она первично вплотную связала государство и право в контексте их возникновения, говоря также о неотделимости одного от другого с самого момента становления общества.
Несмотря на актуальность, данная теория одна из старейших теорий. Отдельные ее положения и дефиниции развивались еще в V- IV вв. до н.э. мыслителями Древней Греции. Характерными для этой периодизации развития государственной и правовой мысли в Древней Греции были споры относительно того, коренится ли право как таковое, безотносительно к его видам и характеру, в самой природе вещей, «в вечном, неименном порядке мироздания», или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческое установление», возникшее в неопределенном сегменте времени. Софисты в своих учениях основывались на том, что в основе образования права нет, и не может быть ничего вечного, неизменного. Все, что называется «правом, или правдой», составляет некий результат соглашения людей, оплот искусственного изобретения человеческого ума. Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие философы античности, значительная часть греческих мыслителей, таких как: Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция которых, разделялась и отстаивалась ими, а более конкретно она заключалась в том, что не все законы и естественно не все права могут являться «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, которые были созданы людьми, существуют и вечные, некие неписаные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». В основе этих законов лежит в первую очередь вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях и человеческой жизни, но и «во всем строе мироздания».
Подобные взгляды особенно четко можно проследить в трудах и работах Аристотеля. Все право он делил на две основные части: естественное и условное (волеустановленное) право. «Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право – это то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, это безразличие прекращается».
В общей системе права место и роль естественного права неравнозначно определялись древнегреческими мыслителями. Одни авторы рассматривали его как первичную, неотъемлемую, причем равнозначную, составную часть целого права. Другие, в свою очередь, считали право как базис положительного права или как стоящее над ним и вступающее в силу лишь по временам, когда не действует установленное людьми положительное право.
У древнеримских юристов и философов под эгидой естественного права выступали то законы в научном смысле, то ядро положительного права, которое неизменно встречается в праве каждого народа и каждого общества. То, наконец, естественное право противопоставлялось общепризнанному положительному праву, предположим, в вопросе о рабстве, которое, согласно умозаключениям ряда римских авторов, противоречило естественной природе, хотя и было закреплено всюду и везде законами.
В римской правовой доктрине неимоверно широко было распространено мнение, согласно которому наряду с положительным правом, состоящим из jus civile (правом, регулировавшим отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum (правом, регулировавшим имущественные отношения между римскими гражданами и перегринами) существует jus naturale – так называемое естественное право. Например, по аналогии с Древней Грецией, положительное право относится к области динамичного и развивающегося права, созданное людьми, а естественное - к области императивного, вечного права, порождаемого самой природой и регулирующего отношения, возникающие между людьми в обществе.
Однако в отличие от многих древнегреческих доктринологов правовой системы юристы и философы Рима почти всегда обращали ключевое внимание на то, что существующие правовые школы вступают в конфронтацию, когда юридический факт касается ранее неизвестных и неурегулированных естественно-правовыми институтами отношений. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а, наконец, положительное право как раз в первую очередь и базируется на таких различиях.
«Значительную эволюцию естественно-правовая теория претерпела в средние века. Сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека, естественное право в то же время (особенно это проявилось в XIV-XVI вв.) в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Среди средневековых схоластов не было сомнения в божественном происхождении естественного права. Бесспорным для них было и то, что естественное право признавалось действующим, обязательным и стоящим выше всякого другого, положительного и обычного права»6 Активно возник ряд сомнений и споров по поводу того, как же соотносится естественное право с божественными канонами и догмами, сливается ли оно с ними или только сопоставляется.
Выделим, что отдельное место в концепции естественного государства и права занимает теория Общественного Договора, являющаяся неким переложением данной концепции на эпоху Возрождения. Данная теория трактует возникновение государства как соглашения, которое заключается для попытки преодоления социального неравенства в обществе, с целью создания государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Руссо выдвигает свой проект общественно-договорного «исправления» истории — создание Политического организма (общины) как истинного договора между народами и правителями. Цель этого истинного общественного договора Руссо видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Общественный договор может давать политическому организму, такому как государство, неограниченную власть над всеми его членами, то есть участниками соглашения; эта власть, направляемая единой волей, и есть общий, незыблемо неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа. При этом Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии. Под сильным влиянием учения и трудов Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А. Н. Радищев. С чёткой позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель по средствам договора формируемого государства — это «блаженство граждан».
1.4. Теория необходимого насилия
Теория насилия — одна из распространённых теорий происхождения государства и права. Наиболее видные её сторонники — немецкий философ и экономист Евгений Дюринг(1833—1921), австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838—1909), Карл Каутский (1854—1938) и другие. Основной принцип теории насилия заключается в том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества, а связана с факторами военно-политического характера, такими как внешние конфликты враждующх племен и каст и необходимость насильственного урегулирования их взаимоотношений.
Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Е.Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких конструктивных взаимодействий. В описанной парадигме, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринговской модели необходимо привлечь также третью личность. Именно волеизъявление третьего человека будет создавать так называемое волевое большинство, порождающее в отдаленной перспективе подавление воли меньшинства. По мнению Дюринга, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Наряду с Дюринговской теорией внутреннего (эндогенного) насилия, также существует и противоположная – теория насилия внешнего. Ярким представителем этой теории является Л.Гумплович – австрийский социолог и государствовед. На его взгляд, государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведёт к появлению частной собственности и классов. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего. Стоит заметить, что обе эти теории на определенном приближении антропоморфны – модель государственного внутреннего регулирования заимствуется у человека или микросоциума, такого, как например семья. Это принципиально важный момент, ведь психология властителя и раба в семье в последствии может оказывать влияние на формирование иерархии целого государства, или даже более крупных этнотерриториальных групп.
К.Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Однако он не более радикален в своих научных взглядах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побеждённое племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает не деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побеждёнными, который позже преобразуется в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно - двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетённым и эксплуатируемым классом»7.
Не последнее место в концепции насилия занимает теория, известная в правовой науке как Теория Людвига Гумпловича. В его концепции государство возникает вследствие стремления людей (стада, сообщества) к расширению своего влияния и могущества, к увеличению своего благополучия, это ведет к войнам, и как следствие к появлению государственного устройства, а также к появлению имущественного и социального расслоения населения. Также Гумплович утверждал, что «государства всегда основывались меньшинством пришлых завоевателей, то есть более сильной расой, расой победителей.»8
Глава 2. СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ЕЁ ПРИЗНАКИ
2.1. Сущность современного государства и его признаки
Важно также разобраться не только в том, что раньше представляло из себя государство, но и что из себя представляет его сущность в современных условиях.
Государство – это исторически сложившаяся, сознательно организованная социальная система, управляющая обществом9. Оно представляет собой особый институт общества, организующий совместную жизнь людей и обеспечивающий поддержание необходимого социального порядка в пределах собственных границ и «в соответствии с общепринятыми нормами человеческого общежития».
Современное государство характеризуется следующими признаками:
Государство есть универсальная организация общества10. Эта универсальность проявляется в двух аспектах: в пространстве и во времени.
Органы государства действуют постоянно и на любой территории;
Государственным воздействием затрагиваются все важнейшие сферы жизни общества;
Государственная власть распространяется на все регионы страны
Универсальный характер государства заключен в его управляющих возможностях. Оно является всеобъемлющей организацией общество, в которую входят как все физические лица и их объединения в пределах его территории, так и иные организации, находящиеся в юридической зависимости от государства11.
Универсальность государства проявляется в умении и способности консолидировать общество, регулировать активную деятельность больших групп населения, подчинять их своему влиянию без применения насилия.
Государство есть публичная организация власти12. Под этим подразумевается «прозрачность» деятельности всего государственного механизма, то есть открытость и понятность действий государственных структур и служащих для граждан, а также общесоциальная их направленность.
Государство есть правовая организация власти13. Это означает, что властные структуры в своих решениях и действиях «связаны правом и законом и реализуют предоставленные им полномочия в соответствии с общеразрешительным принципом правового регулирования»14, предоставляя своим граждан свободу совершать действия, руководствуясь общедозволительным принципом.
В современном понимании государство не может представлять не что иное, как публично-правовую организацию, то есть правовое государство.
Государство есть суверенная организация власти15. Понятие «суверенитета» претерпело множество изменений и в современном понимании оно включает в себя такие элементы, как: «территориальное верховенство, наличие универсальной международной правосубъектности, государственной символики, официального языка общения, единой кредитно-денежной системы, единого гражданства (подданства), единых вооруженных сил и др.16» В современных условиях на суверенитет государства оказывает влияние многие факторы: права и свободы человека и гражданина, существование экологических, экономических, гуманитарных и других общепланетарных проблем.
Государство выступает в общественной системе как организованная социальная сила, обладающая монополией на легитимное применение принуждения17. Использование государством легитимного принуждение несёт в себе два значение. Во-первых, государство использует силу принуждение ради достижения и поддержание необходимого правопорядка в обществе. Во-вторых, государство стремится к закреплению за собой монопольного права на применение принуждения.
Сущность государства выявляется в его противоречии между классовым и общечеловеческим18. Государство является официальным представителем всего общества, выражая не только узкоклассовые интересы определенных групп населения, но и общие интересы всего общества в целом. Поэтому можно говорить о государстве как о носителе некой «общей функции», т.е. публичной власти, которая принадлежит не господствующему классу, а всему обществу и осуществляется с целью его поддержания.
Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем – и к его сущности, несомненно, крайностью. Однако другой крайностью является и «общечеловеческий» подход к определению его понятия19.
Сущность государства проявляется в том, что оно с самого своего возникновения призвано выполнять функции общественного «посредника». Государство играет роль социального арбитра, умеряя столкновения различных интересов и обеспечивая их удовлетворение цивилизованными способами. В современном обществе сосредоточены интересы совершенно разных общественных групп, поэтому для обеспечения нормального взаимодействия различных социальных сил, государство вынужденно выступать в роли социального арбитра.
Итак, современное понимание сущности государство не сводится только к определению государства в узком смысле слова, то есть как государственную организацию, систему учреждений, обладающих верховной, господствующей в обществе властью на определенной территории.
Но государство мыслится не только как организация общества, но и как само это общество20. Понимание государства как публичного и политического союза людей очерчено во многих современных конституциях, через закрепление партнерских отношений государства с населением. В этом и заключается широкое понимание сущности государства как политического сообщества.
Таким образом, государство одновременно есть и политическое сообщество людей, объединенных правом и общими интересами, и публично-правовая, суверенная организация власти общества, обеспечивающая общие интересы всего населения и выступающая гарантом прав и свобод человека и гражданина21.
В наши дни глобализация оказывает существенное влияние на все сферы человеческой жизни – экономику, политику, язык, культуру, духовно-нравственное развитие, образование, межэтнические и межконфессиональные отношения, в том числе это касается таких важнейших институтов цивилизации как государство и право.
Глобализация, являясь доминирующим цивилизационным процессом современности, вместе с тем, вбирает в себя многие свойства иных общемировых процессов, представляя собой явление принципиально новое в истории человечества, не являясь простым продолжением существовавших прежде интеграционных общемировых тенденций22.