Онтология Парменида

Четкое, лаконичное изложение философии Парменида Элейского. Ничего лишнего, оценка "отлично". ...

1) Введение (стр.3)
2) Основное содержание (стр.5)
- Глава 1: Лаэртский о Пармениде (стр.5)
- Глава 2: Платон: «Парменид» (стр.6)
- Глава 3: «О природе» (стр.9)
- Глава 4: Обобщение (стр.11)
3) Заключение (стр.15)
4) Список литературы (стр.16)

Характер данной курсовой работы скорее описательный, нежели исследовательский. Работа не претендует на открытие принципиально нового угла обзора парменидовского учения. Задача работы: максимально четко и верно изложить принципы философии Парменида Элейского, используя для этого источники, содержащие взгляды и полученные результаты историков философии и известных философов, которые высказывались по данной теме. Мной будут использованы различные материалы и источники, от биографических сведений, изложенных Диогеном Лаэртским, до общего анализа парменидовской философии Бертраном Расселом, при этом не забыв классиков античной философии – Платона и Аристотеля – во многом благодаря которым мы знаем о Пармениде то, что знаем. Однако в большей степени я собираюсь ориентироваться все же на интерпре тацию Рассела, на основе которой и выражу свое отношение к парменидовским тезисам.

Эти сведения будут максимально уточнены в ходе работы, о пути истины будет сказано подробно. То, что написал о Пармениде Лаэртский, послужит как бы преамбулой к последующему описанию и выделению основных моментов парменидовской онтологии.
“Это о нем написал Платон диалог, озаглавленный «Парменид, или Об идеях»”, - пишет Диоген, имея в виду Парменида. Стоит переместить точку нашего внимания на вышеупомянутый диалог.
ГЛАВА 2.
ПЛАТОН: «ПАРМЕНИД».
Прежде чем приступать к работе в рамках данной главы, мне следует сказать, на чем она будет базироваться: во-первых, это текст платоновского диалога «Парменид», и во-вторых, критика А.Ф. Лосева, которая очевидно способствует пониманию как платоновского учения об идеях, так и онтологии Парменида с точки зрения Платона – именно это и важно нам.
Обратимся же к диалогу. Рассказывает Кефал о беседе Парменида и Зенона с Сократом. “Парменид был уже очень стар, сильно сед, но хорош и благообразен на вид; лет ему было примерно шестьдесят пять”, Зенону было около сорока, а “Сократ был в то время очень молод”. Итак, мы наблюдаем оживленную дискуссию Парменида с Сократом. Беседуют они об идеях. Затем Сократ просит Парменида проиллюстрировать свои соображения на каком-либо примере или объяснить свою точку зрения подробно, к просьбе присоединяется и Зенон. И тогда начинается разговор Парменида с Аристотелем, также присутствовавшем при происходящем. Парменид говорит о едином, спрашивая у Аристотеля, согласен ли он. Этот разговор продолжается вплоть до конца диалога, и у юного Аристотеля не возникает возражений против доводов закаленного превосходным мышлением пожилого Парменида. Однако для того, чтобы постараться раскрыть-таки суть того, о чем говорит Парменид, а точнее того, как Платон понимает парменидовское учение – сейчас нас интересует это – обратимся к комментарию Лосева.
Итак, пожалуй самое важное, что есть в диалоге конкретно для раскрытия темы моей работы – основной элейский тезис. (Напоминаю, что речь непосредственно о Пармениде и его онтологии пойдет дальше, покамест же примем во внимание только платоновского «Парменида».) Он гласит: все едино, и не существует ничего множественного. Это тезис Зенона, но смысл его существенно не отличается от парменидовского, о котором – позже.
Почему позже? Дело в том, что диалог «Парменид» куда более ценен и важен для понимания теории идей самого Платона, чем для понимания онтологии Парменида. Однако, на мой взгляд, нельзя не учесть это произведение. Все же, античный классик вложил эту теорию в уста именно этого мудрого элеата, и стоит постараться найти такие моменты, которые помогут в дальнейшем раскрытии темы (а обнаружению этих моментов комментарии и критика должны значительно поспособствовать).
Однако чуть ли не единственное актуальное в диалоге для темы данной работы – это основной элейский тезис, который Платон опровергает. Но это не так сильно затрагивает конкретно мою тему, потому что, как пишет Лосев, “«Парменид» Платона есть напряженнейшее выдвигание вперед единства противоположностей”. Все дело в том, что Платон рассматривает элейский тезис с точки зрения логики, а опровергая его он излагает свое учение об идеях. Диалектика единого и иного – так принято называть вторую часть диалога «Парменид», в которой и излагается беседа Парменида с Аристотелем. Но нам учение Платона об идеях сейчас не интересно.
Несмотря на это, коснемся все же диалектики единого и иного. Среди восьми знаменитых гипотез «Парменида» можно найти мысли, близкие философии самого Парменида Элейского. Не будем вдаваться в подробности этой бесподобной логической игры, в ходе которой делаются различные выводы, некоторые из которых противоречат друг другу, хоть это и безумно интересно. Я лишь перечислю актуальные для темы мысли:
- если существует одно и оно есть только это одно, и больше ничего, то это значит, что нет ничего иного, кроме этого одного;
- если одно отрицается абсолютно, то отрицается и все, что могло бы в нем быть;
- если одно отрицается только в каком-нибудь специальном смысле, то все иное помимо этого одного существует.
И последнее, что следует здесь отметить. Платоновские идеи – это сущее само по себе. Привычно отличать идеи от вещей, и первое, что следует выделить: идеи являются умопостигаемым сущим, а вещи – чувственно-воспринимаемым. Далее, идеям нельзя приписать предикат места, вещам же можно. Идеи вне времени, вечны, а вещи находятся во времени. Идеи общие, но вещи единичные. И здесь я предлагаю провести некую параллель между платоновским учением об идеях и парменидовским учением об абсолютном сущем. Ведь абсолютное сущее, в отличие от относительного, также как и идеи находится вне времени, места, является общим и может быть постигнуто лишь посредством умозрения. Выходит, идеи – сущее само по себе – можно здесь называть и абсолютным сущим, о котором речь пойдет в четвертой главе.
Таким образом, чтение платоновского диалога «Парменид» в рамках темы «Онтология Парменида» может служить, на мой взгляд, лишь вспомогательным материалом, более-менее живой иллюстрацией философии Парменида Элейского. Зато, прочитав этот диалог, я убедился, что его не стоит воспринимать как наиболее достоверную информацию об элейском мыслителе. Для того чтобы выразить, наконец, самое важное в учении Парменида о бытии, обратимся к его поэме «О природе», затем к учебнику Бертрана Рассела «История западной философии», а также трактовке парменидовской онтологии преподавателем нашего факультета.
ГЛАВА 3.
«О ПРИРОДЕ».
Скорее всего, это не название парменидовской поэмы, но именно так ее обычно именуют. Состоит поэма из двух частей: «путь истины» и «путь мнения». “Нам нет необходимости касаться последнего”, - пишет Рассел. Действительно, о пути мнения я скажу лишь в последней главе.
Итак, путь истины. «Фрагменты ранних греческих философов» позволяют нам представить парменидовскую точку зрения максимально достоверно. Рассел использует для отражения сути «пути истины» следующие фрагменты:
1)Одно, непрерывное...
Как и откуда оно выросло? Из не-сущего ["того, чего нет"]?
Этого я не разрешу
Тебе высказывать или мыслить, ибо нельзя ни высказать, ни помыслить:
"Не есть"...
<...>
2)Каким образом то, что есть [сущее-сейчас], могло бы быть потом?
Каким образом оно могло бы быть-в-прошлом [или: "стать"]?
Если оно "было" [или: "стало"], то оно не есть, равна как если ему [лишь]
некогда предстоит быть. Так рождение угасло и гибель пропала без вести.
<...>
3)Одно и то же – мышление и то, о чем мысль,