Особенности экономической культуры в России

Оглавление
Введение
Глава 1. Экономическая культура как предмет социологического анализа
1.1. Понятие экономической культуры
1.2. Структура экономической культуры и её связь с экономическим сознанием
1.3. Функции экономической культуры
Глава 2. Оценка особенностей российской экономической культуры
2.1 Российская экономическая ментальность и факторы, сформировавшие её
2.2 Экономическая ментальность россиян на мировом фоне
2.3 Пилотажное исследование «Отношение к различным видам собственности»
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Приложение 1. Программа социологического исследования
Приложение 2. Методический анализ инструмента исследования
Приложение 3. Итоговая анкета
Приложение 4.Характеристика выборочной совокупности
Приложение 5. Результаты пилотажного исследования
...

Оглавление
Введение
Глава 1. Экономическая культура как предмет социологического анализа
1.1. Понятие экономической культуры
1.2. Структура экономической культуры и её связь с экономическим сознанием
1.3. Функции экономической культуры
Глава 2. Оценка особенностей российской экономической культуры
2.1 Российская экономическая ментальность и факторы, сформировавшие её
2.2 Экономическая ментальность россиян на мировом фоне
2.3 Пилотажное исследование «Отношение к различным видам собственности»
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Приложение 1. Программа социологического исследования
Приложение 2. Методический анализ инструмента исследования
Приложение 3. Итоговая анкета
Приложение 4.Характеристика выборочной совокупности
Приложение 5. Результаты пилотажного исследования

Оглавление
Введение
Глава 1. Экономическая культура как предмет социологического анализа
1.1. Понятие экономической культуры
1.2. Структура экономической культуры и её связь с экономическим сознанием
1.3. Функции экономической культуры
Глава 2. Оценка особенностей российской экономической культуры
2.1 Российская экономическая ментальность и факторы, сформировавшие её
2.2 Экономическая ментальность россиян на мировом фоне
2.3 Пилотажное исследование «Отношение к различным видам собственности»
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Приложение 1. Программа социологического исследования
Приложение 2. Методический анализ инструмента исследования
Приложение 3. Итоговая анкета
Приложение 4.Характеристика выборочной совокупности
Приложение 5. Результаты пилотажного исследования

4) советский " эксперимент", под воздействием которого в течение более 70 лет осуществлялось целенаправленное идеологическое воспитание россиян[1]. Сформировался человек с крепостнической психологией, с установками не на саморазвитие, а на приспособление, ориентированный на государство при решении проблем жизнеобеспечения, отчужденный от самого себя и не верящий в свои способности и возможности к самостоятельной, независимой от государства деятельности, пассивный, не умеющий пользоваться собственными ресурсами [12].2.2. Экономическая ментальность россиян на мировом фоне.Первая (и пока единственная) попытка каким-то образом непосредственно измерить тяготение России к традиционной или рыночной хозяйственной ментальности была предпринята З.В. Сикевич в исследовании «Советский менталитет в русском сознании». Исследование проводилось в 1995 г. и представляло собой опрос жителей четырех регионов России и Украины (квотная выборка). Респонденту предлагалось из каждой пары пословиц отметить ту, которая больше соответствует его жизненной позиции. В качестве исходного материала использовались русские народные пословицы, сгруппированные попарно по нескольким ключевым направлениям: активность/пассивность, рачительность/надежда на удачу, «рыночное» поведение/традиционное поведение и некоторые другие. З.В. Сикевич приходит к выводу об отсутствии у русского респондента установок на рыночную экономическую ментальность, но на самом деле, как нетрудно самостоятельно убедиться по приведенным в таблице 1 данным, ситуация обстоит абсолютно не так. Таблица 1Ценности «русской души» сквозь призму народного фольклора, по З.В. СикевичЦенности, способствующие развитию рыночного хозяйстваЦенности, препятствующие развитию рыночного хозяйства Активность%Пассивность%Богу молись, а своего ума держись.До неба высоко, до царя далеко.Удача кляча, садись и скачи.На счастье надейся, а сам не плошай.Смирную собаку и кочет заклюет.83,580,561,961,960,4Не нашим умом, а божьим судом.Бог милости, государь жалостлив.Оттерпимся, до чего-нибудь дотерпимся.Что ни делается – все к лучшему.Кто живет тихо – не увидит лиха.16,219,538,138,139,6В среднем69,6В среднем30,3Рачительность%Надежда на удачу%Пушинка к пушинке – выйдет перинка.Терпение и труд – все перетрут.70,079,8Хоть на час – да вскачь.Живи, ни о чем не тужи, проживешь – авось еще наживешь.30,020,2В среднем74,9В среднем25,1«Рыночное» поведение%Традиционное поведение%Дружба – дружбой, а денежки врозь.Где не жить, только б сыту быть.Тот мудрен, у кого карман ядрен.Не пойман – не вор, а что взято, то и свято.37,527,133,916,0С миру по нитке – голому рубаха.С родной земли – умри, не сходи.От трудов праведных не наживешь палат каменных.Заработанный ломоть лучше краденного каравая.62,572,966,184,0В среднем28,6В среднем71,4В среднем в итоге55,7В среднем в итоге44,3Существенное преобладание активности и рачительности говорит в пользу готовности россиян к вхождению в рынок. Что же касается мнимого преобладания традиционного поведения в противовес «рыночному», то следует обратить особое внимание на иллюстрирующие их пословицы. З. В. Сикевич соотнесла «рыночное» поведение с тем, что у нас воспринимается как откровенная беспринципность и эгоизм (например, пословица «не пойман – не вор»). Естественно, что когда социолог закладывает в исследовательскую программу тождественность рыночных ценностей и аморализма, то полученный результат искажает реальную картину[8]. Мыслители XIX в. указывали, что для русской культуры типична приверженность к коллективизму, чем она коренным образом отличается от приверженных к индивидуализму культур Западной Европы и США. Проверим, насколько это априорное убеждение соответствует результатам практических социологических исследований.В работах Г. Хофстеда интересующий нас показатель назван «IDV» (Individualism) – «самость», индивидуализм, противоположность высокой роли группы/коллектива. Чтобы использовать хофстедовскую методологию для понимания специфики российской ментальности, А. Наумовым в период с октября 1995 г. по июнь 1996 г. были опрошены граждане России с незаконченным и законченным высшим образованием из числа студентов и слушателей Школ бизнеса, преподавателей, бизнесменов и т.п.По его мнению, эта выборка соответствует контингенту респондентов Г. Хофстеда. На наш взгляд, такой отбор респондентов трудно назвать вполне репрезентативным – вряд ли ментальность учеников Школы бизнеса вполне типична для образа мыслей граждан России. Видимо, именно этим и объясняется разница, иногда очень существенная, между показателями самого Г. Хофстеда и А. Наумова. Показатель «IDV» фигурирует также и в материалах проекта GLOBE. В ходе обследования, проведенного в 1995 – 1996 гг., были получены результаты и по России, сравнимые с данными по другим 52 странам.Обобщенная информация о результатах исследований Г. Хофстеда, А. Наумова и проекта GLOBE показана в таблице 2.Таблица 2Оценки индекса российской национальной культуры по показателю IDVИсточники оценокИндекс IDVСогласно Г. Хофстеду50Согласно А. Наумову41Согласно проекту GLOBE*Страны с близкими к России показателями: Гватемала, Сингапур, Египет, Индонезия, Тайланд, Мексика.23 (34)0 баллов – отсутствие признака, 100 баллов – максимальное проявление признака.Приведенные в таблице данные говорят о том, что Россия – это страна с явно выраженным коллективистским уклоном: ее индекс составляет 23 для реальной ситуации и 34 для желаемой, а показатель самого Г. Хофстеда представляется неоправданно завышенным, что, скорее всего, является результатом его работы со вторичным материалом[8]. Другой важный показатель различия между культурами – дистанция по отношению к власти. По Хофстеду: «PDI» (PowerDistance) – это отношение к авторитету (авторитаризм), властная дистанция или степень, с которой наделенные относительно меньшей властью члены общества, института или организации в стране ожидают и допускают неравномерность распределения власти. Конкретные результаты исследований Г. Хофстеда, А. Наумова и проекта GLOBE показана в таблице 3.Таблица 3Оценки индекса российской культуры по показателю PDIИсточники оценокИндекс PDIСогласно Г. Хофстеду90Согласно А. Наумову40Согласно проекту GLOBE*Страны с близкими к России показателями:Индия, Испания, Германия (бывш.ГДР), Венгрия, Колумбия, Турция.77 (36)По показателям GLOBE Россия относится к странам с высокой дистанцией власти – ее реальный индекс равен 77, а желаемый – 36. Показатель же самого Г. Хофстеда по сравнению с GLOBE опять несколько завышен, а показатель А. Наумова существенно занижен. Согласно А. Наумову, Россия тяготеет скорее к малой дистанции по отношению к власти, объясняется это тем, что А. Наумов вел опрос среди представителей управленческого звена или будущих потенциальных руководителей, поэтому вряд ли в их среде слушателей Школы бизнеса присутствовал рядовой подчиненный или стремящийся им быть[15].Еще одно важное измерение хозяйственной культуры связано с тем, насколько люди допускают в своей жизни наличие неопределенности.Г. Хофстед назвал этот параметр «UAI» (UncertaintyAvoidance) – избегание неопределенности или степень, с которой представители данной культуры воспринимают и реагируют на угрозу от неопределенных и незнакомых ситуаций. Представители культур с высоким уровнем избегания неопределенности ориентируются на четкие правила или инструкции, отличаются потребностью к формализованным указаниям и нормам поведения, отличаются высоким уровнем тревожности и т.п.,такие культуры больше сопротивляются любым изменениям и мало склонны к риску(характерно для Востока). В культурах с низким уровнем избеганиянеопределенности принято толерантное отношение к двусмысленностям и неопределенности, субъекты в сложных ситуациях импровизируют или проявляют инициативу, в целом ведут себя и работают более спокойно и систематично, принимают разногласия в своей среде и характеризуются большей склонностью к риску (характерно для Запада). Российская культура, оцененная по хофстедовой методике (Таблица 4), демонстрирует сильное тяготение именно к «духу Востока»[8].Таблица 4Оценки индекса российской культуры по показателю UAIИсточники оценокИндекс UAIСогласно Г. Хофстеду90Согласно А. Наумову68Согласно проекту GLOBE*Страны с близкими к России показателями:Венгрия, Гватемала, Боливия, Греция, Венесуэла, Грузия.98 (28) Исходя из данных таблицы, видно, что Россия относится к странам, для которых регламентация и предписанные правила значат практически все – не зря же говорится, что инициатива в России наказуема. Поскольку существуют три ведущих типа экономической культуры, которые удачно сочетаются с рыночным механизмом, постольку эффективные национальные модели рыночного хозяйства группируются в три основные региональные разновидности:1) англо-саксонская либеральная модель («протестантский капитализм» - США, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия), для которой характерна тенденция минимизации государственного регулирования, основанного в основном на правовом регулировании хозяйственной жизни;2) западноевропейская (континентальная) социал-демократическая модель («католико-протестантский капитализм» - Франция, Скандинавские страны, Германия и большинство прочих стран Западной Европы), предполагающая «сильное» государство, активно участвующее в хозяйственной жизни, причем главное внимание уделяется социальной политике; дальневосточная патриархально-корпоративная модель («конфуцианский капитализм» - Япония, Южная Корея, Тайвань, Китай), когда «сильное» государство активно регулирует и направляет хозяйственную жизнь страны, занимаясь преимущественно стратегией экономического роста[15].Используя данные Г. Хофстеда(Таблица 5) можно построить«карту» вариативности основных ценностных показателей разных стран мира, указав на ней место России. Эта «карта» покажет нам те страны, с которыми мы наиболее близки по своей экономической культуре.Таблица 5Ценностные показатели по 40 странам, по Г. ХофстедуСтраныДистанция власти (PDI)Избегание неопределенности (UAI)Индивидуализм (IDV)Австралия365190Австрия117055Аргентина498646Бельгия659475Бразилия697638Великобритания353589Венесуэла817612Германия (ФРГ)356567Греция6011235Гонконг682925Дания182374Израиль138154Индия774048Иран585941Ирландия283570Испания578651Италия507576Канада394880Китай638623Колумбия678013Мексика818230Нидерланды385380Новая Зеландия224979Норвегия315069Пакистан557014Перу648716Португалия6310427Сингапур74820США404691Тайвань586917Таиланд646420Турция668537Филиппины944432Финляндия335963Франция688671Швеция312971Швейцария345868Югославия768827Южная Африка494965Япония549246 «Карту» вариативности основных ценностей можно сделать с помощью трёх двухмерных проекций, показывающих корреляции между IDV и PDI (Рис. 1), между IDV и UAI (Рис. 2), а также между PDI и UAI (Рис. 3). На всех трех графиках хорошо прослеживается группировка стран в два крупных блока, два «материка»:страны первого эшелона развития капитализма (развитые страны европейской цивилизации) – для их экономической культуры характерны сильный индивидуализм (ранги порядка 60 – 90), низкая дистанция власти (ранги порядка 20 – 40) и высокая готовность к риску (ранги избегания неопределенности порядка 30 – 60);страны второго эшелона развития капитализма (Япония, НИС Азии и Латинской Америки, некоторые слаборазвитые страны Европы) – регионы с доминированием слабого индивидуализма (ранги порядка 10 – 50), высокой дистанцией власти (ранги порядка 50 – 80) и избеганием неопределенности (ранги порядка 65 – 90). На всех трех графиках четко видно, что ценностные предпочтения россиян довольно далеки от ментальности европейцев, зато очень близки к ценностным предпочтениям людей стран Азии и Латинской Америки. Принадлежность России к не-Европе лучше прослеживается, если пользоваться оценками Г. Хофстеда и GLOBE. Что касается оценок А. Наумова, то они существенно «сдвинуты» в сторону ментальности европейского типа – похоже, респондентам из Школ бизнеса ужасно хотелось казаться «цивилизованными» европейцами. Однако, как видно по графикам, даже им не удается оторваться от своих культурных корней: их ментальность оказывается уже не «восточной», но и еще не западной[8].Россия (GL)Россия (Н)Россия (Х)Исп.Вел.СШААвстрал.Дан.Швец.11430102870Ирл.Кан.Н. З. Нид.Норв.ЮАРШвей.Фин.ФРГИт.Фр.Бельг.Ин.Синг.Гонк.Фил.ИранАвс.Изр.Бр.Арг.Яп.Тур.Мек.Гр.Порт.Юг.Кит.Кол.Вен.Пак.Таи.Тайв.ПеруРис. 2. Корреляции между рангами избегания неопределенности (UAI) и индивидуализма (IDV) в различных национальных культурах. Условные сокращения: Австрал. – Австралия, Авст. – Австрия, Арг. – Аргентина, Бельг. – Бельгия, Браз. – Бразилия, Вел. – Великобритания, Вен. – Венесуэла, Герм. – Германия (ФРГ), Гр. – Греция, Гон. – Гонконг, Дан. – Дания, Изр. – Израиль, Инд. – Индия, Ир. – Иран, Ирл. – Ирландия, Исп. – Испания, Ит. – Италия, Кан. – Канада, Кит. – Китай, Кол. – Колумбия, Мек. – Мексика, Нид. – Нидерланды, Н.З. – Новая Зеландия, Норв. – Норвегия, Пак. – Пакистан, Порт. – Португалия, Синг. – Сингапур, Тайв. – Тайвань, Таил. – Таиланд, Тур. – Турция, Фил. – Филиппины, Фин. – Финляндия, Фр. – Франция, Швец. – Швеция, Швейц. – Швейцария, Юг. – Югославия, Яп. – Япония; Россия (Х) – данные по России, согласно Г. Хофстейду; Россия (Н) – данные по России, согласно А. Наумову; Россия (GL) – данные по России, согласно GLOBE. Прямая показывает график функции обратной зависимости между индексами индивидуализма и избегания неопределенности.Рис. 3. Корреляции между рангами избеганием неопределенности (UAI) и дистанции по отношению к власти (PDI) в различных национальных культурах.Рис. 1. Корреляции между рангами дистанции по отношению к власти (PDI) и индивидуализмом (IDV) в различных национальных культурах.182245635Ит.Арг.Швей.Дан.Россия (GL)Россия (GL)Россия (Х)ЮАРРоссия (Н)Синг.Гонк.Ин.Фил.Вен.Мек.ИранТаи.Тайв.Пак.Исп.Кит.Тур.Бр.Кол.Фр.ПеруАвстрал.Нид.Швец.Вел.Ирл.СШАКан.Норв.Н. З. Фин.ФРГАвс.Изр.Юг.Бельг.Яп.Порт.ГрСинг.Россия (Н)114304309110Россия (Х)Дан.Авст.Изр.Н. З.Шв.Ирл.Нор.Фин.ФРГШвей.Вел.Австрал.СШАНид.Кан.Ит.ЮАРБел.Фр.Таи.Юг.Пак.Тай.ПеруТур.Порт.Кит.Исп.Арг.Яп.ИранГр.Кол.Браз.Гонк.Ин.Мек.Вен.Фил.2.3 Пилотажное исследование: «Отношение к различным видам собственности».В мае 2014 г. в городе Перми среди работающих людей и студентов было проведено пилотажное исследование, программа которого приведена в приложении 1, результаты опроса (итоговая анкета) – в приложении 3. В ходе исследования была выдвинута следующая гипотеза:Работающее население чаще, чем студенты положительно относятся к государственной собственности.Таблица 1Отношение к государственной собственности (в абсолютных числах и % от числа опрошенных в каждой группе).Отношение к государственной собственностиСтудентыРаботающие1.Положительно, на мой взгляд, это справедливо, т.к. никто кроме государства не сможет лучше ей распоряжаться.4 (20,0%)9 (45,0%)2.Отрицательно, я считаю, что это не справедливо, всю собственность государство украло у народа.4 (20,0%)3 (15,0%)3.Нейтрально, мне всё равно кому принадлежит собственность.5 (25,0%)4 (20,0%)4.Затрудняюсь ответить.7 (35,0%)4 (20,0%)Из данных таблицы, видно, что существенных различий при негативном и нейтральном отношении к собственности по группам не наблюдается. В то же время работающее население, чаще, чем студенты, положительно относится к государственной собственности (45,0% против 20,0% у студентов).Исходя из всего этого, можно сделать вывод, что гипотеза подтверждается, работающее население, действительно, чаще, чем студенты положительно относится к государственной собственности.Данная гипотеза также находит своё подтверждение в вопросе 34 (см. таблицу 2 в приложении 5). При ответе на данный вопрос, 5 работающих респондентов ответили, что нужно произвести национализацию крупных российских предприятий, т.к. собственность должна быть государственной, в то время,как ни один студент не выбрал данный вариант ответа (0% против 25%).Также была выдвинута гипотеза о том, чтоположительнее всего к частной собственности относится население со средним уровнем дохода.Таблица 3 ДоходТипВысокийВыше среднегоСреднийНиже среднегоНизкийПоложительное отношение1 (2,5%)4 (10,0%)14 (35,0%)1 (2,5%)1 (2,5%)Отрицательное отношение0 (0,0%)0 (0,0%)4 (10,0%)0 (0,0%)0 (0,0%)Нейтральное отношение0 (0,0%)2 (5,0%)3 (7,5%)1 (2,5%)0 (0,0%)Не вошли в типологию0 (0,0%)1 (2,5%)6 (30,0%)1 (2,5%)1 (2,5%)+Таблица 417-25. Что Вы подразумеваете, говоря о частной собственности? (отметьте все подходящие варианты ответа)СтудентыРаботающиеОбщее17.Квартира17 (85,0%)17 (85,0%)34 (80,0%)18.Дача13 (65,0%)16 (80,0%)29 (72,5%)19.Земельный участок12 (60,0%)16 (80,0%)28 (70,0%)20.Автомобиль14 (70,0%)14 (70,0%)28 (70,0%)21.Акции9 (45,0%)10 (50,0%)19 (47,5%)22.Предприятия15 (75,0%)13 (65,0%)28 (70,0%)23.Предметы длительного пользования9 (45,0%)6 (30,0%)15 (37,5%)24.Крупные суммы денег4 (20,0%)4 (20,0%)8 (20,0%)25Природные богатства4 (20,0%)1 (5,0%)5 (12,5%)Также была выдвинута следующая гипотеза: «Студенты, чаще, чем работающие, считают, что частная собственность оказывает негативные эффекты, такие как расслоение общества на богатых и бедных и эксплуатация человека человеком».Таблица 5Последствия существования частной собственности (в абсолютных числах и % от числа опрошенных в каждой группе).Существование частной собственности способствует:СтудентыРаботающиеУскорению расслоения общества на богатых и бедных Появлению эксплуатации человека человеком14 (70,0%)9 (45,0%)Преодолению дефицита продовольственных товаровФормированию и укреплению гражданского демократического общества14 (70,0%)10 (50,0%)Затрудняюсь ответить3 (15,0%)4 (20,0%)Исходя из данных таблицы №5, можно сделать вывод о том, что студенты, чаще, чем работающее население считают, что существование частной собственности способствует ускорению расслоения общества на богатых и бедных и появлению эксплуатации человека человеком(70% против 45%), следовательно, гипотеза подтверждается. Но в то же время, намного больше студентов, чем работающих, ответили, что существование частной собственности имеет положительные последствия, такие как преодоление дефицита продовольственных товаров и формирование, укрепление гражданского демократического общества(70% против 45%), возможно, это связано с тем, что студенты ещё не совсем определились в своем отношении к частной собственности.Была выдвинута гипотеза о том, что студенты чаще, чем работающее население при защите своей собственности рассчитывают на правоохранительные органы.Таблица 6Органы, на которые рассчитывают люди при защите своей собственности (в абсолютных числах и % от числа опрошенных в каждой группе).На кого Вы рассчитываете при защите своей собственностиСтудентыРаботающиеПравоохранительные органы.14 (70,0%)9 (45,0%)Юристы.13 (65,0%)14 (70,0%)Криминальные структуры.1(5,0%)3 (15,0%)Рассчитываю только на свои силы.8 (40,0%)9 (45,0%)Затрудняюсь ответить.1 (5,0%)0 (0,0%)По данным таблицы четко видно, что на правоохранительные органы при защите своей собственности чаще рассчитывают студенты, нежели работающие(70,0% против 45,0%). Что касается остального, то здесь существенных отличий в ответах не наблюдается: на юристов рассчитывают 65,0% студентов и 70,0% работающих; только на свои силы рассчитывают 40,0% студентов и 45,0% работающих; на криминальные структуры – 5,0% студентов и 15,0% работающего населения. Исходя из всего вышеперечисленного, можно однозначно сказать, что гипотеза подтверждается.Что касается уровня защищенности своей собственности, то студенты и работающее население одинаково определили его как средний (по 45,0 %) и низкий – 35,0% студентов и 40,0% работающих; очень низким уровень защищенности считает лишь 1(5,0%) студент и 3 (15,0%) работающих людей (см. таблицу 7 в приложении 5).