Криминалистическая характеристика алиби, порядок проверки

Криминалистическая характеристика алиби, порядок проверки ...

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АЛИБИ В РОССИИ 4
1.1. Понятие и криминалистическая характеристика алиби 4
1.2. Характеристика и проблемы, относящиеся к содержанию и назначению ложного алиби 9
2. ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОВЕРКИ АЛИБИ 14
2.1. Особенности исследования алиби 14
2.2. Криминалистические особенности проверки алиби 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 25

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АЛИБИ В РОССИИ 4
1.1. Понятие и криминалистическая характеристика алиби 4
1.2. Характеристика и проблемы, относящиеся к содержанию и назначению ложного алиби 9
2. ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОВЕРКИ АЛИБИ 14
2.1. Особенности исследования алиби 14
2.2. Криминалистические особенности проверки алиби 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 25

В целях добывания информации об алиби могут быть использованы источники, содержащие как материальные, так и «идеальные» следы.Представим основные проблемы, которые относятся к назначению и содержанию ложного алиби:1) субъект ложного алиби и субъект выдвижения ложного алиби, их соотношение;2) содержание деятельности субъекта ложного алиби и связанных с ним иных лиц;3) объект, на который направлена данная деятельность;4) криминалистическое значение ложного алиби.Проблема субъекта алиби имеет криминалистический, уголовно - правовой и уголовно – процессуальный аспекты, от выбора которых и зависит, с каких позиций рассматривать содержание данного термина.На практике существует три основных подхода к понятию субъекта алиби:1) лицо, заявившее об алиби подозреваемого (обвиняемого); 2) субъект - исполнитель преступления; 3) субъект - участник преступления, а также свидетель или потерпевший.Однако, вне зависимости от результатов проверки алиби (установления его истинности или ложности), количество лиц, выдвигающих его, должно быть сохранено. В связи с тем, что вопрос в отношении исполнителя преступления достаточно широко рассмотрен в процессуальной и криминалистической литературе, определим, в каких случаях, наряду с исполнителем, алиби может быть выдвинуто пособником, подстрекателем, организатором. В связи с чем, возникает потребность разграничения понятий:1) субъект ложного алиби; 2) субъект выдвижения и обоснования ложного алиби Под субъектом алиби понимается лицо, в целях доказывания невиновности которого, выдвинуто алиби. Субъект выдвижения и обоснования ложного алиби - лицо, участвующее в реализации данного приема противодействия. В ряде случаев указанные субъекты могут совпадать, в других случаях - они различны. Из судебной практики Волокаламского суда можно привести пример представления ложного алиби, расцененного как дача заведомо ложных показания, где субъекты различны:«8 февраля 2012 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, В.В. Прокопов, являясь свидетелем со стороны обвинения по уголовному делу по обвинению Е.А. Борисова по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег, изменил свои показания с целью избежания уголовной ответственности за содеянное Е.А. Борисовым, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, умышленно, осознавая, что он является свидетелем по делу, с целью создания ложного алиби для подсудимого Е.А. Борисова, стремясь улучшить положение подсудимого Е.А. Борисова и желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за инкриминируемые подсудимому Е.А. Борисову деяния, дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания относительно фактических обстоятельств дела». Действия В.В. Прокопова квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний в суде.Ученые криминалисты, исследуя проблему, сталкиваются с рядом трудностей, в первую очередь связанных с тем, что в уголовном праве как науке, вопрос о формах соучастия на протяжении многих десятилетий является спорным и до сих пор ученые не пришли к единообразному решению.Представляется необходимым рассмотреть вопрос о субъекте алиби, исходя из характера организованности преступной группы, а также характера связей между соучастниками и наличия единого замысла на выдвижение алиби.Анализ уголовного закона и изучение юридической литературы позволяет по характеру организованности выделить следующие группы:1) группы без распределения ролей (ч. 1 ст. 35 УК РФ);2) группы с распределением ролей (ч. 2, 3, 4 ст. 35 УК РФ). Характерной особенностью первой группы является простой вид соучастия, при котором каждый является соисполнителем преступления вне зависимости от объема выполнения объективной стороны состава преступления (следовательно, все соучастники могут быть субъектом алиби).Характерной особенностью второй группы является сочетание как простого, так и сложного соучастия. Все действия для сложного соучастия должны находиться в причинно-следственной связи, а также четко распределены роли соучастников.Таким образом, из полученных результатов исследования судебной и следственной практики, следует выделить два характерных вида поведения подсудимых, обвиняемых, подозреваемых в ходе расследования и судебного разбирательства при выдвижении ложного алиби:1) один из участников признается в совершении преступления, о котором стало известно правоохранительным органам (при этом группа обеспечивает получение ложных доказательств, которые подтверждают этот факт), а остальные заявляют о своем алиби;2) лицо, версия о совершении преступления которым проверяется, может иметь заранее подготовленное алиби, выдвигаемое в случае наступления уголовного преследования, особенно задержания в качестве подозреваемого.Независимо от его ролевого участия в группе сам субъект алиби, может находиться в процессуальном положении подсудимого, обвиняемого или подозреваемого.Установление ложности алиби является важным доказательством виновности заподозренного. Выдвижение ложного алиби, а оно чаще всего обеспечивается преступниками еще до того, как они попадают в поле зрения органов дознания и предварительного следствия, - одна из наиболее распространенных форм противодействия расследованию в целях уклонения от ответственности за преступление. Смысл этой акции сводится к формированию правонарушителем или его сообщниками, другими незаинтересованными в его ответственности за содеянное лицами системы ложных доказательств, реабилитирующих его в глазах следствия и общественности (принятие мер по недопущению в уголовно-процессуальное доказывание достоверной информации, адекватно отражающей его причастность к содеянному и роль в нем, по нейтрализации возможностей существующих против него улик и направлению следствия по ложному пути). Ложное алиби может быть заранее подготовленным и не подготовленным. Подготовленное ложное алиби может быть квалифицированным, сопряженным с созданием фиктивных доказательств, и простым. Фабрикация мнимого алиби может осуществляться самим преступником непосредственно, как в одиночку, так и совместно с сообщниками, либо по его просьбе или по их собственной инициативе. 2. ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОВЕРКИ АЛИБИ2.1. Особенности исследования алибиВ зависимости от деятельности по реализации алиби субъекта и связанных с ним лиц во многом строится деятельность правоохранительных органов.В соответствии с заявленным алиби (ожидаемым заявлением) деятельность субъекта можно классифицировать на несколько этапов:1) выявление признаков алиби;2) проверка алиби;3) использование алиби: разоблачение ложного алиби либо принятие процессуальных решений, вытекающих из установления истинности алиби.Субъектом алиби может являться исключительно лицо, обвиняемое, подозреваемое в совершении преступления, а также подсудимый и заподозренный в нем. Дают показания о преступлении и иные лица, которые имеют информацию, касающуюся алиби подсудимого, обвиняемого, подозреваемого.Трактуется алиби как подтверждающее его нахождение в момент совершения преступления в ином месте, исключающее виновность определенного лица обстоятельство.Версия об алиби для объективного расследования должна выдвигаться и проверяться следователем по всем делам о преступлениях, механизм совершения которых с необходимостью заключает в себе какие-либо действия подозреваемого (обвиняемого) на месте преступления в момент его совершения.Следователь, в случае заявления подозреваемого (обвиняемого) об алиби, должен его проверить, выдвинув при этом ряд версий. Общими возможными версиями, касающимися достоверности алиби, являются;1) действительно алиби имело место;2) заявление об алиби является ложным.Данные версии впоследствии конкретизируются в системе частных версий. Например, при проверке о реальности алиби (общая версия) могут быть выдвинуты предположения о причинах, которые послужили основаниями для привлечения лица к уголовной ответственности. Среди них может быть самооговор, неправильная оценка доказательств, ошибки в тактике конкретных следственных действий, повлекшие недостоверность их результатов, умысел со стороны третьих лиц, самооговор и др. Выдвижение частных версий можно ожидать при обоснованных сомнениях в реальности алиби в отношении связи расследуемого события с другими преступлениями, предварительной подготовки алиби, наличии сговора заявителя с другими лицами и о круге этих лиц, в отношении мотивов сделанного заявления и др. Примером из судебной практики в области версий, может служить практика суда Чувашии.«Ленинский районный суд Чебоксар приговорил 26-летнего А. Усенова к 8 годам колонии строгого режима по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ. В суде было установлено, что Усенов по предварительному сговору с неустановленными лицами напал на ранее незнакомого Журавлева В.В., нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и завладел имуществом на 4750 рублей. За мужчину пытался вступиться его сын, после чего злоумышленники избили и его, нанеся не менее пяти ударов ногами и руками по различным частям тела.В суде сторона защиты выдвигала версию о наличии алиби, заявляя, что Усенов якобы находился в качестве гостя на бракосочетании. В обоснование алиби были представлены фото- и видеоматериалы, а также приведены порядка 20 свидетелей. Кроме того, Усеновым также выдвигалась версия о совершении преступления другими лицами, которые также были обеспечены явкой в судебное заседание.Однако эти версии после проверки были отвергнуты судом как необоснованные.Осужденный и его защитники обжаловали приговор в суд кассационной инстанции, приведя аналогичные доводы об имеющемся алиби и о совершении преступления другими лицами. Однако кассация признала доводы стороны защиты несостоятельными и оставила приговор без изменения».Следователь на базе выдвинутых версий составляет план проверки алиби. Во многом содержание плана определяется сущностью поступившей к следователю информации. Вместе с тем ряд включаемых в план мероприятий может быть использован при проверке алиби любого вида. Следователю при расследовании преступлений нередко приходится исследовать алиби подозреваемых, по этой причине требуется проанализировать процесс исследования алиби.Процесс исследования алиби позволяет ответить на следующие вопросы:1) конкретное местонахождение заявившего об алиби в конкретный период времени, когда было совершено преступление, а также его занятие в указанное время;2) причина, компания, откуда прибыл заявивший, в какой период времени приехал и когда покинул место, обеспечивающее ему алиби;3) свидетели, видевшие заявителя, в какой обстановке он был, с кем он вступал в контакт, на фоне каких природно-климатических явлений (наличие осадков, состояние погоды и т.п.), какие события социального характера происходили в пределах и за пределами места пребывания, как оно протекало и др.;4) кто, кроме непосредственных очевидцев, имел информацию о намерении заявителя побывать в этом месте в конкретное время, каким образом и кому было известно о том, что он там находился и какой период времени;5) возможно ли подтверждение факта алиби, посредством материально фиксированных носителей информации;6) выявление причин, которые повлияли на несвоевременность заявления об имеющемся алиби, в случае, если для него имелась реальная возможность, либо необходимость;7) особенности верхней одежды и обуви заявителя, в которой он пребывал в месте своего нахождения во время совершения расследуемого преступления, наличие иных вещей, а также разница во внешнем виде прибытия и убытия.В результате этого анализа могут выдвигаться общие версии:2) алиби имеет место;2) алиби ложно. В следственной практике известно несколько способов создания ложного алиби. Так, предвидя возможность предстоящего ареста, преступник может договорить со своими родственниками о даче ими ложных показаний. Подобный пример был представлен в рамках данной работы в рамках судебной практики Волоколамского суда. На этом примере было показано, что достижение опровержения было достигнуто посредством детального допроса лжесвидетеля для обнаружения существенных противоречий в их показателях. Согласование всех деталей вымышленного события фактически невозможно, что объясняется сложностью запоминания лжи, и системность допроса приводит к другому варианту. На представленном примере лжесвидетель был также осужден, то есть указанное деяние привело к наказанию. Другим способом ложного алиби является проведение преступником какого-либо мероприятия или участие в совместном чаепитии, однако уславливается с свидетелями об ином времени, нежели было на самом деле.Ложное алиби представляет собой комбинированный способ фальсификации.2.2. Криминалистические особенности проверки алибиУстановленное алиби не всегда однозначно истолковывают в пользу заподозренного лица. В связи с развитием информационных технологий, технических возможностей, у преступников появились возможности создавать себе алиби. Так, организатор преступления, может управлять процессом, находясь за несколько километров от места преступного деяния. Хотя в этот момент он может направлять деятельность своих сообщников, координировать контролировать криминальную ситуацию по мере получения от них сообщений о непредвиденных ситуациях, посредством разработки на базе оперативного анализа конкретных корректирующих указаний. Применение процесса проверки алиби может способствовать опровержению такого алиби. Из чего следует, что важным доказательством виновности заподозренного является установление ложности алиби. Наиболее эффективными и распространенными следственными действиями, которые используются для проверки алиби, установки его достоверности или разоблачения ложности в российской практике являются:1) допрос свидетелей, на которые ссылается обвиняемый или подозреваемый;2) проведение следственного эксперимента;3) предъявление для опознания;4) осмотр вещественных доказательств.При проверке алиби и его разоблачению для достижения эффективности процесса рекомендуется проводить комплексные действия, сочетающие в себе следственные, оперативно-розыскные, организационно-подготовительные мероприятия, проводимые в рамках тактической комбинации.