Неисполнение приказа

Тема курсовой работы является актуальной и практически значимой. Обеспечение безопасности Российской Федерации от внешних и внутренних угроз является одним из приоритетных направлений развития российской государственности на современном этапе и соответственно Вооруженных Сил Российской Федерации. Вооруженные Силы должны представлять из себя единый слаженный механизм, способный обеспечить решение любых стоящих перед ними задач. Это может быть обеспечено только за счет укрепления и дальнейшего развития принципов строительства современных Вооруженных Сил РФ: единоначалия, централизации власти, законности и воинской дисциплины.

Одним из актуальных в настоящее время направлений укрепления принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации и совершенствования военно-служебных отношений, по мнению автора статьи, является проблема укрепления исполнительской дисциплины, основу которого составляет исполнение приказов командиров (начальников). Современное состояние российской правовой системы уже не позволяет провозглашать закреплявшийся в советских общевоинских уставах армейский принцип безусловной обязательности приказа: «Приказ начальника - закон для подчиненного» в качестве догмы. В связи с этим рассмотрение вопросов особенностей уголовной ответственности за неисполнение приказов как одного из аспектов укрепления исполнительской дисциплины в условиях Вооруженных Сил РФ с учетом изменившегося законодательства представляется актуальным.

В отличие от УК РСФСР 1960 г., а также всего иного прежнего российского военно-уголовного законодательства формулировка неисполнения приказа в ст. 332 УК РФ имеет ряд существенных отличий. Самым серьезным является то, что состав неисполнения приказа сконструирован как материальный, предусматривающий в качестве обязательного признака причинение существенного вреда интересам службы. Такие изменения взглядов законодателя на неисполнение приказа сразу же нашли свое отражение в судебной практике. Так, до вступления УК РФ в силу осуждения в России за неповиновение и неисполнение приказа в 1993-1996 гг. составляли 5 - 8 человек в год. После вступления в законную силу УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за неисполнение приказа в ст. 332, в 1997-2001 гг. - 0 - 3 человека в год. И только в последнее время наметилась тенденция к росту судимости за неисполнение приказа: от 7 человек в 2002г. до 38 человек в 2007 году .

Целью работы является комплексное исследование теоретических вопросов, связанных с неисполнением приказа. Для достижения этой цели мной поставлены следующие задачи:

• исследование объекта преступления;
• рассмотреть объективные и субъективные признаки преступления;
• изучить квалифицирующие признаки преступления и отграничить данное преступление от смежных составов.

При написании работы применялся диалектический метод научного познания, позволяющий рассматривать социальные явления в постоянном развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. Для иллюстрации теоретических выводов использована судебная практика Верховного Суда РФ.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

1.1 Объект преступления

Согласно ст. 332 УК РФ устанавливается ответственность за неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы.

Правовым основанием установления уголовной ответственности за преступления против военной службы является Конституция РФ, ст. 59 которой провозглашает защиту Отечества в качестве долга и обязанности гражданина Российской Федерации. Это требование запрещает гражданам уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, а военнослужащим - нарушать установленный порядок ее прохождения. Военнослужащие несут уголовную ответственность за совершенное преступление на одинаковых для всех граждан основаниях независимо от воинского звания и занимаемой должности . Однако с учетом особенностей правового положения они могут привлекаться к уголовной ответственности за совершение не только общеуголовных, но и особых, воинских преступлений по отдельным, установленным для них нормам военно-уголовного законодательства.

Воинское преступление характеризуется общими для всех преступлений признаками: общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью. Вместе с тем специфика военной службы наполняет указанные признаки особым «воинским» содержанием. Общественная опасность преступлений против военной службы заключается в причинении вреда военной безопасности или в создании угрозы причинения такого вреда. Преступный вред военной безопасности государства опосредуется причинением в той или иной форме ущерба боевой готовности войск .

...

1.2 Объективная сторона преступления

Объективную сторону любого преступления образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны. Объективная сторона преступления характеризуется: а) бездействием (неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке), б) последствием (причинение существенного вреда интересам службы) и в) причинной связью между указанным бездействием и наступившими в результате этого последствиями .

...

1.3 Субъективные признаки преступления

Все военнослужащие, от рядового до маршала, в равной степени отвечают перед законом. За совершенные правонарушения к военнослужащим применяется юридическая ответственность. Субъект преступления против военной службы должен обладать всеми признаками общего субъекта преступления: он должен быть вменяем и иметь возраст не ниже 16 лет (ст. 20). Вместе с тем он обладает и иными дополнительными признаками, указанными в законе.

...

2.1 Квалифицирующие признаки преступления

Квалифицирующими обстоятельствами умышленного неисполнения приказа являются совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также умышленное или неосторожное неисполнение приказа, повлекшее тяжкие последствия.

Часть 2 ст. 332 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за неисполнение приказа, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (эти квалифицирующие признаки понимаются в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 35 УК РФ), а равно повлекшее тяжкие последствия. В литературе высказан позиция, что субъективная сторона преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 332 УК, предполагает наличие двух форм вины: умышленной - относительно неисполнения приказа и неосторожной - по отношению к тяжким последствиям .

...

2.2 Разграничение неисполнения приказа и смежных составов преступлений и правонарушений

Несмотря на то, что теоретический анализ ст. 332 УК не порождает серьезных проблем, практическое применение данной статьи вызывает опреде¬ленные трудности. Прежде всего, анализ правоприменительной деятельности органов военной юстиции в части уголовно-правовой оценки неисполнения приказов в условиях Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов свидетельствует о том, что на практике недостаточно четко понимаются критерии отграничения уголовно наказуемого неисполнения приказа от аналогичного деяния, образующего дисциплинарный проступок .

...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы были сделаны следующие выводы:

В отличие от УК РСФСР 1960 г., а также всего иного прежнего российского военно-уголовного законодательства формулировка неисполнения приказа в ст. 332 УК РФ имеет ряд существенных отличий. Самым серьезным является то, что состав неисполнения приказа сконструирован как материальный, предусматривающий в качестве обязательного признака причинение существенного вреда интересам службы.

Данное преступление направлено против установленного порядка прохождения военной службы, воинских правоотношений. Непосредственным объектом данного посягательства является закрепленный в общевоинских уставах порядок взаимоотношений военнослужащих, не состоящих в отношениях подчиненности друг к другу.

...

В ходе работы сформулированы следующие предложения:

...