Вход

Юридическая ответственность

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 291061
Дата создания 19 июля 2014
Страниц 34
Мы сможем обработать ваш заказ 24 мая в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
560руб.
КУПИТЬ

Описание

В работе раскрываются основные характеристики юридической ответственности, а именно понятие и признаки, цели, функции и принципы юридической ответственности,ее основания и виды. Работа может стать основой для ответа на экзаменационные вопросы по данной теме либо основой для новой курсовой по данной теме.Работа получила оценку "хорошо" и защищалась в Академии МВД г. Санкт-Петербурга. ...

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Понятие и признаки юридической ответственности…………………………..5

2. Цели, функции и принципы юридической ответственности…………………10

3. Основания юридической ответственности…………………………………….15

4. Виды юридической ответственности…………………………………………..21

Заключение………………………………………………………………………….33

Список литературы…………………………………………………………………35

Приложение № 1

Введение

Российская Федерация как любое правовое государство должна стремится в своей деятельности к тому, чтобы расширять и стабилизировать круг правомерных общественных отношений посредством повышения качества правового регулирования и вытеснения из жизни общества поведения, не согласующегося с законом. Безусловно, каждый гражданин страны должен понимать, что закрепление в законе государства реальных прав и свобод человека и гражданина способствует развертыванию его потенциальных возможностей и обеспечивает его жизнь в таком государстве, но не допускает нанесение ущерба интересам общества и государства, правам других граждан. Необходимым стимулятором правомерного поведения всех субъектов права, а также условием обеспечения режима законности и стабильного правопорядка в государстве выступает юр идическая ответственность, о которой пойдет речь в данной работе

Фрагмент работы для ознакомления

3. Основания юридической ответственности
Основаниями ответственности являются те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной или необходимой, а отсутствие исключает её. Проблема оснований юридической ответственности носит не только и не столько нравственный и правовой характер, сколько имеет общественное и политическое значение, так как тесно связан с положением личности в данной политической системе общества, а также с состоянием законности.
Наиболее распространенной в теории права является точка зрения, разработанная И. С. Самощенко и М.Х. Фарукшипым, согласно которой основанием юридической ответственности признается единство фактического и юридического основания ответственности. 1
Единственным фактическим основанием юридической ответственности является совершениеправонарушения. Здесь важно наличие состава правонарушения, т.е. всех четырех его элементов, без чего деяние нельзя признать правонарушением, а, следовательно, и нельзя привлечь к юридической ответственности. Рассмотрим данное основание на примере уголовного права.
Среди советских юристов было общепризнанно мнение, которое сегодня тоже не подвергается критике, что основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И сегодня это мнение закреплено в уголовно-процессуальном законе, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.2
Состав преступления представляет собой не только совокупность, но и строгую систему признаков преступления. Состав отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. Заслуга науки уголовного права состоит именно в обнаружении единой общей структуры всех преступлений и построение на этой основе состава каждого преступления из четырёх основных групп признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления. Эти признаки необходимы в том смысле, что без наличия их полной совокупности лицо не может быть обвинено в совершении преступления, а потому и привлечено к уголовной ответственности.
Значение каждого конкретного состава преступления как основания уголовной ответственности состоит и в том, что он обеспечивает разграничение преступлений различных категорий.
Что касается других видов юридической ответственности, можно сказать, что они наступают при одном условии - нарушении лицом законных прав и интересов другого лица, группы лиц или общества в целом. Таким образом, основанием иных видов правовой ретроспективной ответственности выступает правонарушение, то есть, поведение, противоречащее нормам права.
Правонарушение как основание юридической ответственности обладает следующими признаками, позволяющими отличить его от иных негативных поступков:
Во-первых, правонарушение - такое поведение людей, которое выражается в действии или бездействии. Не могут быть правонарушениями мысли, чувства и желания человека, его интеллектуальная деятельность, если они не воплотились в определенных поступках и не регулируются правом. Бездействие является правонарушением, если человек должен был совершить определённые действия, предусмотренные нормой права, но не совершил их, например, не оказал помощь пострадавшему в соответствии со ст. 124 УК РФ.
Во-вторых, правонарушение - такое поведение человека, которое противоречит нормам права, то есть, направлено против тех общественных отношений, которые регулируются и охраняются этими нормами (таким образом, присутствует признак противоправности). То есть, подобное поведение направлено против интересов других лиц, находящихся под защитой закона. Вместе с тем, не все интересы человека охраняются законом, поэтому их нарушение не противоправно, например, самооборона.
В-третьих, правонарушениями считаются деяния только деликтоспособных людей. Деликтоспособность есть сознательный выбор определённой линии поведения и возможность предвидения социальных и индивидуальных последствий своих поступков.
Виновность деяния как признак правонарушения представляет собой сознательное ответственное отношение человека к своим поступкам и окружающей действительности. Причём противоправное поведение лица при обстоятельствах, лишающих его выбора иного варианта поведения (самозащита), не является правонарушением. Противоправный поступок становится правонарушением, если в его совершении есть вина лица, действующего вопреки правовым предписаниям.
Правонарушение влечет за собой применение к правонарушителю мер государственного воздействия.
Правонарушение - поведение, причиняющее вред обществу, государству, гражданам. Оно в силу своей противоправности может наносить ущерб как политическим, трудовым, имущественным, личным правам и свободам граждан, так и экономическим интересам организаций, боеспособности воинских подразделений.
Главным отличием правонарушения от других деяний, носящих аморальный характер, является то, что именно правонарушение влечёт за собой юридическую ответственность, вид которой зависит от той сферы, где совершено правонарушение. В то же время стоит обратить внимание на то, что существуют ситуации, в которых деяние лица содержит все признаки состава правонарушения (преступления), но от ответственности это лицо освобождается. Законодатель именует их обстоятельствами, исключающими преступность (или противоправность) деяния (глава 8 УК РФ, статьи 2.7 - 2.9 КоАП РФ). Это обстоятельства, при которых человек совершает в чрезвычайной ситуации, которая создаёт угрозу для него и его близких, он (человек) при условии нормального личностного развития никогда не совершил бы в обычной жизни, а потому ответственность в этих случаях должна быть исключена.
К таким обстоятельствам законом были отнесены:
1. Необходимая оборона - это ситуация, в которой происходит причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Закон оговаривает, что подобное общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если имеет место подобная ситуация, необходимая оборона будет правомерной в любом случае. Когда же общественно опасное посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона будет правомерной при отсутствии превышения её пределов. Таковым же признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это обстоятельство исключает ответственность причинителя вреда при следующих условиях:
- задержание лица, совершившего преступление, должно осуществляться только в целях доставления его органам власти и пресечения возможности совершения этим лицом новых преступлений.
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным, только если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.
- не должно иметь место превышение необходимых для задержания мер.
Превышением же, согласно части 2 статьи 38 УК РФ, признаётся явное несоответствие принятых мер характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. То есть, при превышении указанных мер лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
3. Крайняя необходимость. Данное обстоятельство по многим признакам сходно с необходимой обороной. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является правонарушением:
причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности. То есть опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;
опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, то есть, отсутствовала возможность избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Орган (должностное лицо), рассматривающий данное дело, с учетом конкретных обстоятельств должен решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда;
причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый. При оценке предотвращённого и причинённого вреда следует учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены. Бесспорно, что интересы, связанные с жизнью, здоровьем человека, более значимы, чем имущественные интересы. Если речь идет об имущественных интересах, то здесь должен быть применён оценочный критерий - стоимость вреда предотвращённого и причинённого.
При наличии всех этих условий причинение вреда охраняемым законам интересам признаётся уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, не является правонарушением и, следовательно, ответственности не влечет.
4. Физическое или психическое принуждение. Само по себе данное основание исключения юридической ответственности является достаточно интересным: законодатель так сконструировал норму части 1 статьи 40 Уголовного кодекса, что безусловным основанием освобождения от ответственности на практике осталось только физическое принуждение, вследствие которого лицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием). А представить такую ситуацию достаточно сложно, потому что если лицо лишается возможности руководить своими действиями, целесообразно говорить одновременно и о физическом принуждении, и о воздействии на психику принуждаемого человека. Вопрос же о психическом принуждении полностью поставлен в зависимость от крайней необходимости, как и вопрос с физическим принуждением, в результате которого лицо сохраняет возможность руководить своими действиями. Получается, что если при психическом принуждении, а также при принуждении физическом с сохранением возможности контроля над своими действиями крайней необходимости в причинении вреда нет, лицо будет привлечено к уголовной ответственности.
5. Обоснованный риск. Данное обстоятельство исключает ответственность лица при одновременном наличии следующих условий:
- цель, ради которой предпринимается обоснованный риск, должна быть общественно полезной.
- обоснованность риска, то есть, невозможность достижения указанной цели не связанными с риском действиями.
- лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам.
Вместе с тем, даже при наличии всех указанных условий риск может быть не признан обоснованным. Имеется в виду случай, когда риск заведомо сопряжён с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Таким образом, для обоснованного риска важно ещё одно обстоятельство - непредсказуемость последствий, которые могут наступить в результате предпринимаемых действий.
6. Исполнение приказа или распоряжения. Особенность данного основания заключается в том, что законодатель, исключив ответственность непосредственного исполнителя приказа, возлагает её на лицо, отдавшее приказ, повлекший причинение вреда охраняемым законом интересам. Однако если исполнитель приказа не только осознаёт его незаконность, но и желает исполнить его, совершая умышленное преступление, такой исполнитель будет нести ответственность на общих основаниях. Неисполнение же заведомо незаконного приказа или распоряжения, наоборот, освобождает лицо от ответственности.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 2.8) одним из оснований для исключения ответственности лица называет его невменяемость в момент совершения правонарушения. Данное основание предусмотрено и в Уголовном кодексе (статья 21), но в части 2 этой статьи законодатель говорит о возможности назначения судом такому лицу принудительных мер медицинского характера. При этом под понятием невменяемости подразумевается невозможность физического лица осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
В рассматриваемом понятии, таким образом, названо два критерия невменяемости: медицинский и юридический.
Юридический критерий невменяемости состоит в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) - интеллектуальный момент и руководить ими - волевой момент.
8. Ещё одним основанием, исключающим ретроспективную правовую ответственность, является малозначительность совершённого деяния. Однако в отличие от предыдущих оснований, Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит положение о возможности, а не обязательности освобождения от ответственности нарушителя в случае малозначительности совершённого административного правонарушения. Но понятие малозначительности не раскрывается. Так, Уголовный кодекс РФ в ст.14 закрепляет положение о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе тоже не установлены и потому поставлены в зависимость от степени общественной опасности деяния. Следовательно, речь идет о том, что такое деяние не является преступлением и именно потому не наступает уголовная ответственность.
Кодекс РФ об административных правонарушениях признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения, а именно из того, насколько значителен размер причинённого ущерба или вреда.
Поскольку ст.2.9 Кодекса устанавливает не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица.
Из вышеизложенного видна связь негативной правовой ответственности с наказанием за совершённое противоправное деяние. Однако такое наказание должно осуществляться в пределах санкций правовых норм. Следовательно, юридическая ответственность самым тесным образом связана с санкцией правовой нормы. Виды таких санкций могут быть различными в зависимости от характера правовой ответственности и функций, выполняемых ею. Таким образом, мы переходим к юридическим основаниям.
Юридическими основаниями являются:
· наличие нормы права, которая нарушается данным деянием (соответствует такому признаку правонарушения как противоправность);
· наличие нормы права, которая содержит санкцию за данное конкретное правонарушение (соответствует такому признаку правонарушения как наказуемость);
· отсутствия оснований для освобождения от юридической ответственности.
· наличие специального правоприменительного акта о привлечении конкретного лица к ответственности.
Первые три из перечисленных условий иногда называют нормативными основаниями юридической ответственности.
4 Виды юридической ответственности
В правовой литературе предлагаются различные критерии классификации юридической ответственности.
Нередко юридическую ответственность классифицируют по ее функциям. Так, О.Э. Лейст пишет: «Первостепенная задача – типизация видов ответственности, их укрупненная классификация». 1 В связи с чем он выделяет правовосстановительную и карательную ответственность. Такую же точку зрения поддержал и Кислухин В.А., который прямо утверждал, что функциональный критерий лежит в основе подразделения ответственности на правовосстановительную и карательную. 2 Но такая позиция ученых не совсем верна, поскольку мы знаем такое свойство юридической ответственности как многофункциональность, где кроме карательной и правовосстановительной функции существуют и другие. Поэтому по логике вещей по функциональному критерию мы можем поделить ответственность на карательную, правовосстановительную, штрафную, воспитательную и предупредительную. Если бы существовало четкое разграничение какие виды юридической ответственности являются карательными, а какие восстановительными, то возможна мы бы согласились с точкой зрения выше названных ученых. Изложенное позволяет нам утверждать, что ввиду расхождений во мнениях ученых функциональный критерий является неприемлемым.
В связи с развитием концепции деления отраслей права на публичное и частное право высказывается точка зрения о том, что юридическую ответственность можно поделить на публично-правовую и частно-правовую. Причем В. Кислухин считает такое деление ответственности не классификацией, а дифференциацией. 1 При дифференциации законодатель очерчивает общий контур, рамки наказуемости, учитывая степень общественной опасности. Общие контуры и рамки правонарушаемости не являются делением юридической ответственности, в чем мы согласимся с ученым.
Выделяется также субъективный критерий классификации юридической ответственности. Черданцев А.Ф. и Кожевников С.Н. пишут: «На основе анализа законодательства и юридической практики можно, принимая во внимание условность терминологии, выделить три вида ответственности по основаниям ее наступления: субъективную, объективную и абсолютную»2. Они утверждают, что первый вид связан с виновным действием, объективная ответственность наступает без вины, но при наличии причинной связи между действием и вредоносным результатом. Абсолютная – не только без вины, но и при отсутствии необходимой причинной связи между деятельностью субъекта и вредом, за который он несет ответственность.
Мы считаем, что субъективный критерий не может быть принят за основу классификации поскольку он не отражает системных свойств института юридической ответственности. Кроме того, в большинстве видов ответственности преобладает принцип виновности деяния, что не находит места в объективной ответственности.
Существуют и иные критерии классификации юридической ответственности. В самом общем виде в зависимости от субъектного состава можно выделить ответственность физических и юридических лиц
Некоторые ученые подразделяют ответственность в зависимости от вида правоотношений, в которых она реализуется на позитивную и негативную, о чем мы уже говорили ранее. Связь юридической ответственности с правоотношением состоит в том, что не может быть юридической ответственности вне правоотношений. Юридическая ответственность сопутствует всем правоотношениям в каждой отрасли права.
Одним из критериев классификации юридической ответственности служит ее отраслевая принадлежность. В российской правовой доктрине существует позиция, что в современной юридической науке такое основание классификации юридической ответственности как отраслевая принадлежность правовых норм, закрепляющих юридическую ответственность, является основным.3Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее как часть системы отечественного права. В рамках такой классификации происходит наиболее крупное, первоначальное деление юридической ответственности. В последние годы позиции сторонников отраслевого подхода уже не так сильны, как ранее, однако отойти от его постулатов при классификации видов юридической ответственности, выдвинуть и обосновать принципиально новый подход при выделении самостоятельных видов юридической ответственности правовой науке пока не удалось.
На основе отраслевого критерия в юридической литературе традиционно выделяют гражданско-правовую, уголовную, административную, материальную и дисциплинарную ответственность. Рассмотрим особенности каждого из этих видов ответственности.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)//Российская газета.-1993.-25 декабря,2009-21 января.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 26 июня 2007 года) // Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. 04.03.2013 г.)// СЗ от 17.06.1996 г. № 25 ст.2954.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. 23.02.2013 г.)// «Парламентская газета» от 05.01.2002 г. № 2-5

5. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2012 г.)// «Парламентская газета» от 05.01.2002 г. № 2-5
6. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 г. (ред. от 25.06. 2012 г.) //"Парламентская газета" от 11 февраля 2011 г. N 7.

7. Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах ОВД РФ»// «Парламентская газета» от 02.12.2011 № 52-53

8. Постановление Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621
"Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ред. 14.06.2001 г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 31 августа 1992 г., N 9, ст. 608

2. Научная и учебно-методическая литература

9. Борисов Г.А. Теории государства и права : учебник. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007 . -292 с.

10. Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - "Проспект", 2011 г. //СПС «Гарант»


11. Гальперин М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве: актуальные вопросы теории и процессуальной политики: монография. - "Волтерс Клувер", 2011 г.

12. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (юридические аспекты). Л., 1993.

13. Васильев А.М. Теория государства и права. - М., 1983.

14. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч.2: Теория права. Т2: Учеб. для вузов. - М.,1997.С.105.

15. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности. Волгоград 1979.Выпуск 9, с.4

16. Иванов А.А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности. "Журнал российского права", N 8, август 2008 г.

17. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2002 – С.10

18. Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие. - "Проспект", 2010 г.//СПС «Гарант».

19. Марченко М.Н. Общая теория государства и права: Академ. курс. В 2-х тт. Т2: Теория права.—М.,1998. С.460.

20. Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971. — Гл. III.

21. Степанова Е.А. Материальная ответственность как вид юридической ответственности. "Вопросы трудового права", N 9, сентябрь 2011 г.

22. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть. - "Волтерс Клувер", 2008 г.

23. Тихомирова Л.А. Экологическое право. Учебник. - Система ГАРАНТ, 2009 г.

24. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография.- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2007 г. - 950 с.

25. Черданцев А.Ф. , Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности//Правоведение. – 1976. - № 6- С.42.

25. Российская газета. 1997. 7 октября.

26. Российская газета от 10 декабря 1998 г.

3. Судебная практика

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

4. Электронные ресурсы

28. Расширенное заседание коллегии МВД// URL: http:// президент.рф (дата обращения 24.03.2013 г. )
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022