Критерии научного знания

В данной работе творчески осмысляются ключевые критерии научного знания. Данная работа может быть представлена как аспирантский реферат по дисциплине "История и философия науки" ...

Введение ……………….
Глава 1. Наука в системе культуры.
§1.1. Наука как форма знания.
§1.2. Научное, преднаучное и квазинаучное знание.
§1.3. Проблемы демаркации и признаки научного познания.
Глава 2. Структура и особенности научного знания.
§2.1. Эмпирический уровень научного знания.
§2.2. Теоретический уровень научного знания.
§2.3. Научная рациональность и метатеоретический уровень научного знания.
Глава 3. Формы организации научного знания.
§3.1. Понятие «научный факт» и «научная проблема».
§3.3. Научная гипотеза и теория как формы научного знания.
§3.4. Принципы «верификации» и «фальсификации».
Заключение……………..

Наука является определяющим фактором развития современного общества. Высшей ценностью, воплощением идеала научности, ради которого трудятся научные сообщества, является истина. Тем не менее, очевидно, что современная наука, её идеалы и принципы содержательно отличаются от идеалов и ценностей классической науки. Понимание истины в рамках современной науки существенно отличается от классического его восприятия.
Становление и развитие науки нового типа – постнеклассической науки вызвало всплеск многообразных междисциплинарных и трансдисциплинарных исследований. Данная ситуация многообразия междисциплинарностей требует во многом новых методологических ракурсов по отношению к критериям науки. Для их адекватной оценки, необходимо: «…зафиксировать тот факт, что существует закономерная измен яемость во взаимоотношении между содержательным планом научного знания и его планом выражения, между концептуальным содержанием области научного знания и используемой номенклатурой – знаковыми конструктами» .

§2.1. Эмпирический уровень научного знания.
Научные знания представляют собой систему, в которой по мере эволюции возникают все новые уровни и способы организации. Организационная структура науки оказывает воздействие на ранее сложившиеся уровни знания и видоизменяют их. В этом процессе постоянно обнаруживаются новые приемы и способы теоретического исследования, видоизменяется стратегия научной деятельности и научного поиска. Для того чтобы обозначить закономерности этого процесса, необходимо предварительно указать на некоторые особенности структуры научных знаний.
В своих развитых формах наука предстает как дисциплинарно организованное знание, в котором все отдельные отрасли – научные дисциплины выступают в качестве относительно автономных подсистем, взаимодействующих между собой. Научные дисциплины возникают, сосуществуют и развиваются неравномерно. В них формируются различные типы знаний, причем некоторые из наук уже прошли достаточно длительный путь теоретизации.
Система научного знания каждой дисциплины гетерогенна. В ней можно обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы, принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д.
Все эти формы могут быть отнесены к двум основным уровням организации знания: эмпирическому и теоретическому. Соответственно можно выделить два типа познавательных процедур, порождающих эти знания. Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны. Отличия эмпирического и теоретического уровней познания определяются предметом, средствами и методами исследования. Остановим своё внимание на эмпирическом уровне и его особенностях.
Развитие науки тесно связано с эмпирическими методами исследования. Осознание их особого значения пришло в эпоху Возрождения, и одним из главных ее идеологов был Ф. Бэкон, один из крупнейших философов и ученых Нового времени.
В разработке своей философии он опирался на достижения прежней натурфилософии и результаты опытных наук. Ф. Бэкон увидел противоречие между схоластикой и методологическим основанием развивающегося естествознания. Он был первым, кто поставил перед собой цель создания научного метода. Он резко выступал против книжной науки схоластов и догматического мышления, провозглашал величие опыта и призывал учиться у самой Природы. Подлинные знания о мире можно получить только на основании наблюдений и экспериментов. Чисто логические рассуждения не могут привести к открытиям ни новых явлений, ни новых закономерностей. Особое значение в познании играет эксперимент, его познавательные возможности огромны, а чувства всегда могут подвести.
Не отвергая значения дедукции в получении нового знания, Ф. Бэкон выдвигал не передний план индуктивный метод научного познания, опирающийся на результаты эксперимента, т.к. подлинный путь познания природы – постепенное движение от частностей ко все большим обобщениям.
Ф. Бэкон строит довольно изощренную схему индуктивного метода, в которой учитываются случаи не только наличия изучаемого свойства, но и его различных степеней, а также отсутствия этого свойства в ситуациях, когда его проявление по тем или иным соображениям ожидалось. Он уверен, что теперь наука получила метод открытия нового знания, которым может овладеть каждый.
Предметом философии, по Ф. Бэкону, является Бог, Природа и Человек. Философия, ориентирующаяся на науку, концентрирует внимание на природе (богословие, с его точки зрения, остается за пределами науки). Задача «естественной философии» – познать единство природы, дать «копию Вселенной». Подлинный философ должен переработать в своем мышлении данные опыта и восходить к предельным обобщениям.
По мнению Бэкона, исследователю природы и развитию философии мешают заблуждения, предрассудки, познавательные «идолы». Имеются «идолы» четырех видов:
1) «Идолы рода» коренятся в самой природе человека. Индивид, например, склонен считать, что чувства человека есть мера всех вещей, он проводит аналогии с самим собой, а не основывает свои заключения о вещах на «аналогиях мира» (так, человек вносит цель во все предметы природы).
2) «Идолы пещеры» обусловлены индивидуальным жизненным опытом, узостью («пещерностью») этого опыта. В этом опыте – и ошибки, почерпнутые из книг, основанные на заблуждениях других людей.
3) «Идолы площади» возникают в результате принятия слов «толпой», при «взаимной связанности» людей, когда слова либо имеют разный смысл, либо обозначают несуществующие вещи. Включаясь в языка исследователя, они мешают достижению истины.
4) «Идолы театра». Это те или иные философские творения, гипотезы ученых, многие начала и аксиомы наук. Они созданы как бы для театрального представления, для «комедии» (игра в вымышленные искусственные миры).
Тем не менее индуктивная модель научного познания имеет ряд недостатков:
В опыте может быть повторяемость, но не факт, что она сохранится за пределами наблюдаемого.
Индуктивные обобщения не могут совершать скачок от эмпирии к теории.
Не существует чистого опыта без теоретической подводки. Без теории не возникла бы и идея эксперимента.
Целый ряд фундаментальных теоретических результатов был получен без непосредственного обращения к эмпирическому материалу (например, теория относительности).
§2.2. Теоретический уровень научного знания.
Современная научная картина мира как мы еще скажем в дальнейшем уже существует в контексте иной рациональности: «… в современном естествознании произошел поворот от предметно-ориентированного познания к познанию реальности, понимаемой как взаимосвязи, отношения: от реальности вещной, зримой – к реальности конституируемой в сознании»5. Вне зависимости от этого обстоятельства, по-прежнему ядром рациональности науки является её теоретический уровень.
Теоретическое знание при отсутствии непосредственного контакта с изучаемыми объектами действительности. Ученый теоретик работает не с самими объектами, а с их мысленными образами. Предметной сферой любого теоретического познания являются умозрительные или иначе говоря идеальные объекты. Соответственно, особенностью теоретического уровня научного знания является создание этих идеальных объектов. Идеальные объекты приближают нас к раскрытию сущности наблюдаемых явлений. В процессе научного познания идеальные объекты различным образом комбинируются, и из них выстраиваются разнообразные идеальные модели изучаемых явлений.
Эмпирический и теоретический уровень научного познания не являются противоположностями, но имеют ряд существенных различий:
По гносеологической направленности: на эмпирическом уровне познание ориентировано на изучение явлений, а на теоретическом этапе главной задачей является раскрытие причин и сущностных связей.
По познавательным задачам: на эмпирическом уровне необходимо описать явление, а на теоретическом – объяснить явление;
В рамках эмпирического уровня, ученый получает научный факт и совокупность эмпирических обобщений. В рамках теоретического уровня получаемое знание фиксируется в научных теорий.
В основании эмпирического и теоретического уровня научного познания лежат различные методы. В рамках эмпирического уровня научного познания ученый использует наблюдение, описание, эксперимент.
Методами теоретического исследования являются идеализация, формализация, мысленный эксперимент:
Идеализация – это процедура образования идеализированных объектов, принципиально не осуществимых в действительности
Формализация – отображение знания при помощи формализованного, зачастую искусственного языка.
Мысленный эксперимент – манипуляции с идеализированными объектами в сознании субъекта, которые должны вести себя определенным образом, согласно приписанным им свойствам и законам.
§2.3. Научная рациональность и метатеоретический
уровень научного знания.
Кроме эмпирического и теоретического уровней в структуре научного знания необходимо артикулировать наличие третьего, более общего по сравнению с ними – метатеоретического уровня науки. Он состоит из двух основных подуровней: общенаучного знания и философских оснований науки.
Парадигмальные сдвиги характеризуют современное состояние науки как переходное, связанное с переосмыслением метатеоретических оснований науки и логики её возрастания. И. Пригожин и И. Стенгерс по этому поводу отмечают: «Классическая наука, мифическая наука простого пассивного мира, ныне – достояние прошлого. Смертельный удар был нанесен ей не критикой со стороны философии и не смиренным отказом эмпириков от попыток понять мир, а внутренним развитием самой науки»6.
Внутреннее развитие науки переосмысляется в контексте новых представлений о сущности понятия «рациональность». Современная наука дисциплинарно организована и не представляет собой однородное единство. Многообразие проявлений науки связано с различением оснований науки. Как подмечает В.С. Степин: «… эти основания науки организуют все разнородные знания в некоторую целостность, определяют стратегию научного поиска и во многом обеспечивают включение его результатов в культуру соответствующей эпохи»7. По мнению того же В.С.Степина, возможно выделить три ключевых основания науки: «…идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания»8.
Не смотря на то, что наиболее последовательно проблема рациональности была поставлена Р.Декартом, её рефлексия восходит ещё к древнегреческой философии. В исходной философской установки античности направленной на различение мира истинного знания – алетейи (знания основанного на разуме) и мира мнения – doxa (основанного на мнении) уже проступают истоки идеи рациональности.
С зачатками идеи рациональности, как известно, мы встречаемся на Древнем Востоке. Первые научные представления в античности формируются синкретично, вместе с философским стихийным материализмом Милетской школы и пифагореизмом. Именно в Древней Греции формируются основание в дальнейшем определявшие структуру ключевых научных программ (атомизм Левкипа–Демокрита, математика Пифагора континуалистская программа Аристотеля). Здесь как раз и становится актуальной проблема соотнесения философской и научной рациональности.
Философия Нового времени открывает перед нами отдельное направление философов–рационалистов отделившихся от эмпириков. К принципиальным рационалистам относятся Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. В. Лейбниц, Х. Вольф. Проблема рациональности становится особенно актуальной в свете становления так называемой «позитивной» философии О.Конта и критикой позитивистской традиции постпозитивизма, в работах Т. Куна, И. Лакатоса, К. Поппера, С. Тулмина, П. Фейрабенда и др.
В настоящее время, как отмечает В. А. Лекторский, имеют место новые ракурсы соотнесения «наук о человеке» и «наук о духе». Эти ракурсы, по его словам, связаны с трансформацией науки, выделения в её основании классической, неклассической и постнеклассической научности9. Данная классификация указывает так же и на специфический тип рациональности: классический, неклассический и постнеклассический.
Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами.
Три глобальных революции предопределили три длительных периода развития науки, они являются ключевыми этапами в развитии естествознания. Это не означает, что лежащие между ними периоды эволюционного развития науки были периодами застоя. В это время тоже совершались важнейшие открытия, создаются новые теории и методы, именно в ходе эволюционного развития накапливается материал, делающий неизбежной революцию.
Метатеоретический уровень научного исследования определяет специфику научной рациональности, и, по сути, не является обособленным и «пронизывает» как эмпирический, так и теоретический уровни научного исследования. Метатеоретический уровень представляет собой совокупность установок, которые выражают ключевые, познавательные, ценностные и целевые установки науки.
Блок идеалов и норм исследования, составляющих сущность метатеоретического уровня, включает в себя идеалы и нормы научного знания:
Обоснованность научного знания;
Необходимость строгого объяснения и описания научного знания;
необходимость в строгой организации научного знания.
Вышеназванные принципы составляют ключевые формы, в рамках которых реализуются идеалы и нормы любого научного поиска. Тем не менее, необходимо понимать, что специфика исследуемых объектов, предметные особенности знания, непременно влияют на характер идеалов и норм научного познания. Иначе говоря, каждый новый тип научных объектов, вовлекаемый в орбиту исследовательской деятельности, требует определенной модернизации идеалов и норм исследования.
Глава 3. Формы организации научного знания.
§3.1. Понятие научный факт и научная проблема.
Научное знание представляет систему, состоящую из многих взаимосвязанных уровней и компонентов. К этим компонентам относятся базовые для всякого познания формы мышления. К этим формам мышления можно отнести понятия, суждения, умозаключения, а также сформулированные наукой принципы, законы, категории. В научном познании принято, как мы уже сказали выше, выделять эмпирические и теоретические формы научного познания. Каждому уровню присущи свои особенности в организации научного знания.
На эмпирическом уровне формы научного знания на первый план выходят научный факт и эмпирический закон. На теоретическом уровне научное познание выступает в форме проблемы, гипотезы, теории.
Элементарной формой научного знания является научный факт. Как категория науки факт может рассматриваться как достоверное знание о единичном. Научные факты всегда непосредственно связаны с практической деятельностью человека. Отбор фактического материала, составляющего фундамент науки, непосредственно связан с повседневным опытом человека. В науке фактом признается далеко не всякий результат, поскольку, чтобы прийти к действительному знанию о явлении, необходимо произвести ряд исследовательских процедур. Формирование факта представляет собой процесс, благодаря которому происходят особого рода научные обобщения и в результате чего возникают понятия, лежащие в основание науки.
В развитии научного знания постоянно возникают ситуации, когда новые явления или же ранее неизвестные обстоятельства требуют своего объяснения. Однако может случиться так, что уровень существующих знаний, категориальный аппарат науки оказываются для этого недостаточными. Такая ситуация связывается с наличием проблемы и называется проблемной ситуацией. Осознание этой проблемной ситуации, порожденной обнаруженным противоречиями между ограниченностью имеющегося знания и потребностью в его дальнейшем развитии, приводит к постановке новых, доселе неизвестных научных проблем.
Проблема представляет собой объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или затруднений, решение которых, с точки зрения науки, представляет существенный практический или теоретический интерес. Не смотря на то, что научная проблема всегда определяется через вопросы, эти понятия не тождественны. Для ответа на вопрос зачастую достаточно знаний, достигнутых наукой.
Научная проблема представляет собой вопрос, поставленный всем ходом развития науки. Иначе говоря – это «знание о незнании». Вся динамика науки это ничто иное как движение научного знания от постановки проблем к их решению и выдвижению новых проблем. Этот процесс рано или поздно, неизбежно приводит к изменению теоретических представлений и методов познания, к научным революциям и смене парадигмальных установок. Любая глобальная научная революция, в конце концов, имела в своём основании обнаруженную проблему.
§3.2. Научная гипотеза и теория как форма научного знания.
Исследование научной проблемы начинается с выдвижения гипотезы (греч. – основа, предположение), представляющей собой обоснованное предположение, выдвигаемое с определенной целью. Цель гипотезы выяснение скрытых от исследователя закономерностей и причин исследуемых явлений. Как форма научного познания, каждая гипотеза характеризуется прежде всего тем, что она является обоснованным предположением. Гипотеза всегда опирается на определенные факты, согласуется с законами теории, на основе которой она выдвинута.
Гипотеза представляет собой предполагаемое решение проблемы. Как правило, гипотеза является условным знанием (не обязательно истиным) о закономерности в исследуемой предметной области или о существовании некоторого объекта. Базовое условие, которому должна удовлетворять гипотеза в любой науке, - это ее обоснованность. Именно этим свойством научная гипотеза отличается от мнения. Каждая гипотеза имеет тенденцию превращения в достоверное знание, что сопровождается дальнейшим обоснованием гипотезы. Тем не менее, не каждая гипотеза подтверждается.
Все научные гипотезы должны удовлетворять ряду методологических требований, которые не могут в полной мере обеспечить их истинность. Скорее эти требования дают им «право» считаться научными формами знания. Среди многообразных требований к научной гипотезе можно выделить несколько основных. Во-первых, научная гипотеза должна обладать простотой, логической непротиворечивостью и принципиальной проверяемостью. Иначе говоря, из гипотезы в обязательном порядке должны вытекать доступные для опытной проверки следствия. Гипотеза должна быть принципиально опровержимой, иначе эта гипотеза неинформативна. Кроме того, гипотеза должна не только объяснять, но и предсказывать новые факты. Приобретение гипотезой статуса теории всегда предполагает ее подтверждение и доказательство. Тем не менее, не каждой гипотезе суждено стать теорией.
Теория представляет собой высшую, самую развитую форму организации научных знаний. Теоретическая модель науки составляет ядро научной рациональности. Теоретическая модель научного знания выстраивается таким образом, что характеристики, имеющие наиболее общую природу, составляют основу модели, другие же подчиняются основным положениям или выводятся из них по логическим законам.
Каждое положение теории должно соответствовать действительности, являться истинным знанием. Обобщая факты и опираясь на них, теория должна быть согласованной с господствующим научным мировоззрением, включаться в существующую картину мира, которая направляет и отчасти обуславливает ее возникновение и развитие. Тем не менее, в рамках истории и философии науки известны прецеденты, когда теория и ее отдельные положения, отклоняются научным сообществом по причинам мировоззренческого характера, а не в силу их внутренней противоречивости.
По мнению К. Поппера любая теоретическая система должна удовлетворять двум основным требованиям. Во-первых, обладать свойством непротиворечивости (не нарушать законы формальной логики) и фальсифицируемости (. может быть опровергаема). Во-вторых, истинная теория должна соответствовать всем (а не некоторым) реальным фактам, а её следствия должны удовлетворять требованиям практики.
Можно выделить два основных метода построения научной теории: аксиоматический и гипотетико-дедуктивный.
Аксиоматический метод построения научной теории состоит в том, что за исходные положения теории принимаются не подлежащие доказательству аксиомы, а все остальные положения теории логически выводятся из аксиом по правилам дедуктивного вывода. Именно таким методом была создана геометрия Евклида, а позже – неэвклидовы геометрии Лобачевского и Римана.
При гиппотетико-дедуктивном методе построения теории она формулируется как система гипотез, из которых выводятся эмпирически проверяемые следствия.