Понятие. основные признаки и элементы системы права

Подводя итог исследования, можно сделать следующие краткие выводы:
 под системой права в теории государства и права понимается исторически сложившаяся, объективно существующая внутренняя структура права, определяемая характером реализуемых общественных отношений. Таким образом, главными характеристиками данной системы являются ее объективность, зависимость от общественных отношений и то, что система права представляет собой сущность права.
 система права состоит из четырех элементов: правовых норм, правовых институтов, отраслей права и подотраслей права, взаимосвязанных между собой.
 абсолютной публичноправовой или частноправовой отрасли не существует. Публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот. Применительно к каждой конкретной отрасли пра ...

Введение 3
Глава 1. Система права: понятие, структура, нормы, основные отрасли и институты права, критерии выделения отраслей права 4
1.1. Понятие системы и подсистемы права, ее отличие от правовой системы 4
1.2. Структура системы права 4
1.3. Отрасль права 4
Глава 2. Частное и публичное право 4
Глава 3. Система права и система законодательства 4
3.1. Соотношение понятий «система права» и «система законодательства» 4
3.2. Тенденции развития системы права и системы законодательства 4
Заключение 4
Список использованных источников 4

Современное общество строится на соблюдении множества юридических норм, регулирующих и охраняющих самые разнообразные общественные отношения. Юридические нормы существуют и действуют не по одиночке, а в совокупности, в составе особых комплексов: правовых институтов и отраслей.
По сути, для того, чтобы рассмотреть систему права, нужно заглянуть внутрь ее составных частей. А точнее провести структурный анализ системы права, изучить специфику ее структуры.
Система права носит объективный характер. Право, как и законодательство, в конечном счете определяется материальными и социальными условиями жизни общества. Нередко термины "право" и "законодательство" употребляются как синонимы. Однако это не так. Каждый из них имеет свою специфику.
Под системой права понимается ее внутреннее строение, кот орое выражается в единстве и согласованности действующих в стране правовых норм и вместе с тем в разделении права на относительно самостоятельные структурные элементы (правовая норма - институт права - подотрасль права - отрасль права).
Актуальность и значимость темы работы определяется тем, что система права – это весьма сложный многоуровневый комплекс, который включает не менее сложные структурные элементы: нормы права, институты, отрасли подотрасли.
Данная тема широко освещена в научной и юридической литературе. При написании работы в качестве основной литературы были использованы учебники и учебные пособия: Л.В. Смирнов «Теория государства и права», Казьмин И.Ф. Общая теория права, Малько А.В. Теория государства и права, Соколов А.Н. Правоведение и др.
Цель работы: дать обобщенную и по возможности всестороннюю характеристику системы права.
Для достижения цели исследования потребовался выход на решение следующих задач исследования:
1. Изучить понятие «правовой системы», ее понятие, структуру, нормы, основные отрасли и институты права, критерии выделения отраслей права.
2. Изучить особенности частного и публичного права.
3. Сравнить две системы: правовую систему и систему законодательства. Выяснить, каков характер связи существует между ними.

Кроме того, данная теория предусматривала изучение права «в чистом виде», т.е. вне связей с другими отраслями знаний, т.к. в ином случае, по мнению нормативистов, происходит смешение правовой науки с идеологией. Признание необходимости структурирования и иерархической соподчинённости правовых норм, идея зависимости государства от права (при этом утверждалась их тесная взаимосвязь), а также, в конечном счёте, выделение основных формальных признаков сделали эту теорию основой современного правопонимания для большинства российских правоведов. В частности это выражается в использовании определения права как «системы общеобязательных, формально определённых норм и т.д.» Однако эта теория не является исчерпывающей для российской и мировой науки, она лишь служит отправной точкой для многих изысканий. Главный недостаток её, по мнению профессора М.Н. Марченко, – излишний прагматизм.Обобщая вышеизложенные теории, учёные выделяют два основных типа правопонимания: легистское и юридическое, которое, в свою очередь, распадается на естественно-правовой и либертарно-юридический подходы. Суть первого типа в том, что право – система писаных (позитивных) норм, устанавливаемых или санкционируемых государством. Суть естественно-правового подхода в том, что естественное право является некими «высшими» нормами, присущими всему живому от рождения, и противостоит позитивному. Сторонники же либертарно-юридического подхода считают, что право есть бытие и нормативное выражение принципа формального равенства, т.е. 1. абстрактно-формальной нормы и меры равенства, 2. свободы, 3. справедливости. Последний подход разрабатывается в трудах В.С. Нерсесянца и является, по его мнению, неким компромиссом между позитивистским и естественным типами правопонимания.Сама проблема правопонимания основана на трёх основных аспектах: 1. онтологическом (что есть право?), 2. гносеологическом (как оно познаётся?), 3. аксиологическом (в чём его ценность?). По тому, какой именно вопрос ставится на первое место, а также какой на него даётся ответ, определяется конкретная типология правопонимания и подходы в её рамках.Вопрос о первенстве, приоритете одного из этих типов правопонимания остаётся открытым, несмотря на то, что он определяет парадигму научных исследований любого правоведа, их методологию. В своей работе автор отдаёт предпочтение тому типу, который видит в праве, прежде всего систему норм, которые охраняются государством, общеобязательны, формально определены и т.д. Данное мнение необходимо подкрепить словами профессора М.Н. Марченко, о том, что только практика может служить критерием истины, а в современной политико-правовой действительности понятие естественного права не противопоставляется позитивному, а скорее тождественно понятию права, но в субъективном смысле (с некоторыми корректировками). При этом понятие «закон» в широком смысле, в том в котором его используют сторонники юридического правопонимания, обозначая позитивное право, практически не употребляется этом значении, а обозначает меньшее по логическому объёму понятие (один из видов НПА). Это подтверждают слова основателя либертарно-юридического подхода В.С. Нерсесянца о том, что закон – лишь условное обобщение. По мнению автора, суть конфликта данных правопониманий в современной теории государства и права кроется в основном лишь в обозначении одного и того же понятия разными терминами. При этом, по сути, дискутирующими сторонами не отрицаются те положительные идеи, которые выдвигались их оппонентами, а чаще встречаются попытки соединить их в такую систему: «Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного». Думается, такое несовпадение мнений будет способствовать только развитию представлений о праве, т.к. господство любого догматичного, якобы единственно верного, правопонимания может привести к забвению динамичности этого важнейшего общественного явления .Исходя из вышеизложенных рассуждений, можно указать основные формальные признаки позитивного права в объективном смысле:1.Система социальных норм (регуляторов)2.Устанавливаются или санкционируются только государством (кроме делегированного правотворчества)3.Применяются в т.ч. государством4.Охраняются принуждением только государства5.Содержат единство правомочия и обязанности (предписания или запрета)6.Действуют многократно во времени7.Действуют повсеместно на определённой территории (региона, конкретного государства, нескольких государств, всего мира)8.Абстрактны (персонально неконкретны и носят общий характер)9.Формально определены (по структуре, содержанию и т.д.)10.Выражают определённое соотношение воли граждан данного государства11.Сочетают внутреннее единство и специализацию12.Должны руководствоваться или руководствуются определёнными принципами13.Служат для нормального взаимодействия личности, общества, природы и мира вещей.14.Выражены в НПА.Данные признаки не исчерпывают определения понятия «право» хотя бы потому, что оно изменчиво во времени, т.е. носит динамико-диалектический характер (что можно тоже считать одним из признаков). Вообще при таком немалом количестве признаков целесообразно их группировать, к примеру, по отношению к правотворчеству, правоприменению и правоохране. Такая группировка оправдана тем, что эти основания для деления – сущность системы правовой политики государства.В таком случае признаки права в широком понимании следующие:1.Совокупность идеальных возможностей2.Существуют независимо от посторонней воли у каждого человека3.Должны приниматься, санкционироваться государством4.Должны охраняться государством5.Содержат идеалы свободы, справедливости, равенства, гуманизма и т.д.6.Действуют независимо от времени7.Действуют независимо от пространства8.Формально не определены9.Должны выражаться в позитивном праве10.Служат для нормального взаимодействия личности, общества, природы и мира вещей.Методология определения значения термина «политика» аналогична. Исторический опыт показывает, что представления об этом важнейшем понятии существенно менялись на протяжении всей эволюции общества.Аристотель рассматривал политику как совокупность морально-этических предпосылок разумной организации общества. При определении сущности этого явления философ склонялся к мысли об объединении людей для достижения блага государства и гражданина.В парадигме политического реализма мыслил К. Шмидт, определяя политику как мир, существующий на основе реальных сил. В качестве определения критерия природы явления он предложил использовать дихотомию «друг-враг». Сущность политики, по мнению К. Шмидта, в войне между народами.Определение политики как механизма контроля за ресурсами можно почерпнуть в работах Д. Хелда. При этом профессор уточняет, что она носит характер борьбы за организацию человеческих возможностей, предметом которой является власть.В рамках герменевтической парадигмы интерпретации политики работал Дж. Мосс, по мнению которого современный мир – не что иное, как лингвистически структурированная реальность. Отсюда логично вытекает определение политики как средства коммуникации между членами общества, поколениями, представителями различных культур. При этом особое место отводится определенной системе символики.Сторонники директивного подхода определяли политику как отношения по поводу государственной власти, её организации, а также направлений деятельности. В рамках такой концепции можно выделить две ветви: 1. консенсусную и 2. конфликтную. Первая разрабатывалась в учениях Т. Гоббса, считавшего политику деятельностью по выражению общего интереса. Вторая представлена в трудах Н. Макиавелли, К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Первый считал политику искусством борьбы за власть. С точки зрения марксизма, политика – сфера господства класса, подавления им других классов.Психосоциологическая интерпретация политики М. Вебера сводит её к стремлению участвовать во власти, оказывать влияние на её распределение как между государствами, так и внутри, а также между группами людей. Особое место в трудах немецкого социолога занимает поиск мотивации: рациональной и иррациональной.Институциональная концепция политики М. Дюверже определяет это понятие как пространство властных взаимодействий, упорядоченность которого достигается благодаря существованию политических институтов. Институт, по его мнению представляет собой единство его структуры и возникающих по этому поводу отношений. При этом существование конфликта и интеграции в любом обществе обусловливает постановку в центр всех политических институтов государство.Бихевиористские концепции ставили на особое место неосознанное стремление к личной власти. В их рамках можно выделить силовую, рыночную и игровую парадигмы. Первая интерпретирует политику как процесс постоянного столкновения индивидуальных стремлений к власти, в котором одерживает верх сильнейший. Вторая отождествляет политику с рынком, перенося на неё закономерности его работы, при чём главный товар здесь – власть. Игровая парадигма Н. Боббио рассматривает политику как игру, естественная потребность в которой сопровождает человека на протяжении всей его жизни.Психоанализ Г. Лассуэла рассматривает политику как сферу сублимации (замещения) конфликта между подавленным либидо и требованиями моральных норм. К. Хорни видит суть политической деятельности в избегании состояния страха, выделяя четыре основных невроза нашего времени: привязанности, власти, покорности, изоляции.Американский социолог Э. Тоффлер рассматривает политику сквозь призму трёх волн цивилизаций: аграрной, индустриальной и информационной. Согласно современному уровню развития, политика рассматривается как сфера взаимодействия огромного числа дифференцированных социальных субъектов, при котором особое место занимает знание как фактор ограничения власти.Обобщая вышеизложенные концепции, при этом соотнося их с современным пониманием значения термина «политика», мы приходим к выводу, что это понятие используется в науке и повседневной жизни в нескольких основных значениях.1.Участие в деятельности политического актора конкретного индивида (микроуровень).2.Деятельность субъектов политики (в т.ч. государства), направленная на реализацию определённых интересов путём использования политической власти (макроуровень).3.Совокупность событий жизни общества, государства.4.Стратегия действий социального субъекта, в т.ч. индивида.Определения политики, отмеченные как «микро-» и «макроуровень» являются пониманием её как некой деятельности. Так вот взаимодействие акторов при использовании ими политической власти, в т.ч. государственной, в большей степени имеет значение для теории государства и права, нежели поведение индивида внутри актора, т.к. это более имеет отношение к политической психологии и политической социологии, изучающим деятельность отдельных индивидов на микроуровнях.Понимание политики как деятельности на макроуровне ведёт к мысли о разделении её на подуровни, определяемые масштабами этой деятельности а также, характером субъектов (акторов), в ней участвующих. Такое деление, несмотря на условность, способствует более чёткому определению понятия, разграничению соотношения права и политики, более конкретному определению степени их взаимодействия.1.Деятельность индивида в семейно-бытовых условиях, при этом понятие «актор» в своём объёме содержит непосредственно одного этого индивида (вопросы ЖКХ, воспитание детей, обучение и т.д.).2.Деятельность специально организованных (в количестве более одного индивида) субъектов политики: общественных организаций, ассоциаций, общественно-политических движений, партий, профсоюзов, мафиозных кланов, террористических организаций и др. – при использовании ими политической власти, в т.ч. в сфере влияния на государственную власть, а также борьбы за неё (давление, митинги, участие в выборах, революция и т.д.).3.Деятельность государства, направленная на реализацию его внутренних функций (правовая, экономическая, социальная политика и др.).4.Деятельность государства, направленная на реализацию его внешних функций (международная торговля, военно-политические конфликты, создание коалиций, блоков и др.).Тем не менее хочется отметить, что на уровнях 2–4 может действовать лишь небольшая группа, которая может вершить дела от имени партии или государства, а фактически выражать только собственные (а также случайно совпадающие с ними чужие) интересы. Подтверждений этому в истории немалое количество, взять хотя бы правление некоторых псевдомонархов, насильственно захвативших престол в результате войны, переворота (к примеру, Лжедмитрий).Исходя из вышеизложенного, излагаем признаки политики как деятельности на макроуровне.1.Деятельность определённого (в зависимости от подуровня) политического субъекта (актора),2.Подчинена политическим нормам, в т.ч. должна быть подчинена нормам права, т.е. ограничена государством3.Предмет деятельности – реализация определённых интересов путём использования политической власти (государственной и общественной)4.Меняется по форме, содержанию с течением времени5.Распространена повсеместно на определённой территории (региона, конкретного государства, нескольких государств, всего мира)6.Выражают определённое соотношение воли участников данного актора, общества в целом7.Должна руководствоваться или руководствуется определёнными принципами8.Служит для нормального взаимодействия личности, общества, природы и мира вещей9.Выражена в политических действиях, поведении. участии. На первый взгляд, сравнительный анализ понятий «право» и «политика» представляется затруднительным, т.к. определение, даваемое им через родовой и видовой признаки характеризует их как явления разноплановые (право – система, а политика – деятельность). Такое противоречие объясняется скорее неосновательностью подхода, нежели объективной методологической сложностью. Всё дело в том, что для сравнительного анализа таких сложных и неоднозначных понятий недостаточно сопоставить лишь один существенный признак. Для успешного результата нужно использовать множество оснований, которые бы характеризовали общее и особенное в праве и политике с максимальной глубиной, многогранностью. Такими основаниями служат: методы познания, сущность, форма (явление), ценность. В свою очередь, сущность как исходная внутренняя связь включает в себя отношение к времени и пространству и характер внутренних связей. Последнее подразумевает анализ принципов, норм, механизма и структуры предметов исследования. Явление заключается в проявлении вовне сущности и включает в себя время и место возникновения и отмирания, а также характер внешних отношений. Последнее подразумевает анализ характера соотношения предмета исследования с человеком, природой, обществом и вещным миром. Ценность как способность удовлетворить потребность заключается в целях (задачах) и функциях (назначении).Такой порядок построения от анализа возможностей, способов познания к сущности, внутреннему миру понятий, затем к характеру внешних проявлений, взгляду извне, а в конечном счете – к ценности обусловлен как спецификой изучаемых предметов, так и логикой мышления. Ведь для того, чтобы что-либо изучать, сначала нужно знать, каким образом это делать. Вникнув в саму сущность предмета, необходимо дать характеристику его внешних проявлений, т.к. это будет способствовать соотнесению его с внешним миром, в т.ч. с человеческим восприятием, которое отразится в ценности. Данное в каком-то смысле кольцевое построение будет отражать три основных аспекта любого объекта изучения: 1. гносеологический (возможности, способы познания), 2. онтологический (сущность и явление), 3. аксиологический (ценность).Методология исследования понятий «право» и «политика» имеет, несомненно, общие корни, т.к. само разделение государственно-правовой науки и политологии произошло сравнительно недавно, а особенно в нашей стране. Политическая теория выделяется в самостоятельную область знаний во второй половине XIX века. До этого политика, право и государство изучались в рамках юридической науки. Недаром в отечественных вузах в настоящее время преподаётся история политических и правовых учений, а также делаются попытки введения в школьный курс дисциплины «право и политика». Взаимосвязь права и политики обусловила общность методов их изучения, среди которыхобщенаучные: вычисление, наблюдение, эксперимент, абстрагирование, идеализация, формализация, индукция, дедукция, мысленный эксперимент;смешанные: анализ, синтез, аналогия, моделирование, структурный и функциональный подходы;специальные: статистический, конкретно-социологический, кибернетический, семиотический, семантический, контент-аналитический, герменевтический.Но хочется отметить, что методы политической теории используются в их более широком содержании, т.к. политическая реальность несколько объёмнее государственно-правовой при соотнесении с обществом. Поэтому политология вбирает способы познания из таких наук как история, социология, психология, естествознание и смежных более интенсивно, нежели теория государства и права.Сущность как исходная внутренняя связь в объекте, определяющая его содержание, есть предмет споров как в отношении права, так и в отношении политики. Несмотря на это, мы решили в данной работе считать право совокупностью норм (устанавливаемых государством или идеальных), а политику – 1. деятельностью (актора на макроуровне или индивида на микроуровне), 2. совокупностью событий жизни общества, государства; 3. стратегией действий социального субъекта. Исходя из такого определения сущностных признаков, можем утверждать, что право и политика – относящиеся к классу несовместимости при отношении соподчинения по сущности понятия. Несмотря на это, их содержания рассматриваются автором как относящиеся к классу совместимости и находящиеся в отношении пересечения, т.е. содержание и объем их частично совпадают.Характер внутренних связей элементов сущности права и политики обусловлен использованием большим количеством общих принципов и норм, что порождает некую общность структуры и механизма. О нормативной структурированности, иерархичности права, особенно в объективном смысле, не приходится спорить. Сложнее дело с политикой, ведь принципы и нормы, которыми она руководствуется, не всегда формально определены и закреплены официальных документах. Чаще всего содержатся они в политических взглядах, идеях мыслителей и реальных политиков. В политике к тому же нет соподчинённости норм, что обусловлено множественностью субъектов, которые являются их источником как в данный момент, так и в разные исторические периоды. В противоположность этому, в праве источник норм один – государство, которое издаёт их и санкционирует. Это позволяет говорить о своего рода конкурентной среде с меняющейся исторической конъюнктурой в политике и о государстве как суверенной монополии на протяжении всего существования права. Однако, несмотря на форму, содержание их таит в себе такие общие принципы как гуманизм, демократизм, плюрализм, свобода, справедливость. Различие проявляется в специальных принципах права (например, коллегиальность, гласность, свобода труда и пр.) и политики (нейтралитет, компромиссность и пр.). Несомненна связь регуляторов политико-правовой сущности с ценностным аспектом, а точнее – их целями и функциями.Принципы и нормы права и политики определяют характер их внутренней структуры. При этом регуляторы права в большей степени определяют бытие политики, нежели наоборот, хотя и не проникают во все её сферы (моральную, этическую и др.). Если представить себе структуру этих двух сущностей в виде некоторой упрощенной схемы, то можно выделить тем самым основные её общие компоненты: 1. субъект, 2. объект, 3. отношение. Небезызвестный факт, что в праве субъектом может являться физическое или юридическое лицо (государство, его органы, организация и общественная организация), социальная общность, а в политике – индивид и актор (государство; специально организованный субъект политики; индивид не как их участник, а самостоятельно).