Восстановление речи у больных с посттравматической афазией.

Речь - комплексная функция головного мозга является главным средством общения. Расстройства речи в виде афазий возникают при поражении, так называемых, речевых зон мозга, расположенных в заднем отделе нижней лобной извилины, в верхней височной извилине, нижней теменной доле и на стыке теменной, височной и затылочной областей доминантного полушария. Афазия - наиболее тяжёлая форма речевой патологии и проявляется в полном или частичном распаде речи.
При афазии проявляются системные нарушения речевой функции, охватывающие все языковые уровни фонологии: фонетику, лексику, грамматикуАнализ данных литературы показал, что до настоящего времени проблема создания коррекционной работы по восстановлению понимания речи у больных с афазией остаётся недостаточно раз-работанной.
Результаты проведенного ...

Введение 3
Глава 1. Научно-теоретические основы исследования нарушений понимания речи у больных с афазией 5
1.1. Психолингвистические и нейропсихологические аспекты исследования восприятия и понимания речи 5
1.2. Черепно-мозговые травмы 7
1.3. Современные научные представления об афазии 8
1.4. Принципы и методы восстановительного обучения при афазии 14
Глава 2. Особенности импрессивной речи у больных 20
с посттравматической афазией 20
2.1. Цель, задачи, методы и организация экспериментального исследования 20
2.2. Методика констатирующего исследования 22
2.3. Сравнительный анализ понимания отражённой речи у больных с разными формами афазии 26
Глава 3. Содержание логопедической работы по восстановлению понимания речи у больных с афазией 37
3.1. Восстановление понимания речи при моторной афазии 37
3.2. Восстановление понимания речи при сенсорной афазии 39
3.3. Восстановление понимания речи при акустико-мнестической афазии 41
3.4. Восстановление понимания речи при семантической афазии 42
Заключение 44
Список литературы 47
Приложение 49

Афазия – это полная или частичная утрата речи, обусловленная ло-кальными поражениями головного мозга. Причинами возникновения афазии являются нарушения мозгового кровообращения (ишемия, геморрагия), травмы, опухоли, инфекционные заболевания головного мозга. Афазия возникает примерно в трети случаев нарушений мозгового кровообращения, наиболее часто наблюдается моторная афазия.
Сложность речевого расстройства при афазии зависит от локализации поражения, величины очага поражения, особенностей остаточных и функционально сохранных элементов речевой деятельности.
В основе любого вида афазии лежит та или иная первично нарушенная нейрофизиологическая и нейропсихологическая предпосылка, которая ведет к специфическому системному нарушению понимания речи, письма, чтения, счета.
Изучением афазии зан имались многие отечественные ученые, такие как М.К. Шохор-Троцкая, Л.С. Цветкова, Т.Г. Визель, Е.Н. Правдина-Винарская, И.Т. Власенко и др.
До сих пор недостаточно изученным является вопрос о влиянии различных параметров слова на его понимание при разных формах афазии.
Недостаточная изученность данной проблемы и её практическая значимость для реабилитации больных обусловливают её актуальность.
Цель работы - определить особенности понимания речи у больных с разными формами афазии.
Объект исследования – импрессивная речь больных с афазией
Предмет исследования - нарушения понимания речи у больных с раз-ными формами афазии.
Задачи исследования:
1. Проанализировать логопедическую, психолингвистическую, нейропсихологическую литературу по проблеме исследования.
2. Описать методику исследования понимания речи.
3. Выявить особенности понимания речи у больных с разными формами афазии.
4. Разработать методические рекомендации по восстановлению понимания речи у больных с афазией.
Гипотеза исследования: можно предположить, что у больных с по-сттравматической афазией наблюдаются различные особенности понимания речи, определяемые формой афазии.

Второй этап – поисково-теоретический. Разработка методики изучения речи у больных с разными формами афазии.
Третий этап – опытно-экспериментальный. Анализ данных констатирующего эксперимента. Разработка направлений и содержание логопедической работы по развитию понимания речи у больных с моторной афазией. Анализ данных контрольного эксперимента и обобщение результатов исследования
Четвёртый этап – заключительно - обобщающий. Систематизация и обобщение результатов исследования, формулировка выводов, оформление работы.
В ходе констатирующего эксперимента были получены данные, характеризующие особенности развития понимания речи у больных с афазией. На их основании была разработана система коррекционных мероприятий, направленных на развитие понимания речи.
Организация исследования
Всего вэксперименте приняло участие 6 больных с разными формами афазии средней степени выраженности в возрасте от 43 до 60 лет с различным образовательным уровнем. На основании нейропсихологических заключений больные с афазией были разделены на 6 групп:
1 - с динамической афазией,
1 – с эфферентной афазией
2 – с афферентной моторной афазией,
1 – с акустико-мнестической афазией
1 – с семантической афазией.
1. Пациентка К.В.З. 1967 г.р. м\сестра, пенсионерка.
Диагноз: моторная афазия и правосторонний гемипарез.
2. Пациент А.В.И. , 12.10.56 г.р. ИГТУ, доцент
Диагноз: Острое нарушение мозгового кровообращения с умеренным правосторонним гемипарезом. Частичная моторная афазия.
3. Пациент Ю.С.Г. 05.04.51 г.р.
Диагноз: Выраженный правосторонний гемипарез. Динамическая афазия.
4.Пациент В.И.П. 08.04. 57 г.р. высшее образование
Диагноз: Правосторонний парез конечностей. Периодические эпилептические приступы. Эфферентная афазия.
5. Пациент М.Л.А. 05.04.61 г.р.
Диагноз: Выраженный правосторонний гемипарез. Акустико - мнестическая афазия.
6. Пациент Ч.Н.С. 1951 г.р. пенсионер, инвалид 2 группы
Диагноз: семантическая афазия.
Таким образом, участие в эксперименте больных с различными формами афазии позволило исследовать влияние на понимание речи специфических особенностей каждой формы афазии.
2.2. Методика констатирующего исследования
Исследование проводилось в два этапа:
- исследование понимания отдельных слов
- исследование понимания предложений.
1. Исследование понимания отдельных слов
Для анализа особенностей понимания речи была использована традиционная методика с выбором картинки, называемой экспериментатором, из предлагаемого набора.
В список вошли слова, без знания и использования которых нормальное речевое общение с окружающими затруднено.
Процедура: Картинки выкладывались по тематическим группам. По названию больной показывал соответствующие картинки.
Если больной не указывал на названную картинку, в протоколе фиксировалось, что он «не знает» предъявленного слова. Так же оценивалось количество правильных, неверных показов и отказов.
Инструкция: «Посмотри внимательно на картинки, и покажи ту, которую я назову»
Материал: Картинки с изображениями:
1) овощей: морковь, репа, редис, огурец, лук, помидор, капуста, картофель;
2) одежды: брюки, рубашка, пальто, шапка, шарф, платье, юбка, кофта, шуба, платок;
3) обуви: ботинки, сапоги, туфли:
4) предметов домашнего обихода: лейка, утюг, метла, швейная машина, стиральная машина, пылесос, холодильник, телевизор;
5) транспорт: автобус, троллейбус, трамвай, такси, метро, теплоход, самолет, вертолет, поезд, самосвал, легковой автомобиль;
6) людей различных профессий: учитель, шофер, продавец, повар, строитель, врач, парикмахер, космонавт;
7) логических групп: овощи, одежда, обувь, транспорт;
8) занятий и движений: рисует, читает, пишет, играет, идет, едет, несет, ведет, везет;
9) бытовых действий: поливает, стирает, шьет, гладит, подметает, чистит, режет, варит, жарит, покупает;
10) профессиональных действий: строит, продает, лечит, стрижет, бреет, учит.
Критерии оценки качества выполнения задания:
4 балла – выполнение без ошибок
3 балла - допускаются 2-1 ошибки.
2 балла - допускаются ошибки в показе картинок с профессиями и профессиональными действиями, транспортом.
1 балл - неверная идентификация картинок, ошибки в показе картинок с бытовой тематикой.
0 баллов - отказ от ответа.
2. Исследование понимания простых предложений.
С этой целью предъявляются на слух:
2.1. Понимание устных инструкций.
Процедура: Больному предъявляются устные инструкции (одночленные и многочленные), которые он должен выполнить.
Инструкция: «Я буду называть инструкции, которые вы должны выполнить»
Материал: инструкции:
- откройте рот
- поднимите руку
- снимите с телефона трубку
- покажите, чей карандаш
- покажите, чьи очки
- возьмите со стола ручку, положите ее на подоконник, а затем спрячьте в карман.
Оценка:
4 балла – выполнение без ошибок
3 балла - допускается 1 ошибка.
2 балла - допускаются ошибки в выполнении многочленных инструкций.
1 балл – неверное выполнение инструкций, ошибки в одночленных инструкциях.
0 баллов - отказ от выполнения.
2.2. Нахождение предметов.
Процедура: больного просят показать предметы и серии предметов.
Инструкция: «Покажите предметы, которые я буду называть»
Материал: слова
- покажите окно
- покажите нос
- покажите дверь, окно, потолок
- покажите нос, ухо, глаз
Оценка:
4 балла – выполнение без ошибок
3 балла - допускается 1 ошибка.
2 балла - допускаются ошибки в показе серии предметов.
1 балл – неверный показ, ошибки в показе отдельных предметов.
0 баллов - отказ от выполнения.
2.3. Понимание логико-грамматических конструкций.
Процедура: Больному предлагаются рисунки, по просьбе экспериментатора показывает нужный рисунок.
Материал: картинки
Инструкция: «Покажи, где изображено….»
мама дочки
дочка мамы
хозяин собаки
собака хозяина
крест под кругом
круг под крестом
точка под треугольником
Оценка:
4 балла – выполнение без ошибок
3 балла - допускается 1 ошибка.
2 балла - в показе картинок допускаются ошибки на конструкции атрибутивного родительного падежа.
1 балл – неверный показ, ошибки на пространственные отношения.
0 баллов - отказ от выполнения.
Таким образом, настоящее исследование было направлено на исследование понимания речи больных с разными формами афазии, особенности актуализации конкретного лексического минимума. Выполняя задание, больной производил выбор картинки, которую называл экспериментатор.
Данная методика позволяет выявить особенности понимания речи больных с разными формами афазии, которые необходимо учитывать в коррекционно - педагогической деятельности по преодолению речевых нарушений.
2.3. Сравнительный анализ понимания отражённой речи у больных с разными формами афазии
На первом этапе констатирующего эксперимента было проведено исследование на понимание отдельных слов. Настоящее исследование было направлено на исследование понимания речи больных с разными формами афазии, особенности актуализации конкретного лексического минимума. Выполняя задание, больной производил выбор картинки, которую называл экспериментатор.
Все больные экспериментальной группы правильно показали 36 картинок.
Отказ реже всего следовал при необходимости указать картинку по стимулу-существительному.
При выполнении задания, особую трудность для испытуемых представляли следующие картинки: «морковь», «репа», «редис», «платье», «туфли», «лейка», «швейная машина», «троллейбус», «трамвай», «такси», «теплоход», «строитель», «парикмахер», «космонавт», «транспорт», «овощи».
В экспериментальной группе отмечены ошибки, связанные с показом картинок, изображающих хорошо знакомые больным с разными формами афазии предметы, названия которых в обиходе часто заменяются синонимами с более широким значением или словосочетаниями (например: «такси»-машина, «теплоход»-корабль).
У больных афазией часто отсутствовали названия некоторых предметов, не связанных с их деятельностью, но доступных их восприятию (например: «метла», «космонавт», «самосвал», «строитель», «швейная машина»).
Наибольшие трудности и количества отказов выявлены на стимул-глагол. В экспериментальной группе отказы получены на 15 стимулов-глаголов из 26-ти, в т.ч.: «шьет», «гладит», «рисует», «несет», «ведет», «везет», «чистит», «подметает», «строит», «стрижет», «бреет», «учит», «поливает».
Большинство больных с разными формами афазии не выполнили предложенное задание полностью.
Гистограмма 1.
Успешность выбора картинок
При динамической афазии выявлено нарушение понимания слова. Ошибки в основном допускались при понимании тех слов, которые обозначают действия (глаголов), при этом подавляющее большинство ошибок носило характер вербальных парагнозий.
Например, пациент Ю.С.Г. допускал такие ошибки как рисует – пишет, идет - едет, ведет – везет, подметает – чистит. Не смог показать картинки, обозначающие профессиональные действия, при показе бытовых действий наименьшее количество ошибок (варит – жарит), испытывал трудности при определении величины (узкая - широкая, широкая – узкая). Подавляющее большинство ошибок носило характер вербальных парагнозий, перед тем как показать нужную картинку повторял слово за экспериментатором, ошибки в показе людей различных профессий (продавец – повар), в показе транспорта (троллейбус – трамвай), не смог показать глаголы, обозначающие бытовые действия (подметает, строит, стрижет). Наибольшие трудности при данной форме афазии были отмечены при показе картинок: репа, редис, лейка, швейная машина, такси, строитель, парикмахер, космонавт, овощи.
Влияние длины слова на его понимание при динамической афазии не было выявлено в нашем эксперименте. Известные при данной форме афазии дефекты устной речи, такие как нарушение активного высказывания, «глагольная слабость», сочетаются с негрубыми, но отчетливыми трудностями понимания отдельного слова.
При эфферентной моторной афазии, центральным механизмом которой является инертность возникающих стереотипов, также выявляется нарушение понимания отдельного слова: отмечаются дефекты понимания как существительных, так и глаголов, но нарушение понимания глаголов выражено отчетливее.
Например, пациент В.И.П. успешно справился с показом существительных, предметы домашнего обихода вызвали незначительные затруднения, но нарушение понимания глаголов выражено отчетливее (идет – едет, ведет – везет, шьет – гладит), вызвали затруднения и прилагательные (маленький - узкая, большой – широкая).
При эфферентной моторной афазии, так же, как и при динамической не было выявлено влияние длины слова на его понимание.
Рассматривая те данные, которые были получены в группе больных, страдающих афферентной моторной афазией, мы пришли к выводу, что понимание отдельного слова в данном случае выражено грубее, чем при двух уже рассмотренных формах афазии.
Например, пациентка К.В.З. не смогла показать картинки: лук, врач, шарф. Не вызвали трудности слова: репа шапка, идет, некоторые слова повторялись несколько раз, но наибольшие отказы наблюдались в группе глаголы: поливает, стирает, шьет, гладит, подметает, чистит, режет, варит, жарит, покупает, стрижет, бреет. Пациент А.В.И. справился с показом картинок, обозначающих овощи, а глаголы на занятия и движения вызвали наибольшие трудности (рисует - пишет, идет - едет, несет – везет), не смог показать глаголы профессиональных действий.
В этой группе больных отмечалось нарушение понимания как существительных, так и глаголов, хотя и здесь преобладало нарушение понимания глаголов. При выполнении заданий эксперимента встречались ошибки различных типов: значителен процент литеральных парагнозий. Данные нарушения можно объяснить связью с первичным дефектом, который лежит в основе афферентной моторной афазии. Трудности различения слов, близких по значению, преобладают. Можно предположить, что, скорее всего, происходят смысловые перестройки, вторично возникающие из-за дезинтеграции всей речевой деятельности больного с афазией. Было отмечено, что при афферентной моторной афазии длина слова влияет на его понимание. Практически не вызывали трудности для понимания двусложные слова. Самыми трудными при афферентной моторной афазии оказались короткие слова, которые состоят из одного закрытого слога.
При акустико-мнестической афазии также был подтвержден феномен нарушения понимания слова.
Пациент М.Л.А. испытывал трудности при различении близких по значению (репа - редис, платье – юбка, шарф – платок), наибольшие трудности вызвали слова: помидор, картофель, рубашка, ботинки, швейная машина, стиральная машина, пылесос, холодильник, телевизор, самосвал, легковой автомобиль. Больной с акустико-мнестической афазией не смог показать слова: шьет, гладит, рисует, несет, ведет, везет, чистит, подметает, строит, стрижет, бреет, учит, поливает.
Оказалось, что наибольшие трудности для понимания вызвали слова, которые обозначают действия. Не вызывали трудности для понимания слова, обозначающими предметы. Как и в предыдущих группах испытуемых, страдающих афазией, можно отметить преобладание вербальных парагнозий, т.е. больным труднее различать слова, близкие по значению. Увеличение длины слова при акустико-мнестической афазии приводило к ухудшению его понимания.
У больного с семантической афазией также выявилось нарушение понимания речи на уровне отдельного слова.
Пациент Ч.Н.С. наибольшее количество ошибок допустил в показе глаголов (варит – жарит, стрижет – бреет, подметает – чистит), отказ: поливает, стирает, гладит, но трудности вызвали и прилагательные (одинаковые, грустная – сердитая).
Эти нарушения выражены не так грубо, как, например, при сенсорной или акустико-мнестической афазиях, но носят отчетливый характер. Большую трудность для понимания вызывают глаголы. Было отмечено, что практически отсутствовали ошибки звукоразличения, были выявлены вербальные парагнозии. Увеличение длины слова практически не влияет на его понимание.
Также было отмечено, что увеличение количества картинок не облегчает процесс понимания отдельных слов. Можно предположить, что данные затруднения появляются при увеличении времени понимания.
Условно разделив вербальные парагнозии, выявленные у больных с разными формами афазии, можно обратить внимание на то, что больные с «передними» формами афазии допускают ошибки на «сужение» значения слова, а больные при «задних» формах афазии отмечаются ошибки на преобладание «расширения» значения слова.
Таким образом, полученные результаты позволяют выявить специфические особенности разных форм афазии на процесс понимания отдельного слова. Эти особенности выражаются в характере допускаемых ошибок, распределении их по типам, в степени выраженности процесса нарушения понимания речи.
Были отмечены общие нарушения понимания слова при различных формах афазии:
- более выраженное нарушение понимания глаголов по сравнению с существительными. Данные ошибки можно объяснить различной внутренней структурой глагола и существительного и разной их ролью в процессе речепроизводства и речевосприятия. Глагол является более емкой частью речи с более сложной смысловой структурой, неся на себе свойство предикативности, глагол практически может отождествляться с целым высказыванием.
Было отмечено нарушение понимания близких по значению слов.
При анализе полученных результатов было выявлено, что при динамической, эфферентной моторной и семантической афазиях увеличение длины слова в нашем эксперименте не оказывало влияния на его понимание. При акустико-мнестической афазии, как и следовало ожидать, увеличение длины слова ухудшает его понимание. При сенсорной и афферентной моторной афазиях самыми трудными для понимания оказались короткие слова. Можно предположить, что такие слова несут слишком малую звуковую информацию.
Результаты исследования представлены на гистограмме 2.
Гистограмма 2
Нарушения понимания существительных и глаголов при разных формах афазии
Таким образом, полученные результаты при исследовании импрессивной речи позволяет уточнить нарушения при различных формах афазии, которые связаны с центральными механизмами, лежащими в основе каждой из форм афазии.