Условия гражданско-правовой ответственности

В юридической литературе в качестве условий принято выделять вину, вред, причинную связь, противоправность.
В юридической литературе гражданско-правовая ответственность рассматривается в двух формах – договорная и деликтная. Договорная ответственность связана с нарушением договорных обязательств, а деликтная наступает при нарушении общей, вытекающей из закона обязанности любого лица не причинять вред другому.
В зависимости от вида различают и условия гражданско-правовой ответственности. Для возникновения обязательств из причинения вреда (деликтных обязательств) необходимо наличие вреда и юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда (должника) и наступившим вредом. Поскольку наличие вреда является в сущности единственным условием, кото ...

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности 5
1.1. Общее понятие гражданско-правовой ответственности 5
1.2. Вред как условие возникновения гражданско-правовой ответственности 8
Глава 2. Характеристика условий гражданско-правовой ответственности 14
2.1. Противоправное поведение как условие возникновения деликтных обязательств 14
2.2. Вина как условие гражданско-правовой ответственности субъективного характера 19
2.3. Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности 27
Заключение 31
Список использованной литературы 33

Современный период развития отечественной цивилистики характеризуется тем, что повышенное внимание уделяется проблемам договорного права, а вопросы общей теории деликтного права остаются неизученными. Большинство современных работ, посвященных вопросам деликтных правоотношений, представляют собой анализ отдельных специальных деликтов и во многом носят простой комментаторский характер.
Такое положение во многом обусловлено некоторой оторванностью отечественной цивилистики от современных направлений научного поиска, в то время как, например, в странах англосаксонской правовой системы вопросам деликтного права уделяется едва ли не больше внимания, чем договорному.
Понимание природы и сущности деликтных обязательств и деликтной ответственности в отечественной литературе часто ограничивается п ростыми констатациями и комментированием ст.1064 ГК РФ.
В юридической литературе нет единого комплексного научного труда, который бы рассматривал в полной мере гражданско-правовую ответственность. Однако следует отметить, что в последнее время в юридической науке уделяется внимание проблемам наступления гражданско-правовой ответственности при отсутствии такого условия как вина.
Целью работы является анализ условий гражданско-правовой ответственности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Дать общую характеристику гражданско-правовой ответственности.
2. Проанализировать условия гражданско-правовой ответственности.
3. Выявить дискуссионные моменты, возникающие в юридической литературе по поводу выделения условий гражданско-правовой ответственности.
Объектом работы являются общественные отношения, связанные с возникновением гражданско-правовой ответственности.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, научная доктрина, затрагивающая вопросы гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении гражданско-правовой ответственности были выявлены проблемы единого основания гражданско-правовой ответственности, возможности возникновения гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины и определения причинной связи как условия гражданско-правовой ответственности.
Структура работы полностью предопределена целью и задачами, поставленными автором. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Для деликтных обязательств, которые возникают только при наличии вреда, необходима, выражаясь языком В.А. Белова, и объективная, и субъективная противоправность, т.е. нарушение нормы и объективного права, и субъективного права. В публичных отраслях, как уже отмечалось, достаточно только нарушения норм объективного права. И только в частном праве нарушение субъективного права без нарушения нормы объективного права будет считаться противоправным.
Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.
В то же время неосуществление права не может рассматриваться как противоправное поведение исходя из того, что субъективное право - это мера возможного поведения управомоченного лица, за исключением тех случаев, когда осуществление права одновременно является и обязанностью.
Проблемы определения пределов осуществления права и злоупотребления правом - одни из сложнейших в цивилистике, имеют длительную историю, но в то же время являются актуальными и дискуссионными и сегодня. В юридической литературе высказаны различные мнения по этому вопросу: от отрицания самого термина злоупотребления правом ввиду его некорректности до полного признания этой категории - продукта цивилистической мысли15.
Противоправно причиненный вред может быть причинен в результате виновных и невиновных действий, поскольку противоправность - это объективная характеристика правонарушения (например, следует рассматривать противоправным, но не виновным случайное причинение вреда источником повышенной опасности). В то же время виновное причинение вреда всегда будет противоправным, поскольку вина - это не что иное, как психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию). Традиционно как противоправное, но невиновное поведение рассматривается причинение вреда недееспособными (например, детьми, не достигшими возраста дееспособности). Представляется, что этот вопрос должен решаться не столь однозначно; в случае причинения вреда неделиктоспособными лицами происходит своеобразный разрыв противоправности и виновности. Непосредственно противоправные действия, причиняющие вред, совершают недееспособные лица, а вина должна быть установлена для лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда, - родителей, опекунов, организации, которые должны были осуществлять действия по контролю и (или) воспитанию за недееспособными, но не сделали этого должным образом.
Противоправный вред может быть результатом как действий, так и бездействия. Правомерно причиненный вред может быть результатом только действий, бездействие не может повлечь правомерное причинение вреда, поэтому точнее говорить не об обязательствах по возмещению вреда, причиненного правомерным поведением, а об обязательствах по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями.
Обязательства по возмещению правомерно причиненного вреда возникают только в случаях, специально предусмотренных законом. Законодательство предусматривает конкретные случаи обязательств по возмещению правомерно причиненного вреда, которые возможны как при осуществлении субъективного права, так и при исполнении обязанности. Но во всех случаях правомерного причинения вреда законодатель независимо от того, возникают обязательства по возмещению вреда или нет, устанавливает четкие границы, позволяющие установить именно правомерность таких действий (в случае причинения вреда действует презумпция противоправности и вины причинителя, поэтому он должен доказать отсутствие в своем поведении и противоправности, и виновности). При осуществлении права причинение вреда будет правомерным только при соблюдении всех предусмотренных в законе условий, относящихся как к самой ситуации причинения вреда, так и к конкретным действиям, совершаемым причинителем (например, это очень ярко выражено при причинении вреда в состоянии необходимой обороны, когда вред не возмещается, и при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, когда вред подлежит возмещению).
В случаях правомерного причинения вреда при исполнении обязанности такая детализация достигается вынесением правоприменительного акта (например, при изъятии земель для государственных или муниципальных нужд).
Случаев правомерного причинения вреда, т.е. вреда, причиняемого по прямому дозволению закона, в российском праве можно перечислить достаточно много. Традиционно указывается причинение вреда в случае осуществления права при необходимой обороне, при крайней необходимости; при исполнении обязанностей: при тушении пожара, уничтожении животных для предотвращения эпизоотии, изъятии земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, различные авторы называют еще и другие случаи причинения вреда правомерными действиями.
Правомерно причиненный вред по общему правилу не возмещается, поэтому обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, гораздо меньше, и все они перечислены в законе.
Самый распространенный случай – это причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ), который возмещению не подлежит. Однако в том случае, когда пределы обороны были превышены, то возмещение вреда будет осуществляться на общих основаниях.
Особо следует сказать о причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Несмотря на то, что, учитывая правомерность действий, осуществляемых при крайней необходимости, вред, причиненный такими действиями, будет подлежать возмещению. В любом случае в рассматриваемых отношениях присутствует третье лицо, которое является заинтересованным и на благо которого совершались действия в состоянии крайней необходимости. Именно поэтому такое лицо может быть привлечено при возмещении вреда, причиненного правомерными действиями.
Законодательство содержит норму, которая позволяет освобождать от возмещения вреда как причинителя вреда, так и третье лицо. В таких случаях весь ущерб, причиненный потерпевшим, будет нести он сам. Такой вариант определит судья при рассмотрении дела в суде.
Правомерным является причинение вреда при осуществлении субъективного права или при исполнении возложенных обязанностей: например, при повреждении (уничтожении) имущества при тушении пожара; уничтожении животных для предотвращения эпизоотии и т.п. В подобных случаях, если иное не предусмотрено законом, обязательства по возмещению вреда не возникают16.
В.А. Белов относит к правомерному вреду причинение такового источником повышенной опасности, если нет условий, освобождающих от ответственности за его причинение17. Представляется, что следует различать осуществление деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности, которая хотя и создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, но тем не менее является правомерной, и причинение вреда в процессе ее осуществления, что уже является противоправным. Нет и не может быть норм, дозволяющих причинять вред при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
2.2. Вина как условие гражданско-правовой ответственности субъективного характера
Для возникновения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие еще одного условия, обладающего субъективным характером – вины. Вина характеризуется как психическое отношение лица к совершенному им противоправному действию и его последствиям.
В гражданском праве вина выступает условием наступления ответственности, но не мерой ответственности. Именно поэтому гражданское законодательство не содержит подразделение вины на отдельные формы.
В составе гражданско-правовой ответственности форма вины, степень вины не имеет значения, кроме случаев прямо определенных в законодательстве.
Несмотря на это, действующее законодательство рассматривает две формы вины: умысел и неосторожность (п.1 ст.401).
Неосторожность подразделяется законодателем на простую и грубую. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель вреда действовал намеренно противоправно независимо от того, желал он или нет наступления вреда. Умышленное причинение вреда происходит, как правило, при совершении преступлений, например, против личности.
Как правило, гражданско-правовая ответственность, возникающая в связи с причинением вреда, в своем составе содержит вину в форме неосторожности.
Неосторожность выражается в том, что причинение вреда произошло в результате нарушения необходимой заботливости, внимательности, предусмотрительности, которые определяют характер деятельности и особенности лица, осуществляющего такие действия.
Гражданско-правовая ответственность, возникающая в результате нарушения договорных обязательств, как правило, в своем составе имеют вину в форме умысла. Сторона договора, нарушающая условия договора, осознает, что своими действиями влечет возникновение негативных последствий, однако позволяет таковым наступать.
Действующее законодательство не приводит критериев разделения на грубую и простую неосторожность.
Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам, однако вина юридического лица имеет определенные особенности. Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из этого следует, что вина юридического лица в причинении вреда будет присутствовать, если, во-первых, вред причинен работником юридического лица. Как уже отмечалось, ГК РФ применительно к деликтной ответственности работниками признает граждан, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.2 п.1 ст.1068). Во-вторых, при причинении вреда работник должен осуществлять свои трудовые (служебные, должностные) обязанности.
В ГК РФ также содержится определение невиновности, однако оно никак не согласуется с аналогичными понятиями в теории права и в других отраслях права. В гражданском праве невиновность лица при неисполнении обязательства определяется через понятие юридически значимого бездействия: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст.401 ГК РФ).
Очевидно, что такое понимание невиновности неприемлемо для внедоговорной ответственности, поскольку «принять или не принять меры для надлежащего исполнения деликтного обязательства» в них невозможно: оно возникает в момент причинения вреда. Надлежащее исполнение деликтного обязательства - это фактическое возмещение потерпевшему вреда. В ГК РФ вообще не решен вопрос о понятии невиновного причинения вреда при совершении деликтов. Но это далеко не все цивилистические проблемы в части использования категории невиновности.
Прежде всего, представляется важным определить гражданско-правовую сферу применения казуса.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечают независимо от наличия или отсутствия своей вины. В ГК РФ законодатель установил и иные случаи безвиновной ответственности: за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070); за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079); за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст.1095); за моральный вред (1100).
Кроме того, в иных законах, содержащих нормы гражданского права, содержатся и другие примеры безвиновной ответственности.
Во всех указанных ситуациях ответственность должников наступает на основании усеченного состава гражданского правонарушения, не содержащего субъективную сторону. Поэтому в применении в этих правонарушениях категории случая отсутствует необходимость. При этом анализ судебной практики показывает, что правоприменители постоянно оценивают виновность или невиновность должника в предпринимательских обязательствах, что, очевидно, не соответствует требованиям процессуальной экономии.
О виновной ответственности предпринимателей законодатель упоминает в двух статьях ГК. В соответствии со ст. 538 производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежаще исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Согласно ст.777 ГК РФ, исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет ответственность перед заказчиком за нарушение своих обязательств, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.
Гражданско-правовую ответственность только при наличии вины несут также лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
При этом в силу ст.401 ГК РФ их вина презюмируется, т.е. они могут доказывать свою невиновность (случай).
На первый взгляд не должно возникать трудностей с установлением судом казуса в поведении должника, поскольку в законе содержится легальное понятие невиновности.
Проанализируем в связи с этим практику применения ст. 538 ГК РФ на основе актов арбитражных судов.
Суды нередко смешивают категории случая и непреодолимой силы, определяя невиновность должника через наступление чрезвычайных обстоятельств.
Так, суд по одному из дел указал: «В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.
Аналогичное условие содержится в п. 5.3 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение и другие форс-мажорные обстоятельства), которые стороны не могут предвидеть или предотвратить». И далее: «Как установлено арбитражным судом, неисполнение обязательств по поставке товара явилось следствием стихийных природных явлений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и в силу ст.538 ГК РФ является обстоятельством, исключающим ответственность производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение обязательства по поставке»18.
Суды делают выводы о невиновности должника в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и в других случаях: «В соответствии со ст. 538 ГК РФ сельхозпроизводитель, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком невозможности надлежащего исполнения обязательства по поставке вследствие непреодолимой силы – засухи»19.
В силу ст. 538 ГК РФ основанием для исключения ответственности является невиновность должника, а не непреодолимая сила. Если судом устанавливается наличие обстоятельств непреодолимой силы, то «виновная» ответственность должника исключается в соответствии с общей нормой п.3 ст.401 ГК РФ. При наличии таких обстоятельств исключалась бы и безвиновная ответственность предпринимателя.
Оценка невиновности должника должна производиться только при виновной ответственности и в любом случае после установления отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.
Иногда, применяя ст. 538 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.401 ГК РФ, суды указывают на то, что для доказательства невиновности поставщика по договору контрактации необходимо доказать «проявление той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота»20, и то, что им «были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства»21. Однако судебная практика не содержит ни одного примера, когда производителю сельскохозяйственной продукции удалось бы доказать свою невиновность именно через эти признаки.
В большинстве судебных случаев для исключения ответственности производителя сельскохозяйственной продукции оказывается достаточным доказательство наличия факта неблагоприятных погодных условий22, которые в отдельных случаях квалифицируются судами как обстоятельства непреодолимой силы23.
Имеются также примеры, когда суды оценивают невиновность производителя не через законодательные признаки заботливости и осмотрительности, а через категории «знал», «должен был предвидеть», «мог предотвратить» и т.п.
Например, производитель сельскохозяйственной продукции в доказательство отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства представил справку Гидрометцентра России о погодных условиях в регионе на весну - осень. Исследовав данный документ, суд установил, что «в момент заключения договора ответчик уже знал о неблагоприятных погодных условиях и предполагаемом снижении урожая, но тем не менее взял на себя обязательства по поставке 108 000 кг картофеля»24.
В другом деле суд указал, что истец на момент заключения договора должен был предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с риском земледелия, в том числе и при аномальных погодных условиях»25.
Различное понимание критериев невиновности вызвано одновременным существованием в российском праве двух концепций вины - объективистской и субъективистской. Первая концепция отражена в РФ, в котором вина определяется через поведение правонарушителя (непринятие необходимых мер). Второй подход характерен для публично-правовых отраслей права, в которых под виной понимают внутреннее психическое отношение правонарушителя к своему поведению и его результатам (осознание и предвидение).
На наш взгляд, поведенческая теория вины имеет серьезные дефекты: во-первых, в ней невозможно определить понятия форм вины - умысла и неосторожности; во-вторых, по своему содержанию поведенческое понимание вины совпадает с понятием бездействия, происходит смешение объективной и субъективной сторон правонарушения; в-третьих, она совершенно неприемлема для деликтных правонарушений; в-четвертых, за одно и то же правонарушение лицо может быть признано невиновным в уголовном судопроизводстве и виновным - в гражданском. Именно поэтому перенос поведенческой концепции вины и невиновности в правоприменительную плоскость вызывает у судов желание воспользоваться психологическими критериями этих правовых категорий.
В связи с этим необходимо поставить вопрос о сближении в гражданском праве объективистской и субъективистской теорий понимания вины и невиновности.
С позиций психологического подхода причинение вредных последствий (в том числе в виде неисполнения обязательства) будет невиновным, если лицо не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было их предвидеть. Например, производителю сельскохозяйственной продукции для обоснования своей невиновности нужно будет доказать, что он не предвидел низкий урожай в связи с наступлением аномально жаркой погоды, не мог и не должен был предвидеть (допустим, метеослужбы не прогнозировали такую погоду в данном регионе).
Невиновность правонарушителя при таком понимании может иметь три формы в зависимости от сочетания объективного («должно было») и субъективного («могло») критериев вины:
1) лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий;
2) лицо могло, но не должно было их предвидеть;
3) лицо не могло, но должно было их предвидеть.
Любая указанная форма невиновности должна исключать вину. Эти формы характеризуют невиновность, не связанную с предвидением вредных последствий.
В праве существует еще один вариант случая, он связан с предвидением возможности наступления вредных последствий, но невозможностью предотвратить их наступление вследствие несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям нервно-психических перегрузок или экстремальных условий.