Взятка. Проблема квалификации

Анализ изменений законодательства, научных публикаций, судебной практики, проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" позволяет констатировать наличие ряда проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые требуют принципиального разрешения в готовящемся Постановлении Пленума.
Возникает настоятельное требование времени - это повышение качества практики применения уголовно-правовых установлений в сфере противодействия коррупции на основе признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, законности, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных преступлений.

«Должностное лицо, виновное в получении взятки посре ...

ВВЕДЕНИЕ. 2
1. СУЩНОСТЬ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 4
1.1 Понятие взятки. 4
1.2. Уголовная ответственность за дачу взятки. 8
2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 12
2.1 Получение взятки как корыстное преступление 12
2.2 Взятка. Проблема квалификации 16
2.3. Проблемы судебной практики в квалификации взяточничества. 28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 34

В современных условиях коренные преобразования в жизни общества, сказываются на общественных отношени¬ях в целом, на формировании общественной психологии, на мотивах и формах поведения людей. Поэтому одна из акту¬альных задач науки состоит в выделе¬нии и анализе компонентов социальной действительности, влияющих на преступность. Общественные явления и процессы, участвующие в ге¬незисе преступности, обладают различной природой и раз¬ным характером действия, они находятся в сложных, отно¬шениях взаимосвязи и взаимозависимости. Среди них важ¬ное место занимают явления социально-экономического и социально-психологического порядка.
По мнению большинства специ¬алистов, проблема борьбы с взя-точничеством сложнее, чем ка¬жется на первый взгляд. В обы¬вательском понимании это пы¬таются представить к ак получение денег сотруд¬ником ГИБДД, преподавателем вуза, медицинс¬кими работниками за определенные незаконные действия. На наш взгляд, не следует показывать народу врагов, делая, по сути, отвлекающий маневр от более опасных фактов коррупции. Тем более что законодатель дифференцировал ответ¬ственность за взяточничество в зависимости от статуса должностного лица, размера взятки и других критериев. Следует сказать, что законо¬дательная база борьбы с взяточничеством ни¬чуть не хуже, чем в других странах и санкции не мягкие. Конечно, можно выдумать еще несколь¬ко статей об ответственности за поборы или по¬дарки, за взятку в особо крупном размере. Вместе с тем существующая практика показывает, что есть ошибки, связанные с не-точным толкованием объективных и субъектив¬ных признаков получения и дачи взятки.
Актуальность темы определяется тем, что всестороннее, последовательное и решительное противодействие коррупционным правонарушениям - одна из главных политико-правовых задач, стоящих перед Россией в XXI веке. Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2012 г. призвал продолжить наступление на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития. В Стратегии национальной безопасности до 2020 г. формирование и усовершенствование целостной совокупности мер по снижению уровня коррумпированности общественных отношений рассматривается среди приоритетных направлений государственной политики.
Целью данной работы является анализ проблем квалификации взяточничества.
Данная цель достигается путем решения следующих задач:
Изучить сущности взяточничества.
Рассмотреть вопросы уголовной ответственности за взяточничество.
Проанализировать существующие проблемы квалификации взятки.
Исследовать пути решения данных проблем на практике.
Предметом курсовой работы является взяточничество, как противоправное, уголовно-наказуемое деяние. Объект исследования являются отношения, возникающие в ходе получения взятки, и проблемы их квалификации.
Поблемы квалификации взятки были изучены Бабаниной В.А., Сбоевой Б.К., Ворониной В., Рарогом А., Любавиной М, Щепельковым В., Гарбатович Д. и другими авторами.
В ходе написания курсовой работы были применены исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования, а также методы анализа и синтеза информации.

В ситуации, когда издержки, связанные с подкупом должностного лица, отнесены на счет юридического лица, получающего за незаконное вознаграждение возможность заключить государственный контракт, содеянное должно расцениваться как взяточничество. В данном случае взяткодатель добровольно или под давлением (здесь это не принципиально) соглашается на меньший объем прибыли и тем самым как бы сам себе причиняет ущерб. Если же в аналогичной ситуации издержки, связанные с подкупом, отнесены на счет государственного бюджета (т.е. заложены изначально в цену государственного контракта), то содеянное следует квалифицировать по нормам закона, предусматривающим ответственность за хищение (нельзя дать взятку государственными, бюджетными деньгами). Государству этим причиняется прямой имущественный ущерб.
Признание взяточничества корыстным преступлением предполагает, что корысть должностного лица должна быть более или менее четко выражена, она должна быть понятна взяткодателю. Подкуп со стороны взяткодателя удовлетворяет корыстный интерес взяткополучателя. В свою очередь, должностное лицо готово выполнить те или иные требуемые от него действия, но за вознаграждение и в случае вознаграждения. Иными словами, поведение должностного лица обусловливается взяткой.
Однако если исходить из того, что получение взятки и ответные деяния взаимно обусловливают друга, надо последовательно признавать, что принятие предмета взятки без намерений выполнить обусловливаемые взяткой деяния (независимо от того, могло ли оно это сделать или нет) должно быть квалифицировано как мошенничество (получение имущества путем обмана). Представляется, в данном случае не имеет значения содержание обмана - обман в намерении выполнить действие или обман в возможности выполнить это действие.
Наконец, признание корыстного характера взяточничества обусловливает понимание момента окончания преступления (п. 10). Корысть субъекта в оконченном корыстном преступлении должна быть удовлетворена. А потому в ситуации, когда даже завладев физически предметом взятки, взяткополучатель не получает по каким-либо независящим от него причинам возможности распорядиться этим предметом, содеянное не может оцениваться как оконченное преступление. Это обстоятельство приобретает особое значение в ситуации, когда выявление взяточничества происходит в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при которых предмет взятки изымается непосредственно после его передачи.
Этот подход должен быть положен и в основу определения момента окончания продолжаемого преступления, когда взятка передается должностному лицу в несколько этапов. Представляется, что преступление в данном случае следует считать оконченным с момента принятия должностным лицом всего оговоренного объема вознаграждения и появления возможности им распорядиться. В противном случае содеянное должно оцениваться с учетом норм о неоконченном преступлении. Однако стоит учитывать, что соответствующее решение должно закономерно влечь за собой иные последствия: допущение предметом взятки нематериальных ценностей, определение момента окончания преступления самим фактом завладения предметом взятки, отрицание необходимой обусловливающей связи между взяткой и поведением должностного лица.
Очевидно, что такой подход имеет право на существование. А потому, не предрешая оценок каждой из обозначенных концепций, отмечу, что они носят, если так допустимо будет выразиться, матричный характер, задают определенное понимание преступления и многих, если не всех, связанных с его квалификацией проблем. Это стоит учитывать и при доработке текста проекта Постановления, и при доктринальном толковании признаков состава получения взятки. Лишь последовательное и системное освещение всего комплекса тесно взаимосвязанных вопросов, характеризующих объективную и субъективную сторону взяточничества, может стать основой для разработки целостной и непротиворечивой концепции ответственности за это преступление.
2.2 Взятка. Проблема квалификации
Всестороннее, последовательное и решительное противодействие коррупционным правонарушениям - одна из главных политико-правовых задач, стоящих перед Россией в XXI веке. Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2012 г. призвал продолжить наступление на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития. В Стратегии национальной безопасности до 2020 г. формирование и усовершенствование целостной совокупности мер по снижению уровня коррумпированности общественных отношений рассматривается среди приоритетных направлений государственной политики.
В свете вышеизложенного подготовленный Верховным Судом РФ проект Постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях представляет собой своевременный и в целом плодотворный итог глубокого обобщения современной судебной практики по названным категориям уголовных дел. Этот источник судебной власти на более высоком уровне разъясняет сложные вопросы правоприменения в области противодействия коррупции, одновременно способствуя развитию теоретических основ квалификации преступлений коррупционной направленности.
Оценивая проект с точки зрения истории судебного толкования, обратим внимание прежде всего на тенденцию расширения круга преступных посягательств как предмета судебного толкования. Если в XX в. этот предмет ограничивался взяточничеством, на рубеже веков - взяточничеством и коммерческим подкупом, то в десятых годах нынешнего столетия - взяточничеством, коммерческим подкупом и иными коррупционными преступлениями. По сравнению с действующим Постановлением Верховного Суда РФ 2000 г. указанный проект дополнен положениями о служебном подлоге (п. 36), конфискации имущества (п. 37) и не содержит разъяснений признаков составов других правонарушений коррупционной направленности. Однако официального, имеющего под собой правовое основание перечня коррупционных преступлений нет ни в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ни в других законодательных или иных нормативно-правовых актах.
Согласно современной отечественной доктрине юридическая конструкция взятки включает в себя ряд обязательных признаков. Один из них экономический. Содержание этого конструктивного признака состоит в том, что предметом взяточничества выступают как вещи (rec corporales), так и иные объекты имущественных отношений (rec incorporales) в той части, в какой они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке. Конкретизируя предмет взяточничества, заметим, что взятка как незаконная имущественная выгода может быть в виде денег, ценных бумаг, иного движимого или недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера, а равно любых других имущественных выгод.
Выгода (имущественная выгода) - самостоятельная юридическая категория, имеющая особый правовой смысл. Имущественная выгода вообще - это полученное в денежной или натуральной форме имущество, приобретенные имущественные права, а также сбереженное имущество в связи с полным или частичным освобождением от исполнения имущественных обязанностей. Перечень таких выгод весьма широк и является открытым: безвозмездное получение имущества (в широком смысле слова, в том числе приобретение имущественных прав); уменьшение стоимости передаваемого имущества (в широком смысле слова); временное безвозмездное или по заниженной стоимости пользование чужими движимыми или недвижимыми вещами и пр. Исходя из смысла разъяснений, закрепленных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», выгода имущественного характера может быть связана с незаконным безвозмездным обращением чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, а также может состоять в незаконном получении льгот, кредита, освобождении от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.
Имущественный характер взятки прямо вытекает и из текста действующего уголовного законодательства. Однако если в прежней редакции ч. 1 ст. 290 УК РФ предмет взяточничества определялся в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, то в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ он предстает в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав. Современное право различает такие юридически значимые действия, как услуги и работы. При этом услугой считается деятельность, полезный эффект которой, даже если он имеет материальную форму, не может быть отделен от самих действий (перевозка, хранение и др.). Под работами же понимаются действия, направленные на достижение материального результата, отделимого от самих действий (строительство домов, инженерных сетей, сооружений и т.д.).
В лучших традициях судебных толкований Верховный Суд РФ возвращает в легальный юридический оборот утерянную антикоррупционным уголовным законодательством РФ категорию и определяет через нее один из видов взятки - незаконное оказание услуг имущественного характера. Под последним, как разъясняется в абз. 2 п. 7 проекта, следует понимать предоставление лицу любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств.
Следовательно, предметом взяточничества и коммерческого подкупа является любая имущественная выгода как в виде необоснованного получения денег, ценных бумаг, иного движимого или недвижимого имущества безвозмездно или с неэквивалентным возмещением на определенный или неопределенный срок (в том числе безвозвратно), так и в виде незаконных оказания услуг имущественного характера и предоставления иных имущественных прав.
Под незаконными оказанием услуг имущественного характера и предоставлением иных имущественных прав следует понимать любые другие неправомерные имущественные выгоды, которые обращены в пользу виновного или другого лица безвозмездно или по заниженной стоимости и состоят в необоснованном увеличении или сбережении имущественного состояния последнего. К ним относятся: прощение долга (погашение долга, отказ от требования возврата долга путем, например, уничтожения долговой расписки); скидка с долгов; отсрочка или рассрочка платежей; уменьшение размера арендных и иных платежей; получение льготных кредитов (снижение процентных ставок за пользование банковскими ссудами); бесплатное или по заниженной стоимости выполнение работ или оказание услуг (передача должностному лицу купленных взяткодателем туристических путевок, ремонт квартиры или машины, строительство дачи и пр.); иное необоснованное полное или частичное освобождение от имущественных обязательств, а равно неправомерное извлечение каких-либо других материальных привилегий или преимуществ".
От имущественных выгод следует отличать выгоды неимущественного характера. Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, стремление извлечь выгоду неимущественного характера может быть обусловлено такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Согласно современной отечественной доктрине и практике те или иные неимущественные выгоды или нематериальные блага (дача положительного отзыва, рецензии, характеристики, выдача документов, сообщение конфиденциальной информации, в том числе личной или семейной тайны, неправомерная передача права авторства или иных личных неимущественных прав и пр.) не признаются предметом взяточничества.
В рамках различения имущественных и неимущественных выгод в доктрине и практике возникают спорные вопросы. Один из них: могут ли изъятые из оборота или ограниченные в обороте вещи (наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры и аналоги, сильнодействующие и ядовитые вещества, радиоактивные вещества, боевое огнестрельное оружие, взрывные устройства и пр.) выступать в качестве предмета взяточничества или коммерческого подкупа? Другой вопрос, тесно примыкающий к первому, - о допустимости признания предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 291 и 291.1 УК РФ, совершение в пользу соответствующих субъектов власти и управления действий противоправного или аморального характера, цена на которые сложилась в сфере теневой экономики (например, оказание услуг сексуального характера, услуг по написанию диссертаций или других квалификационных работ, совершение преступных посягательств по найму или иных «заказных» правонарушений).
Предметом же преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291 и 291.1 УК РФ, может быть только выгода, которая является объектом легального гражданского оборота. Выгоды, не являющиеся объектом гражданского оборота и не способные участвовать в товарно-денежном обращении, лишены стоимостного выражения. В таком случае невозможно или очень сложно установить цену незаконно предоставленного блага. В свою очередь, это означает, что нельзя с достаточной точностью определить размер выгоды, который является основанием строгой дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК, а следовательно, в ряде случаев правильно квалифицировать содеянное. Передавать и принимать в качестве предмета взяточничества и коммерческого подкупа можно лишь те выгоды, которыми имущественный правопорядок позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться своей властью и в своем интересе (продавать, дарить, обменивать, уступать или отчуждать в иной форме) и в той мере, в какой их оборот допускается действующим законодательством.
Любая переданная при совершении взяточничества или коммерческого подкупа вещь, иное имущество, оказанные услуги или иные выгоды должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости имущества, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. Если предмет взяточничества или коммерческого подкупа получен в виде услуг имущественного характера, его размер определяется исходя из суммы тех затрат, которые лицо не понесло, но должно было понести при надлежащем исполнении возложенных на него имущественных обязательств.
Как известно, действующее законодательство не содержит понятия мелкого взяточничества или коммерческого подкупа в небольших размерах. Получение и дача предмета взяточничества и коммерческого подкупа признаются уголовно наказуемыми деяниями независимо от стоимости предоставленной выгоды. Это обстоятельство отражено в той части разъяснений, содержащихся в п. 8 проекта, где указывается, что независимо от размера полученное незаконное вознаграждение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение ими действий (бездействие) по службе должно расцениваться соответственно как взятка либо коммерческий подкуп.
Однако соответствующее разъяснение "увязано" в проекте с положениями п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения. Действительно, одной из проблем в сфере правового противодействия коррупции является отграничение взятки от подарка. С принятием второй части Гражданского кодекса РФ, а также с внесением изменений Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ в ст. 575 ГК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указанная проблема стала еще более актуальной. В доктрине высказываются различные точки зрения по этому вопросу, в том числе даже такие: принимая во внимание принцип единства правовой системы и требование соответствия уголовно-правовых предписаний нормам иной отраслевой принадлежности, можно предположить: три тысячи рублей - граница, которая отличает уголовно наказуемое взяточничество от уголовно ненаказуемого дарения. На этом основании зиждется и утверждение, согласно которому различие между взяткой и подарком состоит в размере стоимости предоставленного блага: небольшие по денежной оценке знаки внимания и признательности - это подарок, взятки же - это значительные и крупные имущественные выгоды. Обозначу свое видение этой проблемы.
Взятка носит обусловленный характер в том смысле, что она, будучи объектом коррупционной сделки, органически связана с другим объектом такой сделки - с должностным поведением, совершаемым в интересах дающего взятку или представляемых им лиц. Взятка детерминирована должностным действием (бездействием), зависима от последнего, вызывает в виде подкупа соответствующее, в том числе и правомерное, поведение должностного лица либо является платой за уже совершенные действия (бездействие) по службе независимо от наличия или отсутствия предварительной договоренности об этом с должностным лицом. Другими словами, взятка предоставляется с целью склонить должностное лицо к совершению служебного действия (бездействия) либо вознаградить за совершенное в интересах взяткодателя или других лиц служебное действие (бездействие). Следовательно, взятка и должностное поведение взаимообусловлены.
Дарение, в свою очередь, отрицает такую причинную обусловленность, оно совершается в самых различных целях (общеполезных, из сострадания, желания оказать помощь, из личных симпатий, любви, благодарности, дружбы, по случаю юбилея и др.), для которых нетипично ожидание встречных обязательств. Подарок - это дар, который предоставляется при отсутствии встречной передачи вещи, права либо обоюдного обязательства, тем более в виде исполнения обязанностей служебного характера. Итак, взятка диктует взаимные обязательства сторон, тогда как подарок предполагает отсутствие имущественной компенсации и не требует ответного оказания какой-либо услуги. При этом подарок связан чаще всего с таким юридическим фактом, как событие, взятка - с действием или бездействием строго определенного характера.
Характеризуясь по сути различными субъектным составом, основанием и характером, взятки и подарки имеют фундаментальную схожесть в предмете - имущественной выгоде. При этом даже стоимостный размер предоставляемого блага не является их разграничительным признаком. Высокая стоимость дара не превращает его в незаконную имущественную выгоду. Размер взятки и отграничение взятки от подарка - это два разных юридических вопроса.
С учетом вышеизложенного заметим, что под подарком можно понимать имущественную выгоду, которая передается безвозмездно, обычно заранее не оговаривается и вручается одаряемому, как правило, открыто (публично) ввиду наступления какого-либо значимого события в жизни одаряемого или дарителя либо в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками или другими официальными мероприятиями. В свою очередь, взятка - это любая имущественная выгода противоправного характера, которая предоставляется должностному лицу, иностранному должностному лицу или должностному лицу международной публичной организации за совершение в интересах дающего или представляемых им лиц каких-либо действий (бездействия) должностного характера.
В качестве вывода наиболее убедительным представляется следующее суждение: положение п. 1 ст. 575 ГК об обычных подарках, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, не может оказывать влияние на уголовно-правовое определение конструкции взятки и не должно приниматься во внимание при решении вопроса об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ.