Особенности внешнеполитической стратегии США на Ближнем Востоке 2001 - 2014 гг.

Заключение

Таким образом, возможно определить, что за десятилетний период стратегии политики США на Ближнем Востоке претерпевают значительные изменения и от активных действий США постепенно переходит к попыткам дипломатии и сотрудничества с правительствами ближневосточных стран.
Приоритеты США долгое веря определяла необходимость доступа к ближневосточной нефти, а также борьба с международным терроризмом, что было определено в качестве наиболее актуальной причины вмешательства в политику Ближнего Востока после 11 сентября 2001 года.
Американское правительство придавало большее значение возможности либерализации стран Ближнего Востока и установления демократии по американскому типу, что позволяло более успешно включить Ближний Восток в процесс глобализации и, тем самым, устранить сущест ...

Содержание
Введение 3
1. Стратегии безопасности США в 20001 – 2014 годах 5
1.1. Составляющие определения политики безопасности США 5
1.2. Влияние глобальных процессов на стратегии безопасности США 11
2. Американская военная стратегия на Ближнем Востоке 17
2.1. Причины смены политических установок США на Ближнем Востоке 17
2.2. Приоритетные направления американской стратегии на Ближнем Востоке 22
Заключение 26
Список литературы 27

Введение

Политика США на Ближнем Востоке на современном этапе остается одним из приоритетных направлений для изучения в связи с влиянием ближневосточной обстановки на всю мировую политику в целом, также как и стремления со стороны США на Активное влияние мирровую внешнюю политику.
Во многом процесс активности США в данном регионе по прежнему обусловливает стремление контроля над запасами нефти, также как и геополитические устремления в закреплении на территории евразийского материка.
С 2001 года происходит изменение стратегий США в политике на Ближнем Востоке и к уже существующим факторам, обусловливающим актуальность вмешательства, добавляется активизация в направлении борьбы с международным терроризмом.
Международный терроризм, а также необходимость продвижения демократических принц ипов становится одним из ведущих поводов для развязывания на Ближнем Востоке военных действий и вмешательства во внутренние конфликты. При этом, международное сообщество не всегда однозначно относится к действиям США и порой действия политиков и военных сил Америки взывают не только неодобрение, но и протест, в том числе и со стороны самих американцев.
За более, чем десятилетний период США участвует в ряде военных действий на Ближнем Востоке, которые для данной страны невозможно назвать успешными и в целом политика США оценивается, как провальная. Причины и следствия вмешательства США в дела Ближнего Востока, обусловленность и успешность подобного вмешательства, при этом, остаются одним из факторов пристального внимания со стороны международной общественности, политиков и политологов. Являясь крупным международным игроком, одной из стран, лидирующих в ряде международных организаций, США продолжает диктовать свои приоритеты и представлять собственные принципы вмешательства, как защиту и профилактику распространения агрессии со стороны террористических организаций и воинствующих мусульман. В связи с этим оценка действий США и их специфика представляется актуальным и значимым направлением.
Объектом изучения в данной работе являются внешнеполитические стратегии США.
Предметом изучения в данной работе является политика США на Ближнем Востоке.
Целью в данной работе было поставлено изучить особенности внешнеполитической стратегии США на Ближнем Востоке в 20001 – 2014 годах.
Задачи:
1. рассмотреть составляющие определения политики безопасности США;
2. определить влияние глобальных процессов на стратегии безопасности США;
3. изучить причины смены политических установок США на Ближнем Востоке;
4. рассмотреть приоритетные направления политики американской стратегии на Ближнем Востоке.

Актуальность вмешательства в дела Ближнего Востока со стороны США также обусловливается и факторами глобализации и неконтролируемого распространения информации, которая может иметь вредоносный характер и распространяться террористическими организациями.
Рост глобальных взаимосвязей в ряде ключевых направлений (экономике, политике, технологиях, коммуникациях и т.д.) также привел к росту проницаемости границ. В результате возросла потребность государств сотрудничать друг с другом в целях контроля результатов политики. Это привело к росту международных агентств и институтов, т.е. механизмов поддержания баланса власти, экспансии режимов, развития международных организаций, многосторонней дипломатии, сферы действия международного права и сотрудничества с негосударственными участниками и процессами. Следствием этого стало создание системы глобального управления, которая в качестве одного из своих результатов поддерживает и переопределяет полномочия государств. Таким образом, создана независимая глобальная система, которая тем не менее остается крайне хрупкой - уязвимой перед изменениями ресурсов, идеологий и технологий8.
В результате неизбежного роста уровня политической интеграции государств происходит огромный рост институтов, организаций и режимов, что создало базис для глобального управления (global governance). Новая глобальная политика - включающая помимо прочего сильно бюрократический порядок принятия решений в рамках правительственной и международной бюрократии, и между ними политика, начало которой было положено транснациональными силами и институтами, и новые формы многонациональной интеграции между государствами - создала рамочную основу, в которой и через которую права и обязанности, властные полномочия и возможности государств были переосмыслены. Возможности государства были одновременно и сокращены, и расширены, позволяя ему продолжить исполнение круга его функций, которые более не могли поддерживаться в условиях изоляции от глобальных и региональных отношений и процессов.
Рассматривая в более общем виде глобализацию не по субъектным доминантам, а по основным направлениям, «осям», по которым происходит цивилизационный сдвиг, П.В. Малиновский выделил ось «культура», которая идет от культурного империализма к культурному плюрализму, и ось «общество», символизирующую сдвиг от закрытого общества к открытому обществу9. В рамках этой оси координат сформировались основные типы культуры взаимодействия обществ и государств и наметились базовые сценарии развития цивилизации. Данный подход интересен тем, что не связывает однозначно будущее развитие международного сообщества и конкретных форм международного сотрудничества с единственной перспективой - глобализацией, а предлагает рассмотреть их в развитии, в различных контекстах культурных и общественных отличий.
Базовые сценарии, реализуемые в зависимости от культурного сценария (культурный империализм или культурный плюрализм) и степени открытости общества (открытые и закрытые общества) в различных зонах планеты, это глобализация, фрагмеграция, локализация и глобализация.
Сценарию, собственно глобализации, соответствует, по мнению П.В. Малиновского, «вестернизация», культурная ассимиляция Центральной цивилизацией оставшихся немодернизированных территорий и становление глобальной цивилизации с гомогенизированной культурой, ориентированной на ценности либерализма и универсализма, доминантную роль глобальных финансово-экономических институтов.
Фрагмеграция, сочетающая процессы интеграции и фрагментации, означает тенденцию к формированию и укреплению блоков и союзов «национальных государств» в виде сложных иерархических систем, которые поведут борьбу за скудеющие ресурсы. Роль ООН постепенно сводится к минимуму. Культурная поляризация ведет к реализации предсказаний о конфликте цивилизаций и разделению мира на биполярный по отношению Севера и Юга, христианской и мусульманской цивилизаций.
Локализации характерна консолидация этических и цивилизационных образований на основе фундаменталистских идеологий, проводящих политику культурной изоляции как суррогатной формы социальной и культурной толерантности. В экономике доминантой выступают тенденции восстановления традиционных (автаркических) способов ведения хозяйства, в т.ч. и под флагом защиты окружающей среды. Развита ситуация культурного плюрализма, постоянно нарушаемая притязаниями на исключительность отдельных форм социальной идентификации.
Глобализация сочетает в себе процессы модернизации локальных культур параллельно с формирующейся глобальной мультикультурной цивилизацией, что выливается в культурную гибридизацию - конструктивное сотрудничество и взаимообогащение культур в рамках культурных регионов. Развитие институтов гражданского общества на национальном и международном уровне, которые должны регулировать развитие глобальной цивилизации.
В современном мире примерно в равной степени выражены все четыре вышеупомянутые мегатенденции, поэтому, как считает ряд исследователей, глобализацию следует рассматривать в более широком контексте как неизбежную конкуренцию и взаимодополняемость соответствующих тенденций10.
Применительно к отношениям сотрудничества в сфере международного контроля над преступностью, что США активно использует при оправдании своего вмешательства в политические процессы Ближнего Востока, данные тенденции могут быть отражены следующим образом.
Назревали существенные изменения в позиции США по Сирии. Ранее страна воздерживалась от поставок в Сирию военной техники, во всяком случае, по официальным каналам, однако, это, по большей степени, оценивалось, как вопрос времени.
Сам по себе процесс глобализации хотя и крайне противоречив, но вместе с тем открывает большие перспективы. Задача, стоящая перед любым государством, - определить те возможности и проблемы, которые для него ставит процесс глобализации в различных сферах международных отношений, включая область международного контроля над преступностью, и выработать наилучшие стратегии использования в национальных интересах соответствующих возможностей и устранения потенциальных угроз национальной безопасности.
США ставит перед собой задачу создать наиболее оптимальную модель обеспечения безопасности не только собственной, но и мирового сообщества в том числе и при помощи радикальных мер. Одним из подробных приоритетов определяется процесс демократизации, устранения радикальных исламских режимов и вестернизация населения Ближнего Востока, что станет причиной отказа от терроризма, как попытки решить свои проблемы в свете несогласия с культурными аспектами иных мировых сообществ, а также стремления отдельных дикторов к установлению собственного неоспоримого господства.
К началу 2014 года ситуация на Ближнем Востоке остается напряженной, а США рассматривает новые варианты устранения радикальных группировок. При этом, в отношении Ирана у США формируются дружелюбные позиции, что целым рядом политологов оценивается, как «странность».
В целом американские политики в формировании своих позиций на Ближнем Востоке все более часто делают ставку не на поддержку мировой общественности, а на установление дружественных отношений с представителями местной власти на Ближнем Востоке и стремления к постепенной их переориентации на дружественные позиции и включение в процесс глобализации. Данный концепт обеспечения безопасности признается более оптимальным, чем, стремление к насильственному устранению проблем.
2. Американская военная стратегия на Ближнем Востоке
2.1. Причины смены политических установок США на Ближнем Востоке
2001 год становится началом объединения бывших союзников США под единым флагом борьбы с терроризмом. Под данных предлогом США вторгаются в Ирак, Афганистан и другие страны Ближнего Востока, в том числе и как участники НАТО.
Однако, данная стратегия представлялась актуальной до момента, когда перестала быть выгодной США с экономической точки зрения и необходимости развития иных направлений, более соответствующих геополитическим амбициям, которые предусматривают включение Ближнего Востока в процесс демократизации «по-американски». Подобное стремление выливается в события «арабской весны». Правительство США перестают устраивать даже прозападные авторитарные режимы на Ближнем Востоке. Приход же к власти радикальных исламистов оказался незапланированным результатом развернувшихся событий.
Как отмечает Н. Лаваль: «Современные американские политики в один голос заявляют, что в этом регионе у Вашингтона и на данный момент очень много интересов: от поддержки союзников, к примеру Израиля, до борьбы с джихадистами. Если сравнить карты реального Ближнего Востока и Большого Ближнего Восток, еще много не сделано. Нужно расчленить ряд государств, чтобы снизить их влияние в регионе. С Ираком такая политика «прокатила», но с Сирией произошел конфуз. Вмешались Россия и Китай, что заставило американцев несколько умерить свои аппетиты. С Ираном ситуация та же. США, возможно, и не против бы были завалить эту страну крылатыми «подарками», вот только боятся ответной реакции, поэтому отложили такой вариант. По крайней мере, на определенное время»11. 
В результате война против международного терроризма отходит на второй план, переводя на первостепенные позиции вопрос об энергетических ресурсах. Данный аспект обусловливает наличие фактора расчленения Ирака на три государства, отторжение у Ирана нефтяного побережья, также как и оттеснение Сирии от побережья с нефтяными терминалами, ограничение территории Саудовской Аравии за счет Иордании. Главным же орудием воплощения данных приоритетов должны были стать «Братья - мусульмане».
В результате энергетическая зависимость США становится одним из основополагающих факторов выстраивания приоритетов на Ближнем Востоке. При этом, также необходимо отметить, что на современном этапе США в гораздо меньшей степени зависят от ближневосточной нефти.
По словам Генри Киссинджера, раньше политика властей США на Ближнем Востоке напрямую зависела от нефтяного рынка. Сейчас ситуация резко изменилась. За счет роста добычи газа и нефти с применением технологии гидроразрыва пласта США, по прогнозам, к 2020 году смогут полностью себя обеспечивать углеводородами. Официальная теория «пика нефти», кажется, приказала долго жить, и Вашингтон полон нефтяного оптимизма12.
В результате США снижают темпы вмешательства в ближневосточные военные кампании, которые не возможно оценить, как явно успешные, но которые несут за собой человеческие и финансовые потери и оцениваются негативно со стороны значительной части американской общественности.
При этом сворачивание планов переформирования Ближнего Востока приводит к процессу дестабилизации данных регионов. Советник Белого Дома по нацбезопасности Том Донилон отметил по этому поводу, что у Вашингтона в этом регионе существуют определенные постоянные интересы национальной безопасности, намекая на борьбу с терроризмом, безопасность Израиля и «исторически стабилизирующую роль в качестве защитника партнеров и союзников на Ближнем Востоке»13. На настоящем этапе у США уже фактически нет иных рычагов давления на Ближнем Востоке, кроме дипломатических, что было доказано в Сирии.
США к началу 2014 года выводит свои войска из Афганистана не смотря на то, что установившийся там режим не имеет возможности удержаться самостоятельно. При этом США начинают и более лояльно относиться к террористической организации «Аль - Кайда», которая уже не воспринимается как главная угроза после смерти самого важного врага США Бен Ладана.
При этом, еще в 2008 году мировая общественность наблюдала совершенно иную картину. В предвыборной кампании Б. Обама обещает в случае победы прекратить военные действия в Ираке и направить дополнительные силы в Афганистан, где угроза безопасности для США оценивалась как наиболее весомая. Однако, данные обещая не были выполнены сразу.
В марте 2009 г. появился на свет «Доклад межведомственной группы по американской политике в отношении Афганистана и Пакистана», в котором утверждалось, что действия экстремистов в Афганистане и Пакистане представляет угрозу жизненно важным национальным интересам Соединенных Штатов. «В Пакистане «Аль-Каида» и другие террористические группы джихадистов планируют новые террористические атаки, – указывается в докладе. – Рост их сферы активности – прямой результат террористической и повстанческой деятельности «Талибана» и подобных организаций… Доказана способность пакистанских экстремистов  подорвать стабильность в Афганистане, в то время как повстанческая деятельность в Афганистане поддерживает нестабильность в Пакистане. Угроза, которую представляет собой «Аль-Каида» Соединенным Штатам и нашим союзникам в Пакистане – включая возможность овладения экстремистами расщепляющихся материалов, – слишком реальна»14.
Приоритетными позициями в отношении Афганистана признавалось установление демократического режима в стране по американскому типу. При этом, вопрос о борьбе с активной деятельностью в отношении устранения угрозы распространения наркотических веществ оставался открытым не смотря на то, что мировое сообщество он интересовал первостепенно. Уничтожение существующих маковых плантаций и активизация деятельности на границе с целью не допустить распространение наркотических веществ с точки зрения правительства США оказались спорными так, как для значительной части населения Афганистана это единственный доход, при помощи которого они кормят себя и свои семьи. Однако для мировой общественности подобные демагогии оказались несущественными в свете приоритета отстаивания собственных интересов.
В отношении Ирака выстраивается позиция необходимости обеспечения безопасности как США, так и мировой общественности.
К концу 2011 г., в соответствии с американо-иракским соглашением об обеспечении безопасности, из Ирака будут выведены все американские войска. В соответствии с новой стратегией национальной безопасности, утвержденной Б. Обамой в мае 2010 г., американские интересы в регионе будут обеспечены не за счет военного присутствия, а посредством дипломатических усилий и помощи социально-экономическому развитию стран региона. Следует отметить в этой связи, что в числе приоритетов американской политики на Ближнем Востоке («непоколебимая приверженность» обеспечению безопасности Израиля; «достижение законных устремлений палестинского народа к достижению своей государственности»; «единство и безопасность Ирака»; «трансформация  иранской политики»; «нераспространение и борьба с терроризмом») новая стратегия национальной безопасности совершенно не упоминает «демократизацию» данного региона15.
При этом изменение стратегии национальной безопасности со стороны США приводит к разработке и иных подходов строения «архитектуры безопасности» на Ближнем Востоке. «Сотрудничая с союзниками и партнерами, Соединенные Штаты пересмотрят свое военное присутствие в регионе таким образом, чтобы гарантировать своим партнерам поддержание надежных, долгосрочных отношений в сфере безопасности и сдержать агрессию со стороны региональных акторов, учитывая в то же время чувствительность данного региона к широкомасштабному и долгосрочному американскому военному присутствию, – отмечается в документе. – Мы будем также поддерживать архитектуру безопасности в данном регионе, сконцентрировавшись при этом на повышении потенциала стран региона в оборонной сфере»16.
В результате возможно отметить, что происходит изменение политики США на Ближнем востоке и начале устранения от стремления в активном участии в военных операциях. При этом, со стороны США происходит стремление к выстраиванию собственных геополитических интересов в отрыве от международных, в том числе и на уровне НАТО. США все чаще делает ставку на традиционных носителей власти в государствах Ближнего Востока, однако, для политологов кажется сомнительным успех данного начинания, в частности и в сомнительности верности традиционных властей США и стремления к выслушивания и принятия американских рекомендаций.
2.2. Приоритетные направления американской стратегии на Ближнем Востоке
Переориентированность США в их стратегиях относительно Ближнего Востока дает основания сделать множество прогнозов политологам и специалистам в области международных отношений. Актуальность данных прогнозов во многом обусловлена тем, что США по прежнему продолжают оставаться одним из крупных политических игроков на международной арене, что обусловливает ориентированность международного сообщества на действия Штатов. При этом США во многом также и определяют приоритетные позиции действий международных организаций.
На протяжении десятилетия США использовал самые различные средства для оказания давления на правительства Ближнего Востока. Под знаменем борьбы с международным экстремизмом и терроризмом США применяет военную силу, создает оппозиции, применят финансово – экономические санкции, в том числе и при помощи подключения возможностей Совета Безопасности ООН. Одновременно с этим США также продвигает политику повышения обороноспособности Саудовской Аравии в поисках союзников.
После событий 2001 года и определения Ирана в качестве главного врага США с подозрением на попытки создания в этой стране ядерного оружия США пытается создать антииранский альянс на территории самого Ближнего Востока. Однако, данные усилия не увенчались успехом.
Разгром Ирака разрушает баланс сил в регионе, однако ряд крупных государств Персидского залива не поддерживают США, как это было запланировано. Они предпочитают политику диалога, а не противостояния.
При этом, в целом ряде государств Ближнего Востока преобладает мнение относительно большей значимости другой проблемы, а не тегеранской, а именно нерешенность палестинской проблемы.
В 2001 году предпринимается новая попытка завершения длительного периода противостояния в результате которой происходят палестино – израильские переговоры. В результате переговоров сторонам удалось достигнуть соглашения относительно территориального вопроса. Израиль впервые соглашается вести речь о возможности возвращения к границам 1967 года. Была решена проблема Иерусалима, который определялся общей столицей. Был решен вопрос о беженцах с разрешением им возвратиться на родину.
Однако, не взирая на принятые соглашения арабо – израильский конфликт не был решен. Наиболее серьезной проблемой и противовесом урегулированию на современном этапе становятся действующие радикальные организации и группировки, ориентированные на противостояние Израилю.
Причиной активности подобных группировок в отношении Израиля стала Вторая Ливанская война. Радикальная шиитская группировка «Хезбола» практически полностью оккупирует южные районы Ливана в связи с чем Израиль рассматривает возможность применения вооруженных сил для устранения данной проблемы.
Вторая Ливанская война фактически была спровоцирована ракетно – минометным обстрелом Израиля с одновременным нападением на пограничный пункт. В результате Израиль вводит свои войска в Ливан и частично зачищает территорию от радикальной группировки. Несколько месяцев военных действий в 2006 году были завершены прекращением огня согласно резолюции ООН. Израиль выводит свои войска с территории Ливана.
Страны ООН не теряют активности в попытках организации возможности урегулирования арабо – израильского конфликта и достижения мира в землях Палестины. Однако, до настоящего времени данный процесс не достиг окончательного решения и конфликт продолжает существовать, периодически выливаясь в вооруженные столкновения.
Переговорный процесс происходил в период 2007, 2008 года под контролем США. Был продолжен в 2009 году, однако прервался по причине начала Израилем военной операции в Секторе Газа в ответ на обстрел палестинскими боевиками.