Вход

Социальные причины распространения идеи гражданского брака в России

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 288081
Дата создания 03 октября 2014
Страниц 43
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 600руб.
КУПИТЬ

Описание

Сегодня своевременным считается исследование задач семьи в всех ее проявлениях, в отличительные черты исследования отношения молодых людей к браку как прообраза грядущего поколения Рф. В в последнее время неувязка так называемых гражданских союзов оживленно дискуссируется на форумах в Онлайне и в околонаучной литературе, на тот момент как данный соц парадокс настоятельно просит солидных эмпирических и обобщающих исследований и оценки. Распространенность незарегистрированных сожительств настоятельно просит осмысления в виде общественного парадокса, социально-психологического действа (в плане функционирования небольшой категории) и воздействия этих отношений на персона (самих партнеров и деток). Наконец, тест эмоциональной литературы связанным с о гражданском браке и наши эмпирические эти пр ...

Содержание

Введение 3
Глава 1.Основы построения гражданского брака 6
1.1.Гражданский брак: социальный и политический контекст 6
1.2. Типология гражданских браков в российском контексте 19
Глава 2.Аналитический раздел по вопросу гражданского брака в России 25
2.1.Исследование причин и последствий незарегистрированных союзов 25
2.2.Статистика гражданских браков по России 35
Заключение 38
Список литературы 40


Введение

Актуальность. Западные и российские исследователи обращают внимание на то, что распространение практики сожительства является свидетельством фундаментальных сдвигов в организации приватной сферы, подразумевающих изменение ролей мужчин и женщин не только в том, что относится к интимности и приватности, но и в публичной жизни. Союзы такого типа могут рассматриваться как индикаторы трансформации тендерного порядка как такового.
Если еще 15-20 лет назад в России гражданские браки были скорее маргинальным явлением, то в 2000-х гг. практика сожительствастала вполне конвенциональной для представителей городского среднего класса.
В наши дни исследователи спорят о том, какие критерии использовать для обозначения брака и альтернативных союзов. Западные специалисты не используют словосочетание «неза регистрированный брак», поскольку брак однозначно трактуется как зарегистрированный (Захаров, 2007: 89). Они сходятся на том, что сегодня для выделения интимных союзов релевантность утратила не только критерий официальной регистрации но и критерии совместного проживания и наличия общего хозяйства. Сохранили значимость только сексуальная основа союза подразумевающая, как правило, но необязательно, сексуальные отношения с одним партнером, и переживаемая исключительная значимость присутствия другого то есть для обозначения альтернативных интимных союзов используются такие термины, как intimate ,partnership (партнерство), habitation (сожительство), consensual anion (союз по согласию)
Эти термины часто используются как синонимы, они подразумевают то что сожительство представляет собой интимные отношения людей, ведущих общее хозяйство, а следовательно, фактически ничем не отличающиеся от традиционного зарегистрированного брака, но и те, кто выбирают гостевой брак (living apart together - отношения, когда партнеры время, но не ведут общее хозяйство) При этом исследователи подразумевают, что интимные союзы не являются стабильными, сложившимися раз и навсегда и могут изменяться с течением времени. Например, гостевой брак может постепенно перерасти в сожительство.
Применительно к российскому контексту социолог Елена Вовк отмечает, что в русском языке слова «сожительство», «партнер», «интимные отношения» имеют оттенок непристойности или официального протокола, и предлагает использовать такие термины, как «близкие интимные отношения», «интимный союз», «пара» . Демограф Сергей Захаров вводит термин «партнерство», как объединяющий континуум отношений добровольных союзов (кроме брака) и потому наиболее уместный в данном случае . В исследовании «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» также использовался термин «партнер». В этом качестве рассматривали человека, с которым индивида связывают устойчивые интимные отношения, предполагающие наличие сексуальной близости . Вслед за российскими демографами мы будем использовать преимущественно термин «партнерство» для обозначения незарегистрированных союзов, принимая во внимание терминологическое разнообразие, связанное с данной исследовательской проблематикой.
Цель работы – изучение причин популярности гражданского брака в России.
Задачи работы –
1.Определение гражданского брака в социальном и политическом контексте
2.Определить типологию гражданских браков в российском контексте
3.исследовать причины и последствия незарегистрированных союзов
4.Дать статистику гражданских браков по России
Объект работы – институт брака.
Предмет работы – гражданский брак.

Фрагмент работы для ознакомления

Нормализация и брачная стабилизация личной жизни, прослеживаемая на уровне биографий, выступала одним из признаков повышения социального статуса таких маргиналов[34, 1]. Презрение к загсовскому штампику было характерно и для советских диссидентов, для которых крещение детей, совместная жизнь без официальной регистрации или частая смена партнеров выступали формой инакомыслия и инакодействия в приватной сфере, поскольку открытый протест был невозможен[22], [35]. Пренебрежение официальными нормами брачного и сексуального поведения являлось отличительной практикой молодежи — выходцев из среды советской номенклатурной и культурной элит в позднесоветском обществе [10, 435]. Если использовать терминологию А. Матыщяк, такой тип легитимности соответствует этапу инновации практики сожительства и подразумевает приемлемость незарегистрированных союзов только в некоторых социальных средах в позднесоветский период, несмотря на то что практики добрачных сексуальных отношений в это время были широко распространены среди городского населения [20,241] В постсоветское время практика совместного проживания без регистрации брака не просто становится распространенной, но и воспринимается многими как нормальная; она больше не ассоциируется с маргинальными слоями общества. Показателем определенной степени общественного признания гражданского брака может считаться включение вопроса о легальном статусе брачного союза граждан (.Является ли ваш брак зарегистрированным?) в анкету переписи населения в 2002 г. Перепись показала, что на момент ее проведения И % всех заявленных брачных союзовбыли незарегистрированными (всего в браке состояли 57 % россиян). По данным опроса фонда «Общественное мнение» (2004), опыт сожительства когда-либо имели 22 % россиян. При этом не зарегистрированные союзы оказались в большей степени распространены в молодежной среде (18-20 лет); среди респондентов в возрасте 21-24 лет доля незарегистрированных браков в общем числе союзов составила четверть, среди респондентов в возрасте 25-29 лет — пятую долю. Регистрация брака утрачивает значение стартовой позиции для совместного проживания молодых людей.Таким образом, если на уровне практик незарегистрированные союзы являются достаточно массовым явлением, что позволяет говорить об этапе популяризации сожительств (а возможно, и об этапе легитимации), то на уровне официального дискурса наблюдается откат в направлении традиционалистского видения тендерных отношений, согласно которому гражданские браки рассматриваются как явление вредное, угрожающее стабильности семьи. Иными словами, дискурсивная маргинализация сожительств вступает в противоречие с тенденциями индивидуализации, рефлексивности, демократизации приватности, субъектами которых являются молодые люди.1.2. Типология гражданских браков в российском контекстеФеноменологический подход, которому мы следовали в эмпирическом исследовании, разрешает выделить не столько общие черты, но и отличия в интерпретациях сожительства, представленных нашими информантами, и сравнить их с данными других исследователей. Невзирая на присутствие совместных ценностей, характерных для партнерств, данные союзы не гомогенны и являют из себя континуум взаимоотношений. В повествованиях партнеров появляется довольно высокая степень согласованности мнений снутри пары, другими словами партнеры нередко держались сходных мнений про то, что представляет из себя их альянс, рассказывали подобные истории личных взаимоотношений. Захотим выделить главные разновидности сожительств в среде городского среднего класса на базе тех содержаний гражданских браков, которые возможно переделывать, анализируя интервью с двумя партнерами.Партнерство — альтернатива официально зарегистрированному браку В такой ситуации партнерский альянс сможет рассматриваться до некоторой степени как альтернатива зарегистрированному браку. Данный вид союзов в большей степени отличителен для самых юных респондентов в нашей выборке (21-25 лет) и пар, имеющих стаж общего проживания до 2-ух лет. Молодежь начинают самостоятельную жизнь: они завершают учебу, начинают действовать, у их обнаруживаются первые личные ресурсы. Существенными факторами оказываются свобода от родителей и вероятность отдельного проживания и финансовой независимости. Основным фактором для происхождения этого союза считается присутствие отдельного жилья. В ходе общего проживания пары данного вида создают свое автономное место, переоформляют его, делают ремонт, получают первые предметы внутреннего убранства, разрабатывая таким образом чувство общности («мы») и утверждая собственную автономию. Граница с официально зарегистрированным браком конкретно определена. Партнеры не желают называть собственный альянс браком, выделяя, что главным для них считается качество взаимоотношений. При всем при этом возможность остановить дела в случае неудовлетворенности ними, потерпев при всем при этом незначимые нравственные и материальные потери, «не попасть в эту обстановку, из которой в последующие дни станет тяжело выбраться», как оказалось привлекательным свойством сожительства. Партнеры боятся, а время от времени активно выступают против заключения брака, полагая, что формальное укрепление статусов и ролей даст почву изменению качества взаимоотношений. Тогда молодежь рассматривают партнерство как шаг подготовки к зарегистрированному браку. В период общего проживания «проверяются» дела, определяются вполне вероятные роли, их границы, вероятные конфликты и приемы их решений. Эффективная обоюдная адаптация завершается принятием решения о браке. Партнеры (и в данном единодушны и представители сильного пола, и представительницы слабого пола) применяют общее проживание чтобы понять, «сможем мы быть вместе либо нет». Последующие фрагменты из интервью предполагают как раз такое восприятие гражданского брака.. Партнерство — аналог бракаЭтот вид союзов характеризуется тем, что по содержанию взаимоотношений и ролей он почти что не отличим от официально зарегистрированного брака. В такой ситуации респонденты тяготеют называть себя семьей, а друг друга — супругом и супругой, при этом делают это фактически без колебаний. К этим союзам во-первых относятся пары, имеющие детей. Рождение ребенка приводит к поляризации тендерных ролей в союзе. Данную направленность перехода к наиболее классической модели ведения семейного хозяйства связанным с рождением малыша замечают и почти все иностранные исследователи [29, 1459]. В союзах 2 представленных выше типов респонденты досконально разбирали общее проведение свободного времени, общение, путешествия, хобби, пользование, при всем этом рассказы о ведении бытового хозяйства и разделении ролей не проблематизировались. В союзах этого вида респонденты были наиболее тяготеют обговаривать вопросы разделения ролей и организации обихода связанным с потребностью ухода за ребенком, сетуя на неимение свободного времени.В партнерских союзах на подобии «альтернатива браку» и «подготовка к браку» дела в паре были представлены как эгалитарные, договорные и малоконфликтные. У пар с детьми роли оказываются поляризованными, данными правилами разделения семейного труда между папой и мамой и потенциально конфликтными. в русском контексте партнерские союзы различаются по тому, как их участники относятся к официальному браку. Вопрос о принятии решения о рождении малыша помимо прочего считается актуальным для проведения смысловой границы между сожительством и браком. При всем при этом немалую роль в самоопределении союза в отношении брака играют возраст партнеров, длительность общего проживания и наличие ребят. Смысловая граница с официально зарегистрированными союзами четко прослеживается в этих партнерствах, которые мы определили как «альтернатива официально зарегистрированному браку» и «подготовка к браку». Впрочем исключительно тогда, когда партнерство ориентируется как «альтернатива браку», оно принимается как самоценный союз. Стоит отметить, что наш материал не разрешил выделить это смысловое лимитирование партнерских взаимоотношений, как альтернатива одиночеству. При всем этом информанты замечают высшую степень толерантности относительно к этим союзам в идущем в ногу со временем русском сообществе: они не кажутся респондентам маргинальным или же аномальным явлением, и все же почти всегда сожительство связано с некой фазой срока жизни и этапа взаимоотношений в паре, рождение малыша увязывается с браком. Иными словами, представители русского интеллигентного городского среднего класса считаются носителями практик популяризации сожительства (в терминологии Матыщяк), и исключительно в некоторой степени они готовы принять гражданский брак как самоценный, легитимный альянс, не взирая что они слишком дорожат им как пространством доверительных вольных взаимоотношений. В довершение всего надо поместить итоги проделанного исследования в контекст текущих дискуссий о направлениях трансформаций тендерных взаимоотношений, которые разворачиваются в идущих в ногу со временем сообществах западного вида. Прогрессивные общественные теоретики [31], [18]. Прогрессивные практики сексуальной жизни замечают перемены финансового порядка, ставшие предпосылкой нестабильности, неопределенности и ненадежности общественных структур. Они дали почву коренным трансформациям сферы интимных взаимоотношений под воздействием индивидуализации, распада человечьих связей, «похолодания» взаимоотношений. Вроде как, индивиды все меньше тяготеют вступать в долговременные отношения и обязательства, «пока же смерть не разлучит нас», предпочитая им кратковременные, преходящие и надлежащие важным потребностям взаимосвязи, «пока же сохраняется удовлетворенность». Если взглянуть под другим углом, прогрессивные индивиды тяготеют медлить, оттягивать момент наступления отдельных ощутимых событий в собственной жизни, которые имеют все шансы угрожать их мобильному и текучему положению [4,176]. Будучи специалистами, занимающимися в экономике солидного мегаполиса, особенно в условиях упадка, наши респонденты оказываются аналогичны путешественникам, которые склонны подбирать более приемлемые для себя условия работы, организации ежедневной жизни, интимных взаимоотношений. Брачное и репродуктивное поведение считается частью единичного жизненного рефлексивного плана. К примеру, вопрос деторождения и распределения ответственности за детей связан с выбором проф карьеры партнеров, местообитания, обусловлен достижением явного значения благополучия, потребительских стереотипов, материальных и жилищных условий существования пары. Респонденты — представители городского интеллигентного среднего класса считают ценностями свободу, полномочия переговоров, тендерное равноправие и обретают их в отношениях партнерства.Масштабные тенденции индивидуализации и рационализации входят в противоречие с внешними институциональными требованиями. Последние задают строгие нормы официального дискурса относительно брачного и репродуктивного поведения жителей, пропагандируя официально зарегистрированный брак и детность в виде нормативных моделей. Следовательно, политизация гражданского брака встает как итог напряженности между консервативным дискурсом и происходящими сдвигами в организации приватности, связанными с эволюцией ценностей парней в сторону большей индивидуализации, рационализации и ответственности.Юные взрослые представители городского среднего класса оценивают собственный жизненный план как разделенный на 2 шага: период мобильности, автономизации, выбора, партнерства (жизнь для себя) и последующий за ним период устойчивости, оседлости, исполнения институциональных требований, брака и родительства (предположительно жизнь для других). Два момента принимаются ними как привлекательные с всевозможных точек зрения. Следовательно, классический брак не пропадает и вовсе не подвергается коренной трансформации, оставаясь привлекательной ролевой моделью, хотя он покупает новые смыслы в контексте рефлексивного биографического плана юных жителей города — представителей среднего класса. Данные перемены замедляются консервативной семейной политикой и пронаталистским официальным дискурсом. Трансформация интимности, следовательно, случается незначительно: с одной стороны, как рефлексивный брачный выбор, которому предшествуют пробное/пробные сожительства и принятие решения о рождении малыша/деток, а с иной — как стратегия откладывания времени совершения этих ценных выборов, как брак и деторождение.Глава 2.Аналитический раздел по вопросу гражданского брака в России2.1.Исследование причин и последствий незарегистрированных союзовРаспространение незарегистрированных союзов социологи, демографы европейских государств начинают отмечать со 2-ой половины 20-го столетия. На протяжении 1960-х годов сожительство становится модной формой взаимоотношений в Швеции и Дании, а с середины 1970-х годов в иных северных и западноевропейских государствах. К середине 80-х годов процент пар, живущих совместно без регистрации, составил примерно 8–10% [13, 35.]. Количество незарегистрированных пар каждый день подрастает и в некоторых государствах делается статистически означаемой кандидатурой браку. В нашей стране в первый раз расценить степень распространенности незарегистрированных союзов дала возможность микроперепись 1994 года, сообразно которой сожительствовали 6,5% парней, 6,7% женщин, считавших себя состоящими в браке [15, 30.]. Последующие исследования, а еще перепись 2002 года продемонстрировали, что количество незарегистрированных пар в Рф растет. Вмести с этим подъем количества незарегистрированных союзов сопровождается ростом количества рожденных в их детей. Во множистве стран Западной Европы юридическая регистрация взаимоотношений нередко случается только в случае, когда мужчина и женщина принимают решение о рождении малыша. Россия, о чем говорит статистика внебрачной рождаемости, пока же не имеет никакого отношения к числу государств с лично высокой частей детей, рожденных вне брака, хотя уже опередила тут почти все европейские страны. По достоверным сведениям заключительней переписи народонаселения, за 1989–2002 гг. доля деток, рожденных вне зарегистрированного брака, удвоилась и составила в пределах 30% от совместного количества рождений, из их практически половина зарегистрирована по общему заявлению родителей [17, С. 5.].Повышение доли сожительствующих пар в заключительные десятилетия как во множистве европейских государств, но и в Рф требует к себе наиболее пристального внимания. Во-первых это соединено с ответом на вопросы – считается ли распространение сожительств временным действом либо долгосрочной направленностью? И еще каким образом рост части сожительствующих пар имеет возможность отразиться на функционировании института семьи?Делая упор на статистические данные, данные социологических исследований, приуроченных к как в общем задачам семьи и брака в современном сообществе, но и лично взаимоотношениям сожительства, и еще социологическое исследование, проведенное автором, была создана попытка выделить причиныраспространения незарегистрированных союзов, а еще очертить круг возможных трудностей, связанных с возрастанием части сожительствующих пар. В начале марта 2004 года автором было проведено исследование «Незарегистрированный союз (сожительство)». Опрошено 146 студентов 3-го и 4-го курсов Нижегородского института им. Н.И. Лобачевского. Выборка выравнена по полу: из единого количества опрошенных – 70 молодым человеком и 76 молодых женщин. Социологические исследования, проведенные в нашей стране, быть может, в том числе и в большей степени показывают обусловленность выбора между сожительством и браком трудностями материального характера. Отказ от регистрации взаимоотношений, по материалам исследований А.Р. Михеевой, нередко объясняется финансовой несостоятельностью [13, 51–61.]. Таким образом, материальный фактор до сих пор считается существенным в момент выбора формы семейных взаимоотношений и действие его возможно назвать традиционным. И все же распространение сожительств среди других общественных групп народонаселения сложно разъяснить только материальными проблемами. Предположительно наоборот. Так, к примеру, в нашей выборке учащиеся, расценивающие материальное положение свое (своей семьи) как «повыше среднего» либо как «высокое», показывали наиболее либеральный взгляд на разные формы организации/дезорганизации семейной жизни. Помимо всего этого, из числа учащихся, состоящих в незарегистрированном союзе (таковых оказывается 11% – 16 человек), большая часть имели собственное (или же арендуемое) жилище, лишь двое проживали с родителями. Наконец, сожительство, появившееся во 2-ой половине 20-го столетия, считается несколько другим и соединено в большинстве своем не с идеологическими либо финансовыми причинами.Причины распространения отношений сожительства в настоящее время имеют иную природу и связаны в первую очередь с трансформацией гендерных отношений. Постоянное увеличение доли сожительствующих пар в современном обществе, с нашей точки зрения, есть результат действия совокупности факторов, среди которых особое значение имеют следующие.Изменение положения женщинПеремена общественного положения представительниц слабого пола, приобретение ними финансовой самодостаточности не имело возможности не сказаться на сфере семейной. В перспективе единой общественной трансформации дамы все чаще и чаще стали подвергать сомнению обычное распределение ролей в семье и достигать нового гендерного уклада. Хотя, как демонстрируют исследования, представительницы слабого пола во много раз быстрее и охотнее включаются в сферу деловой активности, нежели представители сильного пола в область бытового хозяйства [9,120–136.]. Стремление проявиться в области профессиональной вместе с домашней делает сожительство привлекательной формой взаимоотношений для слабого пола и содействует ее распространению. Как демонстрируют последствия нашего исследования, барышни наиболее лояльны в отношении других форм семьи (исключение составляет конкубинат, который, хоть и с отрывом, идиентично осуждается и представителями сильного пола, и представительницами слабого пола – 77,1% и 92,1% в соответствии с этим). Сожительство в отсутствии детей подтверждают 38,6% мужчин и 59,4% женщин, осуждение данная форма семейных взаимоотношений вызывает у 12,9% парней и 5,3% барышень. Сожительство при наличии совместных детей одобряют 45,7% мужчин и 44,7% женщин, осуждают 18,6% и 26,3% в соответствии с этим. Сожительство с женщиной/мужчиной, имеющими малыша, подтверждают 60,5% барышень и 28,6 % представителей сильного пола. Представители сильного пола, по всей видимости, не знают, для чего вообщем нужно связывать собственную жизнь с партнером, у которого есть малыш, представительницы слабого пола же постбрачное сожительство считают полностью приемлемым. На открытый вопрос анкеты «В чем Вы видите плюсы незарегистрированного союза?» представительницы слабого пола реагируют во много раз охотнее. В виде ключевых положительных сторон они видят вероятность гораздо лучше узнать друг дружку (39,5%), выяснить свои чувства (18,4%) и подчеркивают, что в случае неудачи легче разойтись (36,8%). Представители сильного пола почаще не видят положительных сторон в таковой форме взаимоотношений как говорится (20% против 6,6%). То, что эта форма взаимоотношений подразумевает немалую свободу и автономию партнеров замечают как мужчины, но и женщины, – 18,6% и 22,4% соответственно. При выяснении возможных первопричин нерегистрации взаимоотношений «нежелание утрачивать собственную свободу» стоит на первом месте как у представителей сильного пола, так и у представительниц слабого пола, – 71,4% и 75% соответственно. Анализ материалов иного исследования, «Нижегородское студенчество на этапе веков», проделанного в 1999–2000 гг., и еще говорит, что непосредственно представительницы слабого пола больше осматривают сожительство как приемлемую форму семейных взаимоотношений.

Список литературы

Нормативные акты
1. Семейный кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. –Ст. 48–50, 53. – С. 18–20.
2. Мизулина Е. (2009) «Благополучие российской семьи: законодательные проблемы, и пути их решения». [Стенограмма выступления на парламентских слушаниях.]

Книги, статьи
3. Андреева Т. В., Шмотченко Ю. А. Отношение к браку и семье сотрудников охранных структур // Психологические проблемы российской семьи: матер. всерос.науч. конф. / под ред. В. К. Шабельникова, А. Г. Лидерса. М., 2003. Ч. 1. С. 8—12.
4. Бауман 3. (2008). Текучая современность. СПб.: Питер; Бек У. (2000). Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция;
5. Делис Д. Парадокс страсти. М., 1994.
6. Демографический ежегодник России. М., 1999.
7. Дружинин В. Н. Психология семьи. М., 1996.
8. Захаров С. (2007). Трансформация брачно-парнерских отношений в России: «золотой век» традиционного брака близится к закату, в кн.: Малева Т., Синявская О., ред., Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. По материалам одного исследования: Сб. аналитических статей, вып. 1. М.: НИСП, с. 89
9. Клецин, А.А. Распределение домашних обязанностей между супругами: факты, проблемы, интерпретации / А.А. Клецин // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2003. – Том VI. – № 2. – С. 120–136.
10. Козлова Н.Н. (2005). Реконверсия, в кн.: Козлова Н. Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Европа, с. 435-470
11. Крайг Г. Психология развития. 7-е междунар. изд. СПб.; М., 2002.
12. Мацковский, М.С. Ценность семьи в сознании различных слоев населения / М.С. Мацковский, В. Бодрова // Семья в представлениях современного человека. – М.: Ис РАН, 1990. – С. 154–166;
13. Михеева, А.Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты / А.Р. Михеева. – Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск,2001. – С. 35.
14. Молодежь-97: сб. ст. М., 1997.
15. Население России 1998. Шестой ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. – М.: «Книжный дом «Университет», 1999. – С. 30.
16. Нижегородское студенчество на рубеже веков (по материалам социологического исследования): Монография / Науч.ред. А.Ф. Хохлов. – Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2001. – С. 109–110.
17. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. – Москва: КРОС, 2003. – С. 5.
18. Риттер М. Гендер и социальная структура: значение приватной сферы в исследованиях социального неравенства, в кн.: Социальное неравенство. Изменения в социальной структуре. Европейская перспектива. СПб.: Алетейя, с. 123-136.
19. Стронгин, Р.Г. Семейная политика в Дании: проблемы и перспективы /Р.Г. Стронгин, Н.Р. Стронгина. – Н. Новгород: Изд-во Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 1999. – С. 5–6.
20. Темкина А. (2008). Сексуальная жизнь женщины: между подчинением и свободой. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт- Петербурге. С. 241Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.
21. Чуйкина С. (2002). «Быт не отделим от политики»: официальные и неофициальные нормы «половой» морали в советском обществе 19301980-х годов, в кн.: Здравомыслова Е., Темкина А., ред., В поисках сексуальности: Сб. ст. СПб.: Дмитрий Буланин, с. 99-127.
22. Чуйкина С. (1996). Участие женщин в диссидентском движении (1956- 1986), в кн.: Здравомыслова Е., Темкина А., ред., Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. Сб. науч. ст., вып. 4. СПб.: Центр независимых социальных исследований, с. 61-81
23. Шнейдер Л. Б. Основы семейной психологии: учеб. пособие. М.; Воронеж, 2003.
24. Эйдемиллер Э. Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. СПб.,2000. С. 25.

Зарубежные источники
25. Almo H. S. Without benefit of clergy: Cohabitation as a noninstitutionalized marriage role / Eds. K. Knalf, H. Grace // Families across the life cycle: Studies from nursing. Boston, 1978.
26. Blumstein P., Schwartz P. American couples. New York, 1983.
27. Demaris A., Leslie G. Cohabitation with a future spouse: Its influence upon marital satisfaction and communication // Journal of Marriage and the Family. 1984. Febr. 46. P. 77—84.
28. Dush С. М., Cohan С. L., Amato P. R. (2003). The relationship between cohabitation and marital quality and stability: Change across Cohorts?,
29. Henz U. (2008). Gender roles and values of children: childless couples in East and West Germany, Demographic Research, vol. 19 (39), p. 1459.
30. Kurdek L., Schmitt J. Early development of relationship quality in heterosexual married, heterosexual cohabiting, gay, and lesbian couples // Developmental Psychology. 1986. 48. P. 305—309.
31. Luhmann N. (1986). Love as passion: The codification of intimacy. London: Polity Press;
32. Matysiak A. (2009). Is Poland really 'immune' to spread of cohabitation?, Demographic research, vol. 21, N 8, p. 215-234.
33. McRae, S. Introduction: family and household change in Britain / S. McRae //Chandging Britain: families and households in the 1990s. – ed. By S. McRae. –Oxford: Oxford University Press, 1999. – P. 1–34.
34. Rotkirch A. (2000). The Man Question. Loves and lives in late 20lh century Russia, N 1. Helsinki: University of Helsinki — Department of Social Policy research
35. Zdravomyslova E. (2001). Tusovka of Cafe “Saigon” — the segment of quasipublic sphere of late Soviet society, in: Miller R., Humpfrey C., Zdravomyslova E., eds., Biographical changes in Post-Soviet societies. Aidershot: Ashgate, 2002

Электронная литература
36. Концепция государственной политики в отношении молодой семьи (2007), Минобраз РФ. http://mon.gov.ru/work/vosp/dok/3697
37. Левичев Н. (2009) [Выступление на парламентских слушаниях] «Благополучие российской семьи: законодательные проблемы и пути их решения», http://www.levichev.info/2_827.html
38. Вовк Е. (2005). Незарегистрированные интимные союзы: «разновидности» брака или «альтернативы» ему?, Социальная реальность, № 1. http://bd.fom.ru/report/cat/journ_socrea/number_l_05/gur050103
39. Голод, С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России /С.И. Голод. – СПб., 1996. – C. 59.
40. Гумеров П., свящ. (2008). Гражданский брак, http://www.pravoslavie.ru/put/080229130624.htm; Свечников Д., иерей (2008). Можно ли назвать браком «гражданский брак»? Православие и мир. http://www.pravmir.ru/article_3275.html
41. Захаров С. (2006). Расширяющиеся границы брака, Демоскоп Weekly. http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0237/tema02.php
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00549
© Рефератбанк, 2002 - 2024