Актуальные вопросы квалификации хулиганства (ст. 213 УК РФ)

Проведенный анализ состава хулиганства и вопросов его квалификации позволяет сделать следующие выводы.
Социальная суть хулиганства проявлена в двух моментах: это – деяние, которое грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, а также фактор, который характеризует условия совершения иных преступлений.
Правовое содержание хулиганства выражено в нарушении лицом обязанностей воздерживаться от нарушения в грубой форме общественного порядка, что выражается в дерзости или цинизме, свидетельствующих об очевидном неуважении к обществу.
Объект состава хулиганства – это общественный порядок. Под общественным порядком понимается правовое и нравственное состояние общества, которое гарантирует права, свободы и законные интересы множественного числа граждан в местах обществе ...

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3
1.Понятие и состав хулиганства (ст. 213 УК РФ)..………..……………………7
2. Основные проблемы квалификации хулиганства……………...…………...12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………....20
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………...23

Актуальность выбранной темы обусловлена, в первую очередь, положениями Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека являются высшей ценностью в России (гл. 2 Конституции РФ). Это означает, что защита и охрана прав и свобод личности выступает приоритетной задачей российского государства. Данный тезис получил нормативное закрепление в ст. 2 УК РФ, которая определяет задачи российского уголовного права. В их число входит, наряду с другими, охрана и защита прав и свобод личности.
Хулиганство является одним из преступных деяний, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем до сих пор не выяснен вопрос об объекте, который охраняется составом ст. 213 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение хулиганства. Ретроспективный ана лиз советского уголовного законодательства показывает, что в качестве объекта хулиганства рассматривался в то время общественный порядок. Ныне действующий УК РФ 1996 г. занял по данному вопросу такую правовую позицию, которой довольно трудно дать однозначную оценку. За последние двадцать лет рассматриваемый состав преступления существенно изменился, и это повлияло на ход научных дискуссий, касающихся самых разных аспектов хулиганства, включая вопрос о его объекте.
ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ изменил понятие хулиганства, что повлекло за собой сужение области применения рассматриваемой статьи УК РФ. В частности, коррекции подверглась объективная сторона, а это повлекло изменение и объекта состава.
Новая редакция ст. 213 УК РФ трансформировала ч. 3 (особо квалифицированный вид данного состава) в простой (основной) состав. Также значительному сужению подверглась санкция, предусмотренная за совершение деяния. Отчасти хулиганство криминализировано другими статьями УК РФ: ч. 2 ст. 115 («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»), а также ч. 2 ст. 116 УК РФ («Побои»). Что касается умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, если оно не причинило значительного ущерба, то отныне оно декриминализировано и рассматривается, таким образом, только как гражданско-правовой деликт.
ФЗ от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ добавил к диспозиции ст. 213 УК РФ п. «б», формулировка которого звучит так: по мотивам идеологической, политической, национальной, расовой или религиозной вражды или ненависти либо по мотивам вражды или ненависти в адрес какой-нибудь социальной группы. При этом данный состав увязывается с применением оружия либо предметов, которые используются в качестве него (п. «а»), а также с возможностью совершения такого преступления по «экстремистской направленности», и это тоже свидетельствует о серьезной трансформации подхода российского законодателя к данному виду уголовных деяний.
Статистические данные последнего десятилетия отразили в целом снижение количества преступлений, которые предусмотрены ст. 213 УК РФ («Хулиганство»). Так, если в 2005 г. зарегистрировано 114 052 преступлений, в 2010 г. 13 589, за шесть месяцев 2011 г. – 5046 по стране в целом.
Впрочем, данные статистики не только не снижают проблематики противодействия хулиганству, но даже в какой-то степени ее осложняют. Осложнение происходит на следующих двух уровнях. На первом, несмотря на значительное снижение числа зарегистрированных преступлений по ст. 213 УК РФ общество проявляет все большее беспокойство ввиду отсутствия порядка на улицах, дворах, подъездах жилых домов и т.п. Второй уровень связан с неясностью позиции законодателя в отношении объекта, объективной и субъективной сторон данного состава. Она не способствует формированию и реализации уголовно-правовой политики по борьбе с хулиганством, а также его профилактике. Все означенное дает основания считать избранную для работы тему очень актуальной.
Теоретическую основу исследования составили труды ряда отечественных авторов: А.Э. Жалинского, А.В. Наумова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина и др. Отдельные вопросы уголовно-правовой характеристики хулиганства представлены в работах С.В. Векленко, А.П. Козлова, В.В. Мальцева, А.В. Хренова и др.
В то же время, невзирая на довольно пристальное внимание целого ряда ученых к проблемам состава хулиганства, большое количество вопросов остаются дискуссионными. Речь идет о проблеме состава хулиганства, его объективных признаках, в том числе таких, которые отражают квалифицированные виды данного преступления, проблемах умысла, мотивов, а также дифференциации хулиганства на разные виды и назначении ответственности за них. Самым спорным остается вопрос о разграничении данного преступления с другими уголовно-наказуемыми деяниями.
Объектом настоящего исследования стала группа отношений, охраняемых от деяний, которые предусмотрены ст. 213 УК РФ.
Предметом стали нормы действующего и действовавшего ранее уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за совершение хулиганства.
Цель работы состоит в исследовании актуальных вопросов уголовно-правовой квалификации хулиганства. Достижение указанной цели представляется возможным путем решения следующих задач:
- ретроспективный анализ истории уголовного законодательства России об ответственности за хулиганство;
- оценка социально-правовых оснований возникновения и существования хулиганства;
- определение социальной и правовой сущности хулиганства;
- выявление актуальных проблем квалификации хулиганства и отграничение от смежных составов преступлений.
Методологической основой работы стал метод диалектического материализма, на основе которого использован ряд общенаучных и частнонаучных методов: исторического, сравнительно-правового, формально-логического, системного, социологического.
В основу нормативной базы работы легли международные документы и нормативно-правовые акты РФ.

115, 116 УК РФ).Однако и в том виде, в котором хулиганство определено в ст. 213 УК РФ, многие вопросы остались в разряде дискуссионных. Сразу обращает на себя внимание, что хулиганство, обозначенное как «грубое нарушение общественного порядка», расположено в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», которая находится в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Отдельной же главы «Преступления против общественного порядка» в УК РФ нет. Хулиганство безосновательно отнесено к преступлениям против общественной безопасности. Кроме того, к преступлениям против общественного порядка по признаку общности непосредственного объекта относятся: заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207), массовые беспорядки (ст. 212), вандализм (ст. 214 УК РФ).Полагаем поэтому, что следовало бы внести изменения в УК РФ, предложив в структуре раздела IX создать отдельную гл. 24.1 «Преступления против общественного порядка», в которую включить преступления, предусмотренные следующими статьями УК РФ: ст. 207 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», ст. 212 «Массовые беспорядки», ст.213 «Хулиганство», ст. 214 «Вандализм».Закон характеризует хулиганство следующим признаком - грубое нарушение общественного порядка.Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным и общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности. Например, срыв или нарушение культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время и т.п.Признание нарушения общественного порядка «грубым» - вопрос факта, так как этот признак относится к числу оценочных, не имеющих четкого содержания. Он самым непосредственным образом связан с характером действий лица: это не просто бесчинство в общественном месте, но такое, которое сопряжено с использованием оружия, каких-либо предметов вместо него и выливается в существенное нарушение прав и интересов граждан или организаций. Каким бы серьезным, отражающим явное неуважение к обществу ни было нарушение общественного порядка (например, циничные действия в отношении национальных святынь, срыв важного политического мероприятия, воспрепятствование работе организации, создание невыносимых условий для ночлега, унижение чести и достоинства особо уважаемых в обществе людей), оно само по себе не образует состава данного преступления.При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. Необходимым признаком уголовно наказуемого хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.Хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ч. 2 - тяжких преступлений.Таким образом, юридическая квалификация хулиганства видоизменяется с изменением общественных отношений, которые охраняются государством от нарушений уголовно-правовыми мерами..2. Основные проблемы квалификации хулиганстваПравоприменительная практика квалификации хулиганства (ст. 213 УК РФ) довольно противоречива, и высшие судебные инстанции судебной системы России неоднократно обращали на это внимание. Для избежания ошибок квалификации хулиганства, в разное время предлагались самые разные варианты решения проблемы, среди которых можно отметить, например, императивную обязанность судов по анализу мотивов и целей хулиганских действий. Впрочем, невзирая на эти усилия, досадные судебные ошибки уже практически перестали удивлять общество своей систематичностью. Нормы ст. 213 УК РФ стали беспрецедентным явлением, которое «поглощает» собой почти все преступные деяния, которые вызывают трудность в ходе практической квалификации. Сам же термин «хулиган» символизирует ныне любого правонарушителя, воплощая в себе универсальное семантическое значение понятия «вор» старороссийского и советского законодательства. Ситуация оказалась сравнимой с использованием терминологии другого резонансного состава преступления – терроризма (ст. 205 УК РФ), которое нередко неправильно квалифицируют, разграничивая его с составом «террористический акт» (ст. 277 УК РФ), а также внося путаницу созданием так называемых «преступлений террористической направленности», куда, с легкой руки журналистов, попадают и захват заложников, и угон самолетов и многие другие «смежные» с терроризмом деяния.Вследствие частых ошибок в квалификации некоторые авторы вообще усомнились в научной обоснованности и практической целесообразности выделения хулиганства в качестве отдельного состава преступления УК РФ.Действующий УК РФ закрепляет хулиганство фактически в двух аспектах: в качестве «мотива» оно фигурирует в п. «и» ст. 105 (убийство из хулиганских побуждений), а как деяние – в ст. 213 (хулиганство). Одно и то же действие в одном случае служит мотивом, в другом является деянием, у многих это вызывает недоумение. Как может мотив выступать в качестве деяния? Однако, законодатель, фактически придав мотиву характер деяния, создал трудности для правоприменителя, с которыми последнему приходится столкнуться уже на стадии определения объекта хулиганства. Объект хулиганства – это общественный порядок как совокупность общественных отношений, которые нормативно определяют деятельность людей в ходе социальной интеракции. Общественный порядок – это масштаб дозволенного: не убий, не укради, не задень достоинства и чести другого лица, соблюдай пристойность и т.п. нравственно-правовые постулаты. При нарушении необходимых правил общежития виновника ожидает кара, зависящая от тяжести правонарушения. Хулиганство же посягает на целый комплекс правовых отношений, которые регулируют нормальный процесс жизнедеятельности, а определенное хулиганское действие разрушает конкретное правоотношение, нацеленное на соблюдение общественного порядка.Впрочем, общественный порядок нарушается во время совершения любого типа правонарушения: преступления, административного проступка, деликта либо просто аморального поведения. К примеру, переход дороги в неположенном месте без сомнения посягает на общественный порядок. Это же можно сказать и об убийстве, и о клевете, и о разного рода хищениях и т.п. Все эти деяния нарушают общественный порядок, так как их совершение вступает в противоречие с нормальной жизнью общества. Таким образом, хулиганство не имеет в качестве прямого объекта порядок в обществе, так как данный объект слишком общий и касается всех деяний без исключения, которые нарушают обычное функционирование общества.Общественный порядок, в целом являясь совокупностью отношений, которые определяют поведение людей, попросту невозможно нарушить, так как данная совокупность представлена огромным конгломератом самых различных связей.Также возникает вопрос определения объективной стороны данного преступления. Согласно ст. 213 УК РФ, хулиганство выражено в умышленных действиях, которые грубо нарушают общественный порядок, выражая циничное неуважение к обществу. Однако как установить критерий «грубости» нарушения общественного порядка? И где об этом можно судить? В словаре В. Даля грубость – это дерзость, неучтивость, обида. Впрочем, любое действие, которое противоречит социально значимым нормам, отвечает этим качествам. Вряд ли кому-то удастся разграничить мелкое хулиганство и хулиганство как уголовно наказуемое деяние. Под хулиганством правоприменительная практика понимает такие деяния, как причинение телесных повреждений, повреждение или уничтожение имущества, и т.п. Но все эти деяния уже закреплены в нормах Особенной части УК РФ. Получается, что к хулиганству можно так же отнести, например, развратные действия, незаконное лишение свободы, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, а также ряд иных противоправных деяний. Чтобы отличить хулиганство от всей прочей совокупности уголовно наказуемых деяний, которые нарушают общественный порядок, лица, применяющие право, оперируют целым рядом «объективных признаков», создавая, таким образом, довольно вредный прецедент.Например, как обстоятельства, позволяющие разграничивать хулиганство и иные действия, которые нарушают общественный порядок, правоприменители ссылаются, как бы парадоксально это ни звучало, на место совершения действия, являющееся общественным местом, а также на наличие или отсутствие свидетелей такого деяния.По делу А. Верховный Суд РФ отметил, что действия А. нельзя признавать «грубо нарушающими общественный порядок, поскольку посторонние лица при конфликте не присутствовали», по делу К. было отмечено: «Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как К. избивал тещу». В п. 15 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» (в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) буквально сказано следующее: «Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство». По сути, высшая судебная инстанция авторитетно санкционировала нарушения принципов квалификации преступлений, благодаря которым разграничительным критерием выступила не субъективная направленность индивида, а место совершения деяния либо наличие очевидцев. В итоге формируется следующая интересная «правовая картина»: когда один избивает другого в квартире и никто при этом не видит и не слышит происходящего, такое деяние будет квалифицировано по статье, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью. Но как только подобные действия будут совершены в общественном месте либо на глазах у очевидцев, они сразу же обретут иной статус, став хулиганством, поскольку дебош в присутствии свидетелей означает, в рамках правоприменительной практики, явное неуважение к обществу. Закон императивно определил хулиганство как умышленное деяние. Значит субъект, его совершающий, понимает, что своим поведением он грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к социуму, а также желал наступления вредных последствий. Специально подчеркивается психическое отношение виновного в хулиганстве к признакам, являющимся неотъемлемыми для такого деяния с целью акцентирования внимания на очередном парадоксе: насколько уместно выяснять у хулигана, хотел ли он проявить очевидное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок? Вопрос, скорее всего, риторический. При совершении действий, квалифицирующихся в правоприменительной практике в качестве хулиганства, виновный обычно безразлично относится к факту нарушения общественного порядка и совсем не помышляет об очевидном неуважении к обществу. Подобное отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла, который применительно к хулиганству вообще не может применяться, так как данный состав сконструирован как формальный. Значит в случае, когда будет установлено, что субъект не желал, а лишь сознательно допускал нарушение общественного порядка в итоге своих действий, он вообще не должен нести ответственность по банальной причине отсутствия субъективной стороны состава. Однако, невзирая на такое очевидное противоречие между фактическим субъективным отношением виновного к содеянному и требованиями норм права, правоприменитель презюмирует наличие у хулигана прямого умысла, выдавая желаемое за действительное. Таким образом еще более подрывается авторитет права.Настойчивые требования скрупулезно анализировать мотивы и цели хулиганских действий, содержащиеся практически во всех постановлениях высших судебных инстанций, посвященных вопросам квалификации хулиганства, на практике вызывают разночтения. В этой связи представляют интерес два классических примера из судебной практики, связанные с определением соответствующего мотива.1. Г. и С. в состоянии алкогольного опьянения ехали с М. и Т. на автомашине «Москвич», управляемой П. Около деревни Волечи на встречной полосе движения выезжал на свою сторону движения автомобиль ГАЗ-53, управляемый П-м. Стремясь избежать столкновения, П. съехал в кювет. После этого Г. и С. пришли в гараж совхоза, куда приехал П-м, вскочили на подножку машины и нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу. Затем они вытащили Пономарева из машины и еще несколько раз ударили, на замечания присутствовавшего Н. не реагировали.Верховный Суд РФ, полагая, что нижестоящий суд неверно квалифицировал деяние как хулиганство, вынес следующее решение: «Как видно из дела, легкие телесные повреждения без расстройства здоровья (кровоподтек на губе) были причинены потерпевшему не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением им правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге, умысел осужденных не был направлен на грубое нарушение общественного порядка.2. Верховный Суд РФ определил следующее: «Как видно из показаний Я., он ранее потерпевшего П. не знал. Находясь в прогулочном дворике тюремного учреждения, он толкнул П. рукой в грудь, а когда потерпевший упал, он (Я.) оборвал провод и закрутил его на шее П. По словам Я., он совершил убийство с целью перевода для отбытия наказания в другую колонию, что суд правильно признал хулиганскими мотивами».Какие разумные доводы доказывают, что преступление, совершенное из-за нарушений правил дорожного движения, лишено хулиганских побуждений, а преступление, совершенное ради перевода в другую колонию, имеет все признаки хулиганского мотива?Парадоксы субъективной стороны хулиганства на этом не кончаются. Пытаясь найти возможности разграничения хулиганского мотива от иных побуждений, правоприменитель приходит к выводу, весьма показательному для квалификации рассматриваемого преступления: если мотивы неочевидны и действия кажутся беспричинными, то деяние можно считать совершенным из хулиганских побуждений. На это обстоятельство обращалось внимание в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ: «В обоснование квалификации действий П.