Вход

Умышленное уничтожение или повреждение имущества

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 287828
Дата создания 04 октября 2014
Страниц 29
Мы сможем обработать ваш заказ 24 мая в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 250руб.
КУПИТЬ

Описание

Заключение

В работе была дана уголовно-правовая характеристика умышленного уничтожения или повреждения имущества. Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы.
Умышленное уничтожение или повреждение имущества как преступление характеризуются наличием определенных проблем, как в теоретическом, так и практическом плане.
Так, сложности возникают при привлечении к ответственности пироманов, определении значительности причиненного ущерба, т.к. нет четких критериев, при квалификации уничтожения или повреждения имущества, которое произошло общеопасным способом, исключающим поджог
Ошибки при квалификации отмечаются в смежных составах – террористический акт, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.
Умышленное уничтожение и повреждение имущес ...

Содержание


Введение 3
Глава 1. Объективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества 5
1.1. Предмет и объект умышленного уничтожения или повреждения имущества 5
1.2. Объективная сторона умышленного уничтожения или повреждения имущества 9
Глава 2. Субъективные признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества 18
2.1. Субъективная сторона умышленного уничтожения или повреждения имущества 18
2.2. Разграничение умышленного уничтожения или повреждения имущества от иных смежных составов 21
Заключение 25
Список использованной литературы 27

Введение


Умышленное уничтожение или повреждение имущества относится к преступлениям, которые чаще всего возникают на основе семейных конфликтов или длительных неприязненных отношениях. Именно поэтому такие преступления носят латентный характер. Потерпевшие не всегда сообщают о случившемся преступлении, учитывая личные отношения с виновным лицом.
В последнее время отмечается рост количества преступлений, закрепленных в ст. 167 УК РФ, - происходят поджоги припаркованных автомобилей, жилых домов, расположенных на коммерчески выгодных земельных участках.
В правоприменительной практике данная категория дел отличается низкой эффективностью. Это связано с ошибками квалификации, допущенной органами следствия и дознания, затруднениями при разграничении умышленного уничтожения или повреждения имущества от других составов преступления. Возникают затруднения при определении предмета умышленного уничтожения или повреждения имущества. Немало трудностей возникает и при установлении объективной стороны изучаемых преступлений. Недостаточно исследована их субъективная сторона, возможность совершения этого преступления из хулиганских побуждений. Не решены многие проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ со смежными составами.
Распространенность преступлений в сфере умышленного уничтожения и повреждения имущества, их высокая общественная опасность, латентность и недостаточная эффективность противодействия со стороны пр

Фрагмент работы для ознакомления

В случае же, когда растрата совершается путем передачи вверенного виновному имущества отдельным лицам из личных побуждений, в долг или в счет погашения долга, корыстная цель преступника состоит в стремлении избавиться от материальных затрат при выполнении определенных обязательств (дружеских, родственных), удовлетворении нематериальных потребностей, демонстрации своих личных качеств28. Так, бармен может угостить коньяком своих приятелей за счет организации, в которой он работает, и здесь растрата происходит с целью избавления себя от материальных затрат, которые в иной ситуации были бы неизбежны для виновного. Однако, совершая хищение в данной форме, виновное лицо не завладевает имуществом.
То же самое происходит и в ситуации, когда виновный незаконно пользуется различными услугами за счет вверенного ему имущества, т.е. услуги оплачиваются не самим виновным, а средствами организации, в которой это лицо работает и которому это имущество вверено. Как и ранее, корыстная цель в такой ситуации состоит в получении лицом имущественной выгоды посредством экономии своего имущества и растраты чужого.
Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время растрата есть наполовину хищение (когда речь идет о потреблении вверенного имущества, его продаже и обращении вырученного в свою собственность) и наполовину преступление, составляющее причинение имущественного ущерба (лицо извлекает имущественную выгоду в результате избавления себя от каких-либо материальных затрат при выполнении определенных действий, обязанностей перед другими лицами посредством отчуждения вверенного имущества). При такой постановке вопроса растрата не может одновременно являться потреблением имущества (по сути, хищением) и его отчуждением (причинением ущерба собственнику). Кроме того, если рассматривать корыстную цель при растрате как извлечение имущественной выгоды, то тогда непонятно, по каким критериям необходимо разграничивать хищения и преступления против интересов службы.
Объективная сторона присвоения и растраты включает в себя в качестве обязательного признака также причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Вверение имущества, ставшего предметом посягательства, субъекту преступления на законных основаниях, является определяющим признаком данного преступления, предполагающим, что специальный субъект такого хищения может завладеть лишь таким имуществом, которое ему вверено.
Под ущербом как последствием присвоения и растраты в правовой литературе и практике правоприменительных органов понимается не только материальный ущерб, измеренный стоимостью похищенного имущества в ее денежном выражении, но и другие материальные потери, являющиеся прямым следствием похищения имущества, в том числе убытки производства в связи с хищением сырья, что, как показывает изученная нами практика привлечения к ответственности за присвоение и растрату, случается нередко. Вместе с тем понятие «имущественный ущерб» нельзя отождествлять с понятием «размер как основания для квалификации содеянного» по различным частям ст. 160 УК РФ.
Размер похищенного имущества, как известно, имеет большое уголовно-правовое значение, ибо он определяет степень общественной опасности содеянного и влияет на квалификацию преступления.
Так, например, при квалификации преступного деяния по ч.3 ст. 160 УК РФ необходимо чтобы виновное лицо причинило своими действиями крупный ущерб, а по ч.4 ст.160 УК РФ – деяния должны быть совершены в особо крупном размере. Законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ определил, какой размер ущерба будет считаться крупным, а какой - особо крупный. Крупным размером законодатель признал стоимость имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Объективная сторона присвоения и растраты как вида преступного посягательства против чужой собственности имеет характерные признаки. При присвоении вверенного имущества последнее переходит во владение виновного на вполне законных основаниях - оно ему вверяется на основании заключаемых договоров о материальной ответственности, трудового соглашения, расписки и других документов. Однако на следующем этапе деятель путем различных противоправных действий обращает вверенное ему имущество в свою пользу или пользу третьих лиц из корыстных побуждений. При этом он делает это, применяя обман и злоупотребление доверием, и здесь присвоение достаточно тесно примыкает к составу преступного хищения в виде мошенничества. При растрате, которая часто бывает продолжением присвоения, виновный от обладания имуществом переходит к его незаконному отчуждению также из корыстных побуждений. При этом совершение растраты после совершения присвоения является более тяжким деянием, чем только присвоение, и это должно быть отражено при регулировании меры наказания, в связи с чем предлагается закрепить в уголовном законе положение, в соответствии с которым совершение последовательно присвоения и растраты считать квалифицирующим признаком данного деяния.
Глава 2. Субъективная сторона присвоения или растраты
1.2. Субъективный состав присвоения или растраты
Присвоение и растрата может быть осуществлено только с прямым умыслом и корыстной целью.
Умысел лица должен охватывать противоправный, безвозмездный характер действий, которые совершаются с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Ущерб может быть частично возмещен потерпевшему, однако это будет рассматриваться только как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора. Частичное возмещение не подтверждает отсутствие умысла у лица присвоить и растрать имущество, вверенное ему собственником или владельцем имущества.
Относительно субъекта законодатель предусмотрел два варианта – совершение преступления простым субъектом и специальным.
Г.Н. Борзенков считает, что субъект присвоения или растраты - это лицо, которое завладело имуществом, вверенным ему для ремонта, хранения, перевозки, обработки, временного пользования и т.д., т.е., находится в правомерном владении, или который в связи со своим служебным положением наделен правом распоряжения по поводу использования имущества, находящимся в его ведении29.
Часть 2 ст.160 УК РФ предусматривает, что субъектом выступает должностное лицо, иное служащий, использующий свое служебное положение для присвоения имущества.
С.А. Елисеев указывает, что субъектом ч.2 ст.160 УК РФ выступает государственный и негосударственный служащий. Таким образом, квалифицировать деяния по ч.1 ст. 160 УК РФ необходимо в том случае, когда субъектом является лицо, с которым заключен договор или которому дано специальное поручение организации, исключая, при этом, должностных лиц, которые осуществляют распорядительные функции.
3.А. Незнамова, Б.В. Волженкин, А.Ю. Чупрова рассматривают в качестве субъектов присвоения или растраты только должностных лиц и лиц, которые выполняют управленческие функции в коммерческих или иных организациях.
В связи с тем, что в юридической литературе нет единого мнения относительно того, кого считать субъектом присвоения и растраты, на практике в качестве субъектов конкретных преступных деяний выступают различные деяния. Так, например, в действиях контролера общественного туалета органы следствия рассмотрели состав преступления, охватываемого ст. 160 УК РФ. Органы следствия посчитали, что контролер взял из выручки деньги, используя свое служебное положение. Суд исключил из квалификации признак должностного лица30. Можно отметить и противоположную ошибку в действиях органов следствия. Так, например, коммерческому директору, который совершил хищение, органы следствия не вменили ему в качестве квалифицирующего признака служебное положение31.
Таким образом, на практике вопрос о субъекте нуждается в единообразном применении.
Субъектом может быть и частное лицо, получившее от собственника или законного владельца определенные полномочия в отношении имущества. В некоторых случаях может быть и лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностное лицо. Если оно использует в хищении свое служебное положение, содеянное квалифицируется по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Можно привести пример из судебной практики.
Л., работал водителем по трудовому договору и являлся материально ответственным лицом. Путем растраты вверенного ему имущества похитил и продал неустановленным лицам предназначенное для автомобиля дизельное топливо в количестве 4585 литров, причинив материальный ущерб на общую сумму 92510 рублей.
Суд ошибочно квалифицировал действия водителя Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, которая была совершена путем использования своего положения.
Однако Л. должностным лицом не являлся, он выполнял производственные функции по эксплуатации транспортных средств. Дизельное топливо было вверено ему для выполнения только этих функций в отношении закрепленного за ним транспортного средства. Надзорная инстанция переквалифицировала действия Л. с ч.3 ст.160 на ч.1 ст.160 УК РФ32.
Правоприменительная практика вопрос о субъекте простого и квалифицированного составов присвоения или растраты решает в зависимости от конструкции состава хищения лицом с использованием служебного положения, соотношения его с составом присвоения или растраты.
Государство управляет своим имуществом через определенные органы и организации.
Частный собственник также часто вынужден передавать свое имущество несобственникам (например, в процессе воспроизводства). Для обслуживания собственника привлекаются как целые коллективы, так и отдельные лица. Имущество, таким образом, передается собственником одному обслуживающему субъекту с наделением его полномочиями по управлению имуществом либо через него и другим управляющим. Собственник может наделять управляющих широким кругом полномочий либо привлекать для выполнения с имуществом всего одной операции.
Ситуации, когда обслуживание материальных ценностей входит в трудовые обязанности как собственника, так и третьих лиц, регулируются нормами трудового права. Наиболее широкие полномочия по управлению имуществом предоставляются руководителям организаций33.
Все полномочия, которыми наделяется субъект, на наш взгляд, должны быть закреплены письменно.
Не будет субъектом присвоения и растраты лицо, которого попросили на вокзале присмотреть за имуществом, т.к. это не означает передачи права на владение имуществом. Не означает юридического права владения нахождение имущества у носильщика на вокзале34.
В то же время если лица наделяются правомочиями по приему и выдаче имущества, переданного под охрану и транспортировку, приему оплаты за выдаваемое имущество, то такое имущество следует считать вверенным.
Учитывая тот факт, что преступность все чаще стала носить организованный характер, законодатель в ч.4 ст. 160 УК РФ предусмотрел что за совершение преступных деяний, попадающих под действие ст. 160 УК РФ, ответственность будет возлагаться на организованные группы.
Таким образом, субъектами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, могут быть лица, которым имущество передано по разовым поручениям, договорам о полной материальной ответственности, трудовым договорам и соглашениям, приложенным к ним, гражданско-правовым договорам, за исключением должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. По ч.2 ст. 160 УК РФ к ответственности должны привлекаться должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в распоряжении, управлении которых находится имущество.
По ч.3 ст. 160 УК РФ привлекаются к ответственности должностные лица, совершившие присвоение или растрату.
По ч.4 ст. 160 УК РФ к уголовной ответственности за присвоение и растрату будут привлекаться организованные группы.
2.1. Соотношение присвоения или растраты с кражей и мошенничеством
Тайное хищение и хищение в форме присвоения или растраты имеют определенные схожие моменты.
Основное сходство этих деяний будет заключаться в стремлении виновного лица сохранить факт совершения преступного деяния в тайне.
Основное различие указанных выше преступных деяний будет различаться по предмету и субъекту преступлений.
Н.А.Лопашенко полагает, что в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он может иметь только доступ к нему для осуществления технических функций35.
Присвоение или растрата отграничивается от кражи по признаку наличия у виновного специальных полномочий в отношении чужого имущества.
Действия С. по хищению сотового телефона, принадлежащего П., квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Суд надзорной инстанции изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим мотивам.
Поскольку осужденный С. не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, но имел доступ к похищенному имуществу, его действия должны быть переквалифицированы на кражу36.
Таким образом, предметом присвоения и растраты может быть лишь вверенное имущество, которое находилось до момента хищения в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения наделено в отношении данного имущества правомочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению.
Этот признак и будет отличать от обычной кражи.
Указанный признак означает, что имущество находится именно в правомерном владении лица, а лицо, в свою очередь несет материальную ответственность за него.
Состав присвоения является материальным, т.е. среди обязательных признаков деяния необходимо выделить следующие: общественно опасное деяние в форме активного действия (передача или обращение вверенного виновному имущества в его пользу или пользу других лиц); способ совершения преступления - удержание вверенного имущества; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
В юридической литературе присвоение подразделяют на три вида:
1) изъятие имущества, при котором собственник утрачивает имущества, которое было вверено ранее виновному лицу;
2) удержание имущества, когда истек срок владения вверенным имуществом, но лицо отказывается вернуть его;
3) удержание имущества, когда собственник не передает имущество заранее виновному, а только наделяет его полномочиями на его получение.
Присвоение будет считаться оконченным, когда законное владение имуществом вверенным лицу стало являться противоправным и виновный начал совершать действия, которые были направлены на обращение имущества в свою пользу.
Приговором суда К. признан виновным в том, что в конце января - начале февраля 2010 года при пособничестве Ф. совершил присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 144 тысячи рублей, принадлежащих ООО <...>, группой лиц по предварительному сговору.
09 февраля 2010 года К. совершил присвоение вверенных денежных средств в сумме 96254 рубля 24 копейки, принадлежащих ИП <...>, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Осужденный К. по данному обвинению свою вину признал полностью, подтвердил, что в связи с финансовыми затруднениями решил похитить деньги, а для сокрытия хищения вступил в сговор с Ф., который за передачу части похищенных денег согласился удалить в компьютерной бухгалтерской программе все документы о получении денег.
Осужденный Ф. свою вину в хищении не признал, однако полностью подтвердил фактические обстоятельства о том, что удалил из компьютерной бухгалтерской программы два документа о получении К. денег, но данный факт был обнаружен, а К. так и не передал ему обещанные деньги.
Виновность осужденных полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Е., Ж., С., Г., Р., приобщенными к делу бухгалтерскими документами.
Суд квалифицировал действия обоих осужденных по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд К. признал исполнителем, так как он обладает признаками специального субъекта, похищенные деньги были вверены ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а Ф. суд признал пособником, так как он не обладает признаками специального субъекта, которыми должно быть наделено лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ.
При таких обстоятельствах в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поэтому данный признак подлежит исключению, а действия обоих осужденных следует переквалифицировать на ч.1 ст.160 УК РФ37.
Необходимо отличать присвоение и растрату от временного заимствования вещи.
Так, например, если лицо, не намеревалось обращать в свою собственность имущество, вверенное ему, но незаконно находилось в его владении, такое деяние будет попадать под действие ст.330 или ст.285 (в том случае, если виновный являлся должностным лицом).
Растрата будет характеризоваться как противоправное действие лица, истратившее вверенное ему имущество в корыстных целях против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрата может осуществляться такими способами как издержание, продажа, дарение, обмен, потребление, израсходование, расходование и т.п.38
Растрата будет являться преступлением с материальным составом, и будет считаться оконченным, когда имущество, которое было вверено виновному лицу, будет издержано.
Разграничение растраты и присвоения является достаточно сложным в практическом плане.
В юридической литературе выделяют характерные признаки для этих составов преступлений.
1. Обращение имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, используя незаконно правомочия, наделенными относительно этого имущества.
2. Общий способ обращения имущества в свою пользу – это действия, направленные на невозвращение такого имущества39.
Постановленным приговором Н.А.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.
Н.А.В., работая водителем легкового автомобиля в Нижегородском пассажирском автопредприятии №1 - филиале Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» по трудовому договору, являясь по договору о полной материальной ответственности от 25 ноября 2004 года материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в течение декабря 2004 года - января 2005 года систематически растрачивал с вверенных ему магнитных карт бензин АИ-92.
Так, в период с 1 по 31 декабря 2004 года Н.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил на АЗС N 005,0011 по вверенной ему магнитной карте 1136 литров бензина АИ-92 по цене 13 рублей 17 копеек за 1 литр, из них похитил путем растраты, продав неустановленным лицам, 782 л бензина на сумму 10298 рублей 94 копеек; в период с 1 по 31 января 2005 года Н.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил на АЗС N 005,0011 по вверенной ему магнитной карте 2170 литров бензина АИ-92 по цене 12 рублей 64 копейки за 1 литр, из них похитил путем растраты, продав неустановленным лицам, 2032 литров бензина на сумму 25550 рублей 49 копеек. Таким образом, в результате указанных действий Н.А.В. НПАП N 1 филиалу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» был причинен материальный ущерб на сумму 35849 рублей 43 копеек.
С данными обстоятельствами преступления как с установленным фактом Н.А.В. согласился в полном объеме, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Список литературы

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
2. Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. № 1. С. 9.
3. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества. Самара, 2009. С. 75 - 76.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2013.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В. Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2007.
7. Кудрявцев В.Л. Отграничение террористического акта от иных смежных составов преступлений: теоретический анализ // Вестник ЮУПИ. 2013. № 1 (10). С. 45-55.
8. Лопашенко Н.А Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Любавина М. А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 / под ред. А. Н. Попова. СПб., 2010.
10. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. №4. С. 36
11. Мирончик А.С. Значительный ущерб как общественно опасное последствие умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества // Международная интеграция и право: современные проблемы: материалы Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов (Красноярск , 22-23 мая 2008 г.). / отв. ред. О.Е. Щербинина. – Красноярск: Сибирский федеральный университет, Юридический институт, 2008. – Ч. 1. – С. 223- 227.
12. Мусаелян М.Ф. Объективная сторона террористического акта: толкование, квалификация, совершенствование // Адвокат. 2010. № 7. С. 47 - 56.
13. Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 214 УК РФ "Вандализм" // СПС КонсультантПлюс. 2010.
14. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001.
15. Тяжкова И. М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // Вестник Московского университета. Сер.11, Право. 2006. № 1. С. 4.
16. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 2004.
17. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под. ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010.
18. Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
19. Шевченко И. Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.
20. Шишкин Н.А. Особенности предмета преступлений, связанных с уничтожением и повреждением имущества (ст.ст.167 и 168 УК РФ) // Вестник ВИ МВД России. 2009. №2. С.10-16.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №8.
22. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2012 № 44у-132/12// СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление президиума Московского городского суда от 19.06.2008 по делу № 44у-322/08 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление президиума Московского городского суда от 22.05.2008 по делу № 44у-282/08 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Кассационное определение Московского городского суда от 14.07.2010 по делу № 22-9172/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Кассационное определение Тульского областного суда от 15.02.2012 по делу № 22-172 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Определение Свердловского областного суда от 05.03.2008 по делу № 22-2358/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022