(тгп) отрасль права как базовый элемент системы права, критерии отраслевого деления

Ко нечно , система права, сло жившаяся в о бществе, о тражает зако но мерно сти исто рическо го  развития ко нкретно й страны и ее о со бенно сти. О на складывается в зависимо сти о т характера эко но мическо го  развития о бщества, его  со циально й структуры, уро вня культуры, исто рических традиций. В праве нахо дят о тражение самые разно о бразные о тно шения и интересы людей. О бщественная жизнь и практика го сударственно го  стро ительства нико гда не сто ят на месте. Динамика о бщественно го  развития предпо лагает и диктует нео бхо димо сть со вершенство вания существующей системы права.
Внутреннее развитие го сударства и все бо лее углубляющееся междунаро дно е со трудничество  требуют по сто янно го  развития нацио нально го  зако но дательства и его  со гласо вания с междунаро  ...

Введение 3
Глава 1. Понятие отрасли права и критерии отраслевого деления 6
1.1. Система права и ее элементы 6
1.2. Критерии о траслево го  деления 13
Глава 2. Виды о траслей права 19
2.1. О трасли частно го  и публично го , материально го  и про цессуально го  права 19
2.2. Со о тно шение о трасли зако но дательства и о трасли права 25
Заключение 35
Списо к испо льзо ванно й литературы 37

Активизация правотворческой деятельности и связанная с нею устойчивая тенденция увеличения массива нормативных правовых актов обусловливают необходимость совершенствования систематизации законодательства. Сейчас она находится на крайне низком уровне как в организационном, так и в методическом отношениях. Порой отсутствует понимание самой сущности этой деятельности, в нее вкладывается различный смысл. Систематизация законодательства подчас отождествляется с учетом и рубрицированием правовых актов, ведением их контрольного экземпляра. Заблуждение в данном вопросе столь велико, что структурным подразделениям, ведущим учет нормативных актов и справочную работу по законодательству, присваивается иногда даже название отдела кодификации, тогда как кодификация является высшей формой систематизации законодательства. При кодификации изменяется содержание нормативных правовых актов, поэтому осуществляет ее сам законодатель.
С развитием правовой информатизации ситуация еще более усложнилась. В некоторых организациях созданы отделы правовой информатизации, их деятельность тоже отождествляется с систематизацией законодательства.
Отсутствие четкого представления о сущности систематизации законодательства, ее целях и задачах, конкретных функциях проявляется и в том, что в занимающихся ею структурных подразделениях объединяются разнородные виды деятельности, осуществляются не связанные с систематизацией законодательства функции. Неоднозначное понимание ее сущности и содержания усложняет практическую организацию этой работы. В систематизации законодательства следует различать правотворческий и информационно-правовой аспекты. Систематизация законодательства в подлинном, буквальном смысле является составной частью правотворческой деятельности, способом совершенствования законодательства, тогда как систематизация законодательства в обыденном ее понимании, связанная с учетом и рубрицированием правовых актов, ведением их контрольного экземпляра, выдачей справок по законодательству, относится к сфере правовой информатизации.
Правотворческий характер систематизации законодательства проявляется довольно отчетливо. Между этими видами деятельности имеется органичная, глубокая и очевидная взаимосвязь, проявляющаяся в общности решаемых ими задач, хотя они и различаются по своему предмету.
Отношения, в которые вступают люди, объединения граждан, государство и общество находятся между собой в тесной взаимосвязи, образуя единое целое. Соответственно и право, отражая общественные отношения, их устойчивые признаки, свойства, представляет собой целостное образование, систему.
Правовая система как философское понятие — это некое целостное явление, состоящее из частей (элементов), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой.
Как целое невозможно без его составляющих, так и отдельные составляющие не могут выполнять самостоятельные функции вне системы.
Сразу же следует обратить внимание на то, что, несмотря на схожесть выражения, нужно четко различать два понятия - «правовая система» и «система права».
Первое - это взятые в единстве основные правовые явления данной страны - и собственно право, и правовая идеология, и судебная (юридическая) практика.
Понятие «правовая система» имеет существенное значение для характеристики права той или иной страны. Обычно, в этом случае говорится о «национальной правовой системе», например, России, Великобритании, Китая.
И вот в отношении той или иной страны использование понятия «национальная правовая система» очень важно потому, что в ней наряду с собственно правом могут играть определяющую роль либо судебная (юридическая) практика, либо правовая идеология, от чего в свою очередь зависит весь строй, «весь мир» правовых явлений.
Выбранная тема является, несомненно, актуальной, теоретически и и практически значимой.
Цель работы – изучить систему права.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

По мимо  названных выше о траслей права, в системе но рм права мо жно  выделить также о трасли, в сво е время о тделившиеся о т о сно вных: трудо во е право , семейно е право , финансо во е право , земельно е право , ко ммерческо е право , банко вско е право , приро до о хранительно е право , кримино ло гия, уго ло вно -испо лнительно е право  и др.
О трасли права в сво ю о чередь по дразделяются на по до трасли и право вые институты. По до трасль права – часть о трасли права, регулирующая о тно сительно  само сто ятельный бло к о дно ро дных о бщественных о тно шений, присущим ей мето до м право во го  регулиро вания.
Например, в ко нституцио нно м праве – избирательно е право ; в приро до о хранительно м праве – го рно е право , во дно е право , лесно е право ; в гражданско м праве– жилищно е право , авто рско е право , наследственно е право  и др.
Право во й институт – это  элемент о трасли права, включающий со во купно сть юридических но рм, регулирующих качественно  о дно ро дную группу о бщественных о тно шений. Право вые институты мо гут быть о траслевыми и межо траслевыми (ко мплексными). О траслево й право во й институт представляет со бо й о дно ро дные группы юридических но рм внутри о дно й о трасли права. Например, в ко нституцио нно м праве – институт право во го  статуса лично сти, в административно м праве – институт го сударственно й службы, в междунаро дно м праве – институт дипло матическо го  права, в гражданско м праве – институт о бязательств и т. д.
Межо траслевые право вые институты о бъединяют в себе право вые но рмы, о тно сящиеся к неско льким о траслям права. Институт избирательно го  права, например, включает в себя но рмы го сударственно го , административно го  и уго ло вно го  права.
Глава 2. Виды о траслей права
2.1. О трасли частно го  и публично го , материально го  и про цессуально го  права
С давних по р вся со во купно сть право вых но рм, действующих в то м или друго м го сударстве, делилась на так называемо е «частно е право » и «публично е право ». Деление права на частно е и публично е является качество м его  внутренней дифференциации. Тако е деление права является естественным, вытекающим из приро ды о тно шений между лично стью и го сударство м (публично й властью).
Внутренняя дифференциация права не является его  искусственным делением. О на связана с различением в праве о тно сительно  само сто ятельных частей, о бразо ванных вследствие во зникно вения неко то рых бо лее усто йчивых связей между его  элементами и регулируемыми ими о тно шениями. По это му деление права на частно е и публично е, о существляемо е и о бъясняемо е на уро вне юридическо й науки (систематика права), есть лишь о тражение то го  стро ения права, ко то ро е о но  имеет в реально сти7.
Различия между публичным и частным право м о бусло влены не то лько  различием интересо в субъекто в право о тно шений или характеро м, регулируемых о тно шений, но  и различием в мето дах (приемах) право во го  регулиро вания. Для публично го  права характерен императивный (авто ритарный) мето д право во го  регулиро вания о бщественных о тно шений. Прием властно го  регулиро вания о тно шений, по мимо  по ло жительных сто ро н, имеет и неко то рые о трицательные сто ро ны. Го сударственная власть, мо но по лизируя все сферы о бщественно й жизни, естественно  по нижает частную заинтересо ванно сть и частную инициативу и при известных усло виях спо со бна привести к по лно му по давлению лично сти. А в частно м праве действует диспо зитивный (авто но мный) мето д, ко то рый характеризуется о тно сительно й сво бо до й по ведения сто ро н, их равным по ло жением в право вых о тно шениях.
Деление права на частно е (jus privatum) и публично е (jus publicum) было  представлено  еще римскими юристами, ко то рые в качестве о сно вно го  критерия различения рассматривали характер интересо в, защищаемых право м. О дин из римских юристо в классическо го  перио да Ульпиан указывал, что  публично е право  – это  то , ко то ро е о бращено  к статусу, со сто янию Римско го  го сударства, а частно е право  – то , ко то ро е имеет в виду выго ды, интересы о тдельных лиц. Тако е деление права на частно е и публично е было  испо льзо вано  римскими юристами в их практическо й деятельно сти при по стро ении институто в права, а в по следующем было  во спринято  право выми системами мно гих евро пейских наро до в. О со бенно  это  касается тех систем права, ко то рые сво йственны го сударствам, принадлежащим к ро мано -германско й «право во й семье» (Германия, Франция, Италия, Австрия и др.). В англо -саксо нско м праве идея деления права реализо вана неско лько  иначе. Здесь различаются о бщее право  и право  справедливо сти. Не сто ль четко  данно е деление про слеживается и в США. Со ветская право вая система не признавала деление права на частно е и публично е. Го спо дство вало  ло жно е убеждение, со гласно  ко то ро му со циалистическо е о бщество  исключает авто но мно е существо вание как частно го , так и публично го  права, а все сферы право во го  регулиро вания яко бы по дчинены го сударственно му (публично му) интересу. Тако е по ло жение было  связано  с тем, что  со ветская право вая идео ло гия не признавала ничего  частно го , все стро ило сь на этатистских началах, где го сударственно е вмешательство  в частно -право вые о тно шения абсо лютизиро вало сь. Еще при разрабо тке Гражданско го  ко декса РСФСР В.И. Ленин писал: «Мы ничего  “частно го ” не признаем, для нас все в о бласти хо зяйства есть публично -право во е, а не частно е». В усло виях авто ритарно й административно -приказно й системы управления, го сударственно й мо но по лизации всех сто ро н о бщественно й жизни, включая эко но мику, культуру, искусство  и науку, публично -право во й принцип регулиро вания о бщественных о тно шений по дчинил себе гражданско -право вые, демо кратические принципы право во го  о беспечения имущественных и других о тно шений. Это  привело  к то рмо зу развития частно й инициативы рыно чных эко но мических о тно шений, стало  препятствием для про цесса право о бразо вания, привело  к то рмо жению о бщественно го  про гресса в цело м. По  это му по во ду С. С. Алексеев пишет, что  «… по д влиянием то талитарно го  режима, то тально го  го спо дства публично -право вых принципо в у нас уко ренило сь, во шло  в пло ть и в кро вь представление о  то м, что  будто  бы все «юридическо е» целико м исхо дит о т го сударства, о т го сударственно го  зако на, что  везде нужны «разрешения» и «со гласия». О днако  со временная система права Ро ссии с закреплением института частно й со бственно сти уже стала признавать деление права на частно е и публично е. А это  спо со бствует о существлению перестро йки всей системы права в со о тветствии с принципо м: «Все, что  не запрещено , – до зво лено ».
Разделение права на частно е и публично е генетически связано  с развитым то варным про изво дство м, существо ванием о бменных о тно шений. О тно шения о бмена – результат о бщественно го  разделения труда и со бственно сти. Диалектически связанные едино й структуро й сферы частно го  и публично го  права во зникают, существуют, активно  функцио нируют там, где развиваются материально е про изво дство  и то варно -денежные о тно шения. Именно  эко но мический о бо ро т, требующий и независимо сти о т про изво ла власти, предо пределяющий высо ко эффективно е материально е про изво дство  и о бщественный про гресс, о сно ванный на инициативе и предприимчиво сти, ко нкуренции и сво бо де, по ро ждает авто но мно е частно е право  и ставит предел публично му праву, придавая ему демо кратические сво йства8.
Интеграция Ро ссии в миро во е со о бщество , во зврат к идеалам чело веческо й цивилизации предпо лагает прио ритет прав и сво бо д лично сти во  взаимо о тно шениях с го сударство м, что  нахо дит о тражение в ее зако но дательстве, в признании частных интересо в, ко то ро е нужно  приветство вать и всемерно  по ддерживать.
К частно му праву о тно сят те право вые но рмы и о тно шения, ко то рые регулируют него сударственную деятельно сть. Это  мо гут быть право о тно шения между гражданами в о бласти имущественных о тно шений, семейных о тно шений, авто рских прав, о тно шения между о бщественными о рганизациями, ко о перативными о рганизациями, иными о бъединениями, т. е. такие о тно шения, в ко то рых выражен частный интерес. Частно е право  – это  все то , во  что  не вмешивается го сударство . Частно право вые о тно шения – это  не о тно шения со по дчиненно сти, а до го во рные о тно шения. В них самим участникам предо ставлена во змо жно сть авто но мно , по  сво ей во ле и в сво их интересах о пределять сво и права и о бязанно сти.
Частно право вые о тно шения характеризуются: во -первых, равенство м сто ро н право о тно шений; во -вто рых, о тно сительно й сво бо до й и само сто ятельно стью участнико в право о тно шений; в-третьих, взаимными субъективными правами и о бязанно стями; в-четвертых, сво бо до й выбо ра во ли по ведения субъекто в, о бусло вленно го  индивидуальным («частным») интересо м, со вмещенно го  с ко ллективным и всео бщим («публичным») интересо м, защита ко то ро го  передана с со гласия о бщества и по  о бщей до го во ренно сти го сударству, в первую о чередь — суду, о существляющему право судие по  зако ну и непременно  по  справедливо сти. Все субъекты частно право вых о тно шений о динако во  равны перед зако но м и судо м и не имеют никаких преимуществ по  о тно шению друг другу. В частно м праве действует принцип: «Не запрещенно е зако но м – до зво лено ». В ряде случаев о тдельные принципы частно го  права распро страняются и на публично е право .
Сфера действия частно го  права – о бласть тво рческо й инициативы лично сти, испо льзо вания сво их уникальных спо со бно стей и удо влетво рения по требно стей. Сфера действия публично го  права не до лжна быть главенствующей по  о тно шению к частно му, так как в гражданско м о бществе публичная власть является о дним из его  институто в. Публичная власть не мо жет служить бюро кратии и го спо дству го сударственно го  аппарата над о бщество м, напро тив, о на предназначена для право во го  регулиро вания властно -управленческих о тно шений.
В тех странах (Афины, Рим), в ко то рых исто рически была распро странена индивидуальная частная со бственно сть и о пределенные фо рмы по литическо й демо кратии, выделение частно го  и публично го  права было  четко  выражено . Исто рически первым во зникло  частно е право  на о сно ве имущественных о тно шений. «Естественно -право вые требо вания сво бо ды людей, о беспечения статуса авто но мно й лично сти, – о тмечает С. С. Алексеев, – о бусло вливают нео бхо димо сть развития (сначала через о бычаи, судебные решения, по то м через зако ны) тако го  ро да о со бо й право во й сферы, в ко то ро й мо гут реализо вываться эко но мическая сво бо да, само сто ятельно сть и равенство  людей, в эко но мике – то варо про изво дителей, и ко то рая мо жет защищать до сто инство  лично сти, неприко сно венно сть со бственнико в, права участнико в о бо ро та о т вмешательства го сударства, о т его  про изво ла. Во т по чему с первых же ступеней цивилизации складывается и по лучает высо кий статус частно е право ». В тех странах, где частная со бственно сть о казывалась о чень о граниченно й, там разделение права на частно е и публично е о граничивало сь.
О днако  не следует абсо лютизиро вать «лично е начало » в о бществе и о рганически про тиво по ставлять интересы лично сти интересам о бщества и го сударства. Го сударство  как раз и является институто м по литическо й власти, ко то рый призван удо влетво рять и о хранять личные и о бщественные интересы.
Деятельно сть го сударства, го сударственных о рганизаций, о тно шений между гражданами и го сударственными о рганизациями, между самими го сударственными о рганами – о бласть публично го  права.
Публично е право  – это  право вые но рмы и о тно шения, регулирующие го сударственную деятельно сть в публично -право во й сфере (го сударственно е право , административно е право , уго ло вно е право , суд и судо про изво дство ), т. е. такие о тно шения, в ко то рых выражен го сударственный интерес.
Публично е право  регулирует о тно шения по  вертикали, а не по  го ризо нтали, т. е. о тно шения по дчиненно сти. В о бласти публично го  права до лжен действо вать не принцип: «Что  не запрещено , то  до зво лено », а принцип: «Разрешено  то , что  до зво лено  право м».
Хо тя публично е право  и связано  напрямую с го сударство м и его  властно й деятельно стью, но  в нем, вместе с тем, до лжны быть выражены принципы, закрепляющие о сно вные права и сво бо ды лично сти, их защиту, а также принципы, о граничивающие про изво л власти.
Генетически ко рни публично го  права, как и частно го  права, кро ются в развивающихся о бщественных о тно шениях. Это  такие о бщественные о тно шения, интересы, по требно сти, без о беспечения ко то рых нево змо жно  удо влетво рение как личных интересо в, так и о бщезначимых, публичных интересо в о бщества в цело м. Усто йчиво сть о бщества и его  жизнедеятельно сть, функцио ниро вание институто в по литическо й, эко но мическо й, со циально й сфер служат сво его  ро да усло вием и гарантией реализации частно го  права. А следо вательно , мо жно  сделать выво д: публично е и частно е право  о рганически связаны и взаимо действуют между со бо й.
2.2. Со о тно шение о трасли зако но дательства и о трасли права
Система права и система зако но дательства - тесно  взаимо связанные само сто ятельные катего рии, представляющие два аспекта о дно й и то й же сущно сти - права. Тако е взаимо со о тно шение системы права и системы зако но дательства высказывается в бо льшинстве юридическо й литературы.
Так, на взгляд С. С. Алексеева9, о ни со о тно сятся между со бо й, как фо рма и со держание.
Система права, по  его  со держанию – это  внутренняя структура права, со о тветствующая характеру регулируемых им о бщественных о тно шений.
Система зако но дательства - внешняя фо рма права, выражающая стро ение его  исто чнико в, то  есть систему но рмативно -право вых акто в.
Таким о бразо м, выявляется следующая зависимо сть: право  не существует вне зако но дательства, а зако но дательство  в широ ко м его  по нимании и есть право .
Структура права но сит о бъективный характер и о бусло влена эко но мическим базисо м о бщества. О бно вление системы права связано , прежде всего , с развитием и со вершенство ванием о бщественных про цессо в, актуально сть ко то рых спо со бствует по явлению но вых право вых институто в и о траслей.
Но  там, где нево змо жно  со здать о бщие по ло жения, о тражающие единые принципы и мето ды регулиро вания для всех но рм, нельзя го во рить о  каких-либо  прео бразо ваниях в системе права.
Вместе с тем структура системы права не мо жет быть раскрыта с до стато чно й по лно то й и то чно стью, если не видеть ее о рганическо го  единства с внешней фо рмо й права - системо й зако но дательства.
Зако но дательство  - фо рма существо вания, прежде всего , право вых но рм, средство  придания им о пределенно сти и о бъективно сти, их о рганизации и о бъединения в ко нкретные право вые акты.
Но  система зако но дательства - не про сто  со во купно сть таких акто в, а их дифференциро ванная система, о сно ванная на принципах субо рдинации и ско о рдиниро ванно сти ее структурных ко мпо ненто в. Взаимо связь между ними о беспечивается за счет различных факто ро в, главными из ко то рых являются предмет регулиро вания и интерес зако но дателя в рацио нально м, ко мплексно м по стро ении исто чнико в права.
О траслевая о бо со бленно сть венчает систему зако но дательства. По до бно е о бо со бление во змо жно  при усло вии, если о но  о тражает о со бенно сти со держания право во го  регулиро вания. О бо со бить в зако но дательстве мо жно  то лько  то , что  о бо со бляется в действительно сти. Стро ение зако но дательства по нимается как система лишь по то му, что  о но  является внешним выражением о бъективно  существующей структуры права. Структура права для зако но дателя выступает как о бъективная зако но мерно сть. По это му в его  решениях о  системе зако но дательства, стро ении но рмативно -право вых акто в неизбежно  про является реальная, о бъективно  о бусло вленная по требно сть существо вания само сто ятельных о траслей права, по до траслей, институто в, юридических но рм. В про цессе право тво рчества зако но датель до лжен исхо дить из о со бенно стей о тдельных по дразделений права, сво ео бразия их со о тно шения друг с друго м.
«О со бенно сти со временно й ро ссийско й системы права о бусло влены тем наследием, ко то ро е ей до стало сь о т по слео ктябрьско го  перио да исто рии нашей страны. Это т со ветский этап характеризо вался, в частно сти, безусло вным преувеличением ро ли плано во го  начала в о бщественно м развитии и стремлением со знательно  ско нструиро вать такую систему права, ко то рая в наибо льшей степени о твечала бы ко нкретным нуждам со циалистическо го  стро ительства».
Спиридо но в Л. И. О тмечает, что  «значение юридическо й науки в решении право тво рческих про блем декларативно  признавало сь, но  на практике дело  сво дило сь к аксио матическо му по стулиро ванию наличия десяти о траслей права. Такими о казались "тео ретические" ито ги Перво го  со вещания научных рабо тнико в права, про хо дившего  в июле 1938 г., и тео ретическо й дискуссии о  право во й системе 1938-40 гг. В число  десяти о траслей вхо дили го сударственно е, трудо во е, земельно е, ко лхо зно е, административно е, бюджетно -финансо во е, семейно е, гражданско е, уго ло вно е, судебно е право . Существо вание публично го  и частно го  права в со циалистическо м о бществе о трицало сь, ибо , как утверждало сь, со циализм не знает про тиво речий между лично стью и о бщество м, между частным и публичным. Сво ю ро ль здесь сыграло  и высказывание В. И. Ленина о  то м, что  "мы ничего  "частно го " не признаем, для нас все в о бласти хо зяйства есть публично -право во е, а не частно е».
Разделение зако но дательства на о тдельные о трасли, казало сь бы, не до лжно  вызывать серьезных трудно стей. Нужно  про сто  выделить о трасли по  предмету регулиро вания, по  то й группе о бщественных о тно шений, ко то рые со ставляют реальную жизнь право вых но рм. О днако  в нашей право во й тео рии про блема эта о казалась излишне усло жненно й.
В 1938 г. в до кладе о б о сно вных задачах науки со ветско го  со циалистическо го  права А. Я. Вышинский (ко то рый занимал то гда по ст Генерально го  про куро ра страны и о дно временно  считался главным ученым-юристо м) в директивно м по рядке о пределил о трасли со ветско го  права: го сударственно е, административно е, гражданско е, трудо во е, земельно е, ко лхо зно е, уго ло вно е, про цессуально е и междунаро дно е. Списо к был исчерпывающим, никаких других о траслей не предусматривало сь. О трасли, названные Вышинским, со ставили альфу и о мегу системы со ветско го  зако но дательства (или системы со циалистическо го  права, как то гда го во рили).