Управление общественными отношениями и выборы в органы местного самоуправления.

Заключение

На современном этапе управление общественными отношениями продолжает вызывать больше вопросов, чем дает точных ответов. С одной стороны в этом нет ничего нового, так как данная проблема волновала умы людей на протяжении всей истории, и четкий ответ пока не был найден. Это позволяет нам считать вопрос о социальном управлении таким же традиционным для науки, как и вопрос, к примеру, о природе личности человека.
С другой стороны современная постиндустриальная эпоха формирует новые вызовы, так как меняются сами социальные условия, в которых данное управление надо реализовывать. Четких параметров этих условий также не существует. Социальное управление на современном этапе представляет собой борьбу различных теоретических направлений, что на практике выражается в применении той ме ...

Содержание


Введение 3
Глава 1. Концепция управления общественными отношениями 4
Глава 2. Современное представление об управлении общественными процессами 10
Глава 3. Выборы в органы местного самоуправления 19
Заключение 30
Список литературы 31

Введение

Проблема управления общественными отношениями относится к числу тех, актуальность которых не вызывает сомнения. Данный вопрос уходит корням в глубокую древность, и, пожалуй, мы можем утверждать, что он волновал исследователей с самой зари цивилизации. В этом смысле изучение данного вопроса можно считать традиционным для социального познания.
На современном этапе эта важнейшая проблема дополняется новым содержанием. Важность управления общественными отношениями на всех уровнях социальной жизни представляется очевидной, в этом смысле за всю историю цивилизации мало что изменилось. Сегодня, однако, появляются новые факторы.
На современном этапе четко прослеживается тенденция децентрализации социального управления, что выражается в форме развития местного самоуправления, которое все больше становится неким критерием оценки эффективности общественного управления в том или ином государстве. Однако в данном отношении больше неопределенностей, чем четких решений, что делает указанную тенденцию весьма противоречивой и трудно предсказуемой по своим последствиям.
В настоящее время управленческая наука накопила большой теоретический материал, который описывает общественные отношения и возможности управления ими. Однако опять же нет определенности относительно применения той или иной концепции в различных управленческих ситуациях.
Все эти факторы создают актуальность изучаемой тематики на современном этапе, при этом создавая и основные направления исследования по вопросам социального управления.
 

В дальнейшем на основе тейлоризма оформилась современная школа административного управления. Ее внимание привлекали общие функции и принципы управления, функции менеджеров и руководителей на всех уровнях управления предприятием. Нетрудно понять, что основной момент заключается в том, что необходимо стимулировать работников добросовестно выполнять их функции. При этом способ управления указывается, исходя из психологических особенностей поведения человека. Первая особенность – это желание вознаграждения, вторая боязнь наказания. Хотя эти аспекты человеческой активности достаточно примитивны, чтобы строит на них полноценную управленческую стратегию, но это была первая школа управления вообще. При этом многие из ее положений до сих пор находят применение управленческой практике, к примеру, вкрупных сетевых магазинах. Управление здесь представляет собой отсылку к психологическим механизмам поведения людей, на которых оно, собственно, и основывается. Такой подход одной из ведущих управленческих школ лишний раз подчеркивает актуальность знания психологии управления для специалистов любого уровня. Отметим также, что существует подход, который понимает управление исключительно с психологический стороны. Он носит название школы «человеческих отношений».Недостатки классической школы попыталась преодолеть школа «человеческих отношений» (так назывался этот важный этап развития науки управления в период с 1930 г. по 1950 г.). К этому времени стало очевидно, что повышение производительности труда в организации зависит не только от способностей, знаний и умений, на которые ориентировался тейлоризм, но и от таких факторов, как удовлетворенность работников своим трудом, влияние группового мнения, неформальные отношения руководителя с подчиненными, благоприятная атмосфера в коллективе и т.д. В противовес предыдущей парадигме в рамках этого направления акцент делался на человеке как главном элементе организации. Одной из самых главных заслуг создателей концепции человеческих отношений можно назвать то, что они отвели неформальной организации (или неформальной организационной структуре) важную, а иногда и решающую роль в организационной деятельности. Становление школы человеческих отношений связывают с именем Э. Мэйо и проведенными им Хотторнскими экспериментами, в ходе которых и выявилась роль условий труда, межличностных связей и иных психологических факторов производительности труда. По мнению Мэйо, ключ к эффективному управлению и высокой производительности лежит в плоскости межличностных взаимоотношений между сотрудниками организации и условиях их труда.Школа «человеческих отношений», ориентируясь на психологическую сторону трудовой деятельности человека, вывила новые формы отчуждения. Так было большое внимание уделено конфликтам между сотрудниками предприятия и руководствам, а также конфронтациям между самими сотрудниками. Широко освещались потребности людей и их неполная реализация в процесс труда, их безразличие к производственной деятельности, что в свою очередь порождало падание эффективности производства.В данном случае управление строится вообще исключительно от психологческих взаимоотношений сотрудников. Именно от их успешности будет зависть успешность управления.Как мы видим, две крупные школы в рамках современной управленческой науки делают акцент на психологических факторах управления. Уже только это подчеркивает значимость психологических аспектов управления для специалиста. Всегда стоит помнить, что любой специалист потенциально может стать руководителем того или иного уровня. При этом ему придется решать такие задачи управления как конфликты в коллективе, удовлетворенность сотрудников своим трудом и другие. Все эти проблемы имеют выраженный психологический подтекст. Многие из них прямо относятся к сфере психологии. Успешное разрешения данных проблем без соответствующего багажа знаний по психологии управления представляется неразрешимой задачей. В современном мире, где управление рассматривается чуть ли не как одна из основ цивилизации, для любого грамотного человека представление о нем является одним из базисов личной культуры. И. как следствие, это требует определенного уровня психологических познаний. Стоит ко всему вышесказанному добавить, что на современный этапе специалиста отличается некая универсальность, возможность разбираться не только в дисциплинах узкого профиля, но в самых общих вопросах современной профессиональной деятельности. К таковым можно отнести, например, знание языка, умение общаться и другие. Сюда же можно отнести и знания управленческого характера. Можно предположить, что с управлением сложными производственными структурами столкнется далеко не каждый специалист. Но с управлением коллективами может соприкоснуться практически любой. А в этих рамках психологических познания всегда актуальны.Какая из данных школ применима в масштабах общественного управления, пока остается вопросом. На практике используются обе школы в рамках некого синтеза их достижений.Еще одной характеристикой современного управления общественными процессами выступает тот факт, что меняется сама природа этих процессов, что выражено в развитии так называемого постиндустриального общества. В настоящее время постиндустриальное общество считается наиболее вероятным сценарием развития человечества в ближайшие десятилетия. Некоторые страны, такие как США, Великобритания, уже вошли в его первую фазу. В этой связи представляется необходимым определить основные параметры этого общества нового формата.Так, создатель теории постиндустриализма Д. Белл считает, что в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет развитие нового социального уклада, основанного на телекоммуникациях. Становление постиндустриального общества он связывает с развертывающейся революцией в организации и обработке информации и знаний, в которой главную роль играет компьютер. По его мнению, термин «информационное общество» отражает новое название постиндустриального общества, где информация является основой социальной структуры.По Д. Беллу «постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов».В контексте концепции Д. Белла особую социальную ценность приобретает знание как центр новаций, источник технологического обновления. Все новые технологии будут разработаны на компьютерной основе. Будущее, писал Д. Белл, будет принадлежать интеллектуалам. Главный смысл концепции Д. Белла заключается в преодолении проблем технико-экономического роста и переходе к развитию культуры и человека, стимулированию социальной динамики и этики свершения. Исторически сложившаяся культура содержит в себе особые информационные структуры, которые, с одной стороны обеспечивают управление системой, ее саморегуляцию, а с другой – отражают достаточно полную информацию о культуре в контексте создания образовательных моделей, причем эволюция последних должна соответствовать основным фазам и характеристикам эволюции культуры. В современной научной традиции термин «постиндустриальное общество» имеет целый ряд своих аналогов. Часто его заменяют понятием информационного общества, технотронного общества. Исследователи до сих пор не пришли к единому мнению о соотношении данных понятий. Некоторые считают их синонимичными, другие соотносят их как часть и целое в различных отношениях. Однако очевидно, что многие черты, называемые для этих видов обществ, имеют общую природу. Иными словами, то, что относится к информационному обществу, может относится и к индустриальному. В этой связи представляется важным осветить некоторые характеристики информационного общества. Ю. Хабермас и ряд других ученых предлагают «неомодернистскую» теорию информационного общества, которая определяет информационную эру как продолжение и радикализацию модерна, более интенсивную фазу реализации проекта модерна. Ю. Хабермас рассматривает проблему информационного общества в свете концепции сферы публичной информации. На широком эмпирическом материале он показывает кризис сферы публичной информации: превращение знания в товар, тиражирование информационного мусора, коммерциализацию публичных институтов (библиотеки, музеи, галереи и т.д.), нападки на общественные институты со стороны корпораций и государства, упор в политике и рекламе на убеждение, а не обсуждение и т.д. По его мнению, вслед за кризисом сферы публичной информации следует кризис в культурной сфере общества. Даже, несмотря на то, что сфера публичного – это лишь теоретическая конструкция, а не конкретный объект (тем не менее, это конструкция, имеющая довольно осязаемые корреляты в действительности) – тенденции, обозначенные Ю. Хабермасом, вносят важное дополнение в характеристику ценностной системы информационного общества. Работа М. Кастельса «Информационная эпоха» представляет собой энциклопедический анализ роли информации. Он утверждает, что современная цивилизация носит действительно универсальный характер, рассматривая социальные структуры – технологии, экономику, трудовые процессы, которые присущи информационной эпохе, социологии «сетевого общества», политику. Его главный аргумент состоит в том, что «информационная эпоха» возвещает появление «нового общества», которое возникает благодаря развертыванию сетей (обеспечиваемых информационно-коммуникативными технологиями) и в котором приоритетное значение имеют информационные потоки.Формулируя основные принципы «кода» новой цивилизации, Э. Тоффлер противопоставляет их принципам индустриальной цивилизации (второй волны). Эти принципы, по мнению Э. Тоффлера, следующие: дестандартизация, деспециализация, десинхронизация, деконцентрация, демаксимизация, децентрализация. Они характерны для всех сфер, на которые ученый разделяет общество: техносферы, социосферы и инфосферы — системы производства и распределения информации. Считая, что возникающая цивилизация противоречит старой традиционной индустриальной цивилизации, Э.Тоффлер утверждает, что она является одновременно и высокотехничной и антииндустриальной цивилизацией. Информационное общество (третья волна) несет с собой новые институты, отношения, ценности, то, что Э. Тоффлер называет новым строем жизни. Этот строй жизни основан на разнообразных возобновляемых источниках энергии; на методах производства, отрицающих большинство фабричных сборочных конвейеров; на новых не-нуклеарных семьях; на новой структуре, которую социолог называет «электронным коттеджем»; на радикально измененных школах и объединениях будущего.По мнению Э. Тоффлера, новая инфосфера третьей волны создает новую интеллектуальную среду, благодаря быстрому распространению компьютерного интеллекта. Безусловно, это несет с собой определенные опасности. Но Э. Тоффлер, будучи оптимистом, считает, что «у нас есть интеллект и воображение, которыми мы до сих пор ее не начали пользоваться». В конце концов, наступит время, когда человек освоится в интеллектуальной среде и начнет легко и просто пользоваться компьютерами. Размышляя о последствиях компьютеризации, Э. Тоффлер пишет, что компьютеры «помогут нам и не только нескольким «супертехнократам» - гораздо серьезнее думать о самих себе и о мире, в котором мы живем».Таким образом, постиндустриальное общество представляет собой новый этап развития общественной системы. Главная его черта состоит в том, то меняется социальная структура сразу на нескольких уровнях. Во-первых, происходит резкий крен экономики к сфере услуг, которая должна стать ведущей отраслью экономической жизни. Во-вторых, происходит увеличение социальной роли науки, которая становится фактором производства и условием социального престижа.