Вход

Типология государства

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 287596
Дата создания 04 октября 2014
Страниц 32
Мы сможем обработать ваш заказ 20 мая в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 250руб.
КУПИТЬ

Описание


Категория «исторический тип государства», «исторический тип государства и права» занимает самостоятельное место в категориальном аппарате науки теории государства и права. Задача типологии государства - процесс познания государственной (и правовой) материи с позиции естественноисторического процесса развития государства, его юридических правил, исторически неизбежной смены одной государственности другой. Исторический тип государства - совокупность существенных, наиболее значимых признаков государства в определенный исторический период времени. Такие признаки можно выделить на основе обобщения большого фактического материала правового, экономического и др. характера.
Классификация и типология государств имеют свои отличия. Деление основывается на устойчивых, но достаточно второстепенных св ...

Содержание


Введение 3
1. Понятие и значение типологии государства 5
2. Типы государств 8
2.1 Формационный подход 8
2.2 Цивилизационный подход 13
2.3 Типология государства по С.М. Соловьеву 17
Заключение 29
Список литературы 31

Введение


Актуальность темы исследования.
В связи с глубокой трансформацией современного государства, одного из самых изученных социальных институтов, разработка его теоретических проблем, в том числе и исторической типологии, приобретает особую актуальность. Типология, устанавливающая устойчивые сочетания признаков изучаемых объектов, распределяющая их по относительно однородным группам, выполняет методологическую функцию: она служит объяснительной моделью и основополагающей парадигмой, позволяя формировать понятийный аппарат, и, определяя проблематику исследования, является важным инструментом согласования эмпирического и теоретического уровня научного познания. Марксистская модель «базис – надстройка», несмотря на ее недостатки (экономизм, априоризм, материализм, объективизм, универсализм и т.д .), была эффективным способом постижения всей совокупности общественных отношений. Рассматривая любое общество как содержащее и стабилизирующие и «подрывные» элементы (противоречия), в результате углубления и борьбы которых происходят перемены, приводящие в итоге к смене исторического типа, марксизм предоставляет возможность объяснить развитие общества исходя из него самого. Однако объясняющий потенциал марксистской исторической типологии государства оказался на определенном этапе исчерпанным.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с типологией государства, определением его сути были и остаются одним из центральных в общей теории государства и права. Существенный вклад в исследование проблем типологии государства с этих позиций внесли: С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, М.Н. Марченко, А.А. Мишин, В.С. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров и др.

Фрагмент работы для ознакомления

Таким образом, господствующей формой собственности в социалистическом государстве являлась государственная собственность на средства производства. Государство становилось главным капиталистом и эксплуататором.
Простой человек экономически зависел от государства и лишался стимулов к производительному труду. Из общества исключалась личная заинтересованность в труде: в самом деле, зачем хорошо и эффективно трудиться, если все равно весь доход присвоит государство?
Человек превращался в придаток, в «винтик» государственной машины, лишался экономической основы своей независимости и своих прав. Личность, индивид теряли свою ценность. Личная инициатива, конкуренция собственников практически исключались из общественной жизни.
Общество, где нет конкуренции, лишено главного двигателя экономики. Отсутствие этого двигателя социалистическое государство компенсирует системой обязательных планов, т.е. административным принуждением.
Общество объективно лишается механизмов движения вперед. До поры, до времени государственное принуждение может заменить такие механизмы, но в историческом плане это не решает проблему. Именно поэтому социалистическое государство проиграло историческое соревнование в эффективности.
В большинстве реально существовавших и существующих государств социалистического типа аппарат (или партийная верхушка господствующей партии) узурпировал власть; произошло огосударствление всей общественной жизни. Государство использовало репрессии против народа, в том числе для принуждения к труду.
Государство социалистического типа, как правило, отрицает принцип разделения властей, теорию естественных прав; права человека становятся формальностью. Выборы превращались в фикцию, общество - в средство достижения идеологических целей.
Практически везде экономика стагнировала и все больше отставала по эффективности от государств буржуазного типа. Социалистические государства проиграли историческое соревнование с капиталистическими государствами в эффективности и производительности труда, в благосостоянии простого человека.
Государство и общество социалистического типа оказались нежизнеспособными. В конечном счете, фактически существовавшие и существующие государства социалистического типа в значительной степени схожи с государствами восточного типа.
2.2 Цивилизационный подход
Второй подход к классификации государств получил обобщенное название цивилизационного подхода.
При цивилизационном подходе история рассматривается как смена цивилизаций. Под цивилизацией в широком смысле может пониматься все, что «наработано» человеческим обществом за свою историю, - все элементы материальной и духовной культуры4.
Зачастую цивилизацией называют определенную часть (или период) либо определенное состояние материальной и духовной культуры - с определенным, специфическим сочетанием компонентов культуры. И тогда цивилизаций может быть много.
Язык, идеи, искусство, наука, промышленность, религия, города, дороги, высокие технологии и т.п. - это все компоненты цивилизации. Следовательно, при цивилизационном подходе возможны десятки классификаций государств - в зависимости от того компонента, который будет избран в качестве критерия.
Если, например, в качестве критерия выбрать такой элемент цивилизации, как религия, то все государства можно подразделить на государства: атеистические, христианские, исламские, буддийские и т.д. Перед нами классификация, произведенная на основе цивилизационного подхода.
Известны следующие, в частности, классификации государств по цивилизационным критериям:
древние, средневековые, современные;
крестьянские, промышленные, научно-технические;
локальные, особенные, современные.
Однако в западных обществоведческих науках чаще других, пожалуй, используются две классификации.
В первом случае в качестве цивилизационного критерия берется промышленность, или индустрия. Соответственно, все государства (и которые были когда-то, и которые существуют в наше время) можно подразделить на:
доиндустриальные; в таких государствах промышленности не было или пока нет;
индустриальные; в таких государствах существует развитая промышленность;
постиндустриальные; в таких государствах наука становится средством производства, широко применяются передовые, наукоемкие техно-логии, развита инфраструктура транспорта, связи и т.п.
Во втором случае в качестве критерия берется более сложный набор цивилизационных факторов - господствующие формы собственности, характер государства, особенности общественного сознания, менталитета и т.п. По этому сложному критерию все государства можно подразделить на:
западные; в таких государствах преобладает либо частная собственность на средства производства, либо плюрализм форм собственности; царит идеология прав человека, личности; государства строятся на принципе разделения властей, являются правовыми, социальными; политические режимы - демократические; экономика находится на передовых позициях; в иерархии общественных ценностей на первом месте стоит индивидуальное, частное, негосударственное;
восточные; в таких государствах чаще преобладают государственная, коллективная формы собственности; правовые режимы - авторитарные или тоталитарные; уровень развития экономики и благосостояния - ниже; в иерархии общественных ценностей преобладает все коллективное, общественное, государственное;
смешанные; в таких государствах имеется смешение черт западного и восточного типов государства. Многие государствоведы к смешанному типу государства относят и Россию.
Отдельные ученые предлагают свои классификации государств и обществ, в которых применяют в качестве критерия собственный набор цивилизационных факторов.
Так, например, британский социолог Арнольд Д. Тойнби (1889-1975) сконструировал собственную типологию государств и сформулировал теорию «круговорота цивилизаций»5.
По его мнению, каждая цивилизация развивается «по кругу», проходя одинаковые стадии: стадию возникновения, стадию роста, стадию надлома и стадию разложения.
Движущей силой развития цивилизации является «творческая элита», составляющая меньшинство общества. Именно элита влечет за собой «инертное большинство».
А. Тойнби насчитал в мировой истории 26 цивилизаций - египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.
Основной порок глобализации - нарастание социального неравенства. В постиндустриальном обществе на смену неравенству социальному придет неравенство интеллектуальное. Государство будет стремиться к последовательному снижению уровня неравенства, предоставлению максимальному числу граждан все новых социальных и материальных благ6.
Как определить место России в приведенных классификациях? С точки зрения формационного подхода, Россия, по всей видимости, скорее всего, находится на завершающем этапе перехода от социалистического типа государства к капиталистическому (буржуазному).
С точки зрения цивилизационного подхода, Россия находится на этапе перехода от индустриального государства/общества к постиндустриальному. С определенной долей условности Россию можно считать государством западного типа (с элементами государства смешанного типа).
2.3 Типология государства по С.М. Соловьеву
Государственная школа, вобрав в себя лучшие достижения немецкого классического идеализма, трансформировала многие его принципы в соответствии со своими нуждами, разработав новые методы научного познания, расширив и русифицировав понятие народного духа и дав развернутую научную теорию развития государственных отношений, основанную на принципе историзма. Государственная школа явилась закономерным этапом в эволюции либеральной мысли, объединив в своей идеологи-ческой модели выдающихся представителей российской историографии, политики и права, породив целостную концепцию либерального толка, направленную на создание теоретических основ политических преобразований, и дав толчок для развития основных положений школы в дальнейших исследованиях историков и правоведов, таких, как В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, В.О. Ключевский и П.Н. Милюков.
В российской исторической науке есть несколько имен, которые стоят на недосягаемой высоте и составляют ее особую гордость. К их числу принадлежит и Сергей Михайлович Соловьев - один из крупнейших отечественных историков, обессмертивших свое имя созданием фундаментальной «Истории России с древнейших времен», охватившей огромный временной промежуток истории нашей Родины.
По величине, объему, емкости содержания своего учено-литературного наследия С. М. Соловьев, пожалуй, мало с кем из русских историков может быть сопоставлен. Научная библиография зарегистрировала 244 названия печатных произведений Соловьева, появившихся при его жизни с 1838 по 1879 год. Вся его творческая наполнена была постоянным, целеустремленным, размеренным трудом.
Происхождение государства для Соловьева как представителя государственной школы - поворотная точка истории. Именно с этого момента, согласно воззрениям ученого, начиналась собственно история страны. Однако не следует смешивать возникновение государства как образования, способствующего нескольким племенам выйти из родового быта, и сложившуюся политическую структуру с институтами власти, в которой превалируют над родовыми отношениями государственные. Второе - цель развития родового быта, венец эволюции подобных отношений.
Анализируя в четвертом томе «Истории...» способы и виды образования государств, Соловьев на основе сравнительного анализа различных типов древних государственных образований доказывает несомненное преимущество органического государства. Примеры государств, которые «скоро взрослели», но «также скоро и падали»7, и государств, которые распадались на части «вследствие самой громадности своей и вследствие отсутствия внутреннего движения, исчезновения внутренних живительных соков», должны были продемонстрировать современникам тупиковость развития государства, не имеющего внутри себя органической, внутренне обусловленной сущности. Важным аспектом, характеризующим возникновение государства, по мнению Соловьева, также являлся способ расширения границ. Каждое государство в процессе своего развития для увеличения своей территории использует два основных способа - насильственный (завоевание) и эволюционно-поступательный (колонизация). Если во внешней политике превалирует первый, насильственный, метод, то это должно говорить об ошибочном пути развитии такого государства. И в этом случае подобные государства, «какова бы ни была в других отношениях разница между ними, можно назвать образованием неорганическим, ибо они обыкновенно составляются нарастанием извне, внешним присоединением частей посредством завоевания». Идеал развития государства Соловьев видел в европейских, христианских государствах, когда «государства при самом рождении своем вследствие племенных и преимущественно географических условий являются уже в тех же почти границах, в каких им предназначено действовать впоследствии; потом наступает для всех государств долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего возрастания и укрепления, в начале которого государства эти являются обыкновенно в видимом разделении, потом это разделение мало-помалу исчезает, уступая место единству: государство образуется. Такое образование мы имеем право назвать высшим, органическим». В этом отрывке из четвертого тома «Истории...» в основных чертах отражена органическая теория, являющаяся основой «исторического мировоззрения Соловьева»8, и заложено его видение исторического процесса и факторов, его обусловливающих.
Итак, Соловьев, рассматривая возникновение и крушение великих цивилизаций древности, выработал свою, уникальную типологию государств, которая опиралась на теорию органического развития. В общих чертах деление государств на органические и неорганические предполагало первоначальное определение способа и исторического контекста их возникновения. Факторы, способствующие этому делению, включали в себя: путь территориального расширения границ; географическое положение; свойство «племени», то есть населения государства, и целый ряд иных признаков, позволяющих отнести то или иное государство к органическому или неорганическому образованию.
Как уже отмечалось, Соловьев признавал род начальным этапом развития общества и саморазвития государства как объективно существующей идеи. Исследовав концепцию Эверса, Соловьев отверг его тезис о роде как разросшейся семье. Процесс перехода из патриархального состояния в гражданское общество одновременно неразрывно связан с государственными отношениями и закономерно продолжается в них. В качестве движущей силы и предпосылки развития государства «Соловьев выдвинул борьбу «родового» и «государственного» начал... причем сама эта борьба в его представлении в значительной мере определялась саморазвитием идеи государственности»9. Таким образом, государство «вырастает» из общества, а государственные институты - из институтов общественных, что показывает изначальное взаимодействие общества и государства. При этом родовые отношения, согласно Соловьеву, продолжали существовать достаточно длительное время и после возникновения государственного строя, вплоть до установления династии Романовых. Суть процесса развития также заключалась и в постепенном переходе от одной формы существования общества к более совершенной, в последовательном восхождении от «низших форм общежития к высшим». То есть племя, которое рассматривалось историком как «союз родов, принадлежащих одной народности, живущих отдельно, отличающихся между собой языком и обычаями», неизбежно заменялось в итоге государством.
Исследуя возникновение государственности в Древнем Китае, Соловьев дал сжатую трактовку своим воззрениям на появление признаков государственного начала в ранних обществах: «...как устраивает свое государство всякий большой народ, живущий в обширной стране без внешних столкновений? Первоначальный родовой быт может держаться во всей чистоте только при малочисленности народонаселения и обширности страны, когда каждый род может жить отдельно, не сталкиваясь с другими, когда и усобицы, возникающие в отдельном роде, легко погасают чрез удаление недовольных, притесненных членов рода. Но когда народонаселение увеличивается, когда отдельные роды необходимо приближаются друг к другу, то, естественно, происходят между ними столкновения, ведущие к устройству нового порядка вещей. Или один род благодаря личности своих членов и другим благоприятным обстоятельствам усиливается на счет других, и старшина его делается старшиной их всех; или когда столкновения, войны между родами не оканчиваются таким образом и сильно наскучивают оседлому, земледельческому народонаселению, то оно добровольно подчиняется одному человеку, чтобы чрез это подчинение избыть от внутренних войн. Иногда это делается, чтобы получить вождя для дружного отбития внешнего неприятеля. Подчинение это могло быть временное и пожизненное; пожизненное пользование властию легко могло превратиться в наследственное»10. Здесь виден один из основных тезисов концепции исторического развития Соловьева, заключающийся в том, что «органичность развития предполагает единство закономерности в историческом развитии отдельных народов», то есть формула органического, внутренне обусловленного развития универсальна.
Зарождение Русского государства Соловьев представлял в духе теории органического развития, опираясь на летописные сведения. «Несколько племен, не видя возможности выхода из родового, особного быта, призывают князя из чужого рода, призывают единую общую власть, которая соединяет роды в одно целое, дает им наряд». Таким образом, уже на раннем этапе зарождения государственности ярко выражена функция государства - руководство всеми важнейшими сферами общественной жизни, «опека» над обществом. Славяне, которые не знали, по мнению Соловьева, семьи, жили родовым строем, когда во главе каждого рода стоял начальник, которому подчинялись другие родовые линии. В процессе исторического развития род заменялся общиной, которая, в свою очередь, происходила от «распадения родов на отдельные семьи». В этой схеме отчетливо прослеживаются все основные черты органической теории, опирающейся на позицию наличия единой закономерности в историческом развитии. Анализируя данный подход историка, можно заметить, что данная теория вполне применима к российской истории и в частности к норманнскому вопросу. Так, появление варягов и последовавшее вслед за этим объединение славянских племен привело к возникновению среди них «сосредоточивающего начала», что повлекло за собой начало развития элемента государственных отношений в превалирующих родовых. Именно варяжская дружина, по мнению историка, «могущественно действует на образование нового общества тем, что вносит в среду его новое начало, сословное, в противоположность прежнему, родовому». Однако, не отвергая норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства, Соловьев достаточно отчетливо формулирует тезис о постепенном нивелировании варяжского элемента. По его мнению, это было обусловлено тем, что в период прихода варягов родовые отношения славян наложились на родовые же отношения норманнских князей, что привело к их подчинению славянскому общественному быту. Следовательно, «вопрос о национальности варягов руси теряет свою важность в нашей истории» и одновременно с ним концепция искусственного, неорганического, возникновения Российского государства». Именно в этом заключается основное расхождение Соловьева, которому принадлежит замечательная фраза: «Ищем норманнов всюду и нигде не находим», с норманнистами, для которых возникновение государства неизбежно происходило от «призвания варягов». Соловьев же, выступая с позиции органической теории, видит государство явлением, исторически обусловленным внутренним развитием общества.
Видя своей основной задачей продемонстрировать развитие родового быта и трансформацию его в государственные отношения, Соловьев давал в своей «Истории...» достаточно четкую периодизацию российской истории. Данная периодизация русского исторического процесса способна, по мнению Соловьева, выделить основные связующие факторы отдельных исторических событий и выявить «раскрытие связи между периодами - как основную задачу исторической науки». В частности, Н.Л. Рубинштейн систематизировал указанные периоды русской истории следующим образом:
1. От Рюрика до Андрея Боголюбского - этот период характеризовался полным доминированием родовых отношений в политической жизни.
2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. - борьба родовых и государственных начал, которая завершилась полным торжеством государственного начала. В свою очередь, этот период подразделялся на стадии:
- от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты - начало борьбы родовых и государственных отношений;
- от Ивана Калиты до Ивана III - период объединения Руси во главе с Москвой;
- от Ивана III до начала XVII в. - окончательная победа государственных отношений над родовыми.
3. С начала XVII до середины XVIII в. - период вступления России в систему европейских государств.
4. С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX в. - новый период в русской истории.
Исходя из этой периодизации, как уже говорилось, можно достаточно определенно характеризовать историко-правовую концепцию Соловьева как органическую, для которой характерны генезис государства в рамках определенных исторических форм на основе «тех общих законов, которые определяют развитие каждого народа». Первоначальные признаки государства, впервые проявившиеся в простейших формах родового быта, эволюционируя и подчиняя себе все в большей степени различные сферы общественной жизни, постепенно трансформируются в государственные отношения. Параллельно с этим процессом происходит централизация власти и колонизация территории как необходимый способ укрепления государственного строя. Эти принципы последовательно отражены в «Истории...» и других трудах Соловьева, где «история государственности изучается С.М. Соловьевым как форма общественной организации, как продукт исторического развития»11.

Список литературы

Список литературы

1. Алексеев С.С. Государство и право: Учебное пособие. - М.: Проспект, 1993.
2. Борисов Г.А. Теория государства и права: Учебное пособие. 2-е изд. – М., 2009.
3. Венгеров А. Б. Теория государства и право: учебник. - М.: Юриспруденция, 2011.
4. Власенко Н.А. Теория государства и права: Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. – М., 2009.
5. Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. – Волгоград, 2009.
6. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2010.
7. Кареев М.И. Типология и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории Ю СПб., вып. 1 - 2, 1905
8. Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М., 2010.
9. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. -М.: Право и закон, 2010.
10. Молчаков Н. Н. Пятая республика. – М.: ПРИОР, 1997.
11. Морозова Л.А. Основы государства и права. Учебник. – М., 2004
12. Общая теория государства и права. Академический курс // Под ред. М.Н. Марченко. – М.,1998.
13. Панарин А. С. Политология: учебник. - М.: Юриспруденция, 1999.
14. Парламенты мира. – М.: Политиздат 1991.
15. Пашуто В.Т., Сахаров А.М., Шульгин В.С., Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. Комментарии. М., 1988.
16. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник. – М., 2009.
17. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.
18. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 2013
19. Рулан Н. Историческое введение в право: Учебное пособие для вузов. М., 2010
20. Современное конституционное право зарубежных стран. Сборник. ч. 1, 2. М.: 2011.
21. Соловьев С.М. Сочинения. М., 1988.
22. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988
23. Спиридов Л. И. Теория государства и право: Учебное пособие. - М.: Проспект, 1995.
24. Сырых В. М. Теория государства и право: Учебное пособие. - М.: Проспект, 2011.
25. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.М. Матузова и А.В. Малько. – М., 2000.
26. Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий // Государство и право, 2010.
27. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 1996.
28. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990
29. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. - М.: Наука, 2010.
30. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.: ИГП РАН, 2003.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022