Суд присяжных: история и современность

Анализ уголовно-процессуального законодательства конкретных зарубежных стран свидетельствует, в первую очередь, о разнообразии процедуры деятельности суда присяжных, которая обусловлена правовыми и региональными традициями. Также следует учитывать неизменную идею суда присяжных как олицетворение демократии, гуманизма и справедливости. Наконец, нельзя забывать о наметившейся тенденции ограничения полномочий присяжных заседателей в современных условиях по сравнению с классической моделью их правомочий, а также приспособлении суда присяжных к задаче ускорения процедуры правосудия посредством повышения роли профессиональных судей.
В то же время изучение особенностей деятельности суда присяжных в зарубежных странах дает возможность точнее сформулировать идею суда присяжных в целях ее возможной ...

Введение…………………………………………………………………………….…………..……………3

Глава 1. История возникновения и развития суда присяжных 5
§ 1. Суд присяжных в античности 5
§ 2. Суд присяжных в период Средних веков 7
§ 3. Суд присяжных в Новое и Новейшее время…………………………………………..………………………………………..……10

Глава 2. Современное состояние суда присяжных как института судебной власти в мире 13
§ 1. Значение суда присяжных на современном этапе развития общества 13
§ 2. Мировая практика действия суда присяжных (на примере отдельных зарубежных государств)………………………………………………………………………………………………………………………………………………..……16

Заключение………………………………………………………………………..….26

Список использованной литературы………………………………………….….27

Введение

Суд присяжных (jury trial, trial by jury, Geschworne) представляет собой самостоятельный институт судебной власти, составляющий фундамент современного демократического правосудия. Суд присяжных является одной из основ гражданского общества, наличие которого необходимо для построения правового государства. Суд присяжных является одной из форм осуществления государственной власти непосредственно гражданами государства, поэтому его можно назвать одной из форм непосредственной демократии. Присяжные заседатели участвуют в отправлении правосудия.
Являясь самостоятельным социально-политическим институтом современного государства, суд присяжных, как правило, представлен отдельной коллегией присяжных заседателей и профессионального судьи (судей). При этом именно присяжные заседатели и над елены полномочием принимать самостоятельные решения (профессиональный судья не участвует в этой процедуре), что нацелено на ограждение народа от произвола государственной власти.
В современную действительность институт суда присяжных пришел из глубокой древности. Сама идея суда присяжных заключается в том, что вердикт (обвинительный или оправдательный) выносится не профессиональным юристом (судьей), а представителями народа, от имени которого были приняты законы, в нарушении которых обвиняется тот или иной человек.
Другая, не менее важная, идея суда присяжных состоит в том, что человека должны судить равные ему. Изначально, в древности и в период средних веков, этот принцип носил сословный характер, но после исчезновения сословий он вылился в универсальность суда присяжных. Все граждане равны, следовательно, каждого должны судить такие же граждане.
Актуальность данной темы не вызывает сомнения, поскольку в условиях ужесточения государственной власти, что происходит во многих современных государствах, крайне важно обеспечить действие максимального количества

Присяжные оправдали человека, который действительно совершил преступление, может быть, это не совсем корректно с юридической точки зрения. Ее признали невиновной.В англо-американских странах это также допустимо, а вот в Испании – нет. Был такой знаменитый процесс Микеле Атеги в 1990-х годах. Он обвинялся в убийстве двух полицейских. Он был баском. Согласно обвинению он пытался убить, точнее сказать, убил двух полицейских, но его оправдали. Это произошло в его родной провинции и то, что его оправдали, – неудивительно, да? Но, тем не менее, верховный суд посчитал, что объяснения суда присяжных неудовлетворительны, и этот вердикт отменили. Что и продемонстрировало нежелание испанского государства признавать право суда присяжных на оправдательный вердикт в тех делах, в которых подсудимый, с точки зрения государства, виновен. В принципе, в России это возможно, и некоторые процессы это демонстрируют. Рассмотрев основные теоретические аспекты становления и развития суда присяжных заседателей в России и за рубежом перейдем к изучению уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей2 Особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей2.1 Особенности стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседаниюСуд присяжных – форма судопроизводства по тяжким и особо тяжким уголовным делам. Присяжные заседатели - это судьи-непрофессионалы, участвующие в судебном рассмотрении дела наравне с профессиональным судьей. Именно присяжные принимают решение о виновности или невиновности подсудимого. На основании этого решения судья и выносит приговор по делу. Если вердикт присяжных - «невиновен», судья выносит оправдательный приговор, даже если не согласен с вердиктом присяжных. Оправдательный приговор суда присяжных может отменить только Верховный суд. В соответствии со статистикой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи – чуть меньше 1%.В Приложении А приведены статистические данные по рассмотрению дел судами с участием присяжных заседателей.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ досудебная проверка материалов уголовного дела при наличии ходатайства о его разбирательстве в суде с участием присяжных заседателей всегда проводится в порядке предварительного слушания. По его результатам судья принимает решение о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей. Это постановление является окончательным, и никакие последующие отказы подсудимого от рассмотрения уголовного дела таким составом суда не принимаются.В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом присяжных, помимо общих требований, предусмотренных ст. 231 УПК РФ, должно быть указано точное количество подлежащих вызову кандидатов в присяжные заседатели, которых должно быть не менее двадцати человек.После назначения судебного заседания судья дает распоряжение секретарю судебного заседания или своему помощнику о составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели в следующем порядке:- отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков путем случайной выборки;- проверка наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей;- непосредственное составление предварительного списка кандидатов с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов. Фамилии кандидатов в присяжные вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. При этом лица, в отношении которых установлены обстоятельства, препятствующие их участию в присяжных, занесению в данный список не подлежат;- включенным в предварительный список кандидатам не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. При этом законодатель наделяет некоторые категории лиц правом заявления в суд устного или письменного ходатайства об их освобождении от выполнения обязанностей присяжных заседателей. Так согласно ч. 7 ст. 326 УПК РФ к таким лицам относятся:- лица, старше 60 лет;- женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;- лица которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участием в отправлении правосудия;- лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред интересам общества или государства;- иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.В соответствии с ч. 1 ст. 232 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей должно быть начато не позднее 30 суток со дня вынесения постановления о его назначении.2.2 Особенности судебного разбирательства уголовного делаПодготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в общем порядке, установленном главой 36 УПК РФ, но вместе с тем характеризуется проведением дополнительных мероприятий, обусловленных спецификой данной формы уголовного судопроизводства. Эти дополнительные мероприятия связаны в первую очередь с необходимостью формирования коллегии присяжных заседателей из явившихся в судебное заседание кандидатов. Так, после проверки явки в суд сторон и иных вызванных лиц секретарь судебного заседания (помощник судьи) докладывает о присутствии кандидатов в присяжные заседатели. Списки явившихся кандидатов без указания их домашних адресов вручаются сторонам. Причем если количество явившихся кандидатов составляет менее 20 человек, то председательствующий в порядке ст. 272 УПК РФ откладывает рассмотрение уголовного дела и дает распоряжение о дополнительном вызове таких кандидатов.Помимо этого, председательствующий обязан разъяснить сторонам их дополнительные процессуальные права, обусловленные рассмотрением уголовного дела судом с участием присяжных.После завершения всех подготовительных мероприятий председательствующий приглашает кандидатов в зал судебного заседания, и суд приступает к непосредственному формированию коллегии. Эта процессуальная процедура (ст. 328, 330-332 УПК РФ) проводится в закрытом судебном заседании и структурно может быть разделена на несколько этапов:1) Вступительное слово председательствующего кандидатам в присяжные заседатели;2) Заявление и разрешение самоотводов кандидатов в присяжные; 3) Заявление и разрешение мотивированных отводов кандидатов в присяжные; 4) Заявление немотивированных отводов кандидатов в присяжные; 5) Составление окончательного списка присяжных заседателей; 6) Оглашение списка присяжных; 7) Избрание старшины присяжных заседателей;8) Принятие присяжными заседателями присяги; 9) Разъяснение присяжным заседателям их прав и обязанностей. За неявку без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию.Образованная коллегия присяжных заседателей до принятия ими присяги может быть распущена ввиду тенденциозности ее состава. Решение о таком роспуске председательствующий принимает по ходатайству стороны, если вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела коллегия в целом может оказаться не способной вынести объективный вердикт. В этом случае формирование коллегии осуществляется заново (ст. 330 УПК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие с участием присяжных заседателей начинается вступительными заявлениями государственного обвинителя и защитника. Так, государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Защитник, в свою очередь, высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.Процедура судебного следствия в суде с участием присяжных осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными главой 37 УПК РФ, но с учетом следующих процессуальных особенностей:- в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается вердиктом. Иные обстоятельства уголовного дела исследуются судьей единолично уже после провозглашения вердикта (ч. 3 ст. 347 УПК РФ);- данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется;- присяжным запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого;- если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей;- присяжные заседатели имеют право задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю и эксперту после их допроса сторонами. Вопросы присяжных излагаются в письменном виде и подаются через старшину председательствующему. Председательствующий имеет право отвести такие вопросы как не относящиеся к предъявленному обвинению.Прения сторон в суде с участием присяжных проводятся в соответствии с общими требованиями, установленными ст. 292 УПК РФ, но с учетом ряда специфических особенностей, обусловленных характером рассматриваемой формы осуществления правосудия. А именно прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.Помимо всего этого стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. В противном случае председательствующий обязан прервать выступление и также разъяснить присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.Невыполнение судом требований ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе участвовать в судебных прениях, заявив об этом ходатайство, признано нарушением его права на защиту и повлекло отмену приговора. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый А. заявил ходатайство об участии в прениях сторон, к которым он не был готов, и в этой связи он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки.Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2005 г. предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал А. в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему время для получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление А. было кратким и идентичным содержанию последнего слова.Вердиктом коллегии присяжных заседателей А. признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного А. и его адвоката, приговор отменила по следующим основаниям.Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон после окончания судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.Непредоставление А. времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью Судебная коллегия рассматривает как лишение А. гарантированных УПК РФ права в качестве участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.После прений сторон и произнесенных реплик суд приступает к заслушиванию последнего слова подсудимого, которое согласно ч. 2 ст. 337 УПК РФ произносится в общем порядке, установленном ст. 293 УПК РФ.После произнесения подсудимым своего последнего слова суд приступает к формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Перечень данных вопросов должен быть составлен в письменном виде и занесен в специальный вопросный лист. Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными ставятся три группы вопросов: основные; частные; вопрос о снисхождении.Уголовно-процессуальный закон содержит прямой запрет относительно постановки перед коллегией присяжных вопросов, связанных с юридической квалификацией статуса подсудимого (его судимости), а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки. Помимо этого, формулировки вопросов не должны выходить за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.По приговору суда с участием коллегии присяжных заседателей Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции от 31 октября 2002 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он же оправдан по ст. 317 УК РФ за отсутствием события преступления, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Х. изменила: постановила считать назначенное ему наказание за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. В остальном приговор оставила без изменения.В надзорной жалобе адвокатов осужденного постановлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу адвокатов по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из материалов дела, Х. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и покушения на убийство в г. Москве 13 марта 2002 г.Однако в судебном заседании потерпевший по делу показал, что нападение на него было совершено 13 марта 2003 г. Свидетель Б. также давал показания о событиях 13 марта 2003 г.Подсудимый Х. был допрошен в суде о событиях, происшедших 13 марта 2003 г., а по предъявленному обвинению в совершении преступления 13 марта 2002 г. вообще допрошен не был и не давал никаких пояснений.Таким образом, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину подсудимому.Тем не менее, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения и покушения на убийство, совершенных 13 марта 2002 г., на который дан утвердительный ответ.Однако по приговору суда Х. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 г.В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание времени совершения преступления. В данном случае время совершения преступления указано не в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Однако вызвано это не технической ошибкой председательствующего по делу, а нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовались события, происшедшие 13 марта 2003 г. В связи с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.Согласно ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных, формулируются судом в следующем процессуальном порядке:Составление проекта вопросного листа. Председательствующий письменно составляет проекта в совещательной комнате в результате судебного следствия и прений сторон;Удаление присяжных из зала судебного заседания. Обсуждение и формулирование вопросов производится в отсутствии присяжных.Оглашение проекта вопросного листа. Проекта зачитывается председательствующим в зале суда;Обсуждение проекта вопросного листа;Составление вопросного листа в окончательной редакции. Председательствующий с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы для присяжных заседателей;Приглашение присяжных в зал суда и оглашение в их присутствии вопросного листа в окончательной редакции. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к ним с напутственным словом – завершающей речью, осведомляющей о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления вердикта и его юридических последствиях. Но председательствующему запрещается выражать свое собственное мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных. Напутственное слово записывается в протокол судебного заседания и его текст приобщается к материалам уголовного дела. Аспекты содержания напутственного слова председательствующего регулирует ст. 340 УПК РФ.Конституционный Суд РФ, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установил, что гражданин Е.Н. Степанов в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, устанавливающего, что при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая из них выводов. По мнению заявителя, предусмотренное данной нормой правило, позволяющее судье при произнесении напутственного слова раздельно указывать на оправдывающие и уличающие подсудимого доказательства, неизбежно влечет высказывание им своего отношения к этим доказательствам, которым при вынесении вердикта руководствуется коллегия присяжных заседателей. Тем самым, утверждает заявитель, нарушаются его права, вытекающие из ст. 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3 и 4) Конституции РФ. Секретариат Конституционного Суда РФ в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.Конституционный Суд РФ, изучив представленные Е.Н. Степановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такой порядок, предусмотренный гл. 42 УПК РФ применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождение председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (ч. 1 ст. 332 УПК РФ). Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями УПК РФ, предусматривающими необходимость устранения из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми (ст. 229, 234-239, ч. 5 ст.