Внешняя политика США

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей внешней политике, США отличает достаточно сильное желание захватить наибольшее влияние на остальные страны, что вполне поддерживает национальные интересы государства и укрепляет национальное достоинство. США в своей внешней политике обладает принципом доминанты. Если какая-то страна может позволить другим странам вмешиваться в свою жизнь и «помогать себе», то США уважает только своё собственное мнение, хотя вполне серьёзно и детально рассматривает мнения других стран. Можно конечно сказать, что национальная гордость США зашкаливает, но, в сущности, это обычно не сильно оказывает влияние на другие страны, а служит для них примером.
Внешняя политика США связана в основном со сближением с другими странами, однако с предъявлением своего превосходства. Так, США и ЕС действу ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Отношения США с Россией 5
2. ДОГОВОР МЕЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ СИСТЕМ ПРОТИВОРАКЕТНОЙ ОБОРОНЫ…………………………. .7
3. Перезагрузки отношений Россия – США 15
4. Политика безопасности 16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 35

ВВЕДЕНИЕ

Главная особенность внешней политики заключается в очень чётком и резком разграничении государственного и частного секторов экономики. Фактически эти области представляют собой два разных мира с совершенно различными законами и принципами.
В частном секторе существует закон жёсткого бизнеса. Никакие душевные или чувственные категории не имеют никакой цены. Всё можно купить и всё можно продать. Ценность любого объекта может быть однозначно оценена в Долларах. Удачное техническое решение или план бизнеса, который не противоречит уголовным законам может уничтожить всех конкурентов и это совершенно нормально. Такое положение в области свободного предпринимательства обеспечивает самую оптимальную скорость развития материальной и технической основы общества всё больше и больше освобож дая человека от физического и низко квалифицированного труда. Коммунистическая диктатура полностью запретила существование такого коммерческого сектора и поэтому отбросила развитие СССР на много лет назад по сравнению со странами, в которых существовало частное предпринимательство.
Государственный сектор является прямо противоположным коммерческому и является прямой аналогией коммунистической диктатуры. Государство обладает практически неограниченным правом на треть всех средств производства. Благодаря этому треть всего дохода оказывается в руках государства. Налоги собираются с каждой коммерческой транзакции. Само наличие государственного сектора позволяет ограничить свободу частного сектора и поддерживать программы, которые не могут окупить себя сами. США является очень хорошо отлаженным государством и неуплата налогов является одним из самых тяжёлых государственных преступлений. Государство обеспечивает безопасность граждан и защиту своих жизненных интересов.
Целью моей работы является изучение темы “Внешняя политика США ”.
Передо мной стала задача сделать выводы относительно отношений США с Россией и некоторыми другими странами. А также ознакомиться с внешнеполитическим курсом США.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
1. Анализ основных признаков внешней политики США;
2. Исследование внешней политики США по установлению и защите прав и свобод граждан;
3. Выявление особенностей международного сотрудничество в уголовно-правовой сфере.
В процессе работы выполнялся теоретико-методологический анализ темы "Проблемы внешней политики США", в том числе исследовались теоретические аспекты изучения явления "Проблемы внешней политики США ", изучалась природа.
Далее проводилось исследование актуальности "Проблемы внешней политики США" в современных условиях с привлечением статистических данных и научных публикаций последних лет.
Объект – общественные отношения, возникающие в результате становления внешней политики США на современном этапе.
Предмет – правовое регулирование внешней политики США на современном этапе.
При написании данной работы, мы использовали следующие приемы и методы как исследование, анализ, сравнении данных полученных при рассмотрении по теме нормативных правовых актов.
При подготовке работы были изучены и проанализированы: нормы действующего законодательства Российской Федерации, учебники по праву, журнальные публикации ряда практических и теоретических работников.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Каждая из Сторон обязуется не принимать никаких международных обязательств, которые противоречили бы настоящему Договору.
Статья XI
Стороны обязуются продолжить активные переговоры об ограничении стратегических наступательных вооружений.
Статья XII
1. В целях обеспечения уверенности в соблюдении положений настоящего Договора каждая из Сторон использует имеющиеся в ее распоряжении национальные технические средства контроля таким образом, чтобы это соответствовало общепризнанным принципам международного права.
2. Каждая из Сторон обязуется не чинить помех национальным техническим средствам контроля другой Стороны, выполняющим свои функции в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
3. Каждая из Сторон обязуется не применять преднамеренные меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля национальными техническими средствами за соблюдением положений настоящего Договора. Это обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок строительных, монтажных и ремонтных работ и работ по переоборудованию.
Статья XIII
1. Для содействия осуществлению целей и положений настоящего Договора Стороны незамедлительно создадут Постоянную консультативную комиссию, в рамках которой они будут:
a) рассматривать вопросы, касающиеся выполнения принятых обязательств, а также связанные с этим ситуации, которые могут считаться неясными;
b) предоставлять на добровольной основе информацию, которую каждая из сторон считает необходимой для обеспечения уверенности в выполнении принятых обязательств;
c) рассматривать вопросы, связанные с непреднамеренньми помехами национальным техническим средствам контроля;
d) рассматривать возможные изменения в стратегической ситуации, затрагивающие положения настоящего Договора;
e) согласовывать процедуры и сроки уничтожения или демонтажа систем ПРО или их компонентов в случаях, предусматриваемых положениями настоящего Договора;
f) рассматривать по мере необходимости возможные предложения по дальнейшему повышению жизнеспособности настоящего Договора, в том числе о внесении в него поправок в соответствии с положениями настоящего Договора;
g) рассматривать по мере необходимости предложения о дальнейших мерах, направленных на ограничение стратегических вооружений.
2. Стороны путем консультаций разработают и могут по мере необходимости изменять Положение о Постоянной консультативной комиссии, регулирующее процедуру, состав и другие соответствующие вопросы.
Статья XIV
1. Каждая из Сторон может предлагать поправки к настоящему Договору. Согласованные поправки вступают в силу в соответствии с процедурами, регулирующими вступление в силу настоящего Договора.
2. Через пять лет после вступления в силу настоящего Договора и впоследствии через каждые пять лет Стороны будут совместно проводить рассмотрение настоящего Договора.
Статья XV
1. Настоящий Договор является бессрочным.
2. Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы. Она уведомляет другую Сторону о принятом ею решении за шесть месяцев до выхода из Договора. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые уведомляющая Сторона рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие интересы.
Статья XVI
1. Настоящий Договор подлежит ратификации в соответствии с конституционными процедурами каждой из Сторон. Договор вступает в силу в день обмена ратификационными грамотами.
2. Настоящий Договор должен быть зарегистрирован в соответствии со статьей 102 Устава Организации Объединенных Наций.
Совершено 26 мая 1972 года в городе Москве в двух экземплярах, каждый на русском и английском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.
3. Перезагрузки отношений Россия – США
Россия и США объявили о начале "перезагрузки" отношений в 2009г. Тогда на встрече в Женеве госсекретарь США Хиллари Клинтон преподнесла российскому министру иностранных дел Сергею Лаврову символическую кнопку, которую министры нажали вместе. Не прошло и нескольких месяцев, как потепление в отношениях между странами вновь затормозилось. Новым камнем преткновения стал вопрос противоракетной безопасности в Европе.
Россия настаивает на своем участии в создаваемой США и НАТО системе ЕвроПРО, требуя гарантий, что эта система не будет направлена против нее. США отказываются давать такие гарантии и не намерены связывать свою систему ПРО со страной, не являющейся членом НАТО. В 2009г. Барак Обама пошел на уступки, согласившись пересмотреть планы размещения ракет-перехватчиков в Польше и радара в Чехии.
Однако новая программа создания ПРО также вызвала недовольство Москвы. Через несколько лет безуспешных переговоров Д.Медведев сделал заявление, которое на Западе расценили как провал "перезагрузки". Президент РФ сообщил, что Россия не согласится участвовать в программе в ее нынешнем виде, поскольку через несколько лет она способна ослабить потенциал страны по стратегическому сдерживанию. Он также объявил, что Россия может выйти из подписанного договора об СНВ и откажется от процесса разоружения.
В связи с этим Д.Медведев поручил Минобороны РФ меры противодействия ЕвроПРО, первым пунктом стал ввод в строй новой радиолокационной станции в Калининграде. Президент добавил, что если позиция России по вопросу ЕвроПРО не будет услышана западными странами, Москва готова прибегнуть к другим средствам защиты, в том числе жестким мерам противодействия и развертывания ударных группировок. Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен назвал "глубоко разочаровывающими" подобные планы РФ. По его словам, "происходящее является неприятным напоминанием о прошлом и идет вразрез с современными стратегическими отношениями России и НАТО".
4. Политика безопасности
Пришедшая в результате выборов 2008 г. администрация Б. Обамы стремится, как представляется, осуществлять сбалансированный подход. Однако, несмотря на декларируемое стремление «уйти» из Ирака и Афганистана «в будущем», она оказывается связанной ранее принятыми решениями, полученными в наследство от республиканцев геополитическими установками. В период президентской кампании имели место осуждение нарушений прав человека со стороны администрации Дж. Буша-младшего, но после прихода к власти Б. Обама так и не ликвидировал «тюрьму для террористов» на базе Гуантанамо и, очевидно, «секретные тюрьмы ЦРУ» в тех странах - союзниках США, где можно применять пытки и совершать другие нарушения прав человека, не опасаясь привлечения к ответственности по американскому законодательству. Сведения о секретных тюрьмах были опубликованы правозащитными организациями и мировой печатью, а начиная со 2 ноября 2005 г. появились и в американской прессе. Правда, в январе 2009 г. Б. Обама распорядился ликвидировать эти тюрьмы, а вскоре директор ЦРУ отрапортовал о выполнении данного распоряжения, и с апреля того же года их существование отрицается властями США1. В Стратегиях национальной безопасности, принятых и при Дж. Буше-младшем, и при Б. Обаме, раздел, посвященный правам человека («человеческому достоинству»), занимает довольно скромное место. Так, принятая в 2010 г. Стратегия уделяет правам человека страницы с 37-й по 39-ю более чем в 50-страничном документе.
В ходе первоначальных мер по борьбе с международным терроризмом после событий 11 сентября 2011 г. американские власти приняли целый пакет законов и других документов, серьезно ограничивших права человека в самих США. Под давлением общественности некоторые из них были дезавуированы. Однако сам этот факт говорит о том, что самая могущественная в военном и экономическом отношении держава считает тем не менее допустимым для себя идти на такие шаги, если они диктуются интересами национальной безопасности, но в то же время отрицает и осуждает такие же или даже более скромные меры, принимаемые в странах, существенно более слабых, чем США. Это также выглядит не чем иным, как двойными стандартами.
Можно сказать, что выступления в защиту прав человека в других странах были и останутся важным, хотя и не ведущим элементом американской внешней политики. Не следует считать, что это всегда продиктовано злым умыслом. Американские политики, независимо от того, каково их собственное мнение, не могут не учитывать в своих внешнеполитических действиях настроения в американском обществе, которые формируются в первую очередь американскими СМИ. Но работники этих СМИ подчас тоже демонстрируют серьезное непонимание особенностей жизни других народов, не осознают того, что эта жизнь опирается на многовековые традиции, что попытки сломать эти традиции ускоренными темпами слишком часто оказываются контрпродуктивными. Это диктует необходимость наряду с отпором наиболее одиозным попыткам вмешательства США во внутренние дела других стран активизации разъяснительной работы с самыми различными сегментами американской аудитории.
В качестве двух основных тенденций развития современных международных отношений в нем названы глобализация и локализация, которые составляют на сегодняшний день для мирового сообщества два противоречивых мировых вызова1.
Как неоднократно указывалось учеными, мир сейчас претерпевает глубочайшие изменения. Некоторые из них говорят о вихревой глобализации, где новый мировой порядок больше похож не на стабильный однополярный мир, а на социальный смерч, с видимой стабильностью в эпицентре (в данном случае - в США) и масштабными разрушениями от этого смерча на периферии2. Другие отмечают в современном мире очевидную дихотомию. Она заключается, по мнению Камильери, в том, что на микроуровне происходит революция в росте мастерства и квалификации граждан. На мезоуровне (уровне реализации индивидуумом своей связи с группами и сообществами) наблюдается кризис власти, что укрепляет готовность индивидуумов использовать свою возросшую квалификацию в сугубо личных интересах3. А на макроуровне, как отмечает американский политолог Джеймс Розенау, в настоящее время существует два центра мировой политики - полицентричный мир различных неправительственных организаций и мир, традиционно ориентированный на центральную роль суверенного государства. Соответствующие преобразования являются результатом сочетания двух процессов - глобализации и локализации. По Розенау, в последнем случае следует вести речь о глобализации либо, что еще точнее, фрагмеграции. Этот термин учитывает взаимодействие сил, двигающих сообщества одновременно к интеграции и к фрагментации. Единый процесс фрагмеграции делает людей гибкими в вопросах своей идентичности и гражданства, ослабляет чувства лояльности и легитимности, снижает преданность своим сообществам, что в конечном счете ведет к ослаблению суверенитета и полномочий государства, а также ускоряет интеграцию сообществ в полноценный мир1.
Важность этих изменений для формы и структуры национальной и международной политики наиболее очевидна в свете «трансформационалистской» или «модернистской» точки зрения - представляющей собой мнение о пути растущей глобальной взаимосвязанности, которая может привести к упадку или «кризису» государственной автономии, а также о требовании национальных государств интенсивно сотрудничать и взаимодействовать друг с другом2.
Согласно оценкам зарубежных аналитиков, Вашингтон по-прежнему демонстрирует очень осторожный подход к ливийским событиям. В данном конкретном случае США отошли от своей обычной в последнее время практики «безаппеляционного поведения супердержавы», сознательно уступив инициативу своим союзникам по НАТО Великобритании и Франции. Некоторые специалисты в этой связи утверждают, что мы становимся свидетелями новой внешнеполитической тактики США, когда «жар загребается чужими руками», что становится единственно возможным вариантом в условиях большого количества больших и малых военных конфликтов в странах Ближнего и Среднего Востока, в которые американцы в той или иной степени оказались вовлечены. В условиях постоянного риска технического дефолта и, пока не безусловной, победы над безработицей администрация Б.Обамы просто вынуждена демонстрировать новые подходы к выстраиванию своей политики на Востоке. То есть здесь в основе все-таки экономика, а не добрые желания и альтруизм. На 2012 год Пентагон запросил 553 млрд долларов бюджета и дополнительно 118 млрд долларов на поддержку режимов в Кабуле и Багдаде. В этой ситуации операция в Ливии также выходит «в копеечку» без особого и заметного эффекта в деле свержения режима М.Каддафи. При этом запуск каждой ракеты «Томагавк» обходится в 1, 5 млн долларов, вылет «Стелса» с базы из США в Ливию 250 тыс. долларов. Согласно оценкам Американского центра по стратегическим и бюджетным оценкам одна неделя операции обходится налогоплательщикам в сумму от 100 до 300 млн долларов. При этом был допущен серьезный просчет в финансовых расчетах по проведению операции против Каддафи. Предполагалось, что все поддержание «беспилотной зоны» обойдется значительно дешевле, чем аналогичные операции в Ираке и Югославии, что на поверку оказалось неправильным. Б.Обама в свою очередь признал, что «ливийская история уже привела к триллионным затратам».
Но это финансовая сторона вопроса. Существует еще и военно-стратегическая, а также моральная. Несмотря на все пропагандистские усилия, в арабских странах превалирует мнение о том, что истинными причинами свержения Каддафи являются личная неприязнь и попытка поставить под свой монопольный контроль богатейшие запасы углеводородов. Многие эксперты справедливо отмечают, что «жертвы среди мирного населения, которые собственно и привели к началу операции, адекватны по размерам с жертвами в том же Египте. Однако таких мер в отношении Каира Запад не предпринимает». В этом заключается основный «минус» всей этой операции, поскольку члены коалиции, чем дальше, тем больше начинают испытывать дефицит доверия к их действиям в глазах мусульманского населения. Налицо обыкновенная практика «двойных стандартов», которая и делает политику западников на Востоке такой непопулярной. Именно она и приводит на баррикады новых исламистов, в том числе и в самих европейских странах.
В Вашингтоне пришло осознание того, что создание нового, основанного на демократических принципах государства в странах Востока – это очень длительный процесс, который совершенно не зависит от военной составляющей. Можно констатировать, что наиболее яркими представителями этой новой тенденции в американской внешней политике являются «практики»: бвший министр обороны Р.Гейтс, бывший директор ЦРУ, а ныне министр обороны Л.Панетта и бывший командующий иракскими и афганскими контингентами, а ныне директор ЦРУ генерал Д.Петрэус. Их кредо выразил тот же Гейтс, когда категорически заявил о том, что «ввязываться в третью войну в исламском мире является чистым безумием».
Именно поэтому американцы крайне отрицательно (по крайней мере, в настоящее время) относятся к перспективе начала и проведения наземной операции. И дело здесь не в чисто военной стороне дела. По оценкам ряда военных аналитиков, цена вопроса наземной операции – это 5 тыс. военнослужащих и 200 боевых самолетов и вертолетов. Причем в качестве сухопутных сил возможно использование иностранных легионов Франции и Испании, которые в совокупности насчитывают около 13 тыс. человек и отличаются более низкой чувствительностью к потерям.
Те же Гейтс и Панетта четко указывают на то, что такой сценарий практически однозначно приведет к партизанской войне и возможному усилению радикалов в Магрибе. И это не говоря уже о серьезных репутационных рисках, в том числе и по вопросам раскола в самом блоке НАТО.
Все сказанное совсем не означает того, что Вашингтон не будет действовать в Ливии. Более того, похоже, что он начинает перехватывать инициативу в этом вопросе у Парижа и Лондона. Сразу отметим, что продолжение военной операции без США малореально. Сейчас американцы, дав возможность убедиться всему миру в том, что Париж не намерен вести дело к мирным переговорам, начинает потихоньку подбирать процесс посредничества под себя. В Триполи готовится приехать специальный представитель президента США, идут активные консультации с сыном Каддафи Сейфом аль-Исламом. Заметим, что Триполи с самого начала конфликта «ставил» именно на Вашингтон, прекрасно понимая, кто в случае необходимости может уговорить остальных членов НАТО. Сейчас идет зондирование схемы, которая позволила бы сохранить лицо и М.Каддафи, и Парижу, и в то же время запустить процесс перемирия и переговоров. Такая инициатива для Б.Обамы накануне президентских выборов была бы очень кстати.
Рост глобальных взаимосвязей в ряде ключевых направлений (экономике, политике, технологиях, коммуникациях и т.д.) привел к росту проницаемости границ. В результате возросла потребность государств сотрудничать друг с другом в целях контроля результатов политики. Это привело к росту международных агентств и институтов, т.е. механизмов поддержания баланса власти, экспансии режимов, развития международных организаций, многосторонней дипломатии, сферы действия международного права и сотрудничества с негосударственными участниками и процессами. Следствием этого стало создание системы глобального управления, которая в качестве одного из своих результатов поддерживает и переопределяет полномочия государств. Таким образом, создана независимая глобальная система, которая тем не менее остается крайне хрупкой - уязвимой перед изменениями ресурсов, идеологий и технологий1.
В результате неизбежного роста уровня политической интеграции государств происходит огромный рост институтов, организаций и режимов, что создало базис для глобального управления (global governance). Новая глобальная политика - включающая помимо прочего сильно бюрократический порядок принятия решений в рамках правительственной и международной бюрократии, и между ними политика, начало которой было положено транснациональными силами и институтами, и новые формы многонациональной интеграции между государствами - создала рамочную основу, в которой и через которую права и обязанности, властные полномочия и возможности государств были переосмыслены. Возможности государства были одновременно и сокращены, и расширены, позволяя ему продолжить исполнение круга его функций, которые более не могли поддерживаться в условиях изоляции от глобальных и региональных отношений и процессов.
Рассматривая в более общем виде глобализацию не по субъектным доминантам, а по основным направлениям, «осям», по которым происходит цивилизационный сдвиг, П.В. Малиновский выделил ось «культура», которая идет от культурного империализма к культурному плюрализму, и ось «общество», символизирующую сдвиг от закрытого общества к открытому обществу1. В рамках этой оси координат сформировались основные типы культуры взаимодействия обществ и государств и наметились базовые сценарии развития цивилизации. Данный подход интересен тем, что не связывает однозначно будущее развитие международного сообщества и конкретных форм международного сотрудничества с единственной перспективой - глобализацией, а предлагает рассмотреть их в развитии, в различных контекстах культурных и общественных отличий.
Базовые сценарии, реализуемые в зависимости от культурного сценария (культурный империализм или культурный плюрализм) и степени открытости общества (открытые и закрытые общества) в различных зонах планеты, это глобализация, фрагмеграция, локализация и глокализация.
Сценарию, собственно глобализации, соответствует, по мнению П.В. Малиновского, «вестернизация», культурная ассимиляция Центральной цивилизацией оставшихся немодернизированных территорий и становление глобальной цивилизации с гомогенизированной культурой, ориентированной на ценности либерализма и универсализма, доминантную роль глобальных финансово-экономических институтов.