Вход

Теоретическая курсовая работа с статистическими данными, цифрами

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 287198
Дата создания 04 октября 2014
Страниц 37
Мы сможем обработать ваш заказ 24 мая в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 250руб.
КУПИТЬ

Описание

Причины российской бедности необходимо искать, прежде всего, в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации, неконкурентоспособности многих отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых работ. Действующая система выявления и социальной поддержки бедных семей и населения, находящегося в зоне риска, в виде многочисленных пособий, льгот, других видов помощи несовершенна и нуждается в ее адаптации к условиям рыночной экономики. В настоящее время средства, выделяемые для социальной поддержки бедных, распределяются неэффективно, часто идут не в те семьи, которые являются действительно бедными. В результате положение беднейшей части населения ухудшается, все большее распространение получает застойная (долговре ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Бедность населения: подходы к определению и особенности измерения 4
Глава 2. Основные причины и показатели бедности в современной России, сопоставление с другими странами 10
Глава 3. Борьба с бедностью стран с развитой экономикой 25
Заключение 34
Список литературы 36


Введение

Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации наша страна является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В первую очередь это предполагает реализацию гражданами своих важнейших прав, к которым, безусловно, относится право на труд, его достойную оплату, жилье, образование, охрану здоровья, достойный уровень жизни.
Несомненно, одним из ключевых направлений социальной политики государства должна стать борьба с бедностью, поскольку ее нынешние масштабы в РФ никак не соответствуют стандартам и принципам социального государства. И хотя на самом высшем уровне неоднократно заявлялось о значительном сокращении числа бедных россиян (по официальной статистике их осталось всего 13%), по мнению боль шинства специалистов это не соответствует реальной действительности. Прежде всего, нужно определиться с точкой отсчета, с границей бедности.
Целью данной работы является определение понятия «бедность» с точки зрения материального и социального значения населения России и других стран.
Задачами исследования является: 1) определение и особенности измерения бедности населения; 2) выявление причин бедности в России; 3) сопоставление экономических показателей доходов российского населения с доходами экономически развитых стран; 4) пути преодоления бедности.

Фрагмент работы для ознакомления

Существуют и другие, более серьезные недостатки подхода, определяющего уровень бедности населения лишь на основе границы абсолютной бедности. Для полноценного участия в общественной жизни условия жизни конкретного человека не должны значительно отличаться от принятой в обществе нормы или стандарта уровня жизни. Важно отметить при этом, что социальная стабильность во многом зависит от показателя доли населения, условия жизни которого существенно хуже принятой в данном обществе нормы, независимо от величины. Указанные соображения во многом определили необходимость использования подхода к определению уровня бедности населения на основе понятия относительной бедности. Чертой бедности в этом случае может считаться доход, составляющий определенный процент от среднего или медианного дохода населения той или иной страны. Соответственно может быть рассчитан показатель доли относительно бедного населения.
Данный подход широко применяется в странах с высоким и средним уровнем экономического развития. Показатели уровня относительной бедности населения регулярно рассчитываются для стран ОЭСР и Евросоюза. При этом принято оценивать границу относительной бедности посредством медианного дохода, который – в отличие от среднего дохода, значение которого сильно зависит от величины самых высоких и самых низких доходов – считается более соответствующим существующей в стране норме уровня жизни. Наиболее часто граница относительной бедности определяется в 60% от медианного дохода. Такой критерий используется, в частности, Евростатом10.
Оба рассмотренных выше подхода, базирующиеся на оценке конкретной величины дохода, принимаемого за черту бедности, можно определить как объективные. Существует и субъектиный метод определения уровня бедности – самооценка населением своего материального положения. Уровень бедности населения рассчитывается в этом случае по данным выборочных социологических исследований. Проведенные в европейских странах и США многочисленные исследования самооценки населением своего материального положения показали, что определяемый по данным этих исследований уровень бедности населения превышает фиксируемый при использовании официальных стандартов бедности. Вместе с тем следует отметить значительные различия в результатах в зависимости от формулировки вопросов социологических исследований.
В России, как известно, официально рассчитывается лишь прожиточный минимум, т.е. стандарт абсолютной бедности. При этом прожиточный минимум рассчитывается как для населения в целом, так и для трех социально-демографических групп (трудоспособное население, дети и пенсионеры). Как уже отмечалось выше, основным недостатком стандарта абсолютной бедности является произвольность выбора минимально необходимой потребительской корзины. В этой связи следует отметить, что данный стандарт, введенный в России в 1992 г., определялся как «прожиточный минимум на период кризисного развития экономики». До 2000 г. величина прожиточного минимума корректировалась лишь с учетом роста цен на товары и услуги, входящие в минимальную потребительскую корзину. Начиная с 2000 г. величина прожиточного минимума рассчитывается по стоимости потребительской корзины, которая была незначительно расширена по сравнению с определенной в 1992 г. (в сопоставимых ценах она была увеличена примерно на 15%). При достаточно высоких темпах экономического роста в России в последние пять-шесть лет весьма спорным представляется использование для оценки уровня бедности населения лишь стандарта абсолютной бедности, почти не отличающегося от определенного для «кризисного развития экономики». При сохранении высоких темпов экономического развития и роста среднедушевых доходов населения уровень бедности, оцениваемый с помощью существующего сейчас прожиточного минимума, следует, по-видимому, рассматривать как уровень крайней, недопустимой бедности и использовать в основном для определения семей, наиболее нуждающихся в социальной помощи.
С учетом вышеизложенного представляется целесообразным использование для оценки уровня бедности населения России не только стандарта абсолютной бедности (прожиточного минимума), но и стандарта относительной бедности. Публикуемые Росстатом показатели распределения населения по величине среднедушевых доходов позволяют рассчитать такой стандарт и соответственно показатель доли населения с доходами ниже порога относительной бедности, а также сравнить динамику этого показателя в последние годы с динамикой показателя доли населения с доходами ниже порога абсолютной бедности (прожиточного минимума) По результатам выборочного обследования потребительских ожиданий населения, регулярно проводимого органами статистики (табл. 1), уровень абсолютной бедности населения снизился за период с 1999 по 2012 г. вдвое – с 36 до 18%11.
Таблица 1
Уровень абсолютной и относительной бедности населения России в 1999-2012 гг.
Такая динамика объясняется высокими темпами роста российской экономики в эти годы и соответственно высокими темпами роста среднедушевых доходов населения. Среднедушевые доходы населения по отношению к величине прожиточного минимума выросли за указанный период со 159 до 267%. Вместе с тем сохранение высокой дифференциации доходов и даже некоторый ее рост (коэффициент фондов, по официальным данным, увеличился с 14,1 в 1999 г. до 14,8 в 2012 г.) не позволили более существенно сократить уровень абсолютной бедности населения России. Очевидно, что 18% населения, имеющего доходы ниже физиологического минимума – это высокий показатель для страны со средним уровнем экономического развития.
В отличие от показателя уровня абсолютной бедности снижения показателя относительной бедности за рассматриваемый период не произошло. Другими словами, доля населения, материальные условия жизни которого существенно хуже принятой в обществе нормы, в 1999-2012 гг. не только не сократилась, но и несколько выросла – с 22 до 25%. Следует подчеркнуть при этом, что собственно норма уровня жизни значительно увеличилась за этот период: если после дефолта 1998 г. медианный доход лишь незначительно (на четверть) превышал величину прожиточного минимума, то в 2012 г. уже более чем в 2 раза. Соответственно изменилось и соотношение между чертой относительной бедности и величиной прожиточного минимума. При крайней бедности большинства населения в 1999 г. величина прожиточного минимума была в 1,3 раза выше черты относительной бедности, в условиях роста уровня жизни населения в целом эти показатели в 2003 г. сравнялись, а в 2005 г. черта относительной бедности была уже на 20% выше величины прожиточного минимума.
Динамика показателя уровня относительной бедности в последние годы практически не отличается и от динамики показателя самооценки населением своего материального положения. Представляется, что это также свидетельствует о том, что в условиях роста уровня жизни населения в целом – в отличие от кризисных периодов, сопровождающихся значительным его падением, – самооценка людьми своего материального положения в значительно большей степени определяется не тем, достаточно ли у них средств для удовлетворения самых насущных, минимальных потребностей, а сравнением своих условий жизни с условиями жизни других людей. Вместе с тем, как и в других странах, субъективно оцениваемый уровень бедности населения России выше уровня относительной бедности, а ее граница, вероятно, близка к величине медианного дохода. Отметим, однако, что все вышеприведенные расчеты базируются на данных о распределении населения по уровню среднедушевых доходов, рассчитываемых Росстатом. Если же эти данные существенно занижают фактический уровень дифференциации доходов, то субъективная оценка уровня бедности находится, по-видимому, значительно ближе к реальному уровню как относительной, так и абсолютной бедности населения России.
Использование стандарта относительной бедности позволяет, как уже отмечалось выше, провести сравнительную оценку уровня бедности населения стран, в том числе существенно различающихся по уровню экономического развития. Согласно приведенным в табл. 2 данным сравнительной оценки уровня относительной бедности населения России и ряда европейских стран, уровень относительной бедности населения в России существенно выше, чем в среднем в странах Евросоюза, в том числе выше, чем в бывших социалистических странах и странах – бывших республиках СССР.
Таблица 2
Уровень относительной бедности населения России (2012 г.) и ряда европейских стран (2008 г.), %
Низкая заработная плата как фактор бедности населения. Как показывает анализ, одной из главных причин более высокого уровня бедности населения России по сравнению со странами c высоким и средним уровнем экономического развития является существенно большая дифференциация доходов населения и в первую очередь основного источника доходов – заработной платы. Коэффициент фондов, по данным Росстата, равнялся в 2012 г. 26, в то время как в большинстве стран ОЭСР он варьирует в пределах от 3 до 6.
В результате крайне высокой дифференциации работающего населения по уровню заработной платы на долю нижних двух квинтилей (20% с самыми низкими заработными платами и следующие 20% по шкале распределения заработных плат по их уровню) приходится значительно меньшая – по сравнению со странами ОЭСР – доля всех средств, направляемых на оплату труда, а средняя заработная плата нижних квинтилей значительно больше отстает от средней заработной платы всех работников (табл. 3).
Таблица 3
Показатели заработной платы низкооплачиваемых работников в России и некоторых зарубежных странах, %
Не удивительно поэтому, что в отличие от других стран в России среди наиболее бедных семей преобладают семьи, в которых не менее двух работающих человек. Так, по данным обследования бюджетов домохозяйств в 2008 г., 64% семей с доходами на человека ниже прожиточного минимума имели в своем составе не менее двух работающих членов семьи. При этом такая ситуация характерна не только для многодетных семей. Среди семей наиболее распространенного типа (3 чел.) 51% составляли семьи с двумя, а 9% – с тремя работающими. Аналогичная картина наблюдается и среди крайне бедных семей, среднедушевой доход которых в 2 и более раза ниже прожиточного минимума. Все это свидетельствует о том, что низкая заработная плата значительной части населения является основным фактором риска бедности в России.
По данным, приведенным в табл. 3 Россия больше всего отличается от других стран по показателю соотношения средней заработной платы наиболее низкооплачиваемых работников (первый квинтиль) и средней заработной платы по экономике в целом и соответственно по показателю доли этого квинтиля в общей сумме средств на оплату труда. Такое положение обусловлено в первую очередь очень низкой величиной официально установленной в России минимальной заработной платы.
Несмотря на неоднократное ее повышение в последнее время минимальная заработная плата в России остается на неизменном и крайне низком уровне по отношению как к средней, так и к медианной заработной плате. Сравнение России по этим показателям с другими странами (табл. 4) показывает, что отношения минимальной заработной платы в России к средней и к медианной заработной плате в несколько раз ниже, чем в других странах.
Это касается стран как с высоким уровнем экономического развития, так и с близкой к России (Латвия, Литва, Польша, Эстония), и более низкой (Болгария, Румыния) величиной ВВП на душу населения.
Как показывают расчеты, величина минимальной заработной платы в настоящее время в России в сопоставимых ценах (исчисленная с учетом ППС валют) примерно в 4 раза ниже, чем в Болгарии и Румынии. Следовательно, даже при существующем уровне экономического развития минимальный размер оплаты труда в России может быть увеличен в несколько раз, т.е. по крайней мере до черты абсолютной бедности (величины прожиточного минимума). Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что первоочередной мерой для снижения дифференциации доходов и сокращения уровня бедности населения России следует считать масштабное увеличение размера минимальной оплаты труда.
Таблица 4
Минимальная заработная плата в России и других странах, % к средней и медианной заработной плате12
Крайне высокая дифференциация заработной платы и вследствие этого высокая доля занятых, имеющих заработки ниже черты как абсолютной, так и относительной бедности в значительной степени определяются высоким уровнем межотраслевой дифференциации заработной платы. Средняя заработная плата в топливной промышленности, а также в финансово-кредитных организациях в настоящее время в 4-7 раз выше, чем в легкой промышленности, сельском хозяйстве, образовании.
В табл. 5 приведены показатели доли занятых по отдельным отраслям экономики, получавших в 2010 г. заработную плату не выше черты абсолютной и относительной бедности (прожиточного минимума и 60% от медианного дохода)13.
Таблица 5
Доля занятых по отраслям экономики с заработной платой ниже черты абсолютной и относительной бедности, %
Приведенные (в табл. 5) данные показывают, что бедность в России имеет четко выраженную отраслевую специфику. Наиболее высокий уровень бедности характерен для работников сельского хозяйства, отраслей социально-культурной сферы и торговли. Однако в последней, согласно специальным расчетам, крайне высок уровень скрытой заработной платы. Поэтому повышение минимальной заработной платы до уровня прожиточного минимума в торговле, по-видимому, не будет представлять значительной сложности для работодателей, а приведет лишь к снижению уровня скрытой оплаты труда в этой отрасли и соответственно к росту поступлений в бюджетную систему подоходного налога.
В отраслях с относительно невысокой долей низкооплачиваемых работников повышение минимальной оплаты труда до уровня прожиточного минимума также не представляется сложным для большинства работодателей, однако такое повышение потребует, по-видимому, сокращения внутриотраслевой дифференциации заработной платы. Ее величина в России также крайне высока и не имеет аналогов в развитых странах. Так, в 201 г. коэффициент фондов на транспорте равнялся 13,6, в промышленности – 19,7, в строительстве – 24,5, в банковской деятельности – 3014. Представляется, что такую высокую дифференциацию невозможно объяснить лишь различиями в конкурентоспособности отдельных предприятий и организаций и неоправданно высокой разницей в уровне оплаты разных категорий работников одной и той же организации. В этой связи показателен тот факт, что в организациях негосударственной формы собственности уровень дифференциации заработной платы в два с лишним раза выше, чем в организациях государственной и муниципальной форм собственности. На транспорте, например, коэффициент фондов в 2012 г. равнялся соответственно 24 и 10.
Однако приведенные в табл. 5 данные по промышленности в целом маскируют значительные различия в доле низкооплачиваемых работников по отдельным ее отраслям. В наихудшем положении находится легкая промышленность, в которой доля работников с заработной платой ниже черты абсолютной и относительной бедности равняется 36 и 41% соответственно. Поэтому решение задачи повышения минимальной оплаты труда в этой отрасли до уровня прожиточного минимума, по-видимому, потребует от государства разработки специальных мер поддержки отечественной легкой промышленности. Аналогичные меры требуются, естественно, и в отношении сельского хозяйства, в котором абсолютное большинство занятых получают неприемлемо низкую заработную плату.
Особо подчеркнем, что крайне необходимо скорейшее повышение, по меньшей мере до уровня прожиточного минимума, минимальной заработной платы в отраслях социально-культурной сферы. Во-первых, на долю этих отраслей приходится почти треть всех занятых с заработной платой ниже черты абсолютной бедности. Во-вторых, и это представляется наиболее важным, бедность учителей и медицинских работников приводит к снижению качества образования и ухудшению здоровья населения, являясь тем самым фактором воспроизводства бедности.
Высокий уровень бедности работников отраслей социально-культурной сферы – прямое следствие крайне низкого уровня общественного финансирования этих отраслей. Очевидно при этом, что и при существующем уровне экономического развития государство способно значительно увеличить расходы на социально-культурную сферу. По величине общественных расходов на образование и здравоохранение Россия значительно уступает другим европейским постсоциалистическим странам, в том числе странам с более низким уровнем экономического развития (табл. 6)15.
Таблица 6
Общественные расходы на образование и здравоохранение в России и других европейских постсоциалистических странах
Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что увеличение общественных расходов на социальные пособия и социальную помощь и повышение уровня их адресности могут в значительной степени способствовать сокращению уровня бедности населения России. Представляется, что в первую очередь это относится к семейным пособиям, особенно ежемесячному пособию на ребенка. Как показывают данные обследований бюджетов домохозяйств, наличие детей в семье является значимым фактором риска бедности, а уровень абсолютной бедности у детей в возрасте до 16 лет является самым высоким среди всех возрастных групп населения В то же время размер ежемесячного пособия на ребенка составляет в настоящее время менее 3% прожиточного минимума, адресность этих пособий минимальна, а общая сумма семейных и материнских пособий в России (исчисленная в процентах к ВВП) в 7-13 раз меньше, чем в большинстве европейских стран.
Снижению дифференциации доходов и сокращению уровня бедности населения способствует и принятая в зарубежных странах система налогообложения доходов физических лиц. Практически во всех странах применяется прогрессивная шкала налога на трудовые доходы. Кроме того, наемные работники, как и работодатели, вносят взносы в систему социального страхования, являющиеся аналогом российского единого социального налога. При этом в разных странах применяются различные шкалы единого социального налога (ЕСН): в большинстве стран – плоская шкала, а в некоторых – прогрессивная или регрессивная. Шкала налога на трудовые доходы (включая ЕСН), уплачиваемого наемными работниками, а также суммарного налога на оплату труда (включая ЕСН, уплачиваемый работодателями) во всех странах является прогрессивной. Во многих странах такая прогрессия достаточно высока и при не очень высоких различиях в уровне трудовых доходов (табл. 9). В данной таблице приведены ставки налога на доходы работников, не имеющих иждивенцев. Значительные налоговые вычеты и налоговые льготы предоставляются при самых низких доходах, а также при наличии иждивенцев, при этом ставки налога устанавливаются дифференцированно в зависимости от состава семьи налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным постепенное и скоординированное с принятием мер по укреплению налоговой дисциплины реформирование российской системы налогообложения доходов физических лиц в целях ее ориентации на снижение дифференциации доходов и сокращение уровня бедности населения. Первоочередными мерами такого реформирования могли бы быть:
– значительное увеличение суммы налоговых вычетов для налогоплательщиков (в первую очередь имеющих иждивенцев) с низкими трудовыми доходами;
– сокращение налоговых вычетов и налоговых льгот, которыми могут воспользоваться лишь самые обеспеченные слои населения;
– введение повышенной ставки налога на самые высокие доходы (в десятки раз превышающие величину среднедушевых доходов населения) с одновременным восстановлением системы контроля наиболее значительных расходов и ужесточением ответственности за неуплату налогов в особо крупных размерах;
– предоставление преимуществ при использовании регрессивной шкалы ЕСН работодателям при опережающем (средний уровень по стране) росте оплаты труда наемных работников и сокращении дифференциации в оплате труда;
– значительное повышение ставки налога на доходы физических лиц по дивидендам.
Глава 3. Борьба с бедностью стран с развитой экономикой

Список литературы

1. Боркова Е.А. Стратегическое планирование: Конспект лекций. – СПбГИЭУ, 2008.
2. Герман Л.А. Экономическая безопасность: Конспект лекций. – СПбГИЭУ, 2009.
3. Глобализация: Учебник/ Под ред. В.А.Михайлова, В.С. Буянова. – М., 2008.
4. Гончар К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать // Вопросы экономики, 2009, №12.
5. Гребнев Л. Факторы и ресурсы: тождество, различие или противоположноть? // Вопросы экономики, 2010, №7.
6. Гуртов Д.В. Информационная инфраструктура. – М., 2006.
7. Данные Росстата, 2013 год - http://www.gks.ru/
8. Дирлав Дез. Избранные концепции бизнеса; пер. с англ. – М., 2007.
9. Зверева И.Г. Система национального счетоводства: Конспект лекций. СПбГИЭУ, 2010.
10. Ищенко Е.Г. Россия в мировом инвестиционном процессе. – М., 2006.
11. Клинов В. Особенности современной динамики мирового хозяйства // Вопросы экономики, 2010, №9.
12. Клюкин П.Н., Маликова О.И. Россия в системе международного разделения труда: взгляд с позиций экономической теории. – М., 2008.
13. Лебедева Л.А. США: государство и социальное обеспечение. Наука, 2000. 268 с.
14. Мелькумов Я.С. Социально-экономическая статистика: Учебное пособие – М.: ИНФРА – М, 2010.
15. Образцова О.И. Копейкина О.В. Система национальных счетов: Учебник. – М.: Изд.дом ГУВШЭ, 2008.
16. Улюкаев А., Куликов М. Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России // Вопросы экономики, 2010, №9.
17. Финансы, налоги и кредит: Учебник / Под общ. Ред. И.Д. Мацкуляка. – М., 2007.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022