Процессуальная самостоятельность следователя при производстве следственных действий и принятии решений

В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:
Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что необходимо исходить из положения о том, что следователь — это «процессуальный слуга» прокурора. Как и прочие органы уголовного преследования, следователи являются орудием, посредством которого прокурор реализует данные ему государством обвинительные полномочия по досудебной подготовке оснований уголовного иска — требования к суду государственного обвинения о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого (обвинительное заключение, обвинительный акт).
В случаях возникновения между следователем и надзирающим прокурором принципиальных разногласий относительно судьбы уголовного дела вышестоящий прокурор должен взять производство под свой личныи ...

Введение 3
1. Полномочия следователя при планировании и расследовании преступлений 6
2. Практические вопросы планирования работы следователя районного подразделения 21
Заключение 31
Список литературы 33

Для правовой науки, и в особенности науки уголовного процесса и криминалистики, вопрос о полномочиях следователя в уголовном судопроизводстве не относится к числу принципиально новых. Полномочия следователя в разные годы были предметом исследования в работах О.Я. Баева, А.А. Власова, В.И. Власова, А.П. Гуляева, А.Я. Дубинского, С.П. Ефимичева, A.M. Ларина, Ю.В. Манаева и других авторов .
Проведенные исследования, безусловно, внесли существенный вклад в развитие системы полномочий следователя и в разработку механизма их реализации. Однако это не означает, что предмет исследования полностью исчерпан и вопросы полномочий следователя утратили свою актуальность.
Своего апогея реформа уголовно-процессуального законодательства достигла с принятием в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодек са Российской Федерации . Проведенный нами сравнительный анализ УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ 2001 года в части, касающейся полномочий следователя, приводит к следующим выводам.
Во-первых, в УПК РФ 2001 года (впрочем, как и в УПК РСФСР 1960 года) нет дефиниции, в которой было бы сформулировано понятие «полномочия». Анализ содержания статей УПК, в которых используется данное понятие, приводит к выводу о том, что вербальная форма закрепления полномочиями следователя не всегда адекватно отражает их правовую природу, что нередко приводит к ошибкам при определении следователями своих прав и обязанностей.
Во-вторых, в УПК РФ 2001 года в основном сохранилась система полномочий следователя, сложившаяся за время действия УПК РСФСР 1960 года. Вместе с тем она дополнена рядом новых полномочий, в том числе, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения (ч.1 ст.21 УПК); давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п.4 ч.2 ст.38 УПК); признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК (ч.2 и 3 ст.88 УПК); давать разрешение на встречу сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (ч.2 ст.95 и ч.14 ст.108 УПК); привлекать к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч.7 ст. 164 УПК); производить проверку показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля на месте, связанном с исследуемым событием (ст. 194 УПК) и др.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности рассмотрения вопроса о понятии и системе полномочий следователя.
В третьих, усложнился механизм реализации полномочий следователя по разрешению сообщений о преступлениях, производству отдельных следственных действий и применению мер процессуального принуждения, в связи с чем в юридической науке высказываются суждения о понижении правового статуса следователя и об ограничении его процессуальной самостоятельности .
Изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства это достаточно веский, но не единственный аргумент, свидетельствующий об актуальности исследования полномочий следователя с точки зрения механизма их реализации. Дело в том, что сохранение преемственности в законодательной регламентации полномочий следователя сохранило проблемы их реализации, которые существовали ранее и оказались нерешенными в ходе проведенной реформы уголовно-процессуального законодательства. Иначе говоря, к старым проблемам реализации полномочий следователя добавились новые, что подтверждается практикой применения УПК РФ 2001 года.
Как показывает изучение следственной практики, следователи допускают большое количество ошибок в процессе реализации отдельных полномочий. Это обусловлено целым рядом факторов, среди которых далеко не последнее место занимает несовершенство уголовно-процессуального законодательства. Исследование детерминирующего воздействия большинства факторов на механизм реализации полномочий следователя можно осуществить лишь совместными усилиями юристов, социологов, психологов и представителей других отраслей научных знаний.
Цель данной работы – анализ места и роли уголовно-процессуальных полномочий следователя в уголовном судопроизводстве.
Задачи данной работы:
- рассмотреть значение и сущность уголовно-процессуальных полномочий следователя в уголовном судопроизводстве;
- выявить механизм реализации процессуальных полномочий следователя;
- раскрыть профессиональное правосознание в механизме реализации полномочий следователя.
Предмет– изучение процессуальной независимости следователя в уголовном судопроизводстве.
Объект исследования – вопросы, связанные с анализом сущности уголовно-процессуальных полномочий следователя в уголовном судопроизводстве и механизмом их реализации.

На первый взгляд, в данной ситуации следователь формулирует в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела всего лишь один тезис: о наличии события преступления. Однако это не так, поскольку при формулировании данного тезиса следователь предполагает, что событие преступления является результатом противоправных действий (бездействия) вменяемого физического лица, достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.Отсюда следует вывод о том, что тезис о наличии события преступления включает в себя также тезис о виновности в совершении преступления лица, не установленного на момент возбуждения уголовного дела. Тем самым предопределяется направленность следственных и иных процессуальных действий преимущественно на установление лица, совершившего преступление.Следственные и иные процессуальные действия, производимые в целях установления лица, совершившего преступление, с известной степенью условности, можно разделить на две группы.Первая группа следственные и иные процессуальные действия, производимые в целях получения сведений, указывающих на лицо, совершившее преступление. В зависимости от вида и обстоятельств совершенного преступления такими действиями могут быть:осмотр доставленных участниками уголовного судопроизводства, перечисленными в ч.2 ст.86 УПК РФ, письменных документов и предметов и приобщение их к уголовному делу в качестве доказательств;допрос потерпевших и очевидцев преступления о приметах лица, совершившего преступление;очная ставка между допрошенными очевидцами с целью устранения противоречий в их показаниях о приметах лица, совершившего преступление;обыск при наличии достаточных данных полагать, что в результате производства данного следственного действия могут быть обнаружены предметы или документы, указывающие на лицо, совершившее преступление и др.Для получения сведений о лице, совершившем преступление, органы дознания по поручению следователя, направленному в порядке, установленном п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, могут провести оперативно-розыскные мероприятия.Вторая группа следственные и иные процессуальные действия, которые следователь производит, если в ходе предварительного следствия им получены сведения, указывающие на лицо, совершившее преступление. Целью производства следственных и иных процессуальных действий в данном случае является проверка полученных сведений. Чаще всего проверить сведения, указывающие на лицо, совершившее преступление, можно только путем производства следственных и иных процессуальных действий с участием лица, в отношении которого производится проверка.Проведенный анализ процессуально-независимой деятельности, осуществляемой стороной обвинения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления подтверждает справедливость высказанного в свое время М.С. Строговичем утверждения о том, что «до обнаружения лица, привлекаемого к уголовному делу в качестве обвиняемого, та сторона, то направление процессуальной деятельности, которым является уголовное преследование, еще не определилось по той основной причине, что хотя само событие преступления в основных своих чертах известно, что и послужило основанием к возбуждению уголовного дела, но преступление еще не раскрыто, так как еще неизвестно, кто должен быть привлечен к ответственности за это преступление», а целеустремленность расследования до привлечения лица в качестве обвиняемого «определяется тем, что здесь производится подготовка уголовного преследования, которое тем самым сохраняет свое значение движущей силы уголовного процесса сперва оно подготавливается, а затем по возбуждении его осуществляется на всем протяжении производства по делу».Таким образом, в процессуально-независимой деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, следует различать установление наличия или отсутствия оснований для уголовного преследования (установление события преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, и лица, совершившего преступление) и собственно уголовное преследование (формулирование тезиса о виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений и отыскание аргументов (доводов) для обоснования истинности или ложности сформулированного тезиса).В теории уголовного процесса возникла неопределенность по вопросу о том, являются ли меры процессуального принуждения составной частью уголовного преследования.Одни авторы, формулируя понятие уголовного преследования, либо не акцентируют на этом внимание, либо не включают меры процессуального принуждения в содержание уголовного преследования.Результаты проведенного анализа дают основание выделить в уголовном преследовании последовательно сменяющие друг друга этапы, на каждом из которых следователь реализует определенные полномочия.Первый этап установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного преследования. Установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного преследования начинается либо с момента получения сообщения о преступлении, в котором содержатся сведения о лице, его совершившем, либо с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления.На этом этапе следователь реализует полномочия по проверке сообщения о преступлении и собиранию доказательств.По результатам реализации указанных полномочий, следователь принимает одно из следующих решений: 1) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; 2) о прекращении уголовного дела, если не нашло своего подтверждения предположение о совершении преступления, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела; 3) о возбуждении уголовного преследования, если факт совершения преступления нашел свое подтверждение и получены сведения, указывающие на конкретное лицо, совершившее преступление.Второй этап возбуждение уголовного преследования. Начало этого этапа зависит от того, установлено или не установлено к моменту принятия решения по сообщению о преступлении лицо, в отношении которого может быть сформулировано предположение о совершении им преступления.Если в результате проверки сообщения о преступлении получены сведения, указывающие на конкретное лицо, совершившее преступление, то уголовное преследование возбуждается путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица.В остальных случаях уголовное преследование возбуждается путем составления одного из следующих процессуальных актов: протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; вынесения постановления о применении к подозреваемому меры пресечения до предъявления обвинения; вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.Одной из составных частей каждого из перечисленных процессуальных актов является формулировка, в которой с различной степенью детализации содержится утверждение о совершении конкретным лицом преступления. Это может быть: решение следователя «Возбудить уголовное дело в отношении (фамилия, имя, отчество подозреваемого), в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного УК РФ»; изложение основания для задержания подозреваемого («потерпевший А. указал на И. как на гражданина, который нанес ему удар ножом в брюшную полость»); изложение сущности подозрения; «описание преступления с указанием времени, места его совершения...» и «решение о привлечении лица в качестве обвиняемого...» (п.п. 4 и 6 ч.2 ст. 171 УПК).В этих случаях следователь реализует, соответственно, полномочия по возбуждению уголовного дела (п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ), по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления (ч.1 ст.91 УПК РФ), по избранию меры пресечения в отношении подозреваемого (ч.1 ст.97 и ст. 100 УПК РФ), по привлечению лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).Завершается второй этап объявлением о возбуждении уголовного преследования подозреваемому перед началом допроса, а обвиняемому путем объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и вручения ему копии данного постановления (ч.ч.5 и 8 ст. 172 УПК РФ), а также допрос подозреваемого или обвиняемого с целью выяснения их отношения к возбуждению уголовного преследования.Если до предъявления обвинения в отношении подозреваемого не избиралась мера пресечения, то ее избрание может быть составной частью данного этапа уголовного преследования.Третий этап обоснование истинности утверждения о совершении лицом преступления. Обоснование истинности данного утверждения начинается с допроса подозреваемого или обвиняемого по поводу обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного преследования, и всех иных обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела как с точки зрения следователя, так и с точки зрения подозреваемого или обвиняемого. В последующем для обоснования истинности сформулированного утверждения о совершении преступления, а также для проверки показаний подозреваемого или обвиняемого следователь производит необходимые следственные и иные процессуальные действия.Таким образом, на данном этапе следователь продолжает реализацию полномочий по собиранию доказательств.Четвертый этап изменение и дополнение утверждения о совершении преступления. Этот этап выделяется лишь в тех случаях, если на предыдущих этапах уголовного преследования или в ходе проверки показаний обвиняемого были установлены эпизоды преступной деятельности, которые не были включены в постановление о привлечение в качестве обвиняемого либо установлены обстоятельства, влекущие изменение квалификации инкриминируемого преступления.Следователь в таком случае реализует полномочия по изменению и дополнению обвинения, закрепленные в ч. 1 ст. 175 УПК РФ.Пятый этап завершение уголовного преследования. Уголовное преследование на стадии предварительного расследования завершается либо прекращением уголовного преследования, либо составлением процессуального акта, в котором следователь формулирует окончательный вывод о совершении обвиняемым преступления, и направлением уголовного дела для продолжения уголовного преследования прокурору или компетентным органам иностранного государства.На этом этапе следователь реализует одно из следующих полномочий: прекратить уголовное преследование полностью (ст.212 УПК РФ) или частично (ч.2 ст. 175 УПК РФ); составить обвинительное заключение и направить его прокурору для передачи по подсудности (ч.1 ст.215, ст.220 УПК РФ); составить постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного характера (ч.1 ст.427 УПК РФ); составить поручение об осуществлении уголовного преследования и направить материалы уголовного дела компетентным органам иностранного государства в порядке, установленном ст.458 УПК РФ.В уголовном преследовании может быть выделен самостоятельный вид процессуальной деятельности розыск подозреваемого или обвиняемого. Розыск начинается, как только установлено, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, т.е. на любом из указанных выше этапов уголовного преследования. В данном случае следователь реализует полномочия по объявлению розыска подозреваемого или обвиняемого, установленные в ч.1 и ч.2 ст.210 УПК РФ.Проведенный анализ дает основание для вывода о том, что установленное в ст.21 УПК РФ полномочие следователя по осуществлению уголовного преследования не является полномочием, стоящим в одном ряду с другими его полномочиями. Таким образом, мы рассмотрели систему процессуально-независимых полномочий следователя. Перейдем к рассмотрению механизма реализации процессуально-независимых полномочий следователя, который будет отражен во второй главе нашего исследования. 2. Практические вопросы планирования работы следователя районного подразделенияОчевидно, что грамотное и надлежащим образом оформленное планирование работы следователя является важнейшей частью всей организации его работы.Этому вопросу уделялось внимание еще в 40-х гг. прошлого века, когда М.А. Евгеньев писал: «План расследования уголовного дела – это общая программа работы следователя по данному делу вообще и программа его действий на ближайшие дни в частности». Тогда же отмечалось, что ошибки и недочеты в работе следственных органов обусловливаются прежде всего бесплановостью расследования.Н.А. Селиванов указывает, что выделение комплекса первоначальных следственных действий «ориентирует следователя на использование максимума возможностей для обнаружения доказательств, имеющихся на исключительно важном – первоначальном этапе расследования, и на создание надлежащей базы для тщательного, обоснованного планирования всего следственного производства по делу». Важность планирования отмечена и Л.А. Соя-Серко, который таким образом предлагает разгрузить память следователя от информации, необязательной для успешной деятельности, способствовать решению относительно простых задач и облегчать планирование решения более сложных. «Именно поэтому программирование, являющееся средством доведения методических знаний до следователя, должно способствовать тому, чтобы в тех случаях, когда есть готовые оптимальные решения, следователь не занимался изобретением уже изобретенного, а брал и использовал уже готовое».Однако и в настоящее время, несмотря на широко развившуюся теоретическую базу планирования, на практике отмечается его недостаточность, что зачастую приводит к бессистемности и волоките при расследовании уголовных дел, а в результате – к неполноте предварительного следствия. Недостатками планирования может быть объяснено отмечаемое в настоящее время непроведение допросов всех лиц, чьи показания имеют существенное значение для дела, непринятие мер к опровержению версий, выдвигаемых обвиняемым в свою защиту, неустранение противоречий между показаниями участников процесса, недостаточное исследование личности обвиняемого.Представляется, что основной причиной ненадлежащего планирования работы следователей является низкое владение техникой планирования, психологическая неприемлемость этого вида деятельности, мнимая экономия рабочего времени, неверно воспринимаемый следователем режим цейтнота и срочности выполнения конкретных следственных действий.В то же время проявляется тенденция, что такие мнения превалируют в среде молодых следователей, имеющих стаж следственной работы не более трех лет. Для более опытных, состоявшихся следователей планирование становится неотъемлемой частью своей профессиональной деятельности.В связи с этим проблема надлежащей организации работы следователей в целях реализации всего комплекса прав участников уголовного судопроизводства и принципа неотвратимости уголовной ответственности становится острее, так как в настоящее время стаж следователей, например, Следственного комитета РФ составляет: до 1 года – около 30%, от 1 года до трех лет – около 25%, а 55,5 % сотрудников не достигли возраста 30 лет. Указанные данные наиболее применимы к районному звену современной следственной системы государства.И если вопросы необходимости планирования и психологического отношения к планированию со стороны следователя решаемы на уровне самоорганизации, то ненадлежащее владение техникой планирования может не только отучить следователя надлежащим образом организовывать свою работу, но и принести вред расследованию уголовного дела.Глубоко разработанные рекомендации по планированию работы следователя на сегодняшний день далеко не новы и изложены в работах Р.С. Белкина, Л.А. СояСерко, С.А. Величкина, Г.А. Густова, А.В. Дулова, В.Д. Зеленского, В.Е. Коноваловой, А.М. Ларина, И.М. Лузгина, а также многих других. Однако их применение требует определенного времени для их внимательного изучения, некоторого опыта, а также способности свободно ориентироваться в деятельности по добыче и закреплению доказательств. Характерное отсутствие таких навыков и достаточных теоретических познаний в совокупности с нагрузкой и небольшим жизненным и профессиональным опытом большинства исследователей исключает возможность надлежащего планирования следственной деятельности. Кроме того, очевидно, что работа следователя не может быть подменена планированием самой себя. Поэтому важно найти определенный баланс между имеющимися предложениями о глубинном, тщательном и всестороннем планировании и практической деятельностью молодого следователя.Отдельно это касается следователей районного звена, где сосредоточено подавляющее большинство молодых специалистов, нуждающихся в корректировке деятельности по планированию, а значительная часть расследуемых уголовных дел не представляет существенной сложности в расследовании. При этом характерной особенностью работы следователя районного звена является наличие в производстве нескольких уголовных дел, работа по каждому из которых сама по себе не представляет сложности. Практические проблемы начинаются при работе именно по нескольким делам, при «увлечении» одной задачей из многих, происходящими накладками и временным выпадением из сферы внимания деталей расследования, а то и целых уголовных дел. Таким образом, молодому следователю необходимо знать, с чего начать работу по самоорганизации планирования своего рабочего времени.Как считает Л.А. Соя-Серко, при планировании предстоящего расследования и выполнении отдельных следственных действий либо иных мероприятий следователь использует свои познания в конкретной следственной ситуации, оперируя двумя потоками информации. Один – внешний – поступает при изучении обстановки и обстоятельств расследуемого преступления; второй – внутренний – это содержащиеся в памяти следователя знания, понятия, приобретенные в процессе обучения и практической работы.При этом индивидуальные особенности личности каждого следователя, его склонности к рационализации и систематизации, внешнему оформлению рабочих документов могут иметь отображение и в планах работы. Однако следует иметь в виду, что план работы – это дополнительно и возможность организовать профессиональную деятельность следователя не только им самим, но и руководством, а кроме того – это внешнее выражение направления расследования уголовного дела, зачастую обязательное для выполнения не только самим следователем, но и другими участниками следственной группы, сотрудниками органа дознания. В связи с изложенным каждый план должен соответствовать ряду определенных, общих для всех требований.Таким образом, необходимо учесть наиболее существенные принципы планирования работы следователя.Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, А.В. Дулов, В.А. Образцов сходятся во мнении, что такими принципами являются:1. Конкретность. Этот принцип устанавливает определение четких, конкретных целей и задач, детальную разработку построенных версий, формирование полного круга конкретных вопросов.2. Индивидуальность. План расследования всегда индивидуально определен и отражает уникальные черты и преступления и деятельности по его раскрытию.3. Реальность. Выражается в обоснованности, состоятельности, действительной возможности выполнить запланированное в намеченные сроки и предусмотренными средствами. Соглашаясь с выделением такого принципа, необходимо отметить, что зачастую следователи, недооценивая свои возможности либо полагаясь на исполнительность других ведомств, планируют существенный, заведомо невыполнимый объем мероприятий, в результате чего план приобретает постояннопереносной характер, а работа накапливается по принципу «снежного кома».4. Динамичность. План расследования подлежит систематической корректировке с учетом изменений следственных ситуаций и обстоятельств расследуемого преступления. Важность указанного принципа тяжело недооценить.