Определение цены и объема производства в условиях чистой монополии

В настоящей работе рассмотрены вопросы определения цен и объемов производства в условиях чистой монополии. По результатам исследования в частности установлено следующее.
При классификации рыночных структур следует выделить два их чистых типа: совершенную конкуренцию и монополию. Все остальные формы рыночных структур представляют собой комбинацию указанных двух исходных типов.
Чистая монополия, характеризующаяся существованием одного производителя в отрасли представляет собой теоретическую абстракцию. Случаи существования отраслевой чистой монополии крайне немногочисленны и носят временный характер.
Образование монополий может вызываться рядом факторов: государственным регулированием экономики, исключающим конкуренцию; ограниченностью или недоступностью ресурсов, экономической нецелесообраз ...

Введение 2
1. Типы рыночных структур 3
2. Чистая монополия. Причины образования и формы 9
3. Равновесие в условия монополии 15
4. Формы несовершенной конкуренции: олигополия, ценовая дискриминация 26
5. Антимонопольное законодательство 32
6. Заключение 38
Список литературы 40

В настоящей работе поставлена цель дать анализ одного из важных аспектов экономической теории, а именно – рассмотреть некоторые основные принципы функционирования экономической системы в условиях монополии.
В экономической науке практически не имеется вопросов, в отношении которых достигнуто полное единство взглядов, ситуация с монополией в этом смысле является исключением. С момента зарождения экономической теории монополии осуждаются наукой и общественным мнением, роль монополий в экономике оценивается как исключительно негативная. В целом замечания против существования монополии сводятся к тому, что при ее возникновении рыночные ресурсы начинают использоваться неэффективно, цены на товары (услуги) возрастают, объемы производства снижаются, качество продукции ухудшается.
В целях анализа вопроса в работе первоначально рассматриваются различные типы рыночных структур и место монополии в них, выясняются причины образований монополий и формы их существования. Глава 3 работы посвящена анализу равновесия в условиях чистой монополии, рассмотрение данной проблемы позволяет дать необходимые объяснения принципам монополистического ценообразования и понять динамику объемов производства.
Далее в работе рассматриваются отдельные аспекты монополистического ценообразования, а также случай олигополии, способной при определенных условиях становиться чистой монополией. Наконец, анализируется некоторые практические аспекты государственного управления экономикой, а именно практика применения антимонопольного законодательства.

Состояние монополии таким образом характеризуется неэффективным распределением ресурсов по сравнению с состоянием совершенной конкуренции, выигрыш монополиста в результате перемещения цены вверх по кривой спроса эквивалент проигрышу общества в связи с деятельностью монополии в отрасли. Обозначив цену, на которую отличается цена монополисты от конкурентной цены ∆P, а изменение объемов производства в силу наличия монополии через ∆Q, можно определить величину чистых потерь благосостояния в результате деятельности монополии (W):
W = 1/2∆P∆Q.
Степень отличия монопольной цены от конкурентной определяется как d = ∆P/Pc. Предполагая что значения ∆P и ∆Q достаточно малы, мы можем определить эластичность спроса следующим образом:
E = (∆Q/Q)/( ∆P/P) = (∆Q/Q)/d,
или
∆Q = edQc.
С учетом указанных преобразований уравнение чистых потерь благосостояния в результате деятельности монополии выглядит следующим образом:
W = (1/2) PcQced2.
Впервые попытку измерить убыток общества в результате функционирования монополии предпринял американский экономист А.Хабергер12. Им был первоначально произведен расчет убытка в 73 отраслях обрабатывающей промышленности США за 1924 – 1928 годы, производивших 45 % совокупного объема производства. По результатам расчета он определил суммы общественного убытка в результате деятельности монополий по указанным отраслям в размере 26,5 млн. долларов США. В целом по экономике США убыток составил около 59 млн. долларов США при условии сохранения ранее выявленных пропорций. Сумма убытка составила около 0,06 % валового национального продукта за период расчета.
Таким образом, в ходе расчетов А.Хабергером были получены данные, дающие основания для вывода о том, что последствия деятельности монополий для благосостояния в общем и целом излишне драматизированы, а масштабы потерь незначительны. С учетом несоответствия полученных результатов исходным теоретическим предпосылкам выводы А.Хабергера подверглись резкой критике, предпринимались попытки повторного пересчета убытка с применением различных методологий. В максимальном случае получены результаты, составляющие около 4 – 7 % от валового национального продукта США, что в общем немного. Х.Лейбенстайн в своей статье «Аллокативная эффективность в сравнении с «Х-эффективностью»13 приводит следующие данные о результатах расчетов неэффективности монополии, полученных отдельными авторами (потери рассчитаны как доля уменьшения валового национального продукта вследствие неэффективного распределения ресурсов):
Таблица 2. Оценки ущерба от деятельности монополий по данным отдельных исследований
Исследователь
Страна, гол
Потери (в %)
А.Хабергер
США, 1929
0,07
Д.Швартцман
США, 1954
0,01
Т.Скитовски
Общий рынок, 1952
0,05
Й.Вемельсфельдер
Германия, 1958
0,18
Л.Янсен
Италия, 1960
Не более 0,1
Х.Джонсон
Великобритания, 1970
1,0
А.Сингх
Страны договора Монтевидео
0,0075
Проблема ущерба от деятельности монополий понятна на теоретическом уровне и подкрепляется практическим жизненным опытом участников хозяйственной деятельности. На уровне достоверных экономических расчетов она надлежащим образом не доказана.
В целях выявления и доказательства ущерба, приносимого деятельностью монополий, в теории вводится понятие Х-неэффективности, которая определяется как потери эффективности, вызванные выбором нерациональных методов производства и неоптимальных размеров14. Х-неэффективность может проявляться в форме излишних производственных мощностей, чрезмерных расходов на управленческий персонал, неоправданно высоких расходов на рекламу.
В целом Х-неэффективность представляет собой остаток, не объясняемый экономической теорией. Например, экономические исследования показывают, что значительное количество фирм не производят продукцию в объеме, минимизирующем средние издержки. Этот факт объясняется наличием несовершенной конкуренции, в недостаточной степени стимулирующей производителя к экономически целесообразному поведению.
График Х-неэффективности представлен на рис. 7:
Рис. 7. Х-неэффективность
Х-неэффективность возникает в случае, если фактические издержки при любом объеме производства выше средних совокупных издержек. На рис. 7 эффективный объем производства достигнут в точке А и соответствует определенному уровню средних издержек. Если кривая средних издержек фактически расположена выше, то заданный уровень выпуска Qc будет соответствовать точке В на кривой средних издержек, а разница между точками В и А определяется размере Х-неэффективности. Указанное состояние возможно для совершенной конкуренции и для монополии. С учетом иных показателей объемов, характерных для монополии, эффективное состояние для монополии будет установлено в точке С. В случае, если кривая средних издержек фактически будет размещаться выше, отрезок DC покажет размер Х-неэффективности для случая монополии.
4. Формы несовершенной конкуренции: олигополия, ценовая дискриминация
Случай олигополии вообще говоря отличен от состояния чистой монополии, рассматриваемого в настоящей работе. Однако имеется один аспект в деятельности олигополии, который позволяет ее рассматривать как специфический случай чистой монополии, а именно – случай сговора между фирмами – олигополистами. Сговор следует понимать в самом широком смысле этого слова, даже при отсутствии явной договоренности фирмы отрасли могут следовать сигналам крупнейшего производителя отрасли и, соответственно, выступать в качестве некоей коллективной монополии.
Случай олигополии, состоящей из двух участников рассматривался А.Курно, которым было объяснено так называемое состояние равновесия Курно (см. рис. 8):
Рис. 8. Равновесие Курно
В случае, если в производстве участвует только одна фирма, то она будет производить весь объем продукции в количестве 120 единиц. В случае взаимодействия двух фирм каждая из них будет посылать другой сигналы об объеме производства, в силу чего в конечном счете установится равновесие в точке Е, представляющей собой пересечение кривых реакция каждой из фирм.
Описанная выше ситуация достижения равновесия касается случая конкурирования фирм-производителей между собой. Однако возможен и случай сговора. В этом случае контрактная кривая будет расположена ниже точки равновесия Курно. В состоянии конкуренции объем производства составляет в целом 120 единиц, по 60 единиц для каждого из производителей. В случае дуополии в точке равновесия Курно объем производства устанавливается в целом в объеме 80 единиц, по 40 для каждого из участников. Наконец, в случае сговора равновесие устанавливается на минимальном уровне – 60 единиц, по 30 для каждого из участников (см. рис. 9).
Рис. 9. Равновесие в условиях сговора
Таким образом по своим экономическим последствиям ситуация олигополии, сопровождающаяся сговором между участниками, вполне аналогичная случаю чистой монополии – общее снижение производства и повышение цен.
В условиях сговора олигополистическая структура будет вести себя аналогично чистой монополии. График максимизации прибыли в условиях сговора показывает это (см. рис. 10):
Рис. 10. Производство с условиях сговора
В случае сговора объем продаж определяется точкой В, в которой пересекаются кривые предельных издержек и предельной выручки. С учетом фактического объема рыночного спроса указанному объему производства соответствует цена А, превышающая оптимальную с точки зрения потребителя. Прямоугольник P0ACN показывает прибыль, извлекаемую олигополистами в результате сговора.
На практике сговор в чистом виде случается достаточно редко. Он, как правило, запрещен законодательством, поэтому применяется практика так называемого «лидерства в ценах», когда фирма – лидер в отрасли устанавливает цены, а остальные производители следует за ней, вследствие чего поведение фирм-производителей приобретает все признаки чистой монополии.
Особый случай монополистического поведения в области ценообразования представляет собой так называемая «ценовая дискриминация». В этом случае монополист осуществляет дифференциацию цен в зависимости от категории потребителей, который предназначен товар.
Для осуществления ценовой дискриминации необходимо соблюдение нескольких условий. Во-первых, производитель должен иметь возможность разделить покупателей в зависимости от уровня эластичности спроса на товар. Это необходимо поскольку, как указывалось выше, манипулирование ценой имеет смысл только в условиях эластичного спроса, в противном случае снижение цены будет иметь следствием только получение убытков (снижение рентабельности). Во-вторых, должна быть исключена возможность перемещения благ между различными категориями предпринимателей, подвергающихся ценовой дискриминации, иначе она не будет работать. Наконец, в-третьих, продавец должен иметь возможность идентифицировать покупателей по категориям, поскольку иначе ценовая дискриминация становится невозможной.
Естественно, что масштабы возможной идентификации и дифференциации покупателей могут отличаться, в связи с чем возможны разные формы ценовой дискриминации.
В идеальном случае монополист продает товар каждому показателю по максимально возможной цене, которую последний готов заплатить за предоставляемое благо. Монополист в данном случае в состоянии выявить каждого отдельного покупателя, определить его предпочтения и исключить возможность передачи товара покупателю третьими лицами. Указанная форма ценовой дискриминации называется совершенной ценовой дискриминацией. Графически она описывается следующим образом (см. рис. 11):
Рис. 11. Совершенная ценовая дискриминация
Уровень оптимального производства монополии достигается в точке Q2, на кривой спроса это соответствует точке L. Монополист присваивает весь потребительский излишек площадью P2AL.
В случае ценовой дискриминации второй степени монополист осуществляет дифференциацию цен в зависимости от объемов производства, на каждую партию товара устанавливаются отличные от другой партии цены. В данном случае (см. рис. 12) монополист получает различные суммы выручки от продажи каждой отдельной партии товара.
Рис. 12. Ценовая дискриминация второй степени
В случае продажи первой партии товара по цене Р1 и в объеме Q1 монополист получит выручку, измеряемую площадью прямоугольника ОР1AQ1. При продаже второй партии товара цены снижаются, соответственно объемы выручки относительно сокращаются (на графике – площадь прямоугольника ОР2ВQ2). Ценовая дискриминация второй степени на практике представляет собой случай продажи со скидками (надбавками) в зависимости от объема приобретаемой партии, сезона и т.д.
Наконец, ценовая дискриминация третьей степени предполагает дифференциацию не партий товара, а покупателей. Каждому покупателю товар продается по одинаковой цене, однако цены отличаются от категорий покупателей (скидки для студентов, пенсионеров, иных категорий покупателей и т.д.).
В случае ценовой дискриминации третьей степени цена будет назначаться потребителям в зависимости от уровня эластичности спроса:
Р1/Р2 = (1 + 1/е1)/(1 + 1/е2)15.
Для покупателей с менее эластичным спросом будет назначена цена выше средней, покупателям, эластичность спроса которых достаточно, высока будут предоставлены различные скидки или бонусы, эквивалентные понижению цены.
Дать однозначную оценку ценовой дискриминации достаточно сложно. С точки зрения покупателя практика различных скидок и бонусов является преимуществом. Ее применение позволяет увеличить объемы производства и привлечь новые категории покупателей, для которых данный товар ранее не был доступен. С точки зрения чистой теории ценовая дискриминация нарушает принципы оптимального распределения ресурсов и рассматривается как экономически неэффективная. Ценовая дискриминация, особенно в своей первой степени, позволяет монополисту изъять весь потребительский излишек покупателя и в целом выгодна в первую очередь для производителя.
5. Антимонопольное законодательство
С учетом в целом негативной оценки монополий достаточно давно стали предприниматься попытки законодательного регулирования их деятельности, имеющие целью ограничение, а по возможности исключение монополистической практики хозяйствования.
Классической страной антимонопольного законодательства являются Соединенные Штаты Америки, где впервые в современной истории принят специальный законодательный акт, ограничивающий деятельность монополий, так называемый «Закон Шермана» (Sherman Antitrust Law). Принятие закона состоялось в 1890 году. Он запрещает определенные виды экономической деятельности, которые рассматривает как антиконкурентные и предписывает федеральным органам власти обязанность расследования случаев антиконкурентной деятельности и устранения монополистической практики.
Наиболее известным из первых применений антитрестовского законодательства являлось дело против компании Standard Oil Company of New Jersey в 1911 году. Компания к моменту начала судебного разбирательства монополизировала практически всю нефтеперерабатывающую отрасль США, хотя добыча нефти в целом осуществлялась на конкурентных условиях. В процессе слушания дела судебные инстанции сформулировали следующие признаки наличия монополии или ее последствий: повышение цен, снижение объемов выпуска, снижение качества товара.
В 1914 году в США принят антитрестовский закон Клэйтона (Clayton Antitrust Law), уточняющий и расширяющий содержание антимонопольного законодательства. В частности, под запрет попали такие виды деятельности как ценовая дискриминация среди различных категорий покупателей в случае, если такая дискриминация ведет к созданию монополий; соглашения о предоставлении исключительных прав; слияния и поглощения, существенно уменьшающие степень конкурентности рынка.
К настоящему времени (данные за 2008 год) 111 стран имели в той или иной форме антимонопольное законодательство, из них 81 страна ввела это законодательство в течение последних 20 лет16.
В Российской Федерации законодательное регулирование конкуренции началось с принятием Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Законом введена терминология, в частности, дано определение конкуренции, доминирующего положения, монополистической деятельности, монопольно высоких и монопольно низких цен. Законом предусмотрено формирование специального антимонопольного органа, создаваемого с целью содействия государственной политике в области поощрения конкуренции, предупреждению и пресечению монополистической деятельности.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
В общем российское антимонопольное законодательство значительно менее радикально, чем аналогичное американское. В деле Alcoa в 1945 году суд решил, что обладание монопольной власть уже является нарушением антитрестовского законодательства независимо от того, насколько рационально и целесообразно эта власть используется. Российское законодательство не рассматривает монополию как нарушение само по себе, а лишь пытается бороться со злоупотреблениями, вызванными монополистической деятельностью.
К настоящему времени Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I утратил силу, антимонопольное законодательство строится вокруг Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В новой редакции Закона существенным образом расширены признаки монополистической деятельности, изменены некоторые формулировки. В частности, доминирующим признается положение, при котором совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов).
Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ определены следующие признаки действий, ограничивающих конкуренцию и/или ущемляющие права третьих лиц:
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Федеральной антимонопольной службой опубликован Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации17. В докладе приводятся данные о месте Российской Федерации в мировом рейтинге согласно доклада Всемирного экономического форума «Глобальная конкурентоспособность 2011 – 2012». Российская Федерация в докладе получила 4,21 баллов (66 место из 142 стран), значение индекса снизилось по сравнению с 2010 годом (63 место среди 139 стран, 4,24 баллов).
В докладе ФАС России приводятся международные оценки Российской Федерации по фактору «эффективность функционирования товарных рынков». Статистика, содержащаяся в докладе, носит удручающий характер (см. таблицу 3):
Таблица 3. Место Российской Федерации в мировом рейтинге (из 142 стран) по фактору «эффективность функционирования товарных рынков»
Наименование базового индикатора
Место в рейтинге (2011 год)
Интенсивность конкуренции на товарных рынках
124
Влияние налогообложения на сферы труда и инвестирования
106
Обременительность сельскохозяйственной политики
130
Количество процедур, необходимых для начала бизнеса
94
Время, необходимое для начала бизнеса
98
Распространенность доминирования на рынках
101
Эффективность антимонопольной политики
111
Распространенность иностранной собственности
129
Барьеры входа на рынок
134
Тяжесть налогового бремени (совокупность налогов)
95
Тарифы на внешнюю торговлю
109
Влияние на прямые иностранные инвестиции
123
В докладе ФАС России приводится статистика базовых показателей условий развития конкуренции в Российской Федерации по сравнению со среднемировыми (см. таблицу 4):
Таблица 4. Базовые показатели условий развития конкуренции (в баллах, оценка дается по семибалльной шкале)
Наименование базового индикатора
Место России в рейтинге (2011 год)
Среднее значение по странам
Институциональные условия развития конкуренции
Уровень защиты прав собственности
2,8
4,3
Уровень защиты прав на интеллектуальную собственность
2,5
3,7
Вероятность распределения государственных средств при помощи коррупционных механизмов