Периодизация истории политических учений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Начиная с эпохи Античности политическая мысль эволюционировала, все более усложняя свой предмет и методы. Начавшись как размышления о сущности государства, его правильности и неправильности, политическая наука стала наукой в полном смысле этого слова. История любого развития предполагает определенную смену, прежде всего, качественного состояния объекта этого развития. Не обошло это и политическую теорию. В современной исследовательской и учебной литературе представлен целый ряд подходов к периодизации истории политической мысли.
Нами были рассмотрены следующие:
- формационный, в основу которого положены общественно-экономические формации и, соответственно, выделялись этапы рабовладельческий, феодальный, капиталистический;
- цивилизационный, предполагающий в своей основе смену ци ...

Оглавление
Введение 3
1. Классические подходы к периодизации истории политической мысли. 4
2. Социокультурный подход к периодизации истории политической мысли 8
3. Парадигмальный подход к периодизации истории политической мысли 11
Заключение 14
Список использованной литературы 15

ВВЕДЕНИЕ


Политическая мысль как форма суждения о государстве и власти в нем стала формироваться еще в глубокой древности. На начальном этапе политическая теория развивалась как размышления о политических идеях, что соответственно не может отнести ее к научным знаниям о политике. Здесь были представлены догадки, убеждения, наставления и поучения о справедливом правлении и законопослушном поведении.
Но постепенно стала проявляться эволюция политической мысли, в ходе которого под воздействием постепенного накопления идей и методов исследования политической реальности стало формироваться качественно новый подход к осмыслению устройства государства и власти. Стали появляться разнообразные темы, расширившие горизонты познания: личность правителя, гражданское общество, правое государство и т.д .
Но прежде чем политические идеи обрели рациональную форму прошло значительное количество времени.
Процесс формирования науки шел по пути преемственности при определении природы и смысла мира политики, постоянно обогащая и развивая достижения предшествующего этапа. Постоянно уточнялся предмет политической науки и совершенствовались методы политологического анализа.
Однако, несмотря на признание исследователями этого факта, вплоть до настоящего времени нет однозначной структурированности развития этого процесса, который должен быть закреплен в периодизации. С одной стороны, в этом нет ничего удивительного, поскольку будучи гуманитарной наукой на стыке истории, политологии и права история политических учений по своей сути допускает множественность трактовок. С другой стороны, при понимании эволюции политической мысли необходимо иметь определенный базис, основание, которое позволит выявлять некие критерии для определения содержания каждого периода. На основе этого возникает проблема, которая требует осмысления разных точек зрения на периодизацию истории политических учений.
Целью данного реферата является характеристика основных подходов к периодизации истории политических учений. Для достижения поставленной цели формулируются следующие задачи: 1) рассмотреть классические подходы к периодизации; 2) рассмотреть социокультурный подход к периодизации; 3) рассмотреть парадигмальный подход к периодизации. 

4) современный этап (XX-XXI вв.) – это период, когда сложились основные школы и направления современной политической науки1.
Рассмотрев выделенные нами в качестве классических подходы можно сделать следующий вывод: они опираются либо на свойственные исторической науки периодизации (формационный и цивилизационный), используя имеющуюся для этого методологию, либо исходя из эволюционно-поступательного развития самого предмета и метода политической науки (Р.Т. Мухаев).
2. Социокультурный подход к периодизации истории политической мысли
В качестве наиболее перспективной основой периодизации истории политических учений предлагается использовать социокультурный подход, который излагается в учебнике по истории политических и правовых учений под редакцией О.Э. Лейста2.
Он предполагает системное рассмотрение и последовательной исследование социума как совокупности общественных отношений, учреждений, организаций, деятельности, движений, ценностей и норм общества на определенном историческом этапе в его взаимосвязи с культурной средой (социальное мышление, духовный мир, ценностно-смысловая сфера общественной жизни).
Этот подход позволил бы не только последовательно рассматривать возникновение и развитие политических учений, но также и выявить разные связи между социокультурной средой и научными объяснениями ее политической составляющей.
Основанием для возникновения социокультурного подхода является тот факт, что политические учения всегда связаны с политико-правовой областью духовной и материальной жизни общества, поскольку любое осмысление политической сферы общества, процессов и явлений, происходящих в нем, происходит в соответствие с современной их авторам политической реальности, которая обязательно отражается в самом, казалось бы, абстрактном теоретическом построении.
Политические учения в данном случае выражаются в системе понятий и категорий государственно-правовая реальность эпохи.
Если рассматривать периоды истории политических учений в самом обобщенном смысле, то здесь выделяются три большие эпохи, которые соответствуют трем типам организации государства:
1) политике-правовая идеология сословно-кастового общества;
2) политические и правовые доктрины периода перехода к гражданскому обществу;
3) политико-правовая идеология гражданского общества.
Первый этап охватывает период от возникновения государства и самой мысли, направленной на его осмысление и процессов, в нем происходящих д XV-XVI веков, т.е. до эпохи высокого Возрождения, когда произошло принципиальное изменение самого характера общественных отношений, что, соответственно, привело к потребности переосмысления самой сущности государства, персоны правителя и его окружения, места социальных групп в управлении государством и т.д.
Если сопоставить данный этап с формационным подходом, то в его рамки подпадает период, которому свойственен азиатский способ производства, т.е. рабовладельческое и феодальное общества. Причем, на наш взгляд, можно говорить, что данная типология может быть актуальна и сегодня в том плане, что есть в ряде стран Азии, Африки государства, политическую систему которых наиболее оптимальным будет рассматривать именно с точки зрения данного подхода.
Если сопоставлять данную эпоху с цивилизационным подходом, то он охватывает Древний мир и Средние века.
Ключевой характеристикой данного периода, обуславливающей его особенность, является так называемая в исторической науке «большая феодальная формация», которая заключается в том, что социальная структура общества обуславливается не правом, которое было бы равно для всех сословий и разных социальных групп, а государства оказывается зависимым от высшего, наиболее привилегированного сословия и его взглядов на развитие государства и его политической сферы.
Такое государство было, как правило, монархическим, и носило социально неравный характер, что, соответственно, определяло неравенство и во всех остальных сферах, в том числе политической и правовой.
Политическая идеология рассматриваемого периода закладывала строгие критерии в различия людей, которые рассматривались как свободные и несвободные, привилегированные и непривилегированные, «свои», которые были жителями данного государства, членами данной касты или сословия, лицами своего племени, расы, приверженцами той же религии, состояли в том же цеху и т.д., и «чужие», которых никак нельзя было отнести к своему кругу.
Даже наиболее развитые государства этого периода имели в качестве своего содержание такое неравенства, несмотря на то обстоятельство, что уже в эту эпоху стали формироваться здесь зачатки гражданского общества.
Дело в том, что в данных государствам народ понимался достаточно ограниченно, т.е. в его качестве рассматривалась лишь малая часть общества, к которой относились свободные, имеющие гражданство лица. А крайне редкие рассуждения некоторых философов V в. до н. э. о том, что все люди по природе равны, до сих пор дают обильную пищу для предположений, что эти рассуждения надо либо толковать ограничительно, в классовом смысле, либо отнести за счет неверного прочтения или передачи античных источников. Например, в Древней Греции, в частности в Афинах, была демократия, но к народу относилась не очень большая часть проживающих в Афинах свободных граждан, а остальная – большая часть населения, в качестве такового не рассматривалась и к управлению государством допущена не была.
Вторая эпоха охватывает XVI—XVIII века. Он вообще не вмещается формационную схему, а по общеисторической периодизации к нему относятся позднее Средневековье и начало Нового времени. Можно говорить о том, что начало периода было положено эпохой Возрождения и переосмысления роли человека в государстве и политической системе, а конец был определен Великой Французской революцией, которая, по сути, завершила целую серию буржуазных революций в Европе.
В этот период произошли значительные социальные, политические и экономические сдвиги, осмысление которые положили начала целой серии политических учений, не утративших своей актуальности вплоть до настоящего времени.
Основная идея, которая определила характер исторического развития политической науки на данном тапе заключалась в том, что стало признаваться равенство всех людей, прежде всего, перед законом. В политической доктрине этого периода была сформулирована теоретическая модель бессословного гражданского общества равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, предприимчивость и творческую инициативу, обоснован идеал общества, освобожденного от сословных границ, лишних запретов и дотошной правовой регламентации.
Третья большая эпоха начинается со второй половины XIX века и продолжается до настоящего момента. Ее появление было обусловлено самой сутью произошедших в обществе и государстве изменений, которые создали новое капиталистическое, гражданское общество. На этом этапе были созданы все современные теории, объясняющие политическую реальность. Многие из них, например, современное понимание концепции правового государства, были воплощены в практику.
Подводя итоги данному подходу, необходимо сказать, что становление разных эпох в соответствие с социокультурными основания, не одинаково по времени происходило в разных странах. Кроме того, политические идеи преломлялись в соответствие с культурными основами того или иного народа.
3. Парадигмальный подход к периодизации истории политической мысли
А.С. Тургаев и А.Н. Хренова предлагают нам парадигмальную периодизацию истории политической мысли3.
История политической мысли как один из важнейших разделов политической науки представляет собой совокупность идей, концепций, теорий о политике и «политическом», выработанных человечеством на протяжении многих тысячелетий. Предмет политики заключает в себе отношение общества и индивида.
Взаимная зависимость и противопоставление усложняют и обогащают политику, а термин делают многомерным. Политическая мысль от представлений, возникших в Древнем мире во II тыс. до н. э., до стройных систем XIX в. н. э. — это фундаментальное знание, на котором возникает новая политическая наука XX в. и вне которого невозможно осмыслить путь, пройденный человечеством от первых форм государственных образований до политических систем нашего времени.
В изучении истории политической мысли огромную методологическую роль играет парадигматический подход.
Учение о парадигме (греч. «образец», «пример») как об эффективном методе изучения истории мысли было создано в середине XX в. американским историком науки Т. Куном.
Парадигма, согласно Т. Куну, это способ мышления, принятый в научном сообществе в определенную историческую эпоху. Члены научного сообщества, за исключением мыслителей-революционеров, не вольны выбирать или менять парадигму. Парадигма — это образец, которому следуют с очевидной необходимостью все, причастные конкретному сообществу.
Под политической парадигмой следует понимать способ осмысления основания, по которому человеческое сообщество делится на политические единства.
Она отражает единство мышления и тех форм действительности, которые продуцируют определенность мышления.
В каждую эпоху противоборство политических сил, выражающее сущностное противоречие эпохи, стремится завершиться победой и верховенством одной из сторон этого конфликта. Идеологически это интерпретируется как борьба за власть прогрессивных сил против сил реакции.
В то же время историческим результатом борьбы сторон становится разрешение, снятие противоречий, структурирующих данную эпоху, и освобождение общества, как от данного типа противоречий, так и от их носителей.
Сущность античной политики заключается в цивилизационно-этическом противоречии, содержанием которого является, с одной стороны, борьба полисной цивилизации на границах античного мира против варварства, несущего деспотию и рабство, с другой стороны — противостояние рождающейся личной моральной воли, принципиально не признающей тождества с общей волей, нравственностью общественного человека.
Политические единства подразделяются на цивилизованные и варварские, а внутри единств люди классифицируются на свободных и рабов по нравственному основанию.
Сущность европейской средневековой политики осмыслялась как противоречие религиозного характера, содержанием которого являлась борьба за иерархическое религиозно-политическое единство христианского мира, выражавшаяся в противостоянии церкви и государства, христианского и нехристианских миров, ересей и ортодоксии. Религиозная проблематика, пропитывающая все самые приземленные заботы людей, оказалась водоразделом, образующим и различающим политические общности средневекового мира. Политические единства делятся на миры: христианский, мусульманский, иудейский, языческий. Внутри миров люди делятся на ортодоксов и еретиков.
Сущностью политики Нового времени являются противоречия национально-экономического характера, выливающиеся в социальные конфликты, конфликты государства и общества, конфликты наций-государств. Политические единства классифицируются на нации и глобальные экономические системы. Внутри политических единств люди классифицируются на патриотов и космополитов.
Сущностью политики ближайшего будущего является преодоление глобального противоречия между обществом и природой.
Сегодня природа с неизбежностью становится вместе с человеком творцом общественных отношений. Политические угрозы человеку исходят от него самого, превращают экологическую проблему в политическую.