Вынесение и провозглашение вердикта судом присяжных

Проанализировав действующее законодательство, материалы судебной практики, мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе, можно сделать определенные выводы.
Согласно статистическим данным институт присяжных заседателей является достаточно востребованным. К особенностям судебного следствия и прения сторон следует отнести:
недопустимость исследований с участием присяжных заседателей данных, характеризующих личность подсудимого;
стадии прений сторон и последнего слова подсудимого осуществляются дважды: после исследования материалов уголовного дела и в стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.
Вынесения вердикта присяжными заседателями осуществляется путем ответов на поставленные председательствующим судьей вопросов и их разъяснений (при необходимости). ...

Введение 3
1. Особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей 5
2. Вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей 13
3. Обсуждение последствий вердикта. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающего снисхождения 17
4. Виды решений, принимаемых председательствующим 23
Заключение 28
Список использованной литературы 30

В нашей стране суд присяжных, как институт судебной системы состоит из одного профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей, который отбирают случайно, и которые решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого самостоятельно. При этом в России суд присяжных принимает решение только большинством голосов и возможет только в уголовном судопроизводстве.
В последние годы институт присяжных заседателей достаточно активно стал использоваться подсудимыми. Для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных подсудимый должен заявить об этом желании в соответствии с требованиями действующего законодательства.
За 2013 год в Тульском областном суде было рассмотрено 7 дел в отношении 12 лиц с участием присяжных заседателей . Участие присяжных заседателей в отправлении правосудия и меет негативные тенденции. Так, из рассмотренных с участием присяжных уголовные дела пять приговоров были отменены. Проблема заключается в незнании присяжными деталей и тонкостей уголовного процесса и уголовного права. Помимо обозначенной проблемы существуют еще несколько.
Цель настоящей работы является вынесение и провозглашение вердикта присяжными заседателями. Для достижения необходимо решить несколько задач:
1. Выявить особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей.
2. Охарактеризовать вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей.
3. Рассмотреть обсуждение последствий вердикта и правовые последствия признания подсудимого заслуживающего снисхождения.
4. Изучить виды решений, принимаемых председательствующим.
Объектом выступают общественные отношения, складывающие по поводу вынесения и провозглашения вердикта присяжными.
Предметом исследования являются нормы уголовного-процессуального законодательства, мнения ученых, изложенных в научной и учебной литературе, а также материалы судебной практики.
При написании работы использовались общенаучные методы (синтез и анализ), частнонаучные методы (комплексный анализ, метод формально-логического толкования).
Исследованиями суда присяжных заседателей занимались многие ученые. Можно отметить несколько – А.А. Акимчев, Т. Владыкина, В.Ф.Крюков, Н.В. Немытина, С.И. Добровольская, А.В. Ильин, Е.А. Киреева и др.

Иногда присяжные заседатели в ходе обсуждения приходят к мнению о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам. В таких случаях присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с такой просьбой.
Председательствующий в зависимости от содержания просьбы вносит изменения в вопросный лист, дает необходимые разъяснения, или возобновляет судебное следствие. После завершения судебного следствия вопросный лист уточняется, проходят прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего.
Таким образом, присяжные заседатели выносят свой вердикт путем ответа на поставленные перед ними вопросы, формулировки которых не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния.
3. Обсуждение последствий вердикта. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающего снисхождения 
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Последствия вердикта обсуждаются без их участия, но они вправе остаться в зале суда на местах, отведенных для публики.
Обсуждение вердикта присяжных заседателей является вторым этапом судебного разбирательства, порядок которого определяется в зависимости от содержания вердикта.
В соответствии с ч.1 ст. 347 УПК РФ после провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон. Его цель - обсудить последствия данного вердикта, которые в зависимости от его вида (обвинительный или оправдательный) различны. Значение этой стадии рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей трудно переоценить. В ней закладывается, приобретает конкретные содержательные очертания будущий приговор.
При оправдательном вердикте подсудимый освобождается из-под стражи в зале суда немедленно. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и всегда влечет за собой постановление оправдательного приговора. Председательствующий предоставляет право сторонам высказать свои соображения по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, распределению судебных издержек.
Согласно ч. 2 ст. 347 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. По мнению А. Зайцевой, если в ходе исследования доказательств прокурор придет к выводу о несостоятельности обвинения, то при обсуждении вердикта он вправе от него отказаться. Ход рассуждений А. Зайцевой логически ошибочен. По смыслу норм ст. 246 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату22. Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения исключает повторное привлечение подсудимого к уголовной ответственности за то же деяние.
По вопросу о гражданском иске законодатель сформулировал два альтернативных решения: отказ в его удовлетворении или оставление без рассмотрения. Но судебная практика оказалась богаче строгих законодательных форм и обнаружила еще один вариант: неразрешение судом заявленного гражданского иска. Приговором Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 июня 2010 г. Кубагугиев оправдан в совершении тяжких преступлений в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей. В кассационной жалобе потерпевшая просила оправдательный приговор отменить и указала, что суд, помимо прочих нарушений, не разрешил вопрос по заявленному ею гражданскому иску. Неудовольствие потерпевшей понятно: вряд ли оправдательный приговор соответствует ее представлению о справедливости, да еще и заявленный ею гражданский иск судья не рассмотрел.
Председательствующий действительно нарушил требования об обязательном разрешении вопроса о судьбе гражданского иска при постановлении приговора. Однако это нарушение УПК РФ самостоятельным и единственным основанием к отмене приговора не является. В то же время среди таких оснований законодателем в ч.2 ст. 385 УПК РФ, действующей на момент рассмотрения уголовного дела, назывались нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Следовательно, указание потерпевшей в жалобе на одно или несколько перечисленных нарушений и установление кассационной инстанцией факта их наличия при рассмотрении уголовного дела - основание к отмене приговора. Неустановление таковых, как это и произошло в деле Кубагугиева, привело к отказу в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей23.
Отказ в удовлетворении гражданского иска возможен при постановлении судом оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В случаях, не перечисленных в ч.2 ст. 306 УПК РФ случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства. Так, оставлен без рассмотрения гражданский иск в деле Корсакина, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и оправданного Московским городским судом с участием присяжных заседателей по п.п. 3 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ24.
Обсуждение последствий обвинительного вердикта должно осуществляться с соблюдением процедуры, установленной ч.3 ст. 347 УПК РФ, в соответствии с которой производится исследование обстоятельств, связанных с: 1) квалификацией содеянного подсудимым; 2) назначением ему наказания; 3) разрешением гражданского иска и 4) другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора25.
Конечно, вопросы, связанные с квалификацией действий подсудимого, не всегда правильно разрешаются. Допускаются ошибки при проведении такой процедуры.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания, сторонами обвинения и защиты приводятся отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского городского суда от 24 мая 2011 г. подсудимые Ю. и П. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору. Адвокатом в порядке обсуждения последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей были озвучены, а судом впоследствии учтены при постановлении приговора следующие смягчающие обстоятельства: активное способствование Ю. раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ю. не только дал показания об обстоятельствах дела, о собственном участии и об участии П. в совершении преступления, но и указал место, где они спрятали труп потерпевшей26
В череде последствий вынесенного присяжными заседателями обвинительного вердикта, подлежащих обсуждению, законодатель числит и вопрос о гражданском иске.
К иным вопросам, подлежащим обсуждению, законодатель относят вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд может принять решение об отнесении их на счет федерального бюджета.
По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово. Произнесение подсудимым последнего слова - одна из гарантий реализации принципа обеспечения права обвиняемого на защиту. Председательствующий, принимая во внимание нормы ч.2 ст. 293 УПК РФ, не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, но вправе останавливать его в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Правомерными являются и замечания судьи подсудимому, который при произнесении последнего слова высказывает сомнения в правильности вердикта27.
В случае, когда присяжные заседатели приняли решение о снисхождении к подсудимому, судья должен назначить наказание не более чем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено за совершенное преступление. При этом наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы не может быть применено.
Назначая наказание лицу, которого присяжные заседатели сочли заслуживающим снисхождения, судья не учитывает уже отягчающие наказание обстоятельства. Если лицо обвиняется за приготовление или покушение на совершение преступления, то при наличии вердикта о снисхождении к нему, судья, назначая наказание, исчисляет две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.
В тех случаях, когда санкция за совершенное преступление предполагает обязательное назначение дополнительного наказания, то судья при наличии вердикта о снисхождении избирает срок ли размер наказания не более двух третей максимального размера. Если санкция статьи предполагает дополнительное наказание как необязательной, то судья вправе не применять совсем его.
Особо следует отметить, что в юридической литературе существует мнение, что при вынесении вердикта о снисхождении присяжные заседатели учитывают личность подсудимого, т.к. вид и размер наказания должен способствовать исправлению лица и зависит, в конечном итоге, от личности. По большому счету, принимая решение о снисхождении к подсудимому, присяжные заседатели руководствуются эмоциями, чем фактами. Действующее законодательство устанавливает запрет на исследование при присяжных заседателях обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, с целью ограждения присяжных заседателей от любой информации, которая могла бы повлиять на их объективность и беспристрастность. Законодатель, закрепляя за присяжными заседателями право высказывать свое мнение о снисхождении, влияющем на назначение наказания, связывал это не с данными о личности, а с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, степенью участия подсудимого в его совершении. Тем не менее, отделить личность подсудимого от совершенного им общественно опасного деяния практически невозможно. Поэтому выдвигается мнение, следует ли в связи с этим ограждать присяжных заседателей от знания данных, характеризующих личность подсудимого, если одновременно им вменяется в обязанность решить, заслуживает ли он снисхождения28.
4. Виды решений, принимаемых председательствующим
Судья при наличии оснований, закрепленных в ст. 254 УПК РФ до вынесения вердикта, так и после него имеет право вынести постановление, которым прекратит уголовное дело и, тем самым, распустит коллегию присяжных заседателей.
Согласно ч.5 ст. 348 УПК РФ председательствующий, признав, что обвинительный вердикт присяжных заседателей вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Как показывает опыт, применение данной нормы УПК РФ вызывает у судей трудности.
Органами предварительного следствия Л. обвинялся в хищении ружья и убийстве двух человек. Коллегия присяжных заседателей признала доказанным событие по каждому преступлению и виновность Л. в их совершении. Тем не менее, председательствующий вынес постановление о роспуске коллегии присяжных, приведя в нем суждения о недоказанности хищения Л. ружья, ничего не сказав по поводу наличия или отсутствия оснований для постановления оправдательного приговора в остальной части обвинения, признанной доказанной коллегией присяжных заседателей.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей провозгласил вердикт, а судья, как того требуют нормы ч.2 ст. 346 УПК РФ, поблагодарил заседателей за работу, объявил об окончании их участия в судебном разбирательстве. Впоследствии в суде были совершены действия, указанные в ч. ч. 3,4,5 ст. 347 УПК РФ, после чего судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, вернувшись из которой, огласил постановление о роспуске коллегии. При таких обстоятельствах непонятно, какую коллегию присяжных председательствующий распустил, поскольку она уже закончила свою работу29.
В том случае, когда в ходе судебного разбирательства появляются реабилитирующие основания деяния, непричастность подсудимого к совершению преступного деяния, отсутствия состава преступления в деяниях подсудимого, однако государственный обвинитель не отказывается от обвинения, судебное разбирательство должно быть продолжено до момента вынесения вердикта и вынесения приговора. Подсудимый, который оказался невиновным в совершении вменяемого ему преступления, подлежит реабилитации путем принятия именно оправдательного приговора, который провозглашается именем РФ.
Судья может принимать приговор как оправдательный, так и обвинительный. Большое значение при принятии приговора имеет вердикт присяжных заседателей.
Как уже было указано, при вынесении оправдательного вердикта судья должен принять оправдательный приговор30.
Вынося оправдательный приговор на основе оправдательного вердикта присяжных, судья учитывает требования ст. 348 УПК РФ.
Например, в том случае, когда присяжные заседатели ответят отрицательно на вопрос, доказано ли, что деяние имело место, то оправдательный приговор выносится ввиду «неустановления события преступления». Рязанский областной суд с участием коллегии присяжных заседателей вынес А.В.Корневу, ранее судимому по ст.175.1, ст.ст. 158 ч.2 п «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ приговор 30 января 2009 года, признав его виновным по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Верховный Суд РФ своим определением отменила приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Корнева А.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 223 ч. 1 УК РФ, дело было прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления согласно примечаниям к ст. 223 УК РФ и ст. 222 УК РФ31.
Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления. Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении преступления, оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Если же в опросном листе был поставлен один основной вопрос о виновности подсудимого, являющийся соединением указанных выше трех вопросов, председательствующему не остается ничего другого, кроме как постановить оправдательный приговор со ссылкой только на то, что «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт».
В том случае, когда присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, то это не означает, что судья должен вынести обвинительный приговор.
Обвинительный приговор выносится на основании обвинительного вердикта при условии, что председательствующий судья не считает подсудимого невиновным.
Рассматривая вопрос о вынесении приговора, следует обратить внимание на проблему эффективности деятельности института присяжных заседателей.
По словам председателя Верховного Суда РФ В Лебедева, в 2013 году присяжные рассмотрели дела в отношении 991 лица, из них оправданы 195 человек. Такие приговоры чаще отменяются в высших инстанциях. В прошлом году в отношении 49 человек были отменены обвинительные вердикты и в отношении 25 лиц — оправдательные. Основной причиной отмены приговоров, по словам В.Лебедева, стали нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей и при оформлении вопроса, подлежащего к рассмотрению коллегией32.
Таким образом, практически каждый пятый, по мнению присяжных, не виновен в совершении преступления. Такая ситуация возникает в результате в связи с незнанием присяжными законодателями тонкостей уголовного права. Присяжные оценивают доказательства, имеющиеся в уголовном деле, по своему собственному убеждению, руководствуются при этом законом и совестью. Иными словами, вердикт присяжных чаще всего выносится исходя больше из совести, чем основанный на законе.
По мнению некоторых ученых, практиков, вердикт присяжных не всегда является обоснованным и законным33. С.Ефименко досточно категорично заявляет, что незнание законов и непонимание их смысла делает невозможным надлежащее отправление правосудия коллегией присяжных заседателей34.
Кроме того, следует отметить еще такую проблемы как сложность в исследовании доказательств в суде присяжных заседателей. Доказательства, которые суд признал недопустимыми, не предъявляются присяжным заседателям для исследования. Таким образом, присяжные «ограничены» в доказательствах виновности/невиновности лица.
Между тем закон существенно ограничивает возможности суда с участием присяжных заседателей восполнять пробелы в материалах предварительного расследования. И поэтому расследование по уголовным делам, которые в дальнейшем будут рассматриваться в суде с участием присяжных заседателей, необходимо всегда проводить с особой тщательностью и профессионализмом, соблюдая все нормы уголовно-процессуального закона.
Таким образом, при вынесении приговора большое значение имеет, какой вердикт был вынесен присяжными заседателями.
Заключение
Проанализировав действующее законодательство, материалы судебной практики, мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе, можно сделать определенные выводы.
Согласно статистическим данным институт присяжных заседателей является достаточно востребованным. К особенностям судебного следствия и прения сторон следует отнести:
недопустимость исследований с участием присяжных заседателей данных, характеризующих личность подсудимого;
стадии прений сторон и последнего слова подсудимого осуществляются дважды: после исследования материалов уголовного дела и в стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.
Вынесения вердикта присяжными заседателями осуществляется путем ответов на поставленные председательствующим судьей вопросов и их разъяснений (при необходимости).
Рассмотрев доказательства, собранные и исследованные в уголовном деле, присяжные заседатели принимая во внимание свои знания, убеждения выносят вердикт.
Вердикт может быть оправдательный и обвинительный, содержащий условия о снисхождении к личности подсудимого.
В ходе рассмотрения вынесения вердикт были выявлены некоторые проблемы, отмеченные учеными в своих работах.
Среди таковых проблем можно выделить следующие:
государственный обвинитель выступая с существом обвинения не ограничен, какие конкретно обстоятельства и в каком объеме содержательно должны отражать существо обвинения;.
сложность в исследовании доказательств в суде присяжных заседателей. Доказательства, которые суд признал недопустимыми, не предъявляются присяжным заседателям для исследования;
вопрос эффективности деятельности присяжных заседателей в виду большого процента оправдательных приговоров.
В случае вынесения оправдательного вердикта, председательствующий судья должен вынести оправдательный приговор, в случае вынесения обвинительного приговора, судья имеет право не прислушиваться к позиции присяжных и занять собственную позицию.
Для решения проблем целесообразно при формировании уголовно-правового права и уголовно-процессуального права следует