Виды заключений эксперта , их проверка и оценка

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы.
1. Заключение эксперта представляет собой документ, который основывается на принципах определенности, доступности и квалифицированности.
2. С учетом логических построений экспертных заключений могут быть нескольких видов:
о возможности и действительности;
однозначная и альтернативная;
утвердительная и отрицательная;
категорическая и вероятностная.
3. Сведения, составляющие содержание заключения эксперта, должны быть только:
- об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;
- об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспомогательных) фактов, которые используются при косвенном доказывании в качестве аргументов при установлении предмета доказывания; о других доказательствах - ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика заключения эксперта 5
1.1. Общее понятие заключения эксперта 5
1.2. Виды заключений эксперта 7
Глава 2. Общая характеристика оценки доказательственной значимости и оценки заключения экспертизы 13
2.1. Оценка доказательственной значимости заключения экспертизы 13
2.2. Общая характеристика оценки заключения эксперта 16
Глава 3. Оценка заключения эксперта 23
3.1. Оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения) 23
3.2. Оценка научно-фактических аспектов (относимость и достоверность заключения) 27
Заключение 32
Список использованной литературы 34

Введение

В настоящее время в связи с изменениями общественного строя в нашей стране, происходят изменения в правовой системе, в том числе в судебной. Одним из направлений судебной реформы является совершенствование уголовно-процессуального законодательства, особенно касательно состязательных основ уголовного процесса.
Принцип состязательности, заложенный в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ) во многом зависит от эффективного использования специальных знаний, в том числе знаний эксперта.
Одним из доказательств по уголовному делу является заключение эксперта, на основе которого устанавливаются обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела. Правоприменительная практика свидетельствует, что успешное расследование уголовного дела очень часто требует проведение эк спертизы. По результатам проведения экспертизы эксперт составляет заключение, к которому предъявляются требования относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта. Существует еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость, которое не указано в законе, но отмечается в юридической литературе. Большое значение в практическом смысле имеет оценка заключения эксперта, которая осуществляется в научно-фактическом аспекте и процессуальном плане. Заключение эксперта имеет процессуально- практическое значение. В случае, когда заключение эксперта противоречит требованиям, предъявляемым к ним, оно не может считаться допустимым доказательством по делу. Принятое решение по делу, основанное на заключении, составленном в нарушении требований, подлежит безусловной отмене.
Целью работы является анализ видов заключения эксперта и осуществление оценки такого заключения.
Для достижения цели необходимо решить несколько задач:
1. Дать понятие заключению эксперта, выявив принципы и особенные черты заключения.
2. Охарактеризовать виды заключения эксперта.
3. Провести оценку доказательственной значимости заключения экспертизы.
4. Выявить содержание оценки заключения эксперта.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе оформления экспертом заключения и проведении оценки заключения эксперта.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, касающиеся регулирования заключения эксперта, проведения его оценки.
При написании работы использовались общенаучные методы (синтез и анализ), частнонаучные методы (комплексный анализ, метод формально-логического толкования).
Основой для написания работы послужили нормы УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», труды ученых, занимающихся исследованием заключения эксперта как доказательства по уголовному делу.
В настоящее время отдельные проблемные вопросы оценки и использования заключения эксперта в процессе доказывания поднимаются в научных публикациях Т.В. Аверьяновой, B.C. Балакшина, В.М. Быкова, Е.А.Зайцевой, Р.В. Зайцева, А.В. Кудрявцевой, Ю.Д. Лившица, Л.В.Лазаревой, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р.Россинской, Ш.Н. Хазиева и др.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

2. Выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенные вещи и т.п.
3. Выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Их доказательственная ценность определяется по правилам вероятностной логики - чем уже класс, к которому отнесен объект (и, соответственно, меньше вероятность случайного совпадения), тем выше их значимость9.
Доказательственная ценность заключения эксперта родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект. Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.
2.2. Общая характеристика оценки заключения эксперта
Статья 17 УПК РФ в качестве принципа оценки доказательств закрепляет принцип, который запрещает придавать заранее установленную силу определенным видам доказательств.
Наряду с другими доказательствами по делу, заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.
Несмотря на то, что лицо, которое проводит оценку заключения эксперта, не имеет специальных познаний, указанная оценка все-таки возможна.
Такая оценка в свою основу может положить
проверку соответствия содержания и формы заключения нормативным правовым актам;
проверку наличия в заключении описания всех действий, совершение которых обязательно при производстве судебно-медицинских экспертиз,
формально-логический анализ исследовательской и выводной части заключения с целью установления правильности логической формы выводов эксперта, аргументации и отсутствия противоречий.
Суд должен оценить все доказательства, положенные в основу приговора, в описательно-мотивировочной части приговора. Суд должен дать объяснения, почему не были приняты во внимание некоторые доказательства.
Дознаватель и следователь, руководствуясь своим внутренним убеждением, в период расследования также должны быть подвергнуты оценке все доказательства.
Оценка доказательств может проводиться и стороной защиты. В таком случае она имеет только рекомендательный характер.
Среди специфических черт заключений эксперта, которые существенным образом отличают его от других видов доказательств, определяют существенные трудности для их оценки следствием и судом и принятия на основе этой оценки решения об их полноте, ясности, обоснованности.
Как отмечает Е.Р. Россинская, под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления относимости, достоверности, допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При этом сам процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий:
1) проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы (компетентен ли эксперт, не вышел ли он за пределы своей компетентности, не подлежал ли эксперт отводу, соблюдены ли права эксперта, соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта);
2) проверка подлинности и достаточности исследовавшихся доказательств (протоколов допросов и иных следственных действий, характерологического материала, заключения проведенных ранее судебных экспертиз и пр.);
3) оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в конкретном случае (обоснованность и правомерность применения методики). Установление достоверности экспертного заключения невозможно без анализа того, применены ли современные, утвердившиеся в практике, наиболее приемлемые для данной экспертизы методы психологии, правильно ли эксперт применил их. Подробное описание в заключении эксперта методов исследования - одна из основных гарантий его достоверности;
4) проверка и оценка полноты и всесторонности заключения (исследованы ли все представленные объекты, рекомендации современной науки, даны ли аргументированные ответы на поставленные вопросы, описаны ли ход и результаты исследования и приложен ли иллюстративный материал, например рисунки, выполненные подэкспертным);
5) оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования (нет ли противоречивых данных, мотивированны ли выводы);
6) проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному делу (т.е. их доказательственное значение, связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела);
7) проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам (в совокупности с другими доказательствами)10.
Так, за последнее время в судебной практике прочно закрепляется позиция сторон по требованию к экспертам-психологам указывать в заключении не только цели диагностической методики, но и обработку ее результатов. Например, в тесте Бурдона «Корректурная проба», направленном на исследование концентрации, устойчивости и распределения внимания, требуется указывать время, данное для выполнения задания, и время его фактического выполнения. Необходимо кратко изложить инструкцию по выполнению методики, возрастные ограничения респондентов. В рассматриваемом примере это будет выглядеть примерно следующим образом. Количество рядов - 40, букв в каждом ряду - 40. Число строк просмотренных - 38. Количество ошибок - 4 (пропуска) в 6, 12, 21, 31-м рядах. Объем внимания 38 x 40 = 1520 (норма 850 и более). Концентрация внимания: 38 x 38/4 = 361 (норма 217 и более). Устойчивость внимания: 40 x 38/4 = 380 (норма 240 и более). Переключаемость внимания: 4/38 x 100 = 4,0 (норма 15 и менее). Вывод: объем внимания - высокая норма, концентрация внимания - средняя норма, устойчивость внимания - средняя, переключаемость внимания - выше среднего11.
В большинстве случаев на подробном описании методологической и интерпретационной части экспертных выводов настаивает сторона защиты. Однако, соблюдая принцип состязательности, суд не отклоняет данные требования и вынужден устранять не указанные в заключении данные проведенных методик в ходе судебного допроса эксперта.
Оценке подлежат также такие случаи, как отказ эксперта ответить на поставленные вопросы или на их часть (обоснованность отказа); а также если эксперт переформулировал вопросы или их часть (оправданно ли с научной и редакционной точки зрения); если эксперт подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы (обоснованность критики, поскольку критика может касаться только сущности экспертного исследования, использованных в нем методик, но не юридических оснований) и т.д.
Подробное описание первичных данных (фактов психологической природы) может иметь смысл, только если речь идет о сведениях, имеющих непосредственное доказательственное значение (прямые доказательства). Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко, как отмечают А.М. Зинин и Н.П. Майлис, эти обстоятельства имеют решающее значение (например, беспомощное состояние потерпевшего). Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами12.
В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы (например, при выводе о том, что подэкспертный мог правильно воспринимать обстоятельства дела и может давать о них показания). На практике, как замечает Ю.К. Орлов, такие факты считаются очень вескими, а иногда и неопровержимыми доказательствами13.
В соответствии со ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (как правило, это рисунки, выполненные подэкспертными, и т.п.), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. Однако законодатель говорит лишь об иллюстративных материалах, а не о содержащих в себе первичные фактические данные. Поэтому требование о предоставлении аудиозаписи беседы эксперта-психолога с подэкспертным, заполненных бланков тестов и методик, содержащих в себе первичные данные, на наш взгляд, может считаться требованием неправомерным.
Надо заметить также и то, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ предусмотрена возможность уничтожения вещественных доказательств после вынесения приговора. Однако уничтожение этих доказательств исключает возможность повторного их исследования, и проверка будет ограничиваться лишь проверкой материалов экспертных заключений.
Важное разъяснение в связи с этим содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»14, в соответствии с которым оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации подтвердил то, что экспертные выводы могут быть оспорены либо в рамках того дела, по которому проводилась экспертиза, либо уже после того, как приговор (или иное судебное решение), в основу которого были положены данные экспертные выводы, отменен. Иные варианты оспаривания недопустимы.
Необходимо отметить, что в последнее время все большее распространение получила практика обжалования сторонами действий эксперта за рамками производства по тому уголовному делу, по которому проводилась судебная экспертиза, с целью добиться признания этих действий неправомерными. Реализуется это путем подачи жалобы в органы предварительного расследования или посредством предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком выступает эксперт или экспертное учреждение. Жалобы подаются в порядке защиты чести и достоинства и возмещения ущерба, который якобы был причинен неправомерными действиями эксперта. Как подчеркивает Ю.К. Орлов, такие действия являются явно незаконными. Тем не менее, следственными органами и судами такие обращения принимаются, и по ним проводятся проверки и даже выносятся решения, тем самым оказывая давление на экспертов, нарушая гарантированную им независимость15.
Таким образом, в юридической литературе условно выделяются два этапа оценки заключения эксперта:
оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения);
оценка научно-фактических аспектов (относимость и достоверность заключения).
Глава 3. Оценка заключения эксперта
3.1. Оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения)
Действующее законодательство не содержит конкретных данных относительно условий недопустимости экспертных заключений. Оценка допустимости будет осуществляться, основываясь на общих критериях допустимости доказательств, учитывая особенности данного вида доказательства.
В юридической литературе выдвигается предложение, что при проведении оценки допустимости заключения экспертов следует исходить из следующего:
1. Проведена ли экспертиза надлежащим лицом, и не имелись ли основания для отвода эксперта?
2. Надлежащие ли объекты были предметом ис­следования эксперта?
3. Является ли по содержанию документ, пред­ставленный экспертом, заключением экспертизы?
4. Предупреждался ли эксперт об уголовной от­ветственности за дачу заведомо ложного заключения?
5. Надлежащим ли образом удостоверено содер­жание заключения?16
Ученые разрабатывают критерии допустимости заключения эксперта, учитывая традиционные представления о допустимости доказательств. Например, С.А.Шейфер среди критериев выделяет следующие:
1. Объективность и незаинтересованность эксперта в исходе дела.
2. Наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы данного вида.
3. Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы17.
Еще в прошлом веке С.В. Бородин, А.Я. Палиашвили сформулировали главные требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта:
1) объективность изложения хода исследования;
2) обоснованность заключения экспер­та;
3) соблюдение предписаний процессуального закона;
4) логичес­кая последовательность;
5) полнота заключения;
6) наглядность;
7) ясность изложения;
8) определенность18.
Анализ норм УПК РФ позволяет сформулировать критерий независимости эксперта. При этом независимость будет выражаться в том, что эксперт не находиться и не находился ранее в служебной подчиненности или другой зависимости от других субъектов уголовного процесса (п.2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ), на эксперта нельзя оказывать никакого влияния и давления со стороны кого бы то ни было.
Важным критерием при оценке допустимости заключения эксперта является его компетентность. Следует отметить, что действующее законодательство содержит требования относительно компетентности эксперта19.
М.Г. Любарский, В.Г. Дрейден полагают, что профессиональную компетенцию эксперта характеризуют следующие эле­менты, как:
а) опыт в проведении определенных исследований и в ока­зании профессиональной помощи участникам процесса;
б) знание специ­альной (научной) и методической литературы, в которой освещен на­копленный опыт экспертной работы;
в) знание и владение различными методиками исследований.
Всесторонность, объективность и полнота исследований, которые проводятся с использованием современных достижений техники и науки является основным критерием допустимости заключения эксперта.
Процессуальные гарантии, закрепленные в УПК РФ и Законе № 73-ФЗ, обеспечивают объективность эксперта.
Действующее законодательство закрепляет возможность на сочетание коллегиального и экспертного процесса. Такой принцип является важным, т.к. на практике возникают случаи, когда необходимо провести экспертизу, предметом которой является разные отрасли наук. В таких случаях назначается и проводится комиссионная и комплексная экспертизы.
Объективность судебно-медицинской экспертизы в значительной степени повышается в случае производства ее несколькими экспертами.
Недопустимость доказательств определяется получением доказательств при нарушении требований действующего законодательства. При этом следует учитывать, что нарушению может подлежать не только УПК РФ, но и другие нормативные правовые акты. УПК РФ содержит бланкетные нормы, например, п. 4 и п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.
Не менее важным критерием является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.
Допустимость заключения эксперта зависит от соблюдения требований процессуального законодательства при подготовке и предоставлении материалов эксперту. Большое значение придается порядку обнаружения, изъятия, фиксации, транспортировки, упаковки материалов, которые будут предоставлены эксперту.
При нарушении процессуального законодательства, регламентирующего подготовку и предоставление материалов для проведения экспертизы, заключение эксперта будет признано недопустимым доказательством20.
Оценка заключения эксперта с этих по­зиций включает в себя решение следующих вопросов:
1) непосредствен­ное изучение материалов экспертизы;
2) предъявление объектов экс­пертизы участникам процесса;
3) сопоставление данных о материалах экспер­тизы изложенных в протоколах следственных действий с направленны­ми на экспертизу материалами;
4) сопоставление данных о материалах экспертизы, изложенных в постановлении (определении) о ее назначении, с материалами экспертизы;
5) анализ заключения эксперта21.
Оценивая допустимость заключения эксперта, следует учитывать сам ход исследования.
Тщательное, детальное изложение хода экспертизы обеспечивает объективность заключения. Обоснованность заключения эксперта пред­полагает подтверждение и объяснение каждого факта, установленного экспертом, лишь данными, полученными в ходе исследования, и поло­жениями, установленными наукой и практикой.
Логическая последова­тельность заключается в отсутствии противоречий в содержании ис­следовательской части и выводах эксперта.
Отсутствие научной обоснованности заключения эксперта служит достаточным основанием для негативной оценки результатов первичной экспертизы и назначения повторной экспертизы. Большое значение для допустимости заключения эксперта имеет соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При нарушении прав заключение эксперта не может быть признано допустимым22.
В качестве критериев оценки допустимости заключения эксперта следует выделить:
1. Независимость эксперта.
2. Компетентность эксперта.
3. Объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
4. Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.
5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
3.2. Оценка научно-фактических аспектов (относимость и достоверность заключения)

Оценка научно-фактических аспектов заключения экспертизы более сложна, чем оценка процессуальных. Продуктивным изучение исследовательской части заключения будет только при условии, что субъект, проводящий оценку, обладает определенным запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и последствиях травмы и др.
Действующее законодательство достаточно полно регулирует производство судебно-медицинской экспертизы. Именно поэтому, руководствуясь нормативными правовыми актами, можно оценить результаты исследования с точки зрения полноты заключения и правильности применения экспертных методик.
В случае обнаружения недостатков в исследовательской части заключения (например, неполнота исследований, неясность изложенного материла и т.д.) следует провести допрос эксперта относительно обнаруженных дефектов. Следует отметить, что недостатки, которые может содержать исследовательская часть, не всегда влечет за собой неверные выводы. В том случае, когда выводы будут неверны, назначается повторная экспертиза.
Понятность выводов. Поскольку адресатом выводов является лицо без специального медицинского образования, эксперт должен избегать употребления специфических медицинских терминов либо разъяснять значение указанных терминов. Если это требование нарушено, лицо, проводящее оценку заключения, не должно полагаться на собственное понимание специальных терминов. Рекомендуется с целью их разъяснения провести допрос эксперта.
Полнота выводов. Экспертом должны быть даны ответы на все поставленные вопросы. Даже если в силу определенных обстоятельств эксперт не может разрешить какой-либо из вопросов, в выводной части должно присутствовать соответствующее мотивированное разъяснение. В случае отсутствия в заключении ответа на какие-либо из поставленных вопросов должен быть проведен допрос эксперта, а в случае невозможности дачи ответа на данные вопросы без производства дополнительного исследования – дополнительная экспертиза.
Логическая форма вывода. Выводы эксперта представляют собой суждения, которые могут быть сформулированы в категорической (суждение достоверности) или в предположительной (суждение вероятности) форме. В Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» (можно предположить, что имеется в виду обвинительный приговор, поскольку он, в отличие от оправдательного, не может быть построен на предположениях – ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя отрицать значения вероятных выводов для построения версий и определения направлений в поисках доказательств.
Наличие и убедительность аргументации (мотивировки), соответствие выводов и исследовательской части. Эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и привести в соответствующей части заключения аргументы, его подтверждающие. К немотивированным выводам следует относиться критически, и при их наличии необходимо выяснить в ходе допроса эксперта объективные данные, на которых основан вывод.
Оценивая аргументацию эксперта, следует выяснить, является ли построение цепочки аргументов логически правильным. Ошибки в формальнологическом построении выводов экспертизы означают отсутствие обоснованности данного вывода. Кроме того, следует убедиться в отсутствии противоречий между выводом и фактами, установленными в исследовательской части заключения.